Дискуссионные вопросы теории деятельности затрагивались и в исследованиях проблем музыкальных способностей Бориса Михайловича Теплова, исследованиях психологии памяти Анатолия Александровича Смирнова, непроизвольного запоминания Петра Ивановича Зинченко, чувственного восприятия Бориса Герасимовича Ананьева, даив работах других авторов тоже. И все эти исследователи по-своему "видели" деятельностный подход. Что касается "критики извне", то здесь я упомяну еще две "линии огня". Помнишь, мы говорили о школе Узнадзе и разработке этой школой проблемы установки? С: Конечно!
А.: Так вот. Эта школа всегда находилась в состоянии дискуссии со школой Леонтьева. И
главный предмет спора — какая психологическая категория является центральной в системе
общепсихологических категорий, или, иначе, что первично, что вторично.
С: В грузинской школе, наверное, говорили "установка", в школе Леонтьева —
"деятельность".
А.: Более тонкое решение данного спора дал, как мне представляется, ученик Леонтьева Александр Григорьевич Асмолов: да, установки как некие готовности к совершению деятельности предшествуют самой актуально развертывающейся деятельности. Однако в генетическом аспекте, в плане их формирования установки вторичны по отношению к деятельности, поскольку формируются в ней (См. [62]).
Другая линия полемики с теорией деятельности — это критика ее с позиций зарубежной марксистски и деятельно-
Критика деятельностного подхода "изнутри" и "извне" 555
стно ориентированной психологии. Таковая представлена в основном немецкоязычными авторами, среди которых особенно популярны исследования Леонтьева и Гальперина (в то время как, например, в США гораздо более известны труды Выготского и Лурии). Именно благодаря усилиям европейских авторов (Георга Рюкрима, Вольфганга Янтцена, Клауса Хольцкампа и других) было проведено четыре международных конгресса по теории деятельности в 1986, 1990, 1995 и 1998 годах и готовится пятый, проведение которого намечено на 2002 г. Выходит довольно много литературы по проблемам деятельностного подхода; ряд школ и групп разрабатывают те или иные аспекты теории деятельности и полемизируют друг с другом и с отечественными психологами. Так вот: многие из этих групп видят, по крайней мере, одно весьма слабое место деятельностных исследований в рамках школы Леонтьева — практическое отсутствие в них социально-исторического аспекта, анализа структур сознания и деятельности в рамках различных социальных систем и разных исторических эпох (См. [63]). Впрочем, данное уязвимое место признают и сами сторонники деятельностного подхода в нашей стране (См. [64, с. 29]). Критика любой научной идеи с научной точки зрения всегда оправданна и интересна. Однако в нашей литературе я неоднократно сталкивался с ненаучной критикой теории деятельности: то в одной публицистической статье читаю "Леонтьев — Лысенко в психологии" (это в том смысле, что он якобы вообще "не признавал роли внутренних условий"), то вижу пережевывание отдельных фактов научных и личных биографий создателей теории деятельности и размышления об их идеологической "зашоренности", то встречаю прямые призывы "выбросить за борт марксистски ориентированную психологию" как дискредитировавшую себя и не имеющую практического применения. Да, как отмечает Владимир Петрович Зинченко, в рамках деятельностной психологии и не могли получить сколь-нибудь полную разработку проблемы свободы, судьбы и смерти. Однако не следует и отвергать на этом основании деятельностную парадигму с позиций любой новой, "единственно верной" парадигмы (поскольку она напрочь отрицает старую): "Все уже устали от монизма, идущего то ли от проекта Козьмы Пруткова о введении единомыслия в России, то ли от марксизма, то ли от православия" [8, с. 50-51]. На сем закончим наш разговор на сегодня.
Диалог 11. В Деянии начало Бытия Литература
1. ВаллонА. Отдействиякмысли. М., 1956.
2. Гальперин П.Я. Ответы на вопросы корреспондента журнала "Estudios de psichologia" // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. №4. С. 3-10.
3. БрушлинскийА.В. СЛ. Рубинштейн — основоположник деятельнос-тного подхода в психологической науке // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989. С. 61-102.
4. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в истории советской психологии // Вопр. психологии. 1986. № 4. С. 109-120.
5. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972.
6. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М., 1982. Т. 1. С. 291-436.
7. ЯрошевскийМ.Г. Историяпсихологии. М., 1985.
8. Зинченко В.П. Культурно-историческая психология и психологическая теория деятельности: живые противоречия и точки роста // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. №2. С. 41-51.
9. Абулъханова-СлавскаяК.А., БрушлинскийА.В. Философско-психоло-гическаяконцепция С. Л. Рубинштейна. М., 1989.
10. Рубинштейн СЛ. Принцип творческой самодеятельности // Вопр. психологии. 1986. № 4. С. 101-108.
11. Ярошевский М.Г. Четверть века с выдающимся психологом // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989. С. 280-293.
12. Рубинштейн СЛ. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // СЛ. Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 19-46.
13. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. В2тт. М., 1989. Т. 1.
14. Абулъханова-Славская К.А. Принцип субъекта в философско-психо-логической концепции СЛ. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989. С. 10-60.
15. ЛеонтъевА.А. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева // А.Н.Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 6-39.
16. Зинченко В.П. Последнее интервью // К.Е. Левитин. Личностью не рождаются. М., 1990. С. 80-90.
17. ЛеонтъевА.А., ЛеонтъевД.А. Человекдеятельности//Психол. журн. 1993. Т. 14. № 2. С. 84-94.
18. ЛеонтъевАЛ. Л.С. Выготский. М., 1990.
19. ЛеонтъевА.Н. Проблема возникновения ощущения // А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 15-160.
20. ФабриК.Э. Основызоопсихологии. М., 1976.
21. ЛеонтъевА.Н. Очеркразвитияпсихики//А.Н.Леонтьев. Проблемыразвитияпсихики. М., 1981. С. 219-349.
22. ЛеонтъевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. В2тт.М, 1983. Т. 2. С. 94-231.
23. СтеценкоА.П. Психологическая структура значения и ее развитие в онтогенезе: Автореф. дисс.... канд. психол. наук. М, 1984.
24. Гальперин П.Я. Функциональные различия между орудием и средством // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М., 1980. С. 195-203.
25. ЛеонтъевА.Н. Образ мира // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. В2тт. М, 1983. Т. 2. С. 251-261.
26. Смирнов С.Д. Понятие "образ мира" и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н.Леонтьев и современная психология. М, 1983. С. 149-155.
27. СтеценкоА.П. Понятие "образ мира" и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. №3. С. 26-37.
28. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 4. С. 13-21.
29. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетча-точного образа // Восприятие и деятельность. М, 1976. С. 209-267.
30. ШмелевА.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983.
31. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.
32. АртемъеваЕ.Ю. Психология субъективной семантики. М., 1980.
33. К. 50-летию со дня рождения Е.Ю. Артемьевой (1940-1987) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1990. № 3. С. 3-71.
34. ЛеонтъевД.А. Структурная организация смысловой сферы личности: Автореф. дисс.... канд. психол. наук. М., 1988.
35. ЛеонтъевД.А. Системно-смысловая природа и функции мотива // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1993. № 2. С. 73-82.
36. Одиссей: Человек в истории. Личность и общество. М., 1990.
37. Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991.
38. HolodynskiM., Jantzen W. (Ed.). StudienzurTatigkeitstheorie. Bd. V. Bielefeld, 1989.
39. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М., 1985.
40. Управляемое формирование психических процессов. М., 1977.
41. Семенов И.Н., Степанов СЮ. Школа П.Я. Гальперина и проблема рефлексивности творческого мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. № 4. С. 34-45.
42. Нежнова Т.А. От составителя // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1989. № 4. С. 910.
43. ЭлъконинД.Б. "...Нет меры, могущей измерить чувство дружбы моей" (Фронтовые письма к А.Н.Леонтьеву) // Там же. С. 10-20.
44. ЛеонтъевА.Н. К теории развития психики ребенка // А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 509-537.
558 ДиалогІІ. ВДеянииначалоБытия
45. ЭлъконинД.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте // Вопр. психологии. 1971.№4. С. 6-20.
46. ПетровскийА.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.
47. Петровский А.В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопр. психологии. 1987.№1. С. 15-26.
48. ИстоминаЗ.М. Развитиепамяти. М., 1978.
49. ЭлъконинД.Б. Психологияигры. М., 1978.
50. ЗапорожецА.В. Избранные психологические труды. В 2 тт. М., 1986.
51. ДавыдовВ.В. Проблемыразвивающего обучения. М, 1986.
52. ЛеонтъевА.Н. Психологическое исследование движений после ранений руки // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. В2тт.М., 1983. Т. 2. С. 31-42.
53. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.
54. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.
55. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.
56. Умрихин В.В. Ленинградский период творчества СЛ. Рубинштейна: формирование исследовательского коллектива научной школы // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989. С. 113-128.
57. Рубинштейн СЛ. Принцип детерминизма и психологическая теория мышления // Психологическая наука в СССР. В2тт.М., 1959. Т.1.С. 315-356.
58. Рубинштейн СЛ. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.
59. ЛеонтъевА.Н. О механизме чувственного отражения // А.Н. Леонтьев. Проблемы развитияпсихики. М., 1981. С. 161-192.
60. ГиппенрейтерЮ.Б. Введение в общую психологию. М., 1988.
61. СтеценкоА. П. О роли принципа предметности в теории деятельности (критика "извне" и критика "изнутри") // Деятельностиый подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 20-35.
62. АсмоловА.Г. Деятельность иустановка. М., 1979.
63. Соколова Е.Е. Критическая психология (К. Хольцкамп и его школа) и проблема
общепсихологическойтеории//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1988. № 3. С. 42-56.
64. Давыдов В.В. О перспективах теории деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14.
Психология. 1993. № 2. С. 25-31.
65. Соколова Е.Е. Из истории школы А.Н.Леонтьева // Е.Е. Соколова. Введение в психологию: Краткий конспект лекций и методические указания к курсу. М., 1999. С. 125152.
66. Мешкова Н.Н. "Развитие психики" А.Н.Леонтьева — взгляд через шестьдесят лет // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н.Леонтьева. М., 1999. С. 48-79.
67. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся: очерки российской психологии. М., 1994.
68. ДавыдовВ.В. Теорияразвивающего обучения. М., 1996.
69. АртемъеваЕ.Ю. Основыпсихологиисубъективнойсемантики. М., 1999.
70. ЛеонтъевД.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М., 1999.
71. ЛеонтъевЛА. Введение в психологию искусства. М., 1998.
72. ЛеонтъевД.А. Значение и смысл: две стороны одной медали // Пси-хол. журн. Т. 17. 1996. № 5. С. 19-30.
73. Письма психологов Харьковской группы А. Н. Леонтьеву в годы войны / Публикация и комментарии Е.Е. Соколовой // Психол. журн. Т. 16. 1995. № 5. С. 4-11.
74. Соколова Е.Е. Некоторые социокультурные факторы формирования научных школ в отечественной психологии в 20-40-е гг. XX века (на материале школы А.Н.Леонтьева) // Психол. журн. Т. 18. 1997. № 4. С. 123-128.
75. ЛеонтъевА.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000.
76. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н.Леонтьева. М, 1999.
77. Регуш Л.А., Семикин В.В. Вокруг "Основ общей психологии" // Проблема субъекта в психологическойнауке. М, 2000. С. 121-132.
78. Соколова Е.Е. Сознание действующее: К проблеме соотношения "сознания-образа" и "сознания-деятельности" // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1997. №1.С. 43-57.
79. БрушлинскийА.В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопр. философии. 2001. №2. С. 88-94.
80. Соколова Е.Е. К определению понятия "психическая деятельность": теоретический анализ дискуссий между А.Н.Леонтьевым и П.Я. Гальпериным // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1998. № 4. С. 3-13.
Диалог 12, ВЕЛИЧАЙШАЯ ИЗ МИРОВЫХ ЗАГАДОК
(Психофизиологическая проблема, пути ее решения и попытка непротиворечивого определения предмета психологии)
А.: О-о, сколько знакомых книг! Готовишься к сдаче экзамена по анатомии нервной системы? Прекрасное занятие! Меня всегда восхищали эти структуры мозга. С: Не понимаю только, зачем нам все это надо. Ведь мы не анатомы, не физиологи, а пси-хо-ло-ги! Мы должны заниматься другими вещами...
А.: Разве ты не знаешь, что существуют отрасли психологии, в которых без физиологии или анатомии не обойтись: психофизиология, нейропсихология... Ноты, сам того не подозревая, затронул одну интересную проблему, которая до сих пор не имеет общепринятого решения. Я имею в виду психофизиологическую проблему, которая будет предметом нашего сегодняшнего рассмотрения, если, конечно, не возражаешь... С: Разумеется, нет. Мне хочется блеснуть на экзамене.
А.: Я думаю, что какие-то знания по данной проблеме пригодятся тебе где-нибудь еще, а не только на экзамене. Тесно связана с проблемой соотношения психической и физиологической реальностей и проблема предмета психологии в отличие от предмета физиологии...
С: Разве это не одна и та же проблема? Ясно ведь, что психология изучает психику, а физиология — физиологию. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что зря нас заставляют всем этим физиологическим заниматься...
А.: Давай не будем торопиться. Разве ты не помнишь, что многие рассмотренные нами авторы отождествляли две реальности? К тому же разве только психология изучает психику? А психиатрия, например? А языкознание, которое занимается, в частности, языковыми значениями, которые определенным образом рассматриваются и в психологии? А в
Постановка психофизиологической проблемы Р.Декартом 561
философии разве в той или иной степени не обсуждаются проблемы психического отражения? Значит, необходимо найти свой, специфический ракурс рассмотрения психики, который свойствен только психологии как науке...
С: Разве это возможно? Ты ведь представил мне целую панораму различных видений человека и его сознания, и в каждой из этих точек зрения была своя правда. А.: Тогда давай рассмотрим разные точки зрения на решение обеих проблем: психофизиологической проблемы и проблемы предмета психологии. С: А как точно формулируется психофизиологическая проблема? Постановка психофизиологической (психофизической) проблемы Р„ Декартом и ее решение в духе психофизического взаимодействия
А.: Мы с тобой уже говорили, что впервые эту проблему поставил Рене Декарт как проблему взаимоотношения двух абсолютно разнородных субстанций — телесной (материальной) и сотворенной Богом мыслящей субстанции (души), то есть физического и психического. Поэтому вначале для обозначения этой проблемы использовался термин "психофизическая". Позже, уже в XIX веке, когда стала бурно развиваться собственно физиология, в том числе и нервной системы, данная проблема стала пониматься более узко: как соотношение между психическими и физиологическими явлениями. Поэтому стали говорить о психофизиологической проблеме. Теперь одни авторы (См., например, [1, с. 214]) считают, что это одна и та же проблема, а термины "психофизическая" и "психофизиологическая" синонимичны. Другие (См. [2, с. 140-141]) утверждают, что это разные проблемы, причем переход от одной к другой произошел уже в XVIII веке.
М.Г. Ярошевский: В XVII в. соотношение души и тела понималось именно как психофизическая проблема, а не психофизиологическая, какой она выступит в следующем столетии. Речь шла о включенности души (сознания, мышления) в общую механику мироздания, о ее связях с общим порядком вещей во Вселенной... Мыслителям XVII в. как материалистического, так и идеалистического направления свой-
Диалог 12. Величайшая из мировых загадок
ственно стремление объяснить место психического (сознания, мышления) в целостной картине мира. Для мыслителей XVIII в. характерно иное: они ищут пути понимания связей между психическими и нервными процессами в пределах обособленного организма. Но такое превращение психофизической проблемы в психофизиологическую неизбежно повлекло за собой существенные сдвиги в трактовке соотношений материального и духовного. На место зависимостей психики от всеобщих сил и законов природы была поставлена ее зависимость от процессов, которые происходят в нервном субстрате [2, с. 140]. С: Из всего этого я понял, что психофизиологическая проблема более "локальна", чем психофизическая. Но остальное мне пока не совсем ясно.
А.: Тогда рассмотрим последовательно эти преобразования в истории психологической мысли, поскольку до сих пор существуют едва ли не все исторические варианты решения исследуемой нами проблемы. Как ты помнишь, наверное, Декарт признавал независимое существование двух субстанций, каждой из которых присущи свои свойства. Р. Декарт: Каждой субстанции присуще какое-то одно главное свойство, образующее ее природу и сущность, причем с этим свойством связаны все остальные. А именно, протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телесной субстанции, мышление же образует природу субстанции мыслящей [3, с. 335].
А.: Вспомни, что мы обсуждали уже и механизм взаимодействия души и тела, по Декарту. "Животные духи" (мельчайшие частицы крови) толкают разными способами "железу", где главным образом пребывает душа, и заставляют ее чувствовать, но и сама душа заставляет двигаться эту самую железу и направляет тем самым духи "куда ей нужно". Значит, при возникновении душевных состояний подобных страстям (или восприятиям) душа главным образом пассивна, а их возникновение объясняется практически полностью порождающими их действиями тела; наоборот, во втором случае речь идет об активных действиях души, называемых Декартом волевыми, которые практически полностью, с его точки зрения, могут быть объяснены только "свободной волей", которая, как говорит Декарт, до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить (См. [Там же, с. 499]). Здесь совершенно отчетливо обнаруживается противопоставление, характерное для психологии едва ли не с мо-
Постановка психофизиологической проблемы Р. Декартом 563
мента зарождения ее еще в рамках философии: противопоставление низшего и высшего в душе. Если "простые" психические акты (типа восприятия, чувств) могут быть объяснены с помощью привлечения вполне естественных причин (в данном случае — с помощью рефлекторной деятельности организма), то нечто высшее в душе — ак этому высшему практически всегда в истории психологии относили волю и мышление — не может быть объяснено, исходя из детерминистских позиций. "Декарт против Декарта" — так обозначил эту двойственность концепции Декарта Рубинштейн.
СЛ. Рубинштейн: От Декарта ведут свое начало важнейшие тенденции, раскрывающиеся в дальнейшем развитии психологии. Декарт вводит одновременно два понятия: понятие рефлекса, с одной стороны, современное интроспективное понятие сознания, с другой. Каждое из этих понятий отражает одну из тенденций, которые, сочетаясь в системе Декарта, затем вступают в антагонизм [4, с. 80-81].
С: Зачем ты все это повторяешь? Ведь это давно прошедшее время.
А.: Ошибаешься. Да, с тех пор развитие психологии проделало долгий и трудный путь, и все-таки решение психофизической проблемы в духе взаимодействия двух абсолютно отличных друг от друга субстанций мы встречаем в литературе до сих пор...
С: Наверняка какие-нибудь ретрограды в науке или теологи, живущие совершенно иными принципами...
А.: Ошибаешься. Конечно, среди людей, защищающих подобные взгляды, много теологов, людей, доказывающих божественную нематериальную природу души, подчеркивающих ее свободу, которая никогда не может быть постигнута "объективными научными средствами". Однако среди защитников подобной позиции очень много физиологов, в том числе всемирно известных.
С: Вот как? А мне казалось, что физиологи — это всегда типичные материалисты... А.: Очень часто материализм в естественнонаучных изысканиях сочетается у этих ученых с теолого-идеалиетически-ми взглядами в философских вопросах. Я имею в виду таких крупных естествоиспытателей XX века, как физиологи Джон Экклз и Чарльз Шеррингтон, палеонтолог и антрополог и одновременно теолог Пьер Тейяр де Шарден... Вот, допустим, высказывание Экклза, одного из авторов замечательных исследований по проблеме синаптической передачи нерв-
Диалог 12. Величайшая из мировых загадок
ного импульса от одного нейрона к другому: "Мозг при помощи особой способности входит в связь с духом, обладая свойством "детектора", исключительная чувствительность которого несравнима с детектором какого бы то ни было физического инструмента" (Цит. по [5, с. 71]). Таким образом, дух действует на мозг, а мозг на дух через синапсы. Интересно, что сам Экклз критикует механистичность концепции Декарта, сохраняя полностью его дуализм и не замечая еще одной очень странной вещи: если душа есть нечто непротяженное и "бесплотное", то как же тогда она может воздействовать на протяженное и телесное? Да что там физиологи! Даже наши философы, совсем недавно именовавшиеся все поголовно "марксистскими", отдали дань этому поиску "интимного механизма взаимодействия психического и физиологического" на клеточном и субклеточном уровнях (См. [6, с. 147]), заявив, в конце концов, что "научно объяснить бесспорный факт регулятивного воздействия мысли на мозг, психического на физиологическое при современном состоянии науки пока, видимо, невозможно" [Там же, с. 201].
С: Каковы же могут быть пути выхода из данной проблемы? Решение психофизиологической проблемы в духе параллелизма
А.: Здесь возможно несколько путей. Один из них заключается в том, чтобы остаться все-таки в рамках науки, отказавшись от души и подобных понятий как метафизических и теологических, прямо распространить на познание душевных явлений принципы познания естественных наук, то есть, говоря словами Давида Гартли, довести до конца замысел Декарта, рассматривая и высшие психические процессы как чисто телесные, рефлекторные, отказавшись тем самым от идеи спонтанной активности души. По этому пути шли очень многие мыслители. Среди них английский философ Томас Гоббс и те, о ком мы уже говорили: Давид Гартли, французские материалисты, в частности Ламетри, а также так называемые вульгарные материалисты — немецкие философы Людвиг Бюхнер, Карл Фогт, Якоб Молешотт...
С: И наверняка наши отечественные физиологи.
А.: Действительно, но не только физиологи, а и некоторые философы. Приведу некоторые высказывания сторон-
Решение психофизиологической проблемы в духе параллелизма 565
ников данной точки зрения, которые находят объяснительный принцип для психических
процессов не в духе, а в телесных или — уже — нервных процессах.
Ж. Ламетри: Если все может быть объяснено тем, что открывает в мозговой ткани анатомия и физиология, то к чему мне еще строить какое-то идеальное существо? [7, с. 87]. К. Фогт: Все способности, известные под названием душевных деятельностей, суть только функции мозга или, выражаясь несколько грубее,... мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени (Цит. по [5, с.28]). А.: Эти и им подобные высказывания вели к выводу об эпифеноменализме сознания и "субъективности" вообще. Термин "эпифеноменализм", который был предложен немецким психологом Мюнстербергом (См. [5, с. 109]), воплощал в себе понимание психического как "бесполезного" придатка к физиологическому — все равно как тень сопровождает предмет, никак не влияя на него. Всегда имеющаяся связь психических процессов с теми или иными "телесными" явлениями была истолкована с этой точки зрения как простая параллельность двух реальностей. Это было решение психофизиологической проблемы в духе психофизиологического параллелизма. Вспомним построения гештальтпсихологов: процессам в феноменальном поле соответствуют (или изоморфны) процессы в мозгу, которые имеют и в том, и в другом случае "гештальтный" характер. Это один из конкретных вариантов психофизиологического параллелизма. Однако гештальтпси-хологи и многие другие авторы, придерживающиеся данного решения проблемы, все-таки эмпирически изучали этот "параллельный" феноменальный мир, считая его все же "реально действующим" (как раз гештальтпсихологіия в этом смысле очень характерная школа — в теории речь шла об изоморфизме, параллелизме и других подобных вещах, но в реальности гештальтпсихологи стремились найти собственно психологические закономерности поведения человека, не сомневаясь в существовании психологии как самостоятельной науки). Однако последовательное решение психофизиологической проблемы в духе параллелизма и эпифеноменализма должно было привести — ив реальности так и было — к отрицанию самостоятельного статуса психологии. Это отрицание было характерно и для некоторых физиологов, в частности
Диалог 12. Величайшая из мировых загадок
отечественных исследователей, причислявших себя к школе Павлова. Вот слова известного в свое время физиолога Иванова-Смоленского.
А.Г. Иванов-Смоленский: Представьте себе, что на необитаемом острове устроена детская колония, куда дети привезены еще в младенческом возрасте и где уход за ними, воспитание и обучение их поручено специально подготовленному персоналу, которому строго-настрого запрещается употреблять психологические термины, заменяя их соответственными биологическими и физиологическими понятиями. Для таких детей "психическая деятельность" вообще не существовала бы, и все свои отношения к окружающей среде они определяли бы как мозговую деятельность, как реакции того или другого отдела их нервной системы, как тот или иной физиологический процесс [8, с. 127].
А.: Так и должен, согласно Иванову-Смоленскому, поступать истинный ученый: он должен изгнать из науки любое упоминание о субъективных процессах, не поддающихся объективному исследованию.
С: Опять все то же понимание субъективного как в интроспективной и бихевиористской психологии!
А.: Да. Но говорилось это уже много позже. Особенно рьяно защищали эту точку зрения физиологи, выступавшие на известной "сессии двух Академий" — Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР — в 1950 году, посвященной проблемам физиологического учения Павлова. Там прямо утверждалось, что область исследования психологии идентична области физиологии высшей нервной деятельности, что нет никаких особых психологических закономерностей, что признание специфики психического есть "замаскированный" вариант дуалистического решения психофизиологической проблемы... Просто поразительно, насколько живуча оказалась рассматриваемая нами сейчас дихотомия: либо — вместе с признанием специфичности психических явлений — апелляция к душе как к объяснительному принципу, либо полное игнорирование этой специфики и поиск объяснительного принципа в закономерностях функционирования нервной системы. С: Так сказать, третьего не дано? А.: Именно так.
С: Но ведь существовали и иные подходы к объективному изучению именно психического — у Сеченова, Выготского, в деятельностном подходе...
Возможность третьей точки зрения на решение психофизиологической проблемы. Неклассическая физиология Н.А. Бернштейна
А.: Верно. Правда, истоки этого "третьего варианта" решения психофизиологической проблемы следует искать намного раньше, а именно в том же XVII веке, когда она формулируется еще как психофизическая. Я имею в виду решение данной проблемы в творчестве Спинозы.
К сожалению, у нас нет сейчас возможности подробно рассмотреть мысли Спинозы по этому поводу — для этого понадобилась бы отдельная беседа, да и не одна. Ограничусь поэтому лишь некоторыми замечаниями. Можно сказать, что Спиноза решал данную проблему в духе монизма. В отличие от дуалиста Декарта, Спиноза считал, что в мире существует всего одна субстанция, которой присущи как атрибут протяжения, так и атрибут мышления. Поскольку отдельные вещи составляют состояния (или модусы) субстанции, они имеют те же свойства. Если мы рассмотрим с этой точки зрения человека, то выясним, что его тело и душа "составляют один и тот же индивидуум, представляемый в одном случае под атрибутом мышления, в другом — под атрибутом протяжения" [36, с. 426]. Что для тела выступает как действие, для души выступает как идея.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |