- Рабство в Библии . 36 130 страница

5. В результате его деятельности образована вненациональная многомиллионная структура;

6. Об этом человеке у нас имеется намного больше сведений и фактического материала, чем о любом библейском пророке и даже больше чем о Мухаммаде;

7. После начала его пророчества, огромное количество людей из самых различных народов и культур отказались от язычества (с точки зрения последователей Бахаи).

Ответ: Сравним:

1. Происхождение Бахауллы весьма сомнительно и оно не восходит к Аврааму;

2. Его пришествие было невозможным по последнему Откровению (Корану), так как Мухаммад там назван печатью пророков, после которого пророков не будет;

3. Бахаулла не основал никакой цивилизации, как это сделал Мухаммад. Его секта что-то вроде Свидетелей Иеговы (тоже многомиллионной);

4. После Бахауллы в мире не произошло никаких изменений;

5. Необходимости в его книге Китаб-и Акдас не было никакой, так как даже если в то время исламский мир переживал кризис, то все равно его первоисточники были в целости и сохранности; а в прошлых пророчествах не было и речи о том, что после Корана появится еще одно писание.

Возражение: Относительно происхождения Бахауллы. Я думаю, Вам известна масса материалов, именуемых мусульманами «клеветническими» (не будем сейчас разбирать насколько обоснованно) посвященных «весьма сомнительному» происхождению Мухаммада. Но это мало на что влияет – основная масса мусульман этому не верит (не вдаваясь в подробности), а хоть сколько-то значимо это лишь для тех, кто мусульманами и так не являются, и кто в любом случае относился бы к исламу негативно. Для последователей же Бахаи в происходжении Бахауллы нет ничего сомнительного. По поводу связи с родом Авраама – иранская аристократия после арабского завоевания во многом перемешана с арабской. Поэтому у Бахауллы, при желании, не проблема "найти" и авраамическое происхождение. А возможен и другой подход – скажем, сделать критерием происхождение от Иафета, или от кого-то ещё. В общем, по-моему, понятно, что «правильное» происхождение того или иного религиозного лидера - это лишь субъективный вопрос веры.

Что же касается пункта о "печати пророчества", то его вы ранее не приводили. Ваш перечень может постоянно расти и видоизменяться, в зависимости от нужд вероучения? Я понимаю, что это был, скажем так, лишь Ваш личный и весьма краткий «джентльменский набор». Но опять таки, это говорит об отсутствии универсальности вероучения и о том, что и тут главенствует субъективный подход, позволяющий подгонять критерии под имеющуюся данность. Для бахаитов же, как Вы, думаю, знаете, и этот пункт не вызывает никаких трудностей.

Относительно того, основал или нет Бахаулла мировую цивилизацию, можно сказать, что есть немало культурологов, историков и т.п. отвергающих роль собственно ислама в сложение т.н. «исламской цивилизации». Есть мнение, что есть лишь некий синтез совершенно не мусульманских культур: греческой, римской, ассиро-вавилонской, египетской и прочих доисламских местных культур. А ислам, напротив, задушил эту цивилизацию своими костными формами, что и привело к упадку. Есть в современной науке подход, вообще отрицающий понятие «исламская цивилизация», предполагающий разговор о культурах ближневосточной, магрибской и др. как о совершенно разных культурах.

Что же качается тех же бахаитов, то они совершенно искренне уверены в том, что с появлением их учения началась совершенно новая эпоха в истории человечества. И тот мультикультурный и мультирелигиозный компот, имеющийся в современном «цивилизованном» мире, они совершенно искренне воспринимают как своё достижение, ведущее к слиянию всего и вся. Т.е. с их точки зрения в настоящий момент идёт строительство их «новой цивилизации», и многие результаты этого строительства уже налицо. Так что опять таки, это субъективный подход.

Что касается того, изменился мир после Бахауллы или нет, то оглянитесь вокруг. Изменений в мире с конца XIX в. до наших дней произошло столько, что и не сосчитать. Мир за это время стал совершенно иным.

Была ли необходимость в Китаб-и Акдасе или таковой не было? Ваше утверждение о том, что «необходимости не было никакой» субъективно. Любой "правоверный" бахаит скажет, что необходимость была, что кризис исламского мира был обусловлен непониманием истинного смысла Писаний, что назрела самая, что насущная необходимость «распечатывания истинного смысла Корана».

Итак, сухой остаток: все приведенные Вами критерии, определяющие истинность исламского вероучения – глубоко субъективны. И последователь практически любой монотеистической религии сможет подогнать под них всё, что ему нужно. Определяющим же всё равно остаётся лишь одно – вопрос веры, во что сам человек ХОЧЕТ ВЕРИТЬ.

Ответ: О происхождении и родословной Пророка Мухаммада я ранее говорил. Не думаю, что для Бахауллы можно провести такую же безупречную родословную, с приведением поименно всех его предков до Мухаммада. Кроме того, даже если эта родословная будет чудесным образом подтверждена, то все равно, в Коране однозначно говорится о Мухаммаде, как о печати пророчества. Таким образом, вера в Бахауллу не подтверждается Кораном. Он не имеет связи с пророческой традицией также, как Мухаммад имел ее с предыдущими пророками.

Дата добавления: 2015-08-28