Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 60 страница

Наибольший интерес в этом отношении представляют высказыва­ния Маркса о возникновении государства и его характере как надст­ройки.

Маркс отмечает, что рассуждения Мейна о природе суверенитета отнюдь не отличаются оригинальностью — они заимствованы у англий­ских буржуазных философов, социологов и юристов. Показывая несо­-

стоятельность представлений Мейна о сущности государства и процессе его возникновения, Маркс подчеркивает, что характер государства как формы политической организации общества определяется закономер­ностями развития социального строя. Маркс обращает внимание на то, что появление государства непосредственно связано с разложением и гибелью первобытнообщинного строя. Возникнув на ранней стадии че­ловеческой истории, государство исчезнет к тому времени, когда об­щество придет к высшему этапу своего развития — коммунизму.

Критикуя типичную для идеологов буржуазии концепцию Мейна о мнимо самостоятельном существовании государства, Маркс подробно развивает в своем конспекте мысль о тесной взаимосвязи базиса и над­стройки. Это, в частности, находит выражение в том, что интересы от­дельной личности — не что иное, как интересы определенных обществен­ных групп, т. е. классовые интересы, которые в свою очередь, обуслов­лены экономическими факторами.

Как бы подводя итог стройной логической цепи своих рассуждений, Маркс подчеркивает положение, в свое время высказанное в ряде про­изведений основоположников научного коммунизма, что экономическая структура общества является базисом, на котором строится государство, и предпосылкой, определяющей его характер.

Мысли, выраженные в этом конспекте Маркса, чрезвычайно важны. В самом деле, это, пожалуй, одно из последних но времени высказыва­ний Маркса о возникновении государства и его классовой сущности, а также о преходящем характере государства и неизбежности его исчез­новения в условиях коммунистического общества.

Материалы этой рукописи показывают, насколько беспочвенны утверждения Лукаса о характере взглядов Маркса на первобытнооб­щинный строй ⁶⁷. Тем самым подтверждается тенденциозность всей кон­цепции западногерманского автора, тщетно пытающегося противопо­ставить точку зрения Маркса на ранний период истории человеческого общества положениям, содержащимся в произведениях Энгельса ⁶⁸.

Не ограничиваясь опровержением исторических взглядов Мейна, Маркс показывает и несостоятельность его методологии — характерный для буржуазных правоведов формальный подход к социальным кате­гориям и учреждениям. Он отмечает схоластическую игру понятиями и утилитаризм Мейна как достойного ученика Бентама.

Наиболее резкую критику Маркса вызывают политические взгляды Мейна, его апология социального и государственного строя буржуазной Англии, его неизменные выступления в защиту духовенства и привиле­гированных классов. Рассуждение Мейна о том, что превращение обыч­ных держаний и держаний копигольдеров в собственность фригольдеров является английским эквивалентом французской революции, вызывает у Маркса негодующие реплики: «Risum teneatis!» ⁶¹ и «Ах, ты, фили­стер!» Высмеивая рассуждения Мейна о мнимом деспотизме отдельных групп первобытного общества по отношению к его членам, Маркс назы-

⁶⁷ «Saeculum», Bd. 15, 1964, H. 4, S. 340, 341. ⁶⁸ Там же.

⁶⁹ «Только не смейтесь!» (лат.).

вает это «главной и излюбленной доктриной твердолобого Джона Булля, упивающегося первобытным «деспотизмом»» ⁷⁰.

Маркс с возмущением пишет о расистских высказываниях Мейна. «Этот осел воображает, будто согласно современным исследованиям соз­дается в большей степени, чем когда-либо раньше, представление о зна­чительной дистанции, отделяющей арийскую расу от других рас!» «Черт бы побрал эту «арийскую болтовню»,— восклицает Маркс в другом ме­сте, подчеркивая тенденциозность Мейна, который смотрит сквозь «цвет­ные очки». Со свойственной ему меткостью и образностью Маркс назы­вает Мейна «елейным Пекснифом»— по имени персонажа диккенсов­ского романа «Мартин Чезлвит», являвшегося собирательным типом самодовольного фарисея.

Разнообразный по своей проблематике конспект Мейна, содержащий важные теоретические положения и отражающий всю многогранность интеллекта Маркса, заслуживает того, чтобы с ним ознакомились широ­кие круги читателей.

История развития буржуазии в средние века

К числу комментированных выписок Маркса, которые представляют собой большую научную ценность, относится составленный им в июле 1854 г. подробный конспект работы Тъерри «Опыт истории происхожде­ния и успехов третьего сословия».

Интерес Маркса к незадолго до того вышедшему произведению ма­ститого французского историка ⁷¹ непосредственно связан с тем значе­нием, которое основоположники научного коммунизма придавали кон­цепциям классической школы французской буржуазной историографии; к числу ее выдающихся представителей, наряду с Гизо и Минье, относился и Тьерри ⁷². Недаром еще в 1847 г. Энгельс считал работы Тьерри и Минье поворотным пунктом в развитии исторической науки во Франции и противопоставлял их «историкам старой школы» (например, Волабелю) ⁷³.

Свои впечатления и выводы в связи с изучением книги Тьерри Маркс изложил в известном письме Энгельсу от 27 июля 1854 г. Рукопись Маркса и его письмо взаимно дополняют друг друга и должны быть рас­смотрены и проанализированы параллельно.

⁷⁰ В своем наброске ответа В. И. Засулич, относящемся к тому же времени, что и рассма-
триваемая рукопись, Маркс подчеркивает связь между политическими взглядами Мейна,
нашедшими отражение в его ученых трудах, и его деятельностью в прошлом как бри-
танского колониального чиновника в Индии. Маркс резко отзывается о Мейне, называя
подлогом тенденциозное освещение в его работах политики английского правительства в
Индии. Он характеризуется не только как недобросовестный исследователь, но и как
апологет британской колониальной администрации (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 19, стр. 403).

⁷¹ Предисловие к книге Тьерри, к тому времени члена Французской Академии, помечено
февралем 1853 г. Маркс в своих выписках отмечает, что пользовался вторым изданием
этой работы, которое вышло в том же году в Париже в качестве первого тома сочинений
Тьерри (A. Thierry. Essai sur l'histoire de la formation et des progrès du tiers état.
Seconde édition. Paris, 1853).

⁷² Рюбель необоснованно пытается связать занятия Маркса историей средневековых город­ских коммун с изучением истории Испании («International Review of Social History», v. V, 1960, part 1, p. 51).

⁷³ К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 80.

Какие моменты истории средневековой Франции и ее городских ком­мун, составляющей предмет исследования Тьерри, привлекают особен­ное внимание Маркса? В его подробных выписках важное место занима­ют проблемы развития феодальных отношений в Галлии после крушения Римской империи и франкского завоевания ⁷⁴. Маркс внимательно про­слеживает эволюцию социальных отношений у древних германцев, от­мечая различные градации свободных и зависимых франков. Он при­дает особенное значение образованию нового класса сервов за счет ка­тегорий колонов и литов, характерных для галло-римского общества, и появлению отношений феодальной зависимости. Вслед за Тьерри Маркс отмечает, что феодальный строй был обязан своим возникнове­нием обычаям древних германцев. Процесс слияния галло-римского и германского населения, отмечает Маркс, сопровождался консолидацией двух основных классов феодального общества: дворян-землевладельцев и сервов — зависимых крестьян.

Внимание Маркса привлекает также другая сторона жизни галло-франкского общества в Χ—XII вв.— история городов, борьба горожан против угнетения со стороны феодалов и создание муниципального обычного права. При этом Маркс выделяет мысль Тьерри о наличии об­щих черт в развитии галльских и итальянских городов и делает ремарку «(см. Хюльман)» ⁷⁵, имея в виду сделанные им несколькими годами раньше (в 1851 г.) выписки из книги Хюльмана о средневековых горо­дах, в том числе городах Германии. Этот момент, на наш взгляд, заслу­живает особого внимания. Ремарка Маркса не единичный случай, а про­явление особенностей его метода исторического исследования. Изучая историю какой-либо страны, Маркс всегда стремился подметить, наряду со специфическими чертами ее развития, проявление общих закономер­ностей, характерных для данной исторической эпохи в истории ряда стран. С другой стороны, Маркс неизменно выявлял и подмечал факты, свидетельствовавшие о влиянии, которое оказывали друг на друга в своем политическом и культурном развитии соседние народы. Например, он подчеркивает, что, подняв восстание в 80-х годах XIV в. в Париже и других городах Франции против королевской власти, французские го­рожане последовали примеру Гента и других городов Фландрии, муже­ственно сражавшихся против своего феодального сюзерена.

Именно в этой связи следует рассматривать и пристальное внимание Маркса к проблеме итало-французских отношений в XIII—XIV вв. Маркс подмечает двойственные результаты походов французских коро­лей в Италию и их нескончаемой борьбы с папством и германскими им­ператорами за влияние в этой стране. Эти результаты были в целом благоприятны для Франции и гибельны для Италии. С одной стороны, итальянские войны привели к проникновению итальянской городской культуры во Францию, а с другой — они явились одной из причин разо­рения и упадка итальянских городских республик и закрепили полити-

⁷⁴ Известно, что Тьерри придавал завоеванию решающую роль в происхождении и развитии
классов буржуазного общества. Однако в его исследованиях теория завоевания, нося по-
рой чисто декларативный характер, уступала место конкретному анализу борьбы клас-
сов в феодальном обществе. Подробнее о концепции Тьерри см. в статье В. М. Долина
«Французские историки эпохи Реставрации» в данном издании.

⁷⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 845.

ческую раздробленность Италии. Этот вывод мы находим в лаконичном, но глубоком замечании Маркса: «Франция, сделав Италию ареной борь­бы европейских монархий, положила начало ее разорению» ⁷⁶.

Маркс рассматривал исторический процесс во всей совокупности его взаимосвязей. Отправляясь от истории отдельных стран и народов в оп­ределенные эпохи, он стремился раздвинуть рамки своего исследования с целью выявления закономерностей европейской и всемирной истории.

Значительная часть выписок Маркса из книги Тьерри посвящена истории городских коммун средневековой Франции и их борьбе за свою независимость против феодальных сеньеров — борьбе, которую Тьерри называл муниципальной революцией. В своих выписках Маркс подчер­кивает, что исход борьбы городов за свои права находился в прямой за­висимости от сложной внешнеполитической обстановки в Европе в XII— XIII вв. Так, он отмечает вслед за Тьерри, что потрясения, вызванные борьбой между империей и папством, создали как в Северной Франции, так и в Италии благоприятные условия для успеха движения коммун за свое освобождение от феодальной зависимости ⁷⁷. Симпатии Маркса всецело на стороне горожан. Воспроизводя, например, документальный материал о политике германских императоров, запрещавших в своих владениях существование городских коммун, Маркс с негодованием вос­клицает: «Эти немецкие канальи!» ⁷⁸

Важное место в выписках Маркса занимает изучение роли королев­ской власти в борьбе городов с сеньерами. Он прослеживает все перипе­тии взаимоотношений складывающейся во Франции буржуазии и коро­левской власти, что нашло свое отражение в истории сословного пред­ставительного учреждения — Генеральных штатов. Он отмечает требо­вания представителей городов и их растущую оппозицию двум другим сословиям — дворянству и духовенству. Маркс указывает вслед за Тьер­ри, что усилением своего политического влияния французская буржуа­зия была обязана судейским чинам и политикам. Оплотом их был пар­ламент — королевская курия. Эту же мысль Маркс подчеркивает в своем письме Энгельсу, считая заслугой исследования Тьерри изобра­жение того, «как сразу же, по крайней мере с момента возвышения городов, французская буржуазия становится особенно влиятельной благодаря тому, что организуется в виде парламентов, бюрократии и т. д.» ⁷⁹

В конспекте Маркса нашел отражение и его постоянный интерес к революционной борьбе народных масс. Он воспроизводит широко пред­ставленный в работе Тьерри материал о движениях народных масс в средневековой Франции — восстании Этьена Марселя, Жакерии, движе­нии кабошьенов. подчеркивая, что борьбе крестьян-жаков симпатизиро­вал только бедный класс городов.

Внимание Маркса привлекла также борьба французского народа против английских завоевателей в XV в. При этом Маркс обращает вни-

⁷⁶ Там же.

⁷⁷ Эту же мысль Маркс развивает и в своем письме Энгельсу, указывая, что французские короли стремились использовать городские коммуны в борьбе против империи и папства (К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 28, стр. 322—324).

⁷⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 845.

⁷⁹ К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 28, стр. 322.

мание на подмеченные Тьерри патриотические настроения крестьянства, значительная часть которого успела к тому времени освободиться от крепостной зависимости. В этой связи особенно интересна ремарка Маркса: «Жанна д'Арк из крестьянского класса».

Много места Маркс уделяет в своих выписках истории Франции XVI и XVII вв.— эпохе Реформации, религиозных войн, политических междо­усобиц и бурных народных движений. Он воспроизводит вывод Тьерри о том, что требования основной части буржуазии и ее идеологов в пе­риод религиозных войн (так называемая партия политиков во главе с Лопиталем) сводились к умеренной реформе нравов католического ду­ховенства, веротерпимости и укреплению единства церкви как выраже­нию единства государства. Маркс отмечает сложное переплетение поли­тических и социальных интересов в период религиозных войн, интриги и соперничество принцев и сеньеров, «маккиавелистическую политику» двора, которая привела к трагедии Варфоломеевской ночи. Маркс выде­ляет замечание Тьерри о том, что «в этот день парижская буржуазия была сообщницей королевской власти» ⁸⁰. Как подчеркивает Маркс, важ­ную роль в укреплении французской буржуазии к XVI в. сыграл рост торговли и кредита. Говоря о возникновении могущественной прослойки откупщиков и банкиров, Маркс замечает: «власть денег».

В то же время Маркс обращает внимание на подмеченные Тьерри противоречивые тенденции в развитии французской буржуазии в XVI в.: с одной стороны, рост ее влияния и могущества в самых различных обла­стях — в суде и администрации, торговле и промышленности, науке и культуре, а с другой — быстрый упадок ее муниципальных вольностей (имеется в виду привилегированная цеховая верхушка городской бур­жуазии, влияние которой в политической жизни падает за счет укрепле­ния судейского сословия, средоточием которого были парламенты). При­давая особое значение этой стороне наблюдений Тьерри, Маркс писал Энгельсу: «Из его изложения прекрасно видно, каким образом происхо­дит возвышение класса, в то время как различные формы, в которых в разное время сосредоточивается его центр тяжести, и различные части класса, приобретавшие влияние благодаря этим формам, гибнут. Этот последовательный ряд метаморфоз, проделываемых классом, пока он не достигнет господства, нигде, по-моему, до этого не был изображен так хорошо — по крайней мере, по богатству материала» ⁸¹. Этот обобщаю­щий вывод, как и во многих других случаях, сделан самим Марксом на основании материала, представленного в книге Тьерри.

Прослеживая развитие абсолютной монархии во Франции XVII в., Маркс подмечает вслед за Тьерри противоречивую роль королевской власти в развитии страны, а также сложный социальный и идейный ха­рактер антиабсолютистского движения: переплетение прогрессивных и реакционных элементов, стремление к возврату сословных привиле­гий — все то, что характеризовало движение Фронды.

Весьма интересны замечания Маркса по поводу аристократической оппозиции абсолютизму Людовика XIV. Краткое перечисление имен представителей этого направления (Фенелона, герцога Бургундского,

⁸⁰ Огюстен Тьерри. Избранные сочинения. М., 1937, стр. 87. ⁸¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 322.

герцога Шеврёза) Маркс сопровождает иронической ремаркой: «Сенти­ментально. Осчастливить народ». И далее, как бы поясняя свое отноше­ние к этой разновидности социальной филантропии, за которой скрыва­лось стремление к восстановлению сословной монархии с ее иерархией привилегий, Маркс пишет: «В действительности: децентрализация, Фридрих-Вильгельм IV... отмена всякой настоящей администрации». Таким образом, феодальные утопии XVII в. вызывают отрицательную оценку Маркса, убежденного в относительно прогрессивном характере французского абсолютизма в исторических условиях того времени. Социально-филантропическая демагогия и программа возрождения по­рядков средневекового сословного строя напоминают ему реакционную политику Фридриха-Вильгельма IV в Пруссии 40-х годов XIX в.

Общая оценка работы Тьерри содержится в его упомянутом письме Энгельсу. Маркс здесь называет Тьерри «отцом «классовой борьбы» во французской историографии» ⁸². Эта оценка Маркса совпадает с други­ми высказываниями основоположников научного коммунизма о выдаю­щемся французском историке ⁸³. Признавая большие заслуги Тьерри как исследователя средневековой истории Франции (слова «меткий критик» являются высокой оценкой в устах не щедрого на похвалы Маркса), Маркс считает несомненным достоинством его книги картину развития борьбы таких классов феодального общества, как буржуазия и крестьян­ство. При этом Маркс обращает особенное внимание на два важных вы­вода, которые следуют из работы Тьерри. Первый вывод, являющийся основной мыслью самого автора, заключается в том, что борьба предков третьего сословия — средневековых горожан — за свои права с самого начала носила революционный, антифеодальный характер. (Этим под­тверждалось положение Маркса н Энгельса о революционной роли бур­жуазии по отношению к феодализму.) Второй вывод — результат раз­мышлений самого Маркса на основании изучения материала, приведен­ного в книге Тьерри. «Совсем этого не желая,— пишет Маркс,— он доказал, что ничто так не задерживало победу французской буржуазии, как то, что лишь в 1789 г. она решилась действовать заодно с крестьяна­ми» ⁸⁴. В этом высказывании Маркса нашло свое выражение сформули­рованное в ряде произведений основоположников марксизма начала 50-х годов положение о крестьянстве как необходимом союзнике бур­жуазии в борьбе с феодализмом. С другой стороны, эта мысль имеет непосредственное отношение и к их размышлениям о параллели между революцией конца XVIII в. во Франции и германской революцией 1848—1849 гг. Если поддержка антифеодальных требований крестьян обеспечила победу французской буржуазии, то предательство трусливой германской буржуазией своих естественных союзников — крестьян пред­решило поражение германской революции ⁸⁵.

Одновременно с признанием заслуг Тьерри Маркс подчеркивает ог­раниченность политического кругозора французского историка. Закры-

⁸² К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 321.

⁸³ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 423; т. 21, стр. 308; т. 35, стр. 113.

⁸⁴ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 28, стр. 322.

⁸⁵ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 5, стр. 299; т. 6, стр. 131; т. 7, стр. 43в: т. 5,

стр.12.

вая глаза на окружавшую его действительность, Тьерри пытался в пре­дисловии к своей книге отрицать распространенный предрассудок о наличии «враждебных классов» в «массе нации, ныне единой и однород­ной». И далее, противореча приводимому им самим материалу, Тьерри убеждал своих читателей в ошибочности такого взгляда, который «ищет в истории корней антагонизма, возникшего лишь вчера и разрушающего общественное спокойствие» ⁸⁶. Воспроизводя в своих выписках эти сло­ва Тьерри, Маркс отмечает: «Оспаривает, что третье сословие некогда соответствовало тому, что ныне называют буржуазией; стремится дока­зать обратное» ⁸⁷. Размышляя по поводу этого положения Тьерри, Маркс замечает: ««Третье сословие» отнюдь не исключительно буржуазия, еще менее буржуазия, конституировавшаяся как класс. Оно является наро­дом (popolo) постольку, поскольку буржуазия представляет его, в про­тивоположность дворянству и духовенству. Третье сословие в большей или меньшей степени включает элементы, которые отделяются от него после его победы, но все они под руководством буржуазии. Что касается «исторических корней», «возникшего лишь вчера антагонизма», то это станет ясно из собственного изложения Тьерри» ⁸⁸.

В письме Энгельсу Маркс развивает свою мысль. Он видит буржуаз­ную ограниченность Тьерри как историка не только в том, что тот отри­цает классовую противоположность между пролетариатом и буржуазией в современном ему обществе, но и в том, что, обращаясь к событиям средневековой истории Франции, он не замечает назревавших противо­речий внутри третьего сословия, рассматривая последнее как некий еди­ный класс. Маркс пишет: «Если бы г-н Тьерри прочел наши вещи, то он бы знал, что резкий антагонизм между буржуазией и народом возни­кает, естественно, лишь с того момента, как только буржуазия перестает противостоять дворянству и духовенству в качестве третьего сословия. Что же касается «исторических корней» «возникшего лишь вчера анта­гонизма», то как раз его собственная книга дает лучшее доказательство того, что эти «корни» возникли вместе с возникновением третьего со­словия» ⁸⁹.

В этих немногих словах с обычной для Маркса лаконичностью харак­теризуется основной порок концепции Тьерри: непоследовательность либеральных представлений о классовой борьбе как движущей силе исторического процесса только в прошлом — в эпоху феодализма, игно­рирование социальной и политической борьбы в буржуазном обществе. Маркс противопоставляет этой концепции подлинно научное понимание роли классовой борьбы в общественном развитии, в том числе взгляды на историческое развитие буржуазии, которые были в классически сжа­той форме сформулированы основоположниками научного коммунизма во второй главе «Манифеста Коммунистической партии».

Выписки и комментарии Маркса к работе Тьерри имеют существен­ное значение не только для изучения взглядов Маркса на генезис капи­тализма. Они важны еще и потому, что характеризуют отношение

^8б Огюстен Тьерри. Избранные сочинения, стр. 2. ⁸⁷ ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 845.

⁸⁸ Там же.

⁸⁹ К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 28, стр. 321.

Маркса к концепции одного из тех буржуазных историков, которые бли­же всего подошли к материалистической трактовке исторического про­цесса и показывают качественное отличие исторического материализма от предшествовавших ему школ буржуазной историографии.

История итальянских городов

В конце 70-х годов Маркс вновь возвращается к проблемам истории средневековой Европы. Как и прежде, его внимание привлекают те сто­роны этой истории, которые дают возможность проследить процесс со­зревания в недрах феодальной формации новых социальных сил, подта­чивающих основы старого общества. Именно этим объясняется интерес Маркса к истории итальянских городов-республик в средние века.

В 1879 г. он внимательно изучает работу Джино Каппони по истории Флоренции в XI—XV вв. ⁹⁰ В своем подробном конспекте Маркс просле­живает развитие Флорентийской республики в эпоху ее расцвета. Маркс отмечает, что XI—XIII вв. заполнены борьбой Флоренции за свою неза­висимость. Это движение происходило в сложной и запутанной обста­новке борьбы между императорской властью и папством за влияние в Италии; поэтому антифеодальные тенденции переплетались со стремле­нием флорентийцев стряхнуть с себя ярмо иноземного господства. Маркс записывает, что в XI—XII вв. «Флоренция... еще отнюдь не была независимой, равно как и другие города. Рыцари в укрепленных горных замках в большей или меньшей степени императорские ленники, оли­цетворяли иноземное господство» ⁹¹.

Маркс отмечает и другие процессы, характерные для ранней исто­рии Флоренции,— создание партий гвельфов и гибеллинов и рост мо­гущества флорентийцев, которые облагают пошлиной другие города, подчиняют своей власти дворян.

Маркс обращает внимание на то, что возвышение Флоренции и рост ее могущества в XIV в. сопровождались непрерывными столкновениями с другими итальянскими городами (например, с Сиеной) и борьбой про­тив всяких попыток папства распространить свое влияние на Флорен­цию. В конспекте Маркса нашла свое отражение также напряженная внутренняя борьба во Флоренции в XIV в., которая проявилась, с одной стороны, в усилении тиранической власти гвельфов, а с другой — в росте социальных противоречий. «Всепожирающее ростовщичество; произвол немногих по отношению к большинству в распределении общественных повинностей; страсть к обогащению и т. п.; превратности судьбы; в те­чение короткого времени не осталось больше семей из числа прежних богачей» ⁹² — в таких выражениях рисует Маркс проникновение денеж­ных отношений в социальную жизнь Флоренции и разложение патриар­хального городского уклада.

⁹⁰ G. С ар ρ о n i. Storia délia repubblica di Firenze, t. 1—2. Firenze, 1875.

⁹¹ Там же.

⁹² G. С ар ρ ο ni. Storia délia repubblica di Firenze, t. 1—2. Firenze, 1875. См. ЦПА ИМЛ, φ. 1, on. 1, ed. хр. 4081.

Значительное место в конспекте Маркса занимают события, связан­ные с восстанием чомпи в 1378 г.— выступлением городского плебса, предпролетариата. Маркс подробнейшим образом прослеживает ход вос­стания, которое Каппони описывает на основании документальных сви­детельств современников. Интересна реплика Маркса по адресу буржу­азной историографии восстания чомпи: «Маркьонне Стефани в своей истории клевещет на чомпи, а на деле лишь воспроизводит все те неве­роятные россказни относительно честности и т. п., которые распростра­няются и «вызывают опасения» во время каждого пролетарского восста­ния. Наш Каппони (сам буржуа) говорит, однако: «в результате... про­изошло только следующее: они назначили в самом начале восемь своих чиновников... которые назывались Восемь покровителей Санта-Мария-Новелла, наделенных подлинной властью в различных отношениях; и шестнадцать других, только из мелкого люда... которые составляли их Совет»» ⁹³. С возмущением отзываясь о клеветнических измышлениях имущих классов по адресу чомпи, Маркс видит во флорентийских пле­беях XIV в. предшественников современных пролетариев; он подчерки­вает, что целью восставших было добиться участия в управлении Фло­ренцией и защитить интересы обездоленных и неимущих.

В средние века подлинным социальным бедствием были массовые эпидемии. Во Флоренции, например, в XIV столетии дважды свирепст­вовала чума. О последствиях вспышки эпидемии в 1383 г., когда во Флоренции ежедневно умирало до 400 человек, Маркс замечает в своем конспекте: «Богатые обратились в бегство; опасаются, что простой на­род может воспользоваться этим обстоятельством, чтобы объединиться с недовольными (эти последние, судя по всему, составляли, по-видимо­му, постоянную часть высших классов, хотя попеременно рекрутирова­лись из различных партий, по мере того как одна из них возвышалась, а другая лишалась влияния) и произвести перемены» ⁹⁴.

В истории Флоренции XV в. Маркс отмечает два явления: с одной стороны, «кульминационный пункт олигархического правления» раз­личных соперничающих династий, а с другой — решающую роль денеж­ных сделок во внешней политике республики и в укреплении ее могу­щества. «В начале 1411 г.,— записывает Маркс,— подобно тому как флорентийцы в первую очередь с помощью денег приобрели Пизу, так теперь [действуют] по отношению к неаполитанскому королю». Маркс сопровождает следующей ремаркой сообщаемые Каппони факты: «Как только Флоренция приобрела Пизу, то есть, прежде всего путем покуп­ки, они захотели, чтобы республика имела и собственный флот» ⁹⁵.

Само содержание конспекта Маркса и сопровождающие его коммен­тарии свидетельствуют о том, что в истории Флоренции он видел яркий пример развития денежных отношений и формирования элементов бур­жуазного строя в средневековых итальянских городах.

⁹³ Там же. ⁹⁴ Там же. ⁹⁵ Там же.

Исследования по истории Польши (1856—1865)

Интерес Маркса и Энгельса к истории Польши ведет свое начало с 40-х годов. Уже в 1843 г. в Крейцнахских тетрадях имеются выписки из книги известного английского политического деятеля и публициста лор­да Генри Брума о Польше (Маркс пользовался немецким переводом) ⁹⁶. В начале выписок Маркс в нескольких словах формулирует интересую­щие его вопросы: «Абсолютное вето. Единогласие. Конфедерация. Урав­нение в правах (Egalisierung) путем пожалования дворянства». В со­ставленном Марксом предметном указателе к этой тетради вопросы, за­тронутые в книге Брума, нашли отражение в следующих рубриках:

Дата добавления: 2015-08-27