Раздел 1 36 страница

щее искоренению. Для советского общества, воспитанного

на традиционных ценностях, во многом ориентированного

на неписаные нормы и правила («пусть в суде и не удалось

доказать, что бандит — бандит, но он должен сидеть в тюрь-

ме!»), сосуществование рядом с сильной и мощной, вызы-

вающе заметной и агрессивной преступной средой являлось

знаком, образно говоря, «конца света». Если вокруг все ру-

шится (привычная стран, привычный уклад жизни) — а бан-

диты жируют, если они грабят, убивают, насилуют, а потом

становятся «уважаемыми бизнесменами» и «законопослуш-

ными членами общества» — это общество обречено. Если

бандитизм сильнее Закона — такое общество существовать

не может. Интуитивное осознание этой истины огромным

числом людей было неявным, но совершенно отчетливым

и неизменным.

Однако сознательное «выделение» бандитизма, пози-

ционирование и «распознавание» обществом могло привес-

ти к тому, что значительные силы в стране могли бы воспро-

тивиться самоубийственной политике «реформ», ставшей

причиной невиданного разгула преступности. Общность

людей могла бы отказаться покорно идти на заклание (са-

моразрушение) и соглашаться с уничтожением страны и го-

сударственности. А ведь именно это и являлось конечной

целью «реформ» и было запрограммировано их иностран-

ными заказчиками. Животное, ведомое к месту забоя, мо-

жет начать активно сопротивляться своей неизбежной уча-

сти, если почувствует приближение смерти (в деревнях осо-

бенно ценятся те забойщики, которые, убивая животное, до

последнего момента не дают ему повода подозревать о близ-

кой гибели). В этом случае придется потратить немало сил,

чтобы справиться с «жаждой к жизни».

Безусловно, существование преступности и осознание

неприемлемости неизбежного сосуществования с нею, не

были единственными причинами депрессии социума. Наря-

ду с другими, это был мощнейший символ, знак, который не

возможно было не заметить и не «принять к сведению». И об-

щество отреагировало так, как требовалось манипуляторам.

Подавляющее число людей уверилось, что «в этих условиях с

преступностью не справится», «мы всегда будет жить рядом с

ней и под ней» и «бандиты всем заправляют в стране».

Показывая бандитов нормальными людьми, как уже от-

мечалось, манипуляторы заставляли аудиторию подсознатель-

но принимать преступников как людей нормальных, равных

себе. Они же тоже любят и страдают! — думали люди, прини-

мая в подсознании установку: преступников (и породившую

их преступность) нельзя извести, как нельзя извести НОР-

МАЛЬНЫХ людей. Ведь они — нормальные, имеют семьи, со-

всем как мы, переживают, дружат, любят и ссорятся...

Эффективность такой установки была многократно

усилена мощью информационной кампании и высочайшим

уровнем ее исполнения. Действительно — как люди могли

воспринимать преступность как нечто, подлежавшее унич-

тожению, если с экрана на них глядели такие близкие и по-

нятные, хоть и жестокие порой парни? Ну, работа у них та-

кая, жаль, конечно. Но вот они (судя по фильму) и учились

в таких же школах, как мы, и ели раньше в таких же сто-

ловых, и в армии так же служили. Их ведь такими ЖИЗНЬ

СДЕЛАЛА. «Не мы такие — жизнь такая» говорил один из

персонажей фильма «Бумер». К тому же музыкальные роли-

ки, сопровождавшие эти кадры, становились неизменно по-

пулярнейшими шлягерами — например, мелодии из «Буме-

ра», «Бригады», «Бандитского Петербурга», «Братьев». Все

это создавало устойчивое «приятие» преступности как не-

избежной черты «новой России», с которой и под которой

придется жить дальше.

Однако цивилизационные установки людей никуда не

делись; они, сохраняясь в подсознании, продолжали инфор-

мировать каждого человека: наше общество с ТАКИМ раз-

гулом преступности, с ее безнаказанностью, обречено и не-

жизнеспособно. Результатом, в том числе и этого «конфлик-

та установок», стала чудовищной силы социальная апатия и

депрессия, которые не замедлили (наряду с другими факто-

рами) сказаться на катастрофическом вымирании населения

страны, снижении качества «человеческого потенциала» и

прогрессирующей деградации России как Державы.

Вообще, в создании необходимой манипуляторам ин-

формационной атмосфере СМИ и, прежде всего телевиде-

ние, играют ключевую роль. Они могут донести до колос-

сального количества реципиентов необходимые информа-

ционные установки, создающие такую атмосферу.

Пример — показанный на телеканале РТР документаль-

ный фильм «Красный император. Жизнь и смерть Николае

Чаушеску», посвященная лидеру СРР. В этом фильме все,

связанное с жизнью и деятельностью главного героя, по-

казано в черно-белых, мрачных тонах. Вся прижизненная

хроника специально обработана с помощью компьютер-

ных технологий так, чтобы выглядеть подавляюще и удру-

чающе. Черно-белыми, «мрачно-анахроничными» показаны

даже те кадры прижизненной хроники семьи Чаушеску, ко-

торые в других передачах показывались «в цвете». Если же

показываются кадры цветные — они смыто-нечеткие, как

будто «некачественные», «со сбитой фокусировкой». При-

том что в других передачах эти же самые кадры отличаются

неплохим качеством изображения. Эта «некачественность»

вызывает неуловимое раздражение у зрителя, так как глазу

трудно «улавливать» детали видеоряда, умело «заретуши-

рованные» на компьютере. Именно так, например, демон-

стрируется встреча «двух диктаторов» — Чаушеску и Ким

Ир Сена в Пхеньяне.

В то же время все современные записи высказываний

критиков Чаушеску показаны цветными, превосходного ка-

чества. Нет ни малейшего намека на некачественность изо-

бражения; оно воспринимается исключительно легко, как

любая современная съемка. Так же хорошо, в цвете, ярко

и насыщенно, показаны кадры «народного недовольства»

в Тимишоаре. Правда, авторами «документального» филь-

ма использованы съемки послереволюционных, 1994—1996

годов походов шахтеров на Бухарест, доведенных до голода

и отчаяния хозяйничанием румынских «рыночных рефор-

маторов» (там тогда уже сидело правительство «демократа»

Илиеску — ложь прямая, 18.1, специальные эффекты, 23.2).

Путем такой подачи видеоряда создается впечатление

злобности и мрачности всего, что связано с личностью и

деятельностью Чаушеску. И наоборот — привлекательности

и «красоты» всего, что связано с «народным восстанием»

1989 года (проведенной западными спецслужбами при по-

мощи горбачевской группировки операцией).

Особенно стараются авторы документального фильма

показать «ошибочность» решения Чаушеску выплатить долг

международным структурам. Детально описывается, какие

«лишения» терпел румынский народ ради политики освобо-

ждения страны от финансово-долговой зависимости. Кад-

ры, когда диктор говорит о том, что «электричество в Ру-

мынии включалось всего на два часа в день», показаны чер-

но-белыми. В других передачах именно эти кадры показаны

цветными и очень неплохого, несмотря на почти тридцати-

летнюю давность, качества. Именно выполнение Чаушеску

своей программы освободить Румынию от долговой петли

создало страшный — для «цивилизованных» неоколониза-

торов — прецедент. Из-за него и был инспирирован воен-

ный переворот, а чета Чаушеску была расстреляна без суда

путчистами (легитимность которых немедленно призна-

ли на Западе и в разваливающемся СССР). В фильме рас-

сказ об успехе политики Чаушеску по освобождению стра-

ны от внешнего долга вынесен в конец фильма, вся кри-

тика румынского лидера показано ярко и привлекательно,

вся прижизненная хроника — мрачно и «тоталитарно». Это

создает необходимую атмосферу, благодаря которой даже

здравое решение (освободиться от финансовой кабалы над-

национальных элит) у неподготовленного зрителя вызовет

подсознательное отторжение — как и все, что так или ина-

че связано с «тоталитарным диктатором». Таким образом,

создав необходимую информационную атмосферу и отклю-

чив критическое восприятие, авторы добиваются «подсозна-

тельной легитимизации» варварского военного вмешатель-

ства Запада в жизнь суверенной державы.

Свидетелями начала раскручивания новой, массирован-

ной информационной кампании по созданию заданной ат-

мосферы мы стали не так давно, в период смерти Папы Рим-

ского Иоанна Павла II (Войтылы) и избрания его преемни-

ком Бенедикта XVI (Ратцингера).

Процесс «умирания» предыдущего «папы» освещался

настолько широко, настолько детально («умер! Нет, не умер!

Нет, все-таки умер, горе-то какое для всех нас! Нет, может

еще выкарабкается?»), что за этой шумихой мало кому при-

шло в голову подумать: а с какой стати в России, православ-

ной стране, столь подробно и с таким надрывом освещает-

ся смерть руководителя недружественной церкви? Ведь не

Православие занимается прозелитизмом на канонической

территории Ватикана, а наоборот. И не Православная цер-

ковь открыто объявляет, что только она — Церковь Хри-

стова, а все остальные носят это звание незаслуженно. Это

как раз делают функционеры католичества. Почему же то-

гда наши СМИ уделяют столь большое внимание смене ли-

деров этой церкви?

Объяснение простое. Определенные круги в руково-

дстве РПЦ давно взяли курс на объединение Православия

с Ватиканом по «образцу объединения» ГДР и ФРГ. То есть,

фактически, на сдачу Православия официальной церкви За-

пада. Не стоит думать, что среди церковных иерархов не мо-

жет быть личностей, вроде Горбачева и Яковлева. И сейчас

это прозападное лобби начинает раскручивать информаци-

онную кампанию, призванную вначале убедить российское

общество в том, что нам всем совершенно необходимо знать

все детали происходящего в Ватикане. А так же — искрен-

не сопереживать всему происходящему там так, будто это

происходит у нас...

Развитием этого процесса станет «активизация двусто-

ронних контактов РПЦ и Ватикана (на дело мира/прогресса/

улучшения взаимопонимания между народами/соблюдения

прав человека/борьбы с международным терроризмом —

формулировка не имеет значения). Все это будет широко и

подробно освещаться в СМИ. Общество станут убеждать в

том, что это принесло «очень большую пользу обществу и

всем нам»... Наши люди будут постепенно приучаться к мыс-

ли, что Ватикан — это нечто нам близкое и родное («троян-

ский конь», постепенное внедрение необходимой манипу-

лятору информации — 12). Позднее последует объяснение

обществу необходимости создания «межцерковных коорди-

нирующих органов», которые на самом деле будут подкон-

трольны более сильной церкви и ориентированы на свора-

чивание самой идеологии и сущности (не говоря уже о са-

мостоятельности) Православия. Методика проста: главное,

чтобы общество не воспринимало Ватиканскую церковь как

нечто чужеродное и враждебное. Наоборот, она должна ка-

заться «близкой и родной». А все происходящее там долж-

но представляться исключительно важным для нас (приве-

денный вывод — имеющим возможности оказывать влия-

ние на наше общество, то есть обладающим возможностью

управления им в той или иной степени, 9).

Блокирование такого трагического развития событий

будет зависеть от наличия в среде православных иерархов

и священничества патриотически настроенных людей, гото-

вых бороться за сохранение гуманистичной сущности Пра-

вославия. А также от того, сможет ли общество понять гро-

зящую опасность и активизироваться в сопротивлении ей.

Раздел 26

НАВЯЗЫВАНИЕ СОБСТВЕННОГО ВИДЕНИЯ

ВОПРОСА ИЛИ СВОЕГО ВЫВОДА

Краткое описание

Навязывая реципиенту собственное видение вопроса,

манипулятор, не убеждая первого в своей точке зрения от-

крыто, «просто рассуждает вслух». Ни к кому, вроде бы, осо-

бенно не обращаясь, он высказывает свои аргументы в та-

кой форме, максимально поддерживающей манипулятивную

установку и разрушающей альтернативную, не угодную ма-

нипулятору, точку зрения. Для этого используются соот-

ветствующие аргументы, искажение информации, ложные

трактовки и умалчивание о тех фактах, которые не выгод-

ны манипулятору.

Используя навязывание аудитории своего видения об-

суждаемого вопроса или своего вывода из имеющейся ин-

формации — простой по сути, но достаточно сложный в ис-

полнении прием манипуляции сознанием. Фактически это

версия приема «навязывание необъективной/недостовер-

ной информации», 14.7, только выполненная более тонко

и с большим профессионализмом. Манипулятору не име-

ет смысла «в лоб» убеждать жертву в своем мнении, навя-

зывать ей свою манипулятивную установку, заявляя: как я

считаю, так и ты тоже считать должен! Без достаточно серь-

езных средств убеждения жертва просто не поверит мани-

пулятору, «закроется» от его воздействия и цель им достиг-

нута не будет. Следовательно, требуется каким-то образом

убедить жертву (аудиторию) в том, что ситуация обстоит

именно так, как она видится манипулятору (и как он пыта-

ется убедить в этом окружающих).

Чаще всего в качестве таких средств убеждения ис-

пользуются «логические выкладки», изощренно-искажен-

ные факты или их трактовка. Делается это с помощью, как

правило, «изящной» софистики, потоков болтовни, когда

логика подменяется манипулятором потоками слов, эле-

гантно-красивых речевых оборотов, наводящих вопросов

и т. п. Все это призвано сбить с толку жертву, отвлечь ее от

реальных фактов, убедить, что никто ее не обманывает —

просто вот умный человек высказывает свое мнение, пыта-

ется его аргументировать, ничего не утаивая, а зачастую и

спорит с собой, «познавая истину». Раз он такой умный —

он и высказывает свое мнение умно, элегантно «жонгли-

руя» словами и фразами, показывая собственную высо-

чайшую интеллектуальность... Здесь для убеждения жерт-

вы используется целый арсенал манипулятивных приемов:

мозаичность информации (2), оглупление темы разговора

(5) в различных комбинациях, использование допущений

как аргументов (10), разные формы тенденциозного обра-

щения с информацией (14), «птичий язык» (15) и зачастую

многое другое.

Вот пример достаточно умелого использования этого

приема. Статья «Антиизраиль», опубликованная в «Россий-

ской газете». Автор — Л. Радзиховский — весьма умелый

манипулятор, отличающийся высоким уровнем культуры

речи и умения забалтывать суть проблемы, представляя ее

так, как это нужно ему.

В статье разговор идет о сегодняшней ситуации вокруг

Палестинской автономии, о взаимоотношениях мирового

сообщества, Израиля и палестинского народа. Задача авто-

ра — убедить аудиторию, что Израиль не хочет конфлик-

тов с палестинцами, что его единственная цель в том, что-

бы отпустить их с миром и жить спокойно. Да вот только

злые палестинцы и другие арабы никак не хотят установле-

ния мира на Ближнем Востоке:

«На плечах Израиля Палестина, как террористическая

тень Израиля, как Антиизраиль, въезжает в центр мировой по-

литики. Самое интересное, что и мирный Израиль мало кому

интересен в отличие от Израиля воюющего. Разница лишь в

том, что Палестине Израиль необходим экономически, а борь-

ба против него необходима морально. А Израилю Палестина

и борьба с ней не нужны — ни экономически, ни морально.

Израиль хочет любой ценой отделиться-отделаться от Пале-

стины, уйти с первых страниц мировых СМИ, жить как малень-

кое, никому не интересное государство, но жить нормально.

Но такая уж, видно, судьба Израиля — быть избранной стра-

ной. «Избранность» в том, что Израиль — гвоздь в ботинке

арабских стран, единственное европейское государство на

Ближнем Востоке...

...Если бы Палестины не было, арабам необходимо было

бы ее придумать, как, собственно, и произошло. Арафат соз-

дал абсолютно четкую формулу, ставшую проклятием для все-

го арабского мира, а прежде всего для Палестины. «Не араб-

ское единство создаст государство Палестину, а борьба за

государство Палестину создаст арабское единство». Роковая

формула — Палестина приговорена к тому, чтобы быть не

страной со своими интересами, а чисто политическим, пиа-

ровским «проектом», не страной, а символом, флагом «обще-

арабской борьбы».

В данном случае автор всю вину за многолетнюю войну

Израиля против арабского мира перекладывает полностью

на арабов вообще и на палестинцев особенно. Нет никаких

захватов арабских земель, нет демонстративного попра-

ния решения ООН о создании двух государств — Израиля

и Палестины в конце сороковых годов прошлого века (ко-

гда Государство Израиль было создано и тут же вооружен-

ным путем заблокировало создание государства Палести-

на), нет и не было жесточайшего геноцида палестинского

народа (вспомним инициированную израильтянами резню

мирного населения в палестинских лагерях Сабра и Шатти-

ла). Ничего этого нет — вся проблема в том, что палестин-

цам нужна конфронтация с Израилем и евреями для «въез-

жания в центр мировой политики-».

Таким образом, манипулятор снимает всю ответствен-

ность за многолетний кровавый конфликт со своих едино-

племенников и полностью перекладывает его на жестоких

лидеров Палестины, которые— по трактовке манипулято-

ра — ради корыстных интересов «оказаться в центре миро-

вой политики», не договариваются с Израилем «по-хоро-

шему», неизменно выбирая только «плохой» путь борьбы,

конфронтации и терроризма. Что же остается делать несча-

стному Израилю в такой ситуации? Только защищаться —

хотя он всего-навсего хочет «жить как маленькое, никому

не интересное государство, но жить нормально».

Истина, однако, в том, что Израиль — сложнейший ме-

ждународный проект, который созданием своим преследо-

вал сразу множество целей. Это и продвижение мировых

сионистских идей, и использование Израиля как форпо-

ста евроатлантистской политики на Ближнем Востоке по-

сле развала колониальной системы в конце Второй мировой

войны, и попытка создания очередного «мирового центра

силы» в важнейшем и крайне нестабильном регионе. При

этом, в ряду преследуемых разными мировыми силами (это

очень важно понимать! Заинтересованными в создании Из-

раиля были практически все крупнейшие мировые игроки,

и у всех у них были собственные задачи) целей создание,

наконец-то, «земли всех евреев» для простого еврейского

населения было, скорее, «информационным поводом» (27),

нежели серьезным фактором. В «серьезной мировой поли-

тике» неизменно правило: общественное мнение есть мне-

ние тех, кого ни о чем не спрашивают. И еврейские лидеры

здесь не исключение.

В эти планы у наиболее значительных игроков не вхо-

дило создание палестинского государства — поэтому соот-

ветствующая резолюция ООН была просто забыта как Из-

раилем, так и его союзниками. К тому же, для руководства

Израиля был — в течение первых десятилетий существова-

ния государства — полезен вооруженный конфликт с араба-

ми. В этой тяжелой борьбе родились, закалились и окрепли

израильские «мускулы». Армия стала высокотехнологичной

и натренированной в войне, спецслужбы — профессиональ-

ными, военное командование — опытным и жестоким. Поя-

вилась возможность обзавестись собственными ядерными

силами (сейчас у Израиля свыше 200 боеголовок). Израиль

стал мощным и сильным игроком на мировой арене. Вряд

ли гибель некоторого числа «простых евреев» на войнах результате терактов является слишком высокой платой за

такое усиление государства для израильских лидеров. Соот-

ветственно, и возлагать всю вину за многолетнюю конфрон-

тацию на арабов есть ложь (и прямая, и историческая — 18).

Для ее обеспечения манипулятор использует прием «навя-

зывания собственной трактовки проблемы».

Аналогичный пример. Заметка на информационном ре-

сурсе

HYPERLINK "http://Lenta.ru"

Lenta.ru

от 30 января 2006 года — «Бывший министр

предложил превратить Германию в ядерную державу»:

«Бывший министр обороны Германии Руперт Шольц при-

звал рассмотреть вопрос о создании немецких сил ядерно-

го сдерживания, сообщает газета Daily Telegraph. По словам

Шольца, Германии может понадобиться собственное ядер-

ное оружие, чтобы противостоять «ядерной угрозе со сторо-

ны террористического государства». Шольц считает необхо-

димым открытое обсуждение этой проблемы, учитывая опас-

ность того, что оружие массового поражения может оказаться

в руках террористов.

После Второй мировой войны Германия отказалась от

создания ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности,

полученные от США и НАТО. Шольц выразил сомнение в том,

что эти гарантии соответствуют современным реалиям».

Понятно стремление Германии обзавестись ядерным

оружием в наше неспокойное время (тем более что в буду-

щем Германии опять предстоит, так или иначе, «завоевы-

вать место под солнцем — а делать это лучше всего, имея

в арсенале ядерное оружие). Понятно также, что действую-

щий государственный чиновник делать такие заявления не

будет — слишком сильным и опасным может быть резонанс

от таких высказываний. Государство лучше сделает атомную

бомбу тихонько, как поступили Индия, Пакистан, Бразилия,

ЮАР и тот же Израиль.

В силу некоторых причин, однако (скрытая политиче-

ская борьба, противостояние сил «Старой Европы» и коа-

лиции «Новой Европы» с «атлантистами», борьбы различ-

ных политических кланов внутри самой «Старой Европы»

и пр.), такие заявления являются необходимыми как «пре-

дупреждение» оппонентам или «декларация о намерениях»

для союзников. Их обычно делают отставные политические

лидеры, находящиеся в «действующем резерве» не на пер-

вых, но на заметных ролях.

В данном случае стремление Германии легитимно об-

ладать ядерным оружием объясняется а) гипотетической

возможностью нападения «террористического государст-

ва» (информационный повод, 27) и б) необходимостью от-

ветить на это нападение именно ядерным ударом (судя по

всему, политики в мире считают, что ядерное оружие — са-

мое подходящее средство для борьбы со скрыто действую-

щими мобильными группами террористов). Последнее и яв-

ляется чистой воды навязыванием собственного мнения.

Спрашивается: как можно бороться с террористами ядер-

ными ударами? Террористы сели в машину, отъехали на

двадцать-тридцать километров — и ищи их свищи. Постра-

дают только мирные жители ближайших населенных пунк-

тов, которые, вероятно, и не подозревают, что рядом с ними

укрывались террористические изверги. А для продвижения

собственной политики в Европе или, например, на террито-

рии бывшего СССР и в России, угроза применения ядерно-

го оружия для любого государства может быть весьма дей-

ственным инструментом. Правда, кто-то иной свое ядерное

оружие вряд ли даст для таких целей — поэтому манипуля-

тор апеллирует к необходимости получения именно собст-

венного ядерного оружия: «После Второй мировой войны

Германия отказалась от создания ядерного оружия в обмен

на гарантии безопасности, полученные от США и НАТО.

Шольц выразил сомнение в том, что эти гарантии соот-

ветствуют современным реалиям». Ядерное оружие эф-

фективно для разрушения государствообразующих систем;

однако говорить об этом для политика — безумие. Поэто-

му г-н Шольц и убеждает окружающих, что Германии ядер-

ное оружие необходимо именно для противодействия «тер-

рористическому государству».

В качестве «отечественного» примера такого рода ма-

нипуляции сознанием можно привести огромный комплекс

информационных действий, имеющих целью объяснить

российскому обществу, с чего это оно, общество, вдруг ста-

ло хорошо относиться и даже ностальгировать по периоду

«позднего социализма» — так называемому «застою».

Тренд в сознании россиян очевиден: популярность

того периода растет пусть не быстро, но неуклонно. Учи-

тывая, что происходит это не только среди старшего поко-

ления, успевшего пожить в те времена, но и среди молоде-

жи, которой либеральная пропаганда все уши прожужжала

про «ужасы социализма», прозападно-ориентированным

представителям либеральной прослойки в российском об-

ществе есть от чего забеспокоиться. Усиление положитель-

ного имиджа «эпохи Брежнева», когда наша страна была

сильна и ни у кого в мире и в мыслях не было обходиться

с нею так, как сегодня, логически приведет (собственно,

уже привело) к отказу от прозападной политики и строи-

тельству собственной сильной государственности. Разу-

меется, зарубежные спонсоры либеральных журналистов

и «общественных деятелей» такому обороту не обрадуют-

ся. Укрепление положительного имиджа «времен застоя»

ассоциируется у значительной части общества с сильной и

безопасной державой и пророссийской, «прогосударствен-

ной», а не антигосударственной политикой властей. Сего-

дняшние власти, освободившиеся от навязанного морока

«демократии и признания мировым сообществом любой

ценой!», в принципе готовы поддержать этот государст-

веннический тренд в общественном сознании и начать ук-

репление страны. Для противодействия этому западные

«спонсоры», через находящихся на их содержании «тузем-

ных коллаборационистов», стремятся убедить общество

в нелогичности ностальгии по советскому периоду исто-

рии. Дескать, серьезных причин для этого нет. Просто не-

которые глупые люди с какой-то стати подумали, что тогда

жить было не плохо, а вполне даже ничего. Но это просто

глупость и блажь! — ив этом надо убедить максимально

большую часть общества, чтобы смягчить или, в лучшем

случае, вообще «погасить» рассмотренный выше государ-

ственнический тренд в общественном сознании.

Вот типичный пример такого рода информационной

атаки на этот поворот в общественном сознании. Статья

«Дорогой Леонид Ильич слушает», автор А. Колесников,

«Российская газета»:

«Обаяние эпохи [позднесоветского социализма] отчас-

ти и в том, что при всем равноправии в гордой бедности,

колбасных электричках, народе и партии, которые были еди-

ны, но ходили в разные магазины, в 1970-е в стране появил-

ся советский средний класс, поднявшийся на дрожжах неф-

тедолларов, с соответствующим уровнем благосостояния и

стремлением к комфорту. Средний класс всегда конформи-

стски настроен. А уж если принять во внимание тот факт, что

социальная структура за последние тринадцать лет радикаль-

но изменилась и российские «миддлы» теперь рекрутируются

отнюдь не из ученых, врачей, учителей и т. д., понятны и мас-

Дата добавления: 2015-07-20