С 1539 г. дела по душегубству и разбою с поличным вершились губными старостами. Суд высшей инстанции («доклад») находился в руках самого великого князя или его дворецкого и «боярина введеного». Засилье боярской аристократии в судебном аппарате одним из своих следствий имело систему бессовестных вымогательств («посулов», взяток и др.) как полузаконного средства личного обогащения. С целью получения судебных штрафов трупы убитых иногда подкидывали во дворы зажиточных людей. Об этом пишут публицисты Максим Грек, Иван Пересветов и сообщается в официальных документах. Бывали случаи, когда «поклепцы» (ябедники) клеветали на добрых людей, «стакнувшись с наместниками». Все это особенно ярко проявилось в годы боярского правления, когда недовольство боярским произволом охватило не только крестьянство и посад, но даже и широкие круги феодалов. Задача упорядочения судопроизводства и борьбы с злоупотреблениями судебной администрации являлась одной из важнейших к середине XVI в. в области судоустройства.
Не соответствовало в полной мере интересам дворянства и существовавшее к середине XVI в. законодательство. Нормы Судебника 1497 г., составленного еще в период, когда удельный вес боярской аристократии в правительственном аппарате был велик, явно недостаточно учитывали требования дворянства как в области правовых вопросов (касающихся феодального землевладения и крестьянства), так и в области судоустройства и судопроизводства. Его нормы во многом устарели и корректировались уставными наместничьими и губными грамотами.
Так, в правой грамоте 1520 г. говорилось: «Велеть на них вину взяти по Перевитской грамоте по указной, а не будет грамоты, и судье взяти на них вина по великого князя судебному списку».
Не соответствовала новым историческим условиям уже первая статья Судебника 1497 г., согласно которой полагалось «судити суд бояром и околничим». Мы уже видели, что в суде к середине XVI в. играл значительную роль дворцовый аппарат с его дворянским составом. В Судебнике 1497 г. не были достаточно подробно регламентированы судебные функции наместничьего суда, что давало возможность аппарату наместников злоупотреблять своими судебными полномочиями.
Следовало во многом изменить и формы судопроизводства. Постепенно изживалось из судебной практики «поле» (судебный поединок), которое не всегда обеспечивало решение дела в выгодном и угодном духе для представителей господствующего класса. Уже ощущалась явная необходимость замены старого обвинительного процесса инквизиционным, или следственным, который впервые широко стал применяться после введения губного управления во время «обысков» по «разбойным» и «татинным» делам.
Следственный процесс давал феодальному суду больше возможностей для выявления всех лиц, посягавших на собственность и безопасность представителей господствующего класса, защищать самые основы феодального правопорядка. Во время обыска к дознанию привлекался довольно широкий круг опрашиваемых «обыскных людей», показания которых давали основание не только для выяснения виновности того или иного подследственного лица, но и для установления факта его социальной опасности для феодального строя (т. е. для признания его «лихим» человеком). В обстановке усиления классовой борьбы выступления так называемых «разбойников» и «татей» (этими наименованиями феодалы часто называли тех, кто с оружием в руках боролся против их господства) находили живейший отклик в широких народных массах.
Одним из средств противодействия этому было применение «обыска» по «разбойным» делам. Введением розыска облегчалось выявление «разбойников». Вместе с тем вводилась ответственность «обыскных людей» за дачу ими ложных показаний, устанавливалась своеобразная круговая порука, преследовавшая цели устрашения и наказания тем лицам, которые своими ложными показаниями пытались «обелить» лихого человека. Вводилось также наказание и тем, кто скрывал «татя» или «разбойника», или краденое в своем дворе.
Так новые формы процесса, которые должны были укрепить власть помещиков-крепостников, уже к середине XVI в. постепенно внедрялись в русском судопроизводстве, получая распространение первоначально в делах, являвшихся наиболее социально опасными для господствующего класса.
Утверждение этих форм процесса как ведущих к середине XVI в. оставалось еще задачей, решение которой было насущной необходимостью для класса феодалов.
Нуждались в пересмотре и развитии также самые нормы права, бытовавшие в Русском государстве к середине XVI в. В области уголовного права следовало отразить накопившийся опыт борьбы с «разбоями» и «татьбами», тщательнее разграничить виды преступных деяний и регламентировать различные наказания. В гражданском праве все еще недостаточное место занимало законодательство по вопросам феодальной собственности. Решительные сдвиги, происшедшие в распределении форм поземельной собственности, не находили еще достаточного отражения в памятниках общерусского права. «Уложения» о слободах и княженецких вотчинах Ивана III и Василия III в годы феодальной реакции фактически потеряли юридическую силу, а законодательных актов по ограничению монастырского землевладения вовсе не было. Рост крепостнической эксплуатации вызывал потребность появления новых правовых установлений, в которых были бы зафиксированы перемены в положении крестьянства. Судебник 1497 г, например, еще не упоминал о таком разряде зависимого населения, как служилые холопы.
Наконец, следовало внести существенные коррективы и в залоговое право, ибо существовавшие нормы его не удовлетворяли основную массу дворянства, страдавшую от ростовщических операций монастырей и купечества.
Словом, к середине XVI в. в области суда и права назрела необходимость серьезных преобразований. Издание нового общегосударственного законодательного кодекса в передовой дворянской публицистике рассматривалось как первостепенная задача правительства.
* * * К числу наименее разработанных вопросов из истории политического строя России первой половины XVI в. относятся русские финансы. Отрывочность сохранившихся источников приводила к тому, что на это время в буржуазной историографии механически переносились наблюдения, сделанные над русской финансовой системой второй половины XVI–XVII вв. А так как в середине XVI в. была проведена серьезная реформа в области податного обложения (введение большой сохи и ряда налогов), происходило смещение исторической перспективы. Только в последнее время, после работ П. А. Садикова, С. М. Каштанова и Н. Е. Носова, можно в самых общих чертах наметить основные моменты, касающиеся системы финансового управления и налогового пресса в Русском государстве к середине XVI в.
До 50-х годов XVI в. в России не существовало единой окладной единицы. В центральных районах государства основные налоги брались с «сох» или «вытей», резко отличавшихся по своим размерам и способу исчисления.
В Новгороде наряду с сохами существовали обжи (позднее обжа равнялась 10 четвертям в поле), Во Пскове обычной единицей обложения была «выть», на Двине бытовали «сошки» небольших размеров, а в Варзуге и в Перми — «луки». Эта пестрота наглядно отражала устойчивые местные традиции, явившиеся результатом неизжитости экономической раздробленности в стране.
В настоящее время выяснить размеры важнейшей из названных единиц «сохи» представляется крайне затруднительным. С. Б. Веселовский пришел к выводу, что пахотная пашня не была решающим признаком при определении тягла. Размер сохи, по его мнению, определялся по усмотрению писца в связи с «посильностью» (тяглоспособностью) хозяйства. Это, однако, не решает вопроса. Важно установить объективный принцип исчисления сох, который использовался писцами. Не исключена возможность, что размер сохи определялся в отдельных местностях не пашней, а количеством дворов (как это твердо установлено для городов). Так, например, в 1538 г. на землях Дмитровского уезда соху составляли 45 дворов.
Когда Ивану III в ответ на вопрос о том, что же такое представляет собою соха в Новгороде, ответили: «кто на 3-х лошадех и сам третей орет — ино то соха», — то в этом ответе можно также увидеть указание на связь сохи с определенным количеством крестьянских хозяйств. При определении размера сох, конечно, учитывались и другие моменты хозяйств (наличие угодий, «прожиточ-ность» хозяйства и т. д.).
В условиях роста феодального землевладения подворный принцип обложения переставал удовлетворять правительство, ибо тяглоспособность крестьянских дворов с постепенным исчезновением в центральных районах страны неосвоенных земель, начинала определяться по преимуществу количеством пашни и других угодий, имевшихся в распоряжении налогоплательщика. Поэтому переход к поземельному обложению был совершенно закономерен.
В дворцовых хозяйствах к середине XVI в. можно обнаружить уже поземельное содержание сохи. Так, в дворцовых владениях Волоколамского уезда в 1543/44 г. в соху входило 800 четвертей земли в одном поле, а в выть — 12 четвертей, причем подати здесь начислялись еще с вытей.
Введение поземельной сохи было лишь одной из первостепенных задач в области финансовых преобразований, второй была необходимость превращения этой окладной единицы в единую или по крайней мере в ведущую для всего государства. С этой целью следовало провести описание земель во всей стране, в ходе которых старые «сошки», «луки» и «обжи» могли быть заменены единой поземельной сохой. Подобные попытки были сделаны уже в 40-х годах XVI в., но они не были доведены до конца.
Пестроте в окладных единицах соответствовало и разнообразие податей. Если в XV в. основным прямым налогом была дань (взимавшаяся подворно), то с начала XVI в. ее удельный вес начинает заметно падать. Ее место постепенно начинают занимать налоги, собиравшиеся с сох, и прежде всего «ямские деньги» (название, с 30-х годов постепенно вытесняющее старый термин «ям»).
Обеспечение службы связи (ямской гоньбы) было тяжелой повинностью крестьянского населения. Крестьяне, кроме платы «ямских денег», должны были выбирать особых ямщиков (ведавших «ямами»), дворников, строить ямские дворы и выставлять с «сох» поочередно «подводы» (запряженные лошади).
К числу важнейших посошных повинностей относились «посошная служба» (выставление посошных людей для ратной службы), «примет» и «городовое дело» (участие в постройке и ремонте городских укреплений). В связи с развитием огнестрельного оружия еще в начале XVI в. появились новые налоги и повинности, в т. ч. «ямчужное дело» (ямчуга — селитра) и «пищальное дело» (нерегулярно взимавшийся уже с 30-х годов XVI в. налог на обеспечение пищальников). Наконец, обременительной податью были «корм» и другие «пошлины» (в том числе свадебные) в пользу наместников и волостелей.
Все эти подати и повинности, имевшие в отдельных районах свои особенности тяжело отзывались на положении крестьянства.
Население страдало не только от самих налогов, но и от многочисленных «пошлинников», которые собирали налоги, «заботясь» о государственной прибыли, не забывая и собственной выгоды. Налоги сбирали и наместники с их тиунами, и особые «даньщики», и городовые приказчики, ведавшие городовым делом.
В силу недостаточной развитости товарно-денежных отношений в стране к середине XVI в. продолжала существовать необычайная пестрота и в таможенном обложении. Многочисленные таможенные границы и разнообразные торговые и проездные пошлины препятствовали торговым сношениям между отдельными областными рынками, задерживали процесс сложения всероссийского рынка. В. И. Ленин подчеркивает, что до XVI в. «живые следы прежней автономии» на Руси проявлялись и в существовании особых таможенных границ. Дошедшие до нас немногочисленные таможенные грамоты ярко рисуют основные черты внутренней таможенной политики к середине XVI в..
К числу торговых пошлин принадлежала рублевая пошлина, тамга, взимавшаяся при продаже товаров. Постепенно на исчисление со стоимости товаров переводились на другие пошлины.
При покупке-продаже лошадей взыскивалась особая пошлина — «пятно». В Устюжне в 1543 г. пятно бралось таможниками в размере 2 деньги с рубля, к которым добавлялась деньга пятежная и деньга писчая, шедшая пятенщикам. При продаже зерна и крупы взыскивалось померное. Во Пскове в 1549 г. оно платилось в размере деньги с 2 четвертей устюжских, а в Устюжне в 1543 г. с 4 четвертей московских померное (1 деньга) платил только продавец.
За остановку на гостином дворе платилась особая пошлина — «гостиное», за хранение товара в амбарах — «амбарщина». За предъявление товаров таможникам при приезде в город платилась «явка»; при отъезде домой после торговли — «задние калачи» (в Устюжне 1/2 деньги с человека).
Проездные пошлины (основной из которых был «мыт») взыскивались за провоз товаров, причем учитывалось как количество провозимого товара, так и число торговцев. Мыт платился с судов, с саней и возов, нагруженных товарами. За попытку избежать уплаты проездных или торговых пошлин взыскивались всевозможные «заповеди» и «протаможьи».
Таковы лишь основные из многочисленных торговых и проездных пошлин, которые в различных местностях часто резко отличались друг от друга разнообразием, создавая пеструю картину обособленных друг от друга областей.
Весьма характерным явлением была различная плата пошлин местными и иногородними купцами. Более тяжелое обложение иногородних объяснялось неизжитостью пережитков феодальной раздробленности страны.
В первой половине XVI в. русское правительство предпринимает ряд мер по борьбе с таможенной чересполосицей и по улучшению организации таможенной службы. Взимание таможенных и проездных пошлин все более и более изымалось из рук наместников и передавалось на откуп специальным откупным «таможенникам», «пятенщикам» и «мытникам», причем величина этого откупа обычно определялась размером сбора пошлин в предшествующий год (см., например, Каргопольскую уставную грамоту 1555/56 г.). Откупщиками, как правило, назначались опытные и «прожиточные» торговые люди, пользовавшиеся доверием местных и центральных властей. Опыт замены правительственных агентов откупщиками из числа посадского населения позднее был использован при введении земского управления.
Предпринимало правительство и ряд мер по унификации, регламентации и сокращению числа торговых и проездных пошлин. Одним из средств для этой цели было издание особых таможенных грамот откупщикам в различных русских городах, в которых на основе сложившегося на местах порядка взимания пошлин строго регламентировались торговые и проездные пошлины.
Вместе с тем в грамотах местный опыт преломлялся сквозь призму общегосударственной таможенной политики.
Однако все это были лишь ростки нового, которые к середине XVI в. не получили достаточно яркого выражения в силу отсутствия для этого необходимых экономических предпосылок: в стране еще не формировался единый рынок, межобластные торговые связи были еще недостаточны.
Верховный контроль над местными административно-финансовыми агентами (в том числе и над наместниками) осуществляла государева казна с ее «кормлеными дьяками», куда поступали не только доходы со всей страны (ямские, пищальные деньги, таможенные пошлины и др.), но и специальные «казначеевы пошлины» (с определенных районов, например с Двины, Вымской земли и др.). Выделение из казны лиц, специально ведавших податными вопросами, подготовляло почву для зарождения финансовых приказов.
При обзоре прямых и косвенных налогов, существовавших к середине XVI в., нельзя забывать и об особенностях феодального иммунитета той поры, в силу которого вотчины духовных феодалов были обычно освобождены от уплаты основных прямых налогов и имели право на беспошлинный провоз определенного количества товаров. Все это не только наносило прямой ущерб государевой казне, но и приводило к дополнительному обременению податями основных масс населения страны.
На протяжении всей первой половины XVI в. сменявшиеся у кормила власти правительства то стремились использовать выдачу льготных грамот как одно из средств в борьбе со своими политическими противниками, то пытались несколько ограничить податные привилегии духовных феодалов. Так или иначе, но вопрос о ликвидации «тарханов», т. е. податных привилегий церковных корпораций, к середине XVI в. оставался нерешенным.
Таким образом, к середине XVI в. назрела необходимость в серьезных реформах государственных финансов.
Растущий централизованный аппарат не мог существовать без прочной финансовой базы. И в финансовом, как и в судебном, управлении существенным препятствием на пути укрепления централизованной государственной власти являлись пережитки феодальной раздробленности на местах и прежде всего система кормлений с наместничьим аппаратом. Вместе с тем к середине XVI в. не только ощущалась необходимость финансовых реформ, но уже эти реформы были подготовлены рядом мероприятий 30–40-х годов XVI в. (реформа монетной стопы, ограничение наместничьего управления, переписи земель и т. д.).
Глава V
ГОДЫ БОЯРСКОГО ПРАВЛЕНИЯ
ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИИ
Конец XV в. ознаменовался созданием Российского централизованного государства. Окончательное присоединение Пскова (1510 г.), Смоленска (1514 г.) и Рязани (1523 г.) по существу являлось завершением объединения основных русских земель в единое государство. На повестку дня вставал вопрос о путях его дальнейшего укрепления. Усиление экономических позиций и увеличение политической роли дворянства, а также рост городов и торгово-ремесленного населения в них давали возможность сначала правительству Ивана III, а затем и Василия III перейти к активной борьбе с княжеско-боярской оппозицией. Дальнейшее поступательное развитие Русского государства было невозможно без преодоления пережитков феодальной раздробленности в центральном и местном управлении страной, без уничтожения экономических основ княжеско-боярской аристократии — крупного привилегированного землевладения.
Уже в конце XV — начале XVI в. русскому правительству удалось добиться первых успехов в этом направлении. Роспуск боярских дворов, проведенный в 80–90-х годах XV в., разгром в 1499–1502 гг. оппозиции, возглавленной князьями Ряполовским и Патрикеевыми, отстранение от власти и заточение в Волоколамский монастырь Вассиана Патрикеева, ликвидация Волоцкого (1513 г.) и Углицкого (1521 г.) уделов — таковы основные вехи в борьбе с феодальной аристократией.
Однако процесс преодоления феодальной раздробленности в первой трети XVI в. не был достаточно глубок, ибо экономические условия для этого не созрели. В стране сохранялись экономически обособленные районы и даже удельные княжества, хозяйственные связи между которыми не были еще прочными. Сложение всероссийского рынка, спаявшего воедино все эти экономически разобщенные части России, относится к более позднему времени.
Процесс централизации страны происходил в упорной борьбе старого и нового, нарождающего и отживающего. Основной опорой великокняжеской власти было поместное дворянство; поддерживали ее также города. Удельные княжата и часть боярства выступали против растущего самодержавия. Как и прежде, они «находились в состоянии непрерывного бунта» по отношению к государю. Борьбе великих князей с княжатами и боярством сочувствовали самые широкие круги населения как в городе, так и в деревне.
По мере углубления процесса централизации нарастало и сопротивление ему со стороны феодальной аристократии, цеплявшейся за свои права и привилегии. В этом обстоятельстве заключалась основная причина временного торжества княжеско-боярской реакции в малолетство Ивана Грозного.
В недавно вышедшей книге, посвященной политической истории России 30–50-х годов XVI в., И. И. Смирнов следующим образом сформулировал свое понимание политической борьбы внутри класса феодалов в малолетство Ивана IV. «Историческое значение боярского правления 30–40-х годов, — пишет он, — заключалось в попытке феодальной реакции — княжат и бояр — задержать процесс строительства Русского централизованного государства путем разрушения аппарата власти и управления централизованного государства и возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздробленности». «Боярский «произвол» и «смута» были формой, в которой осуществлялось разрушение централизованного аппарата власти в направлении восстановления феодальной раздробленности удельных времен».
Эта характеристика событий 30–40-х годов XVI в., основывающаяся на представлении И. И. Смирнова о том, что в XVI в. происходил только еще процесс образования Русского централизованного государства, нам представляется неверной. В годы боярского правления вопрос уже не шел и не мог идти о возвращении к временам феодальной раздробленности. Во время княжеско-боярских свар борьба шла не за расчленение государства на удельные «полугосударства», а за овладение центральным правительственным аппаратом, за превращение его в орудие корпоративных интересов феодальной аристократии. Мероприятия, проведенные Бельскими и Воронцовыми в целях укрепления государственного аппарата, отличались половинчатостью и непоследовательностью. Пользуясь двенадцатым часом своей власти, Шуйские, Глинские, Бельские, Воронцовы и другие боярские временщики прежде всего стремились использовать свое положение калифов на час в целях самого беззастенчивого обогащения. Трудящиеся массы крестьян и посада, эксплуатация которых неизмеримо выросла в тяжелые годы правления, боярских олигархов, на своем собственном опыте убедились, что несет с собою победа княжеско-боярской аристократии. Ответом народных масс был невиданный дотоле подъем классовой борьбы, вылившейся в городские восстания, а также в локальные выступления крестьян середины XVI в.
* * * Во время осенней поездки по монастырям 1533 г. тяжело заболел великий князь Василий III. Когда смертельный исход болезни стал более чем вероятен, Василий поспешил принять срочные меры, которые должны были обеспечить после его смерти переход власти к трехлетнему сыну Ивану и ликвидировать претензии на московский престол со стороны удельных князей Андрея Старицкого и Юрия Дмитровского, дядей малолетнего наследника. В октябре 1533 г. Василий III приступил к составлению духовной грамоты Согласно завещанию, текст которого сохранился только в отрывках в составе духовной Ивана Грозного, Василий III передавал великое княжество сыну своему Ивану. Пытаясь разъединить коалицию удельных князей, Василий III, очевидно, завещал князю Андрею Ивановичу выморочный Волоцкий удел в качестве своеобразного выкупа за отказ старицкого князя от всяких претензий на великокняжеский стол.
В литературе утвердилось мнение (А. Е. Пресняков, И. И. Смирнов), что перед смертью Василий III выделил своеобразный регентский совет при малолетнем сыне Иване и Елене Глинской, которому и поручил всю полноту власти. Этот вывод основывается на словах летописного рассказа о болезни и смерти Василия III, где, между прочим, говорится, что умирающий великий князь призвал бояр Ивана Васильевича и Василия Васильевича Шуйских, Михаила Семеновича Воронцова, Михаила Васильевича Тучкова, Михаила Львовича Глинского, а также тверского дворецкого Ивана Юрьевича Шигону Поджогина и дьяка Федора Мишурина и приказал им «о устройстве земском, како вы правити после его государьства».
К этому списку добавляется также и боярин Михаил Юрьевич ЗахаРьин, который, оказывается, присутствовал на совещании и оставался даже у постели Василия III вместе с И. Ю. Шигоною и М. Л. Глинским, когда остальные участники совещания разошлись.
Для решения этого вопроса нужно напомнить, что в состав Боярской думы входило 12 бояр: дядя жены Василия III — князь М. Л. Глинский, дальний родственник великого князя — князь Дмитрий Федорович Бельский, сильная группировка суздальских княжат, возглавлявшихся Шуйскими (И. В. и В. В. Шуйские, Михаил Васильевич и Борис Иванович Горбатые, Александр Андреевич Хохолков-Ростовский), и представители старомосковского боярства (Василий и Иван Григорьевичи Морозовы, М. С. Воронцов, М. В. Тучков и М. Ю. Захарьин). Князь А. А. Хохолков-Ростовский, видимо, в совещаниях «у постели» Василия III не принимал участия, так как он находился на наместничестве в Смоленске. Остальные бояре в той или иной форме в последние дни жизни Василия III фигурируют среди его ближайших советников. Наряду с названными выше 5 боярами участниками совещания 3 декабря князь Д. Ф. Бельский, князья Горбатые и Морозовы (Поплевины) также присутствовали на беседах с великим князем. Ко всем к ним Василий III обращался со словами: «Постойте крепко, чтоб мой сын учинился на государстве государь и чтоб была в земле правда». Итак, очевидно, всей Боярской думе в целом поручалось ведение государственных дел. Но поскольку в Боярской думе явное большинство принадлежало Шуйским (кроме пяти суздальских княжат, дворецкий князь Иван Иванович Кубенский, казначей Петр Иванович Головин), которые одно время склонны были ориентироваться на дмитровского князя Юрия Ивановича. Василий III объявил официально опекунами наследника его родичей князей М. Л. Глинского и Д. Ф. Бельского. Именно, обращаясь к Бельскому, он произнес: «Вы бы, мои сестричи князь Дмитрей с братиею, о ратных делех и о земском строение стояли за один, а сыну бы есте моему служили прямо».
Однако уже ближайшие месяцы после смерти Василия III, последовавшей 3 декабря 1533 г., внесли существенные коррективы в состав правительственной среды. Первый удар был нанесен по удельным братьям покойного великого князя, ибо подавляющее большинство представителей боярской знати стремилось предотвратить сепаратистские тенденции, обнаруживавшиеся в политике старицкого и дмитровского князей.
С князя Андрея Старицкого была взята присяга на верность Ивану IV, а уже 11 декабря 1533 г., т. е. через неделю после смерти Василия III, согласно решению, принятому Боярской думой, «поимали» князя Юрия Ивановича.
Решительным противником дмитровского князя был, очевидно, один из виднейших деятелей правительства малолетнего Ивана IV — князь И. Ф. Оболенский. Предлогом для ликвидации Дмитровского удела явилась попытка князя Андрея Шуйского «отъехать» к князю Юрию, т. е. перейти к нему на службу. Однако даже ближайшие родичи Шуйского — князья Горбатые отказались его поддержать. Дмитровский князь не имел хоть сколько-нибудь серьезной опоры в среде господствующего класса феодалов. Удельный князь Андрей Старицкий на данном этапе поддержал Елену Глинскую и малолетнего Ивана IV, боясь усиления дмитровского князя. Юрий Иванович вместе с Андреем Шуйским были брошены в темницу. После заточения князя Юрия правительство Елены Глинской поспешило укрепить свое влияние в бывшем уделе этого князя (Дмитрове, Рузе, Звенигороде и Кашине) путем выдачи грамот духовным феодалам, владевшим землями в этом уделе.
Вскоре произошли серьезные изменения и в составе Боярской думы. Уже к январю 1534 г. энергичная Елена Глинская добилась звания боярина и конюшего для своего фаворита князя И. Ф. Телепнева-Оболенского, а «кто бывает конюшим и тот первый боярин чином и честею». К июлю того же года боярином стал муж сестры Елены Глинской князь Иван Данилович Пенков. Наконец, к исходу 1534 г., среди бояр упоминается князь Никита Васильевич Оболенский. Опираясь на большинство в Боярской думе и в дворцовом аппарате, Шуйские пытались в первой половине 1534 г. проводить свою политическую линию. Польский жолнер Войцех, покинувший Москву 3 июля 1534 г., сообщал, что «всею землею справуют» князь В. Шуйский, М. В. Тучков, М. Ю. Захарьин, И. Ю. Шигона Поджогин и М. Ю. Глинский, но последний не имеет никакого влияния.
В такой обстановке произошел раскол в Боярской думе. Поводом для него послужило бегство в Литву князя Семена Федоровича Бельского и окольничего Ивана Васильевича Ляцкого, причем с ними бежали «многие дети боярьские, великого князя дворяне». Из беглецов удалось «изымать» только князя Богдана Трубецкого. «Советчики» беглецов — князья И. Ф. Бельский и И. М. Воротынский с детьми были брошены в тюрьму. Связанные родственными узами с беглецами, князь Д. Ф. Бельский и М. Ю. Захарьин (И. В. Ляцкий был его двоюродным братом) должны были на время уступить важнейшие позиции в руководстве страною. Оба они вместе с дьяком М. Путятиным были отданы на поруки. Через день после побега Семена Бельского, т. е. 5 августа, был «пойман» князь М. Л. Глинский, а его мать, княгиню Анну, постигла опала.
О причинах заточения князя Михаила Глинского источники сообщают разные сведения. В Воскресенской летописи говорится, что Глинского бросили в темницу за то, что он отравил Василия III. Это явно вымышленное сообщение, которое помещено в своде 1541 г., вышедшем из среды Шуйских, было снято в Летописце начала царства, где просто сообщается о «поимании» Глинского после рассказа о бегстве Семена Вельского и опалах, последовавших за этим событием.
В тексте Царственной книги вместо версии об отравлении Василия III приводится обвинение Глинского в том, что он вместе с М. С. Воронцовым «захотел держати великое государство Российского царствия». Как доказано в работах Д. Н. Альшица, вставки и приписки к Царственной книге носят явно тенденциозный характер. Они сделаны в канцелярии Ивана Грозного в 60–70-х годах под влиянием событий опричнины и нуждаются в строго критической проверке. Однако эти сведения Царственной книги принимает на веру И. И. Смирнов, считая, что именно они раскрывают мотивы поведения Михаила Глинского. Так под пером этого исследователя рождается целая концепция о существовании «заговора» М. Глинского, с которым он связывает и бегство Семена Бельского и «поимание» Воротынского.
Дело, очевидно, было проще. В составе правительства Елены Глинской шла напряженная борьба между различными группировками. Сторонниками сохранения политического курса на укрепление государственного аппарата выступали и М. Глинский, и Бельские, и М. Ю. Захарьин, и дьяк Меныник Путятин. Во внешней политике группировка княжат, выходцев из западных и юго-западных земель Русского государства, отстаивала необходимость мирных отношений с Польшей и Литвою. В январе — июле 1534 г. в Великом княжестве Литовском посольство Т. В. Заболоцкого вело переговоры о мире.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |