кого управления, а также обеспечивающих их экономических тео-
рий. Государственная политика в отношении цикла не была готова
к новой постановке проблемы поиска методов для достижения рав-
новесия. В этих условиях в обществе всегда появляется острая необ-
ходимость в совершенно новых экономических концепциях (анало-
гичный случай имеет место в настоящее время в Российской Феде-
рации, но пока, к сожалению, успеха не принес), экономических мо-
делях, позволяющих создать новые условия для продолжения суще-
ствования рыночной системы и объяснить законы последующего
развития на другой теоретической высоте. Поэтому конец «Великой
депрессии» с позиций эволюции производственных отношений и
генезиса экономических теорий можно образно сравнить с «жирной
чертой», проведенной под длительным этапом существования капи-
тализма свободной конкуренции и «царства классики».
С 1940-х годов начинается следующий этап качественных изме-
нений в системе координат всех экономических наук, который, ес-
тественно, не мог обойти стороной и «теорию финансов». Принци-
пиально иной уровень общего философского и экономического ми-
ровоззрения с существенной корректировкой прежней системы цен-
ностей позволили сконцентрировать внимание ученых на проблеме
практического использования крупнейших денежных фондов нацио-
нальной экономики, а многие вопросы богатейшего теоретического
наследия прошедших веков перенести в учебники.
Первой и основополагающей экономической теорией «нового по-
коления», которая открыла дверь всем последующим модифика-
циям экономической мысли Запада (и в этом смысле ее значение
непреходяще), была «Общая теория занятости, процента и денег»
Дж. Кейнса, опубликованная в 1936 году. Последняя породила об-
ширную литературу, прежде всего его многочисленных сторонни-
ков и последователей, образовавших целое направление, объединен-
ное идеей относительной нестабильности капиталистической эко-
номики, ввиду объективной невозможности активного государствен-
ного вмешательства. Новая концепция государственных финансов, по-
лучила свое развитие в послевоенном «неокейнсианстве». Таким об-
разом, хронологические рамки вышеупомянутого «второго этапа»
можно установить между 1940-ми и серединой 1970-х годов.
В период создания кейнсианской теории налицо были две основ-
ные проблемы — невиданные ранее масштабы безработицы, катаст-
рофическое падение платежеспособного спроса (как потребительс-
кого, так и производственного), — и лишь две фазы циклического
развития (кризис и депрессия). Поэтому Дж..Кейнса не могла тогда
интересовать политика долгосрочного развития, и созданная им мо-
дель была статической, а все рассматриваемые в ней экономические
процессы «действовали» лишь в рамках краткосрочного периода.
Основные параметры (инвестиции, сбережения) не менялись во вре^
мени. В ответ на последующую критику этого обстоятельства он сам
иронично замечал: «Наша жизнь тоже краткосрочна». Учитывая ост-
рую кризисность ситуации 1930-х годов и необходимость введения
мер «скорой помощи», Дж. Кейнс сосредоточил все внимание на ме-
ханизме формирования эффективного спроса в ближайшем будущем.
И в решении этой задачи не могла остаться прежней ни узко фис-
кальная, ни вся финансово-бюджетная политика в целом. В 1920-е
годы обычно считалось, что последняя подлежит весьма жестким
ограничениям, а сфера и размеры общественного вмешательства были
строго ограничены догматами «здоровых финансов». По этому по-
воду крупный французский экономист Л. Столерю отмечает: «Ис-
ключительно жесткая ограничительная политика в европейских го-
сударствах в период с 1930 по 1935 год, решительно направленная на
балансирование бюджета во имя некоторых ортодоксальных догм в
тот момент, когда государство должно было бы открыть клапаны сво-
ей кассы, привела к катастрофическим последствиям — катастрофи-
ческим для экономики, катастрофическим для цивилизации, если
вспомнить о том, что именно неспособность Гинденбурга, слабого и
бездеятельного канцлера, ликвидировать безработицу в Германии
способствовала приходу нацизма» 1.
В своей экономической концепции Дж. Кейнс радикально изме-
няет систему взглядов как на само понятие «макроэкономическое
равновесие», так и на механизм его достижения. Он выступает про-
тив классических постулатов о том, что предложение товаров всегда
само по себе создает спрос, что равновесие спроса и предложения
постоянно обеспечивается движением цен, что равенство объема
инвестирования и объема сбережений устанавливается автоматичес-
ки через колебания нормы процента. Кроме того, он решительно
отверг объяснение безработицы элементами государственного вме-
шательства и деятельностью профсоюзов, препятствующих сниже-
нию уровня заработной платы. Подобно И. Ньютону, который уви-
дел за фактом падения с дерева яблока закон всемирного тяготения,
Дж. Кейнс обнаружил и доказал, казалось бы, достаточно понятное
явление, а именно — несовпадение так называемого «равновесного
рыночного состояния» и состояния «полного использования» наличных
производственных ресурсов. Хотя, по его мнению, только оно мо-
жет обеспечить истинную пропорциональность развития экономи-
ческой модели и достижение «золотого четырехугольника»: полная
занятость, предотвращение инфляции, обеспечение платежного ба-
ланса и устойчивость роста национального дохода. В свою очередь,
«драма» саморегулируемой рыночной экономики у «классиков» как
раз и заключалась в стремлении достичь только рыночного равнове-
сия. Исповедуя эту религию, в определенный момент классическая
макроэкономика остановилась в состоянии неполного, неэффектив-
ного производства, не имея стимула двигаться к полному валовому
национальному продукту (ВНП), неся огромные материальные по-
тери и порождая сильное социальное напряжение. Формирование
«эффективного спроса» в краткосрочном плане, столь необходимого
для приостановления экономической и социальной катастрофы,
никак не могло обойтись без роста государственных расходов и из-
менения отношения к политике налогов и бюджетных дефицитов.
В кейнсианской модели рассматривались различные варианты
1 Столерю Л. Равновесие и экономический рост. — М: Статистика, 1974. —
С. 89.
«создания» бюджетных дефицитов — как за счет увеличения рас-
ходов без увеличения налогов, так и за счет снижения налогов при
неизменных расходах. И доказывалось, что,, в частности, в период
депрессии создание некоторого бюджетного дефицита есть мощное
средство стимулирования экономической деятельности, особенно,
когда он создается путем увеличения правительственных расходов.
Дж. Кейнс считал, что если воздействие инвестиционного мульти-
пликатора, обусловленного многократным повторением цепочки
«рост инвестиций — рост занятости — рост национального дохода —
рост совокупного спроса», все-таки недостаточно для достижения не-
обходимой величины валового совокупного спроса, то эту инвести-
ционную недостаточность должно компенсировать государство как
через государственные трансфертные инвестиции, так и вообще «через
политику бюджетной экспансии». Эти основные положения кейн-
сианской «финансовой теории» легли в основу политики в отноше-
нии цикла в «ведущих демократических странах», о чем писал Э.
Хансен в своей фундаментальной монографии «Экономические цик-
лы и национальный доход» (США, 1951) 1. Декларации таких стран,
как Великобритания, Канада, Австралия, Швеция, США показали
новую тенденцию политического мышления относительно цикла.
Правительства объявили, что берут на себя ответственность за со-
хранение «высокого и стабильного уровня -занятости» и первым ша-
гом такой политики «должно быть недопущение того, чтобы упала
совокупная сумма расходов», производимых в обществе. Но все осоз-
навали, что столь энергичные действия для приостановки краха не-
избежно требуют финансирования увеличивающихся непроизводи-
тельных затрат только за счет активного роста бюджетных дефици-
тов и всегда «сопровождающих» их государственных долгов. Но в тот
период правительства рассматривали проблему послевоенных дол-
гов как вполне поддающуюся регулированию.
Из ближайших последователей Дж. Кейнса, разделяющих его
взгляды на возможности использования финансовой системы, зас-
луживает внимания теория американского экономиста А. Лернера,
выпустившего в 1972 году солидный труд «Экономика занятости* (в
России не издавался). В центре всей системы его теоретико-прагма-
тических принципов стоит положение о развитии «функциональных
финансов». Оно, детализируя разработки Дж: Кейнса, также отра-
жает требование формирования активной бюджетно-фискальной
системы, направленной на поддержание определенного уровня го-
1 Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход, классики кей-
нсианства. Т. 2. — М.: Экономика, 1997. — С. 354.
[ сударственных расходов, которые должны по мере необходимости
обеспечивать нормальный рост личного потребления и инвестиций,
когда эти расходы в целом недостаточны, и, наоборот, — создавать
ограничительные барьеры в случае их «чрезмерности». Он считает,
что самой существенной проблемой «нашего современного общества»
является вопрос о том, как избежать депрессии и инфляции «с помо-
щью регулирования нормы расходов», и приступает к поискам «ме-
ханизма нормального регулирования». Именно такой механизм Лер-
нер связывает с использованием «функциональных финансов» и сразу
пытается ввести эту концепцию в определенные социальные рамки'
(и в этом смысле можно констатировать усиление социологизации
теории). Когда говорят о неокейнсианстве, стремясь подчеркнуть то
новое, что дали его представители по сравнению с наследием "самого
Дж. Кейнса, то к указанным новациям, прежде всего, относят тео-
рии экономического роста и циклического развития. По мере лик-
видации послевоенных и кризисных последствий, уже в 1950-е годы
проблема экономической динамики выдвигается на первый план, и
западные экономисты сосредоточивают внимание не только на кри-
зисах и депрессиях, но и на цикле в целом, включая оживление и
подъем. Они доказывают, что бурные инфляционные бумы — явле-
ние для экономики не более желательное, чем затяжные спады, по-
этому цикл нуждается в регулировании на всех стадиях своего проте-
кания (ряд серьезных идей в этом направлении разработан Р. Харро-
дом, Е. Домаром, Н. Калдором, П. Самуэльсоном, Дж. Хиксом). Но
наибольшую известность в качестве главного неокейнсианского тео-
ретика цикла приобрел американский экономист («американский
Кейнс») Элвин Хансен. В своем труде «Экономические циклы и на-
циональный доход» (США, 1951) он высказывает и доказывает «но-
вейшие предложения в области фискальной и кредитно-денежной
политики», в которых идет речь о «трех типах программ компенси-
рования, предназначенных поддерживать устойчивость». В основе
этих программ лежит следующее:
• встроенный механизм гибкости;
• автоматически действующие компенсирующие контрмеры;
• управляемые программы компенсирования.
Встроенные механизмы гибкости представляют собой автомати-
ческую систему, которая в состоянии глушить колебания, но бессиль-
на способствовать переходу от уровня депрессии к подлинному вос-
становлению. Система автоматически реагирует на изменение эко-
номического положения. Она не требует сознательного управления.
Одним из элементов такой программы является круто прогрессив-
ная шкала подоходного налога. При фиксированной системе ставок
поступления от налога будут быстро возрастать с ростом дохода и резко
падать с уменьшением дохода. Следовательно, бум имеет тенденцию
создавать бюджетные излишки, а депрессия — бюджетный дефицит,
то есть происходит то, что и требуется. Точно так же система страхо-
вания от безработицы действует автоматически как компенсирую-
щая мера: в периоды процветания (когда безработных мало, общая
сумма выплачиваемых пособий падает, в то время как поступление
налогов, удерживаемых из заработной платы на социальное обеспе-
чение, растет), в периоды депрессии (когда безработица велика, об-
щая сумма пособий растет, а поступления Налогов на нужды соци-
ального обеспечения падают). Налоги на нужды социального обес-
печения превышают сумму выплачиваемых пособий в годы процве-
тания, и это оказывает сдерживающее воздействие на бум; выплата
пособий (по крайней мере, в сбалансированной системе или системе
выплат из текущих доходов) превышает обложение по социальному
обеспечению во время депрессии, и это оказывает смягчающее дей-
ствие в период спада. И подобно этому, поддержание фермерских цен
смягчает падение доходов фермеров в периоды, когда сельскохозяй-
ственные цены снижаются. Отклонением от обычного типа програм-
мы поддержания цен является предложение, согласно которому фер-
меры продают по рыночным ценам, но в случае образования разры-
ва между рыночной ценой и ценой, которую предусмотрено поддер-
жать, получают от правительства соответствующую компенсацию.
Все это примеры «встроенных механизмов гибкости», действующих
со стороны налогов или расходов.
Система «встроенных стабилизаторов» может уменьшить ампли-
туду циклических колебаний, смягчая падение и в какой-то мере тор-
мозя бум; но вместе с тем она не в состоянии вызвать действитель-
ный подъем дохода и занятости. Для этого необходимы более реши-
тельные меры. Но решительные контрмеры также могут осуществ-
ляться автоматически. Подобного рода автоматическая схема пре-
дусматривает для борьбы против цикла варьирование налоговых ста-
вок, с одной стороны, и правительственных расходов — с другой. При-
чем это варьирование автоматически вступает в действие, когда
некоторые, специально выделенные индексы поднимаются или па-
дают до точно определенных уровней. Так, когда индекс безработи-
цы поднимется выше или опустится ниже точно определенного пре-
дела, станут оказывать свое действие точно установленные измене-
ния в налоговых ставках и расходах. Все сказанное ранее относится
к законодательным мероприятиям, имеющим целью приспособить
бюджет к изменениям в ходе экономического развития.
ЗЯ782 ч65
Вся кейнсианская рецептура в широком смысле этого понятия, j
(т.е. включая теорию самого Дж. Кейнса, «ортодоксальных» кейнси- j
анцев и «неокейнсианцев») с ббдьшим или меньшим успехом давала <
положительный эффект до середины 1970-х годов, который затем
совсем иссяк. Но сам по себе этот факт не должен был бы служить
причиной яростной критики, доведенной иногда до степени полно-
го отрицания не только «прикладных механизмов» кейнсианства (что
само по себе являлось естественной реакцией), но и его сущности, а
также оценки значимости. Вряд ли сам Дж. Кейнс, как человек не-
заурядного выдающегося ума, когда-либо претендовал на создание
вечной монотеории, способной обеспечить конкретными рекомен-
дациями практическую деятельность всех последующих правительств
самых разных стран. Жизнь, как известно, развивается по законам
Вселенной, а экономика — это часть «Бытия» и так же подчиняется
этим общим закономерностям. А согласно последним, в каждой раз-
вивающейся «Системе» (тем более в экономической системе) суще-
ствует определенный порог ее управляемости. С послевоенного 1945-го
до середины 1970-х годов в капиталистическом мире произошло очень
много событий, которые вывели мировую экономику и все ее про-
блемы на совершенно иной уровень. Научно-техническая револю-
ция привела к резкому усложнению номенклатуры изделий и их
быстрой сменяемости. В геометрической прогрессии увеличилось
общее число предприятий, усилились интеграционные процессы.
Соединились в «фокусе» сразу несколько кризисов (циклический,
структурный, энергетический, экологический), распалась Бреттрн-
Вудская система 'и т.д. Здесь было над чем поработать коллективно-
му разуму. Такая усложненная система, во-первых, не могла уже
управляться прежними методами централизованного воздействия и,
во-вторых, объективно требовала определенного перемещения ак-
центов на рыночные рычаги саморегуляции. Совершенно новая эко-
номическая реальность нуждалась в новых концепциях макрорегу-
лирования. Расположение школ экономической мысли Запада к пер-
вой половине 1970-х, может быть изображено в форме четырехуголь-
ника и представляет следующую картину: кейсианская «компания»
(в верхнем углу воображаемого четырехугольника), «умеренная оп-
позиция* в лице западногерманских неолибералов — В. Ойкена, А.
Мюллер-Армяка, Л. Эрхарда и др. (по основным идеям занимала
промежуточное положение между неоклассикой и кенсианством), в
США — агрессивная «правая» оппозиция в лице неоклассиков с жест-
ким лидером М. Фридменом, а также представители «экономики
предложения» М. Фелдстайн и А. Лаффер, выступающие за свободу
предпринимательства и невмешательство государства. В «левом» углу
имели место концепции институционально-социологического направ-
66'
Ыат
ления, доводящего идею государственного регулирования до требо-
ваний целенаправленной социальной политики и индикативного
планирования — Дж. Гелбрейт, Ф. Перру, Дж. Кларк, Г. Мюрдаль,
Л. Столерю и др.
Неудивительно, что период 1970-х явился временем «второго кри-
зиса экономической теории» Запада, но в отличие от первого, пора-
зившего, в основном, концепции невмешательства государства в эко-
номическую жизнь общества, этот был очень трудным и болезнен-
ным для всех школ и направлений. Но тем не менее, понятие «вто-
рой кризис» прежде всего ассоциируется с кризисом воздействия го-
сударства на экономику через совокупный спрос и совпадает с треть-
им этапом генезиса государственных финансов как предмета иссле-
дования в контексте общих экономических теорий.
Все главные прежние постулаты «поведения» государственных фи-
нансов начисто отвергаются. Выдвигаются жесткие требования сба-
лансированности бюджета (за неимением других приемлемых вари-
антов) путем драконовского сокращения социальных программ, об-
щей доли ВВП, перераспределяемой через бюджет, а также умерен-
ных налогов. На этой волне формируется экономическая теория пред-
ложения, усилиями, главным образом, экономистов США. Ее сто-
ронники, так называемые сэплайсайдеры, представляют неоклассичес-
кую экономическую теорию на базе идейного наследия Ф. фон Хайе-
ка — теории предельной эффективности факторов производства и со-
временного монетаризма. И хотя именно в этом направлении отчет-
ливо виден водораздел с кейнсианством (в отличие от монетаристов,
учитывающих все-таки кейнсианский анализ совокупного спроса),
его представители выступают за самостоятельную, независимую от
денежной, бюджетную политику, твердо веря в высокую эффектив-
ность налогового регулирования экономики.
В целом авторы этой современной концепции стоят за переход к
долгосрочному государственному регулированию предложения факто-
ров производства. 70-е и 80-е годы XX века отмечены усилением вли-
яния сэплайсайдеров как на развитие мировой экономической мыс-
ли, так и на принципы формирования экономической политики ряда
ведущих западных стран. После кейнсианских «провалов» ее сторон-
ники сумели дать достаточно убедительные ответы на вопросы, по-
ставленные хозяйственной практикой, и выработать конструктив-
ные варианты решения многих проблем западной экономики 1970-х
годов. По их мнению, такие формы государственного вмешатель-
ства в экономику, как кейнсианское антициклическое регулирова-
ние, бюджетное перераспределение доходов, подавление инфляции
и т.д. признаются вредными, расстраивающими механизм рынка и
порождающими хозяйственные трудности. Главным фактором рос- •
та безработицы они считают систему государственного социального
обеспечения. Кроме того, по их мнению, государственные затраты
на социальные цели изменяют соотношение между расходуемой и
сберегаемой частями денежных доходов, так как увеличивается доля
текущего потребления, в результате расчетов на финансовую помощь
государства в пенсионный период. В результате происходит сниже-
ние доли сбережений в совокупном доходе, уменьшая объем кредит-
ных ресурсов и источников накопления, что, в свою очередь, вызы-
вает замедление экономического роста. В отличие от монетаристов,
создатели теории предложения считают главными причинами не-
предвиденной инфляции высокие налоговые ставки и полностью от-
вергают бюджетный дефицит. Им удалось основательно разобраться
в механизме его отрицательного воздействия на расширенное вос-
производство, особенно при таком методе покрытия, как долговые
обязательства. В этом случае государство, стараясь не допустить ус-
корения инфляции, вынуждено размещать на финансовых рынках
основную массу своих ценных бумаг и превращается в конкурента
частных фирм, отбирая у частного сектора кредитные ресурсы. Пос-
ледние перекачиваются в сферу государственного потребления и ис-
пользуются, главным образом, непроизводительно. Сторонники этой
теории советуют государству полностью перекрыть бюджетный ка-
нал непредвиденной инфляции и изменять предложение денег ины-
ми путями, минуя дефицит. Центральное место в концепции при-
надлежит проблеме сбережений, дефицит которых обусловлен несо-
вершенством налоговой системы. Когда уменьшаются реальные до-
ходы, остающиеся после налогообложения, начинает действовать ме-
ханизм сокращения личных сбережений. Когда же инфляция пере-
плетается с непомерно высоким налогообложением прибыли, воз-
никает большая вероятность падения дивидендов, что побуждает
акционеров воздержаться от вложений капитала. Давит и дополни-
тельный инфляционный налог, равный обычному налогу, умножен-
ному на темп инфляции.
Выводы новых концепций безработицы, инфляции и экономи-
ческой динамики образуют теоретический фундамент, некотором
строится неоконсервативный проект реформы государственного ре-
гулирования экономики. Основным стержнем этой реформы счита-
ется радикальная реформа системы налогообложения, направленная в
сторону значительного уменьшения предельных налоговых ставок.
Предусматривается, что это снижение должно быть дифференциро-
ванным, пропорционально его предельной эффективности. В част-
ности, предлагается в большей степени сократить те виды налогов,
которые дадут максимально предельную отдачу с точки зрения роста
накопления капитала и занятости, и в первую очередь это относится
к налогам н& доходы от капиталовложений. Существенная роль ©т А
водилась также реформе налогообложения лиц с высокими дохода-
ми: с богатых надо брать меньше, так как их отличает большая склон-
ность к сбережениям. И вообще, в снижении налоговых ставок нео-
консерваторы видят магистральный путь к решению многих проблем
современной экономики. Долгосрочным последствием снижения
налоговых ставок должен стать не рост бюджетного дефицита, а его
сокращение. Эти закономерности были математически исследова-
ны, и результат известен в мировой экономической науке как эф-
фект Лаффера. В теории предложения он занимает исключительно
важное место. Именно через него проходит, в сущности, единствен-
ная линия связи между концепцией налогового регулирования, на-
ходящейся в центре этой теории, и принципом равновесия государ-
ственного бюджета.
Кривая на рис. 1.5.1 отражает взаимосвязь величины ставки на-
логов и поступления за их счет средств в государственный бюджет.
При повышении ставки доходы государства за счет налогбв вначале
увеличиваются, но только до определенной границы — точки М,
после нее повышение налоговой ставки уменьшает налоговые по-
ступления. Высокие налоги снижают стимулы производства и
уменьшают налоговые доходы государства. Но такая кривая не дает
точного ответа, при какой ставке налогов поступления налогов мак-
симальны. Ибо она различна для разных стран и зависит от многих
факторов:
• размеров и структуры государственного сектора;
• налоговой политики и т.д.
В 1980-е годы ряд принципов теории предложения был положен
в основу экономической политики правительств некоторых стран.
На основе ее разработок с 1986 года проводятся крупные налоговые
Поступления
налогов,
долл.
М
N
Ставка налогов, %
Рис. 1.5.1
реформы, которые начались в США (поэтапно в течение 10 лет). Эти
реформы имели несомненные достижения, и к первым из них мож-
но отнести уменьшение максимальных предельных ставок по срав-
нению с началом 1980-х годов. В частности, в США это было сниже-
ние с 70 до реальных 33%, з Швеции — с 87 до 80%, в Португалии —
с 80 до 69%, Ирландии — с 77 до 65%, Италии — с 72 до 62%, в Вели-
кобритании — с 83 до 60% (предельная налоговая ставка — высшая
налоговая ставка в системе прогрессивного обложения). Вторым до-
стижением был рост вычетов из личного дохода и стандартных вы-
четов, исключивших таким образом 6 млн человек из налоговых спис-
ков. Кроме того, деятельность по сокрытию налогов сделалась более
трудной и менее привлекательной (США) 1. Но как это часто случа-
ется, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги...». Суть этой
русской мудрой пословицы иногда вполне соответствовала резуль-
татам практической реализации основных теоретических разработок
сэплайсайдеров. Так, в США изменение предельной налоговой став-
ки дало ощутимое облегчение налогового бремени только четвертой
части населения — цель упрощения не была достигнута. Но самой
большой неудачей явилось явно недостаточное расширение налоговой
базы до очень ограниченного уровня, т.е. не скомпенсировавшее
быстро налоговые потери (имели место и другие несостоятельнос-
ти), И тем не менее, хотя, безусловно, «практика — критерий исти-
ны», все-таки на основании подобных неудач даже в ряде стран не
стоит делать скоропалительных выводов о неправомерности науч-
ной теории. Авторы «экономики предложения» совершенно верно
уловили главное направление «теоретической» перестройки — необ-
ходимость всемерной мобилизации созидательного потенциала рын-
ка, что, собственно, и входит в задачу экономической теории в отли-
чие от практического руководства и инструкции. Что же касается ре-
альных изменений в налоговых законах, то они всегда и везде влекут
за собой проблемы, часто имеющие объяснения в сферах, очень да-
леких от фундаментальной экономической науки. И поэтому неред-
ко результат соответствует опять-таки старой пословице (на сей раз
английской) «старые налоги — хорошие налоги».
Как уже отмечалось, современная западная экономическая мысль
представлена несколькими крупными школами, каждая из которых
имеет ряд направлений. Некоторые из них базируются непосред-
ственно на основных постулатах кейнсианства, другие откровенно
им противоречат. Но никто не может отрицать, что вся академичес-
1 Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. — М.: ИНФРА-
М, 1997. - С. 570.
кая наука и практика развитых государств признает и осуществляет
жизнедеятельность в системе смешанных экономик, т.е. в той или иной
степени, в предпочтении одних или других форм, регулируемых го-
сударством. Поэтому, несмотря на наличие диаметрально противо-
положных точек зрения по комплексу вопросов государственного
регулирования, в послевоенный период в странах с развитыми ры-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |