Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 56 страница

Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности от процессуального основания прекращения дел «частного обвинения» в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым состоят в следую­щем. Во-первых, УК не ограничивает освобождение от уголовной от­ветственности теми преступлениями, которые уголовно-процессуаль­ным правом отнесены к делам частного обвинения. В уголовном законе говорится о совершении лицом впервые любого преступления неболь­шой или средней тяжести. К таковым относятся, например, умышлен­ное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), причине­ние тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК), истязание без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 117 УК), кража без особо квалифицирующих признаков (ч. 1 и 2 ст. 158 УК), ван­дализм (ст. 214 УК) и др.

Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в свя­зи с волеизъявлением потерпевшего или его законного представите­ля, что характерно для дел частного обвинения, а в обычном порядке.

В-третьих, в уголовно-процессуальном законе применительно к де­лам частного обвинения законодатель говорит о «примирении потер­певшего с обвиняемым», в то время как применительно к рассматриваемо­му виду освобождения от уголовной ответственности употребляет форму­лировку «примирение сторон». Во втором случае в УК используется более точное выражение — «примирение с потерпевшим» (ст. 76 УК). Это сви­детельствует о том, что инициатива примирения в том и в другом слу­чае исходит от разных лиц: по делам частного обвинения — от потер­певшего, а в случае, предусмотренном в ст. 76 УК, — от обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголов­ной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет са­мостоятельное значение.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии со­вокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впер­вые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или сред­ней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглажи­вание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по за­глаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобожде­ния правонарушителя от уголовной ответственности. Суд, а также сле­дователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступ­ление, могут быть разными: удовлетворение постпреступным поведе­нием по заглаживанию вреда, жалость и др. Однако в любом случае ре­шение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знако­мых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сооб­

щить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности нет.

Само по себе требование заглаживания причиненного вреда пред­полагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.

Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной от­ветственности служит постановление суда, следователя с согласия руково­дителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора о пре­кращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК).

§ 4. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ¹ в УК была вве­дена новая статья, предусматривающая специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по де­лам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76¹). Введение данного вида освобождения связывалось с дальнейшей либе­рализацией уголовного законодательства об ответственности за «эко­номические» преступления. Однако действие рассматриваемой ста­тьи распространяется не на все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), а только на прямо названные законодателем. При этом условия освобождения от уголовной ответственности различ­ны для «налоговых» преступлений (ч. 1) и иных преступлений в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76¹).

Согласно ч. 1 ст. 76¹ УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198—199¹ УК, подлежит освобождению от уголов­ной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в пол­ном объеме.

Как и в других случаях, основанием освобождения от уголовной от­ветственности является утрата лицом его прежней общественной опас­ности. Полное возмещение ущерба, причиненного бюджету государства, как одно из проявлений деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, способствует достижению целей борьбы с преступно­стью без возложения на такое лицо уголовной ответственности и при­менения к нему уголовного наказания.

Условиями освобождения от уголовной ответственности в соответст­вии с ч. 1 ст. 76¹ УК являются: 1) совершение «налогового» преступле­ния, предусмотренного ст. 198,199 или 199¹ УК; 2) совершение преступ­ления впервые; 3) полное возмещение ущерба, причиненного бюджет­ной системе Российской Федерации.

Во-первых, положение ч. 1 ст. 76¹ распространяется лишь на три пре­ступления: 1) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); 2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организа­ции (ст. 199) и 3) неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199¹).

В данном случае законодатель не указывает на категорию совершен­ного преступления, а устанавливает исчерпывающий перечень соста­вов преступлений, по которым возможен рассматриваемый вид осво­бождения. Вместе с тем в ч. 1 ст. 75 УК определено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии возме­стившее причиненный ущерб или иным образом загладившее вред, при­чиненный в результате преступления.

Преступления, предусмотренные ст. 198—199¹ УК, относятся не толь­ко к преступлениям небольшой или средней тяжести. Например, укло­нение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199), и неисполнение обязанностей налогового агента, совер­шенное в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199¹), относятся к категории тяжких преступлений (см. ст. 15 УК). В этом случае приоритет отдает­ся ст. 76¹ УК как специальной норме, а не ч. 1 ст. 75 УК.

Во-вторых, «налоговое» преступление должно быть совершено в пер­вый раз. Это обстоятельство уже было рассмотрено ранее применитель­но к другим видам освобождения от уголовной ответственности.

И наконец, в-третьих, необходимо полное возмещение ущерба, при­чиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что в соответствии с примечаниями к ст. 198 и 199 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198, 199 или 199¹, освобождается от уголовной ответственности, если оно либо, применительно к ст. 199 и 199¹, организация полностью упла­тили суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штра­фа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, в Общей части Кодекса говорится о необходимо­сти полного возмещения «ущерба» российскому бюджету, а в Особен­ной части — об уплате недоимки, пени и штрафа. Вместе с тем соглас­но гражданскому законодательству понятием «ущерб» не охватываются Штрафные и прочие санкции, а сам ущерб входит в более широкое по­нятие — «убытки» наряду с упущенной выгодой. Следовательно, поня­тие «ущерб бюджетной системе Российской Федерации» никак не мо­жет включать пеню и налоговые штрафы, а включает лишь недоимку - сумму неуплаченного налога и (или) сбора.

Вопреки гражданско-правовому пониманию ущерба и разграниче­нию предмета правового регулирования материального и процессуаль­ного права законодатель в ст. 28¹ УПК определил, что в целях указан­ной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной систе­ме Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме:

1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в реше­нии о привлечении к ответственности, вступившем в силу;

2) соответствующих пеней;

3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Сложившаяся коллизия между гражданским законодательством, не включающим в понятие ущерба имущественные санкции; уголов­ным законодательством, в Общей части УК устанавливающим обязан­ность полного возмещения лишь ущерба, и уголовно-процессуальным законодательством, широко трактующим понятие ущерба и включаю­щим в это понятие пени и штрафы, может быть решена путем указа­ния в ч. 1 ст. 76¹ УК на необходимость не только полного возмещения ущерба, но и уплаты пеней и «налоговых» штрафов. Однако внесение такого уточнения составляет прерогативу законодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 76¹ УК лицо, впервые совершившее иное пре­ступление в сфере экономической деятельности, освобождается от уголов­ной ответственности, если возместило ущерб, причиненный граждани­ну, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в феде­ральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступ­ления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Таким образом, в законе названы четыре условия освобождения от уголовной ответственности: 1) совершение преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ч. 1 ст. 171 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немарки­рованных товаров и продукции», ч. 1 ст. 172 «Незаконная банковская деятельность», ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ч. 1 и 2 ст. 180 «Незаконное использование товарного знака», ч. 3 и 4 ст. 184 «Подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зре­лищных коммерческих конкурсов», ч. 1 ст. 185 «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», ст. 185¹ «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Рос­сийской Федерации о ценных бумагах», ч. 1 ст. 185² «Нарушение по­рядка учета прав на ценные бумаги», ст. 185³ «Манипулирование рын­ком», ч. 1 ст. 185 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг», ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», ч. 1 ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или фи­зического лица», ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкрот­ство» или 199² «Сокрытие денежных средств либо имущества органи­зации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК; 2) совершение преступления впервые; 3) возмещение ущерба, причиненного гражда­нину, организации или государству в результате совершения преступ­ления, либо перечисление в федеральный бюджет дохода от преступ­ления; 4) выплата в федеральный бюджет пятикратной суммы причи­ненного ущерба или такой же суммы незаконно полученного дохода.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть преступле­ний, включенных в приведенный перечень, относится к категории тяж­ких преступлений: манипулирование рынком, совершенное организо­ванной группой или причинившее ущерб в особо крупном размере (ч. 2 ст. 185³ УК), преднамеренное (ст. 196) и фиктивное (ст. 197) банкрот­ство. Вместе с тем для преступлений иной категории, нежели преступ­ления небольшой или средней тяжести, согласно ч. 2 ст. 75 УК осво­бождение от уголовной ответственности допустимо «только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части» Кодекса (выделено нами. — Авт.). Эта коллизия должна решаться в пользу ч. 2 ст. 76¹, допускающей освобождение от уголовной ответст­венности при соблюдении установленных законом условий в случае со­вершения специально названных тяжких преступлений, несмотря на отсутствие указания на это в статьях Особенной части.

§ 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с исте­чением сроков давности заключается в том, что по истечении определен­ных в законе сроков и при соблюдении некоторых условий лицо не привле­кается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Впервые в российском законодательстве 10-летняя давность приме­нительно к осуждению была установлена в ст. 44 Манифеста от 17 мар­та 1775 г. Впоследствии, в ст. 158 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. «наказание отменялось за давно­стью», имевшей несколько сроков, продолжительность которых опре­делялась тяжестью преступления. Уголовное уложение 1903 г. рассма­тривало давность как обстоятельство, устраняющее наказание или уго­ловное преследование. Если лицо не совершило в течение длительного времени новое преступление, его следовало считать исправившимся.

Во всех кодексах советского периода содержались положения о дав­ности. Согласно ст. 21 УК 1922 г. наказание не применялось, когда со времени совершения преступления, за которое данным Кодексом, как высшее наказание, было определено лишение свободы на срок свыше

1 года, прошло не менее 5 лет или когда со времени совершения менее тяжкого преступления прошло 3 года, при условии: 1) если за все это время не было никакого производства или следствия по данному делу и 2) если совершивший преступление, покрываемое давностью, не со­вершил за указанный в данной статье срок какого-либо другого преступ­ления. В ст. 22 УК 1922 г. предусматривалось удвоение сроков, «если привлеченный к следствию или суду скрылся или иным способом укло­нился от таковых». Таким образом, законодатель говорил не об освобо­ждении от уголовной ответственности за давностью, а об освобождении от наказания. Сроки давности зависели от максимального наказания, предусмотренного в санкции Особенной части за совершение конкрет­ного преступления. При этом все преступления делились на две груп­пы: 1) караемые в качестве максимального наказания лишением сво­боды на срок до 1 года включительно и 2) все остальные преступления. Не предусматривалось приостановление или прерывание давностных сроков. Если лицо совершало новое преступление, давность по перво­му не применялась, если же оно скрылось от следствия и суда, давност­ные сроки удваивались.

В УК 1926 г. положения о давности получили дальнейшее развитие. Во-первых, речь шла не об освобождении от наказания, а о невозмож­ности «уголовного преследования», что означало возможность осво­бождения уже на досудебной стадии. Во-вторых, все преступления де­лились не на две, а на три группы: 1) преступления, за которые судом могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет или опре­делено в законе лишение свободы на срок не ниже 1 года; 2) преступ­ление, за которое судом могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 1 года, но не свыше 5 лет, или определено в законе лише­ние свободы на срок не ниже 6 месяцев и 3) все остальные преступ­ления. Срок давности составлял соответственно 10 лет, 5 лет и 3 года. В-третьих, давность могла быть применена лишь тогда, когда совер­шивший преступление, покрываемое давностью, не совершил за этот срок какого-либо другого однородного или не менее тяжкого преступ­ления (в УК 1922 г. говорилось о несовершении любого преступления). В-четвертых, УК 1926 г. допускал применение давности по усмотрению суда в случаях: а) привлечения к уголовной ответственности за контрре­волюционные преступления и б) за активные действия и активную борь­бу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных или особо секретных должностях при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны. В первом случае, если суд не считал возможным применить давность и назначал расстрел, он обязательно заменялся другими наказаниями (объявлением врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и из­гнанием из пределов СССР навсегда либо лишением свободы на срок не менее 2 лет). Во втором случае применение давности и замена рас­стрела были отданы на усмотрение суда.

Вопрос об общем основании освобождения лиц, совершивших пре­ступления, от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не нашел единооб­разного разрешения. Некоторые юристы полагают, что по истечении сро­ков давности отпадает общественная опасность деяния^[730]. Это представля­ется неверным. Общественная опасность деяния определяется на момент совершения преступления, и истечение времени без изменения обстанов­ки не влияет на эту оценку. До тех пор пока не изменился закон, устанав­ливающий ответственность за то или иное преступление, или не изме­нилась обстановка, общественная опасность преступления сохраняется.

Многие юристы считают вообще нецелесообразным по истечении срока давности применять уголовную ответственность. Но целесооб­разность мыслима при наличии каких-либо объективных критериев, положенных в ее основу, что возвращает решение проблемы к исход­ным позициям.

Верной представляется иная точка зрения, согласно которой осно­ванием освобождения от уголовной ответственности является отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением субъекта, который не должен скрыться от след­ствия и суда.

Конечно, нельзя не учитывать и другое. Чем меньше проходит вре­мени между преступлением и наказанием, тем, как правило, выше эф­фективность воздействия последнего. И напротив, наказание лица че­рез значительный промежуток времени после совершения им преступ­ления по общему правилу становится нецелесообразным с точки зрения достижения целей наказания. Со временем затрудняется расследова­ние преступлений, в ряде случаев утрачиваются или теряют свою си­лу доказательства, забываются или искажаются в памяти сведения, из­вестные свидетелям. Поэтому правильное решение дела судом во мно­гих случаях становится или затруднительным, или даже невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной от­ветственности, если со дня совершения преступления истекли следую­щие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Обращает на себя внимание то, что в одном варианте («в») установ­ленный законодателем срок давности равен максимальному сроку ли­шения свободы, который можно назначить за тяжкое преступление. При совершении преступлений небольшой тяжести срок давности при­влечения к уголовной ответственности ниже на один год возможного максимального срока лишения свободы, установленного в ст. 15 УК в 3 года, а при совершении преступлений средней тяжести такой срок на один год больше возможного срока лишения свободы. Такой под­ход нельзя признать обоснованным.

Срок давности за совершение особо тяжких преступлений равен 15 го­дам. Вместе с тем за совершение особо тяжких преступлений законода­тель предусмотрел более длительные сроки лишения свободы — вплоть до 20 лет, при совокупности преступлений — до 25 лет (ст. 69), а при со­вокупности приговоров — до 30 лет (ст. 70 УК). Следовательно, возможна ситуация, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности будет значительно ниже возможного наказания. Допустим, два челове­ка совершили в одно и то же время квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК). Одного привлекают к уголовной ответственности, а другого нет. Первому назначают 20 лет лишения свободы. Он еще будет отбывать наказание, а для другого уже истечет 15-летний срок давности. Очевид­на явная несбалансированность установленных в законе сроков давно­сти привлечения к уголовной ответственности и сроков возможного на­казания за содеянное. Необходимо увеличить срок давности привлече­ния к уголовной ответственнсЗсти за особо тяжкие преступления до 30 лет.

В уголовном праве зарубежных стран сроки давности уголовного пре­следования, как правило, продолжительнее сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных в российском УК. К при­меру, в § 78 УК ФРГ установлен 30-летний срок давности за преступле­ния, караемые пожизненным лишением свободы, и 20-летний срок - за преступления, наказуемые лишением свободы на срок свыше 10 лет.

По УК Испании максимальный срок давности привлечения к уголов­ной ответственности равен 20 годам (ст. 131), по УК Польши этот срок равен 30 годам (п. 1 ст. 101 § 1).

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности начинается со дня совершения преступления. Напомним, что в соот­ветствии с ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) не­зависимо от времени наступления последствий.

В случае совершения длящегося преступления течение срока давно­сти начинается со дня прекращения непрерывного процесса совершения преступления, а именно со дня явки с повинной, задержания преступ­ника или иного обстоятельства, прекращающего совершение преступ­ления (например, получения военнослужащим, совершившим дезер­тирство, увечья, делающего его негодным к несению военной службы).

Некоторые юристы полагают, что при совершении длящихся пре­ступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с акта преступного деяния, которым начинается та­кое преступление. Им представляется несправедливым, что при побе­ге из мест лишения свободы срок давности может быть бесконечным, а при более тяжком преступлении, например при умышленном причи­нении тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 111 УК), — определенный и меньший срок (10 лет).

Однако этот довод игнорирует юридическую природу длящихся пре­ступлений.

Возьмем, например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с фи­зического лица, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК). Это пре­ступление небольшой тяжести, следовательно, срок давности по нему соста­вит 2 года. Если давностный срок исчислять со дня, когда физическое лицо должно было уплатить налог, но этого не сделало, то через 2 года оно может законно не платить налог, поскольку истечет срок давности. Это относит­ся и к другим подобным преступлениям. Незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК), являющееся преступлением средней тяжести, через 6 лет ста­нет «легальным», если срок давности исчислять с начала такого хранения.

Применение давности до момента прекращения деяния невозмож­но, так как объективная сторона преступления все еще существует.

Длящиеся преступления наделены специфическими особенностя­ми. Следует согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, полагавшего, что «всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступно­го действия или акта преступного бездействия... который дает окончен­ный состав. Однако деятельность этих преступлений (дезертирства, не­законного хранения оружия, участия в банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжаю­щегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого- либо из элементов состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный не выполняет конкретной обязанности — вернуться в во­инскую часть, сдать оружие органам власти и т.д.»^[731]. Особенность для­щихся преступлений заключается в том, что общественная опасность лица, их совершившего, как правило, остается неизменной в течение длительного срока.

Для продолжаемых преступлений течение срока давности привле­чения к уголовной ответственности начинается с момента совершения последнего действия или акта бездействия, образующего объективную сторону преступления.

Срок давности исчисляется до момента вступления приговора су­да в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). Поэтому будет точнее говорить не о давности привлечения к уголовной ответственности, а о давно­сти осуждения.

Если в течение срока давности лицо совершит новое преступление, то по каждому из совершенных преступлений сроки давности исчисля­ются самостоятельно. В ст. 48 УК 1960 г. данный вопрос решался иначе: если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в те­чение срока давности вновь совершит умышленное преступление, за ко­торое ему может быть назначено лишение свободы на срок свыше 2 лет, то срок давности прерывался. Срок давности за первое преступление начинал течь заново одновременно со сроком давности за вновь совер­шенное преступление. Такой подход представляется верным.

Общим основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отпадение или сущест­венное снижение общественной опасности лица в течение этих сроков. Совершение в течение давностного срока нового умышленного пре­ступления свидетельствует о повышении общественной опасности ли­ца, что должно, как представляется, прерывать течение срока давности.

По рассматриваемому вопросу представляет интерес позиция, отра­женная в Модельном УК для государств — участников СНГ, в ч. 4 ст. 77 которого определено, что течение давности прерывается, если до исте­чения сроков давности лицо совершит новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. В подобных случаях исчис­ление давности начинается заново со дня совершения такого преступ­ления, а сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.

Ю.М. Ткачевский предлагает внести изменения в уголовный за­кон, чтобы течение давности прерывалось, если совершается новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое^[732]. Это предложение представляется разумным и обоснованным.

По действующему УК течение срока давности не может быть прерва­но, но может быть приостановлено, если лицо, совершившее преступле­ние, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение срока дав­ности возобновляется с момента задержания лица или явки его с по­винной (ч. 3 ст. 78 УК).

Уклонение от следствия и суда — это по существу бездействие ли­ца с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Необхо­димо иметь в виду, что лицо, совершившее преступление, не обязано предоставлять доказательства своей вины в совершенном преступле­нии, поэтому его уклонение от уголовной ответственности в принци­пе непреступно. В УК установлена уголовная ответственность лишь за отдельные виды уклонения, например побег из места лишения свобо­ды, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК).

В ч. 3 ст. 78 УК не определен срок, по истечении которого уклоне­ние от следствия и суда прекращается. Напротив, в ст. 48 УК 1960 г. был установлен 15-летний срок, по истечении которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, уже не подлежало уголовной ответственности. Пози­ция, нашедшая отражение в действующем Кодексе, представляется верной: для освобождения от уголовной ответственности лиц, злостно уклоняю­щихся от следствия и суда, нет никаких оснований. Общая идея освобо­ждения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давно­сти вследствие отпадения или уменьшения общественной опасности лица, совершившего преступление, в случае такого уклонения не реализуется.

Особые правила применения давности установлены для лиц, винов­ных в совершении преступлений, за которые по закону могут быть назна­чены смертная казнь или пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 78 УК). Эти наказания возможны в исключительных случаях: за совершение особо тяжких преступлений против жизни (смертная казнь и пожиз­ненное лишение свободы), против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновен­ности малолетних (пожизненное лишение свободы). Совершение ука­занных преступлений свидетельствует о высокой общественной опас­ности самого субъекта преступления. Сказанное предопределяет осо­бый характер применения давности к указанным лицам.

Вопрос о применении давности в этом случае отдан на усмотрение суда. В пределах 15 лет смертная казнь и пожизненное лишение свободы могут быть назначены, далее не назначаются. Сама уголовная ответст­

венность становится факультативной, возлагаемой по усмотрению су­да. Если суд не считает возможным применить давность, что означает освобождение лица от уголовной ответственности, он назначает лише­ние свободы на определенный срок.

Необходимо иметь в виду, что приведенные положения относятся только к тем случаям, когда смертная казнь и пожизненное лишение свободы действительно могут быть назначены. Женщинам, несовер­шеннолетним, мужчинам старше 65 лет эти наказания не назначают­ся. Следовательно, по истечении 15 лет названные лица, совершившие особо тяжкие преступления, подлежат освобождению в связи с истече­нием срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дата добавления: 2015-10-21