Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 54 страница

Освобождение от уголовной ответственности возможно, только ес­ли лицо действительно совершило преступление. Другими словами, не­обходимо основание уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). В силу этого к освобождению от уголовной ответственности не относятся случаи, ко­гда лицо не подлежит ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК (воз­растная невменяемость), ст. 37—42 УК (обстоятельства, исключающие преступность деяния); когда общественно опасное деяние совершено невменяемым (ст. 21 УК) или малолетним (ст. 20 УК); если имели ме­сто малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК) или добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК). Во всех перечисленных случаях нет пре­ступления, следовательно, нет основания уголовной ответственности, а значит, и невозможно освобождение от нее.

Глава 11 УК, регламентирующая разные виды освобождения от уго­ловной ответственности, включает нормы об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпев­шим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78), а также об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступле­ниях в сфере экономической деятельности (ст. 76¹).

Вместе с тем в уголовном праве существуют и другие виды освобо­ждения от уголовной ответственности. Так, от уголовной ответствен­ности освобождается лицо, заболевшее психическим расстройством по­сле совершения преступления, но до постановления приговора. В ч. 1 ст. 81 УК говорится об «освобождении от наказания» тех лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общест­венную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Однако в данном случае следует говорить не об освобождении от наказа­ния, а об освобождении от уголовной ответственности, поскольку лицо, заболевшее до рассмотрения дела в суде либо в период такого рассмо­трения, не может быть осуждено. Заметим, что от других видов освобо­ждения от уголовной ответственности, рассматриваемых в настоящей главе учебника, освобождение от уголовной ответственности, преду­смотренное в ч. 1 ст. 81, отличает то, что такое освобождение не может быть предоставлено следователем с согласия руководителя следствен­ного органа или дознавателем с согласия прокурора. Следователь дол­жен закончить расследование и направить дело прокурору, а тот в свою очередь направляет дело в суд. Согласно ст. 29 УПК только суд правомо­чен применить к лицу принудительные меры медицинского характера.

Освобождение от уголовной ответственности возможно и в поряд­ке амнистии (ст. 84 УК), анализ которой будет дан в отдельной главе учебника. УК предусматривает самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что также являет­ся предметом специального рассмотрения.

К этим семи видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в Общей части УК (гл. 11—14), следует прибавить и виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК (см., напр., примечание к ст. 127, 205, 222, 228 УК).

Общим основанием для всех видов освобождения от уголовной от­ветственности, предусмотренных в гл. 11 УК, является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, хотя прямо об этом сказано только в ст. 75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».

Освобождение во всех случаях обусловлено наличием ряда установ­ленных в законе обстоятельста. Так, в ст. 76 УК определено, что осво­бождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда ви­новным лицом впервые было совершено преступление небольшой или средней тяжести и оно примирилось с потерпевшим, а также загладило причиненный преступлением вред. Все это свидетельствует об утрате лицом общественной опасности, в связи с чем необходимость в приме­нении к нему мер уголовной ответственности отпадает. При этом обще­ственная опасность деяния сохраняется, поскольку критерии, положен­ные в основу признания деяния преступлением, остались прежними. Освобождение от уголовной ответственности как акт правоохранитель­ных органов не означает декриминализации деяния. Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при утрате лицом общественной опасности. В противном случае это было бы необосно­ванным уходом от уголовной ответственности.

В специальной литературе высказывается и другое мнение о природе освобождения от уголовной ответственности. Так, В.П. Малков полага­ет, что решение об освобождении от уголовной ответственности означа­ет досрочное снятие правовых последствий совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственно­сти^[714]. Следует согласиться с автором в том, что освобождение от ответст­венности аннулирует все последствия преступления, однако не может аннулировать само преступление.

Допустим, лицо, умышленно причинившее здоровью другого челове­ка легкий вред, было освобождено от уголовной ответственности в свя­зи с деятельным раскаянием. Несмотря на то что негативные уголов- но-правовые последствия в виде наказания и судимости отсутствуют, сам вред здоровью имеет место, его «аннулировать» нельзя, поскольку он существует объективно.

Необходимо отметить и то, что освобождение от уголовной от­ветственности не означает прощения виновного лица (за исключе­нием случаев амнистии). Оно скорее свидетельствует об оказании ему снисхождения, о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения такого лица.

Другим необходимым требованием освобождения является возмож­ность достижения целей наказания без возложения на виновного уголов­ной ответственности.

К основным целям наказания относятся: восстановление социаль­ной справедливости, исправление осужденного, предупреждение но­вых преступлений (ст. 43 УК). Первая цель — восстановление социаль­ной справедливости — очевидно, может быть достигнута путем такого поведения виновного лица, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии (возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с преступлением, совершенным виновным, заглаживание иным спосо­бом причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему и т.п.). Эти действия имеют своей целью в первую очередь удовлетворение чувств потерпевшего. Помимо этого они могут свидетельствовать о на­чавшемся исправлении лица, совершившего преступление, в особен­

ности при его активном, инициативном поведении, направленном на максимальное уменьшение негативных последствий совершенного дея­ния. Другие обстоятельства, указанные в законе, - примирение с потер­певшим, истечение определенного срока со дня совершения преступ­ления — также могут подтверждать реализацию указанных в законе це­лей наказания, в частности исправления и предупреждения совершения данным лицом нового преступления.

Что касается общепредупредительной цели (предупреждение совер­шения преступлений иными лицами), то российскими юристами ее до­стижение применительно к случаям освобождения от уголовной ответст­венности нередко оспаривается. Отмечается, что факт освобождения от уголовной ответственности не только не способствует предупрежде­нию преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные по­следствия, поскольку порождает в склонных к правонарушениям гра­жданах надежду на то, что ответственности можно избежать.

Однако другая часть юристов полагают, что, поскольку освобожде­ние от уголовной ответственности лишь возможно, но не обязательно, действует и общая превенция. Так, А.В. Наумов по этому поводу пишет, что «заложенная в законодательстве и подтверждаемая правопримене­нием возможность, а не обязательность принятия решения об освобо­ждении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания — чувство страха перед возможным наказанием, это позволяет считать, что при фактиче­ском освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительной цели»¹.

Это положение справедливо не для всех видов освобождения от уго­ловной ответственности, поскольку иногда суд обязан освободить ли­цо от ответственности, например, в случаях, предусмотренных ст. 76 и примечаниями к статьям Особенной части УК, а также при истече­нии срока давности.

Достижение целей общей превенции при освобождении от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, вызывает сомнения. Общая превенция достигается путем угрозы уголовной от­ветственностью и наказанием, обращенной к так называемым неустой­чивым лицам, которых от совершения преступлений удерживает толь­ко такая угроза. Трудно говорить о том, что освобождение от уголовной ответственности способно предостеречь остальных лиц от совершения преступления. Потери в достижении целей уголовной ответственности, и в частности наказания, при освобождении от нее неминуемы, но, ру­ководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также с уче­том возможности достижения других целей наказания законодатель устанавливает освобождение от уголовной ответственности.

Оригинальна точка зрения Х.Д. Аликперова, предложившего относить нормы об освобождении от уголовной ответственности к нормам-ком­промиссам». К ним он причислил те, которые гарантируют лицу, совер­шившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-право­вой борьбы с преступностью^[715]. По мнению автора, целью такого компро­мисса является устранение (смягчение) вредных последствий преступле­ния, обеспечение прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонение виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохра­нительными органами, выявление латентных преступлений, повышение раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономия уголов­ной репрессии, средств и времени правоохранительных органов и т.п. Такая точка зрения нашла поддержку и среди других ученых-юристов.

Следующей необходимой чертой всех видов освобождения от уго­ловной ответственности является их осуществление только специальными органами, уполномоченными государством на принятие данного решения. Согласно УПК освобождение от уголовной ответственности осуществляют: суд (без постановления обвинительного приговора), следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является постановление о прекращении уголовного дела или о прекра­щении уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), прекращение уголовного преследования в связи с дея­тельным раскаянием (ст. 28 УПК), прекращение уголовного преследо­вания подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности (ст. 28¹ УПК) или прекращение та­кого преследования в связи с применением к несовершеннолетнему при­нудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК), а также за давностью (ст. 24 УПК) или вследствие акта амнистии (ст. 27 УПК) не до­пускаются, если подозреваемый или обвиняемый либо законный пред­ставитель несовершеннолетнего возражают против прекращения уго­ловного дела или уголовного преследования. В этом случае производ­ство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Все перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются нереабилитирующими, т.е. не оправдывающими лицо, поэтому подозреваемый или обвиняемый вправе возражать против своего осво­бождения от уголовной ответственности и добиваться любым законным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора. Таким образом, освобождение возможно только при надлежаще оформленном согласии лица, совершившего преступление, с таким освобождением.

В уголовно-правовой литературе ставится вопрос о правомерности освобождения от уголовной ответственности внесудебными органами (следователем и дознавателем). В этом усматривают нарушение прин­ципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), согласно ко­торому каждый обвиняемый в совершении преступления считается не­виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также ст. 5 УК «Принцип вины», поскольку сле­дователь и дознаватель не вправе устанавливать виновность лиц, подо­зреваемых в совершении преступления. В связи с тем что признать ви­новным в совершении преступления правомочен лишь суд, то ему од­ному и должно быть предоставлено право решать вопросы применения уголовной ответственности или освобождения от нее.

Приведенные доводы справедливы. Однако следует учитывать, что в действительности целый ряд институтов и норм уголовного права и процесса не мог бы функционировать, если буквально толковать и применять конституционный принцип презумпции невиновности.

Так, УК содержит положения о допустимости при задержании при­чинения вреда «лицу, совершившему преступление» (ст. 38). Задержание указанного лица, осуществленное при определенных условиях, отнесе­но законодателем к обстоятельствам, исключающим преступность дея­ния. При этом правом задержания наделены не только сотрудники пра­воохранительных органов, но и все граждане, причем не только в мо­мент, но и непосредственно после совершения названным выше лицом преступления. Вместе с тем признать кого-либо «лицом, совершившим преступление», согласно Конституции РФ может только суд. Такое пра­во не предоставлено ни гражданам, ни оперативным службам, ни следо­вателям. Поэтому строгое следование принципу презумпции невиновно­сти заблокировало бы действие данного уголовно-правового института. Тогда, когда «лицом, совершившим преступление», признает суд, реали­зовать право на задержание,¹ предусмотренное в ст. 38 УК, практически невозможно, за исключением случаев совершения осужденным побега.

Если говорить о расследовании уголовного дела и его судебном раз­бирательстве, то презумпция невиновности опровергается до вынесе­ния окончательного обвинительного приговора судом, по меньшей ме­ре, 3 раза. Так, она опровергается следователем, предъявляющим обви­нение, затем прокурором, утверждающим обвинительное заключение, а потом судьей, выносящим постановление о назначении судебного за­седания. На каждом из этих этапов дело может и, более того, должно быть прекращено, если обнаружится, например, что отсутствует событие пре­ступления или в деянии отсутствует состав преступления (ст. 24 УПК). По­следний, как известно, включает и вину.

Согласно ст. 171 УПК привлечение в качестве обвиняемого возмож­но только «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». В соответствии со ст. 221 УПК прокурор, которому следователем передано дело с обвини­тельным заключением, должен рассмотреть дело в течение 10 суток и при­нять одно из предусмотренных в УПК решений, в частности об утвер­ждении обвинительного заключения и о направлении уголовного де­ла в суд. Если же прокурор обнаруживает основания для прекращения уголовного дела (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и т.д.), он должен это сделать. Таким образом, прокурор вынужден предварительно решать вопросы о виновности или невинов­ности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Правом пре­кращения уголовного дела по результатам предварительного слушания согласно ст. 236 УПК наделен и судья. Последний может решить, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, и прекратить дело, но может сделать вывод и об обратном, включая вопрос о виновно­сти лица, и вынести постановление о назначении судебного заседания.

Таким образом, буквальное следование принципу, установленному в Конституции РФ, сделало бы невозможным само расследование уго­ловного дела, предъявление обвинения и т.п. Все эти функции должен был бы выполнять суд.

Некоторое «отступление» от конституционного принципа должно быть, как представляется, компенсировано гарантией прав обвиняемых при освобождении от уголовной ответственности. Как отмечалось вы­ше, обвиняемый (подозреваемый), считающий себя невиновным, впра­ве требовать рассмотрения своего дела судом в обычном порядке и до­биваться оправдательного приговора.

Следует также выяснить, является освобождение от уголовной от­ветственности правом или обязанностью уполномоченных на приня­тие такого решения органов.

Так, в ст. 75 УК определено, что лицо, впервые совершившее пре­ступление небольшой или средней тяжести, «может быть» освобожде­но от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и рассле­дованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным об­разом загладило вред, причиненный в результате преступления. Выра­жение «может быть» употреблено и при регламентации освобождения

от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и в связи с применением к несовершеннолетнему мер воспита­тельного воздействия (ст. 90).

Вместе с тем в ст. 76¹ УК «Освобождение от уголовной ответст­венности по делам о преступлениях в сфере экономической деятель­ности» и в ст. 78 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» употребляется категоричная форма: «лицо освобождается от уголовной ответственности» при об­стоятельствах, указанных в данной статье. Освобождение от уголов­ной ответственности является обязанностью уполномоченных на это органов в случаях амнистии (ст. 84 УК) и освобождения по болезни (ч. 1 ст. 81 УК).

Такая императивная форма используется и в большинстве норм Осо­бенной части УК, предусматривающих освобождение от уголовной от­ветственности в связи с деятельным раскаянием или иными обстоятель­ствами. Например, согласно примечанию к ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообще­стве (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способство­вавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится ино­го состава преступления.

На такое расхождение позиций Общей и Особенной частей УК в во­просе об освобождении от уголовной ответственности обращают внима­ние многие российские юристы. При этом нет единого мнения по по­воду того, каким все-таки правилом следует руководствоваться: уста­новленным в Общей части или в Особенной.

А.В. Наумов полагает, что при наличии оснований, предусмотрен­ных в ч. 1 ст. 75 УК, правоприменитель в определенных случаях «вправе и не освободить такое лицо от уголовной ответственности». По мнению автора, это возможно тогда, когда «послепреступное поведение, относя­щееся к указанным в законе разновидностям, не свидетельствует о пол­ной реализации целей наказания в связи с освобождением лица от уго­ловной ответственности. Например, правоприменитель получил вполне убедительные и проверенные свидетельства, отрицательно характери­зующие личность совершившего преступление с нравственной сторо­ны»¹. Что же касается случаев, предусмотренных в Особенной части, освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в соответствующей статье признаков, по мысли А.В. Наумова, является «обязательным для правоприменителя и не зависит от его усмотрения»^[716].

Нередко прокуроры не дают своего согласия на прекращение уго­ловного дела, хотя все требования ч. 1 ст. 75 УК соблюдены. Обычно та­кой отказ происходит тогда, когда обвиняемый был ранее освобожден от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию или характеризуется отрицательно^[717].

Другие авторы полагают, что освобождение от уголовной ответствен­ности при соблюдении всех требований, установленных в ч. 1 ст. 75 УК, должно быть обязанностью, а не правом суда (Ю.М. Ткачевский^[718]). В противном случае будет утрачена цель института деятельного рас­каяния. Более того, освобождение от уголовной ответственности будет во многом зависеть от усмотрения суда.

Доводы и той, и другой стороны заслуживают внимания. Разумеется, учитывать личность необходимо в любом случае. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответствен­ности следует признать утрату лицом общественной опасности. И с этой точки зрения приведенные два мнения не противоречат друг другу. Рас­хождение обозначается в вопросе о том, можно или нет считать лицо утратившим прежнюю общественную опасность, если выполнены все требования уголовного закона. Думается, что об утрате общественной опасности в подобных случаях говорить можно. Реализуются практи­чески все основные цели наказания, поэтому и становится возможным освобождение от уголовной ответственности.

В связи с анализом института освобождения от уголовной ответст­венности уместно рассмотреть и такую проблему. Если лицо, освобо­жденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяни­ем, примирением с потерпевшим, вновь совершает преступление, воз­можно ли повторное освобождение его от уголовной ответственности при наличии, разумеется, всех других оснований? Некоторые ученые полагают, что повторное совершение преступления лицом, ранее осво­божденным от уголовной ответственности, свидетельствует о том, что такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответствен­ности. Если кто-либо совершает новое преступление, значит, цели ис­правления и специальной превенции не были достигнуты. Более того, в специальной литературе высказывалось мнение о том, что привле­чение к уголовной ответственности лица, ранее уже освобожденного от нее, возможно за те же самые действия при условии, что не истек­ли сроки давности^[719].

Не соглашаясь с такой точкой зрения, А.В. Наумов отмечает, что, регламентируя институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель «не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответствен­ности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обя­занностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следователь­но, преступление, совершенное после освобождения от уголовной от­ветственности, не может считаться повторным»^[720].

Вместе с тем А.В. Наумов прав лишь отчасти. Согласно ст. 214 УПК постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголов­ного преследования может быть отменено руководителем следствен­ного органа, а постановление дознавателя — прокурором, признавшим такое постановление незаконным или необоснованным. В этом случае производство по делу возобновляется. Признать постановление следо­вателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным вправе и суд, который выносит соот­ветствующее решение и направляет его руководителю следственного ор­гана для исполнения. Единственным ограничением для возобновления прекращенного дела является срок давности. Если он истек, возобнов­ление производства по уголовному делу невозможно (ч. 3 ст. 214 УПК).

Таким образом, несмотря на то что УК не предусматривает воз­можности отмены решения об освобождении от уголовной ответст­венности, такая возможность предусмотрена в УПК. Однако если срок давности уже истек, а по преступлениям, указанным в ст. 75 и 76 УК, он непродолжительный (2 года — для преступлений небольшой тя­жести и 6 лет — для преступлений средней тяжести), и возобновле­ние прекращенного дела невозможно, то в случае совершения нового преступления лицо может претендовать на повторное освобождение от уголовной ответственности.

Множественность видов освобождения от уголовной ответствен­ности и их различная правовая природа требуют их систематизации. В юридической литературу приводятся различные классификации та­ких видов^[721].

Предлагается, в частности, классифицировать их на общие и специ­альные. К общим относятся те виды освобождения от уголовной ответст­венности, которые предусмотрены в Общей части УК. Их семь. Четы­ре из них включены в гл. 11 «Освобождение от уголовной ответствен­ности» (ст. 75, 76, 76^[722] и 78). Самостоятельными видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными в Общей части УК, являются освобождение в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81) и актом амни­стии (ст. 84). Кроме того, к этой группе видов освобождения следует отнести и освобождение от уголовной ответственности несовершен­нолетних в связи с применением принудительных мер воспитательно­го воздействия (ст. 90).

К специальным видам освобождения от уголовной ответственности следует отнести те 27 видов, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений. Эти виды осво­бождения от уголовной ответственности фиксируются в примечаниях к ст. 122, 126, 127¹, 178, 184, 198, 199, 199¹, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282¹, 282^[723], 291, 291¹, 307, 337, 338 УК.

Заметим, что не все специальные виды освобождения от уголовной ответственности связаны с деятельным раскаянием лица, совершивше­го преступление. Основаниями для освобождения служат самые разные обстоятельства. Так, в примечании к ст. 122 УК речь идет о согласии по­терпевшего на причинение вреда, в примечании к ст. 205 УК — о добро­вольном отказе от совершения преступления, в ст. 337 и 338 УК - о сте­чении тяжелых обстоятельств.

Поскольку в ряде случаев освобождение от уголовной ответствен­ности является правом, а не обязанностью следственно-судебных ор­ганов, даже при наличии всех необходимых предпосылок для принятия такого решения, а в других случаях законодатель вменяет в обязанность освобождение от уголовной ответственности, виды такого освобожде­ния предлагается классифицировать на дискреционные и императивные¹.

К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью органов следствия и суда, относятся три общих (ст. 75,76 и 90 УК) и два специальных вида (ст. 337 и 338 УК).

Императивные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в четырех статьях Общей части (ст. 76¹,78, 81 и 84 УК) и в подавляющем большинстве случаев освобождения от уголовной от­ветственности, предусмотренных в Особенной части.

Предлагаются и другие классификации (основные и субсидиарные, субъективные и объективные, условные и безусловные виды освобо­ждения от уголовной ответственности). Так, в основе деления видов освобождения от уголовной ответственности на условные и безуслов­ные лежит обязательность или невозможность предъявления опреде­ленных требований к поведению виновного лица после освобождения от уголовной ответственности. К условному виду освобождения от уго­ловной ответственности относится только один — освобождение от от­ветственности несовершеннолетних с применением к ним принуди­тельных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными.

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Согласно ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление не­большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной от­ветственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, при­чиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раская­ния перестало быть общественно опасным.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности преследует цели минимизации или устранения последствий преступления, а так­же облегчения его раскрытия.

Преступное деяние при этом должно быть совершено в первый раз. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта су­димость снята или погашена в установленном законом порядке, то со­вершение нового преступления признается его совершением в первый раз. Если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек, то со­вершение другого преступления также считается совершенным впер­вые. Если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с по­терпевшим или деятельным раскаянием и постановление о прекраще­нии уголовного дела не былр отменено, совершение иного преступле­ния должно признаваться совершением преступления в первый раз. Та­ким образом, во всех рассмотренных случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК.

Второе требование — тяжесть преступления должна быть небольшой или средней. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышлен­ные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК). Пре­ступления средней тяжести — это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превыша­ет 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за соверше­ние которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превы­шает 3 года (ч. 3 ст. 15 УК).

Дата добавления: 2015-10-21