Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 55 страница

Третье необходимое условие - явка с повинной. Понятие явки с по­винной в уголовном законе не определяется, но оно упоминается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК «Обстоятельства, смягчающие наказание» и в ч. 1 ст. 75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием». О явке с повинной говорится в УПК в ст. 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и в ст. 142 «Явка с повинной».

Согласно ст. 140 УПК явка с повинной является поводом для возбу­ждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК). Заяв­ление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заяв­ление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о доку­ментах, удостоверяющих личность заявителя (ст. 141 УПК).

Явка с повинной обычно представляет собой непосредственное об­ращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные ор­ганы. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в со­ответствующие органы для сообщения о содеянном (тяжелая болезнь, не работает транспорт и т.п.), то о преступлении можно сообщить по те­лефону, послать телеграмму или письмо, передать через третьих лиц.

Общество и государство заинтересованы в том, чтобы деятельное раскаяние осуществлялось как можно быстрее, но таковое может иметь место по истечении любого, в границах давности привлечения к уго­ловной ответственности, срока.

В специальной литературе обсуждается вопрос о том, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголов­ной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, ис­кренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении и были ли ка­кие-либо другие причины сообщения о совершенном деянии.

Так, JI.B. Головко полагает, что в выражении «деятельное раская­ние» акцент следует делать на первом слове, поскольку «первостепен­ное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему»^[724].

В то же время JI.B. Лобанова считает, что искреннее раскаяние - обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. По мнению автора, следственно-судебные органы обязаны устанав­ливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением^[725].

Такая точка зрения разделяется и другими авторами. С.П. Щерба и А.В. Савкин высказывают мнение о том, что при явке с повинной «необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном пре­ступлении»^[726].

Разумеется, правоохранительные органы, имеющие право прекра­щения дела, должны оценивать личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголов­ной ответственности является утрата лицом общественной опасности (см. § 1 настоящей главы).

Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния — не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и да­же абсурдным, а свой поступок — естественным, однако из страха пе­ред уголовным наказанием, крушением карьеры, осуждением со сто­роны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности толь­ко по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне^[727].

Думается, что мотивы принятия решения о явке с повинной (раская­ние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о такой явке может приниматься по инициативе, совету или в резуль­тате убеждения иных лиц.

Четвертое условие - явка с повинной должна быть добровольной. Та­ковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо вынужденное признание лицом предъявленных ему обвинений и доказательств. Од­нако, если лицо взято под стражу за совершение одного преступления,

но в ходе предварительного расследования обращается с заявлением о совершении другого преступления, неизвестного правоохранитель­ным органам или ими не раскрытого, такие действия должны призна­ваться явкой с повинной. Как явку с повинной необходимо рассматри­вать и случай, когда преступник установлен следственными органами, но скрывался, а впоследствии явился с повинной, имея возможность и далее скрываться от следствия и суда. Думается, правоохранительные органы не должны ограничивать право лиц, совершивших преступле­ние, на явку с повинной.

Итак, явка с повинной — это добровольное обращение лица, совер­шившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о со­вершенном им преступлении при наличии у лица объективной возмож­ности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.

Пятое условие освобождения от уголовной ответственности в свя­зи с деятельным раскаянием — это способствование раскрытию и рас­следованию преступления. Оно означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственно-судебным органам в выяв­лении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступле­ния, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаруже­нии, задержании и изобличении соучастников преступления, выясне­нии его причин и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК «Презумпция невиновности» подо­зреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвине­ния. Поэтому оказание подозреваемыми или обвиняемыми помощи в раскрытии преступления может быть только добровольным.

В литературе отмечается, что способствование раскрытию и рас­следованию преступления должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива в проведении отдельных след- ственно-розыскных мероприятий по сбору и фиксации доказательствен­ной информации, направленных на раскрытие преступления, должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого)¹.

Если попытки виновного не привели к положительному результа­ту, т.е., несмотря на его помощь, не удалось, например, установить со­участников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уго­ловной ответственности.

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, — шестое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Оно заключается в добровольном, по возможности пол­ном устранении или смягчении негативных последствий совершен­ного преступления. Это может выражаться в денежной компенсации за поврежденное имущество или собственноручном его ремонте либо восстановлении, передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, возмещении морального вреда путем принесения извине­ний за содеянное и др.

Возмещение причиненного вреда может быть единовременным, на­пример в случае, когда виновное лицо сразу оплачивает стоимость по­врежденного имущества, но может осуществляться и в несколько прие­мов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки с повинной, так и после явки преступника в правоохранительные органы.

Однако возмещение вреда не всегда возможно. Трудно говорить о та­ком возмещении и восстановлении нарушенных общественных отно­шений применительно к преступлениям, посягающим на жизнь и здо­ровье человека. К таким преступлениям относятся привилегированные составы убийства (ст. 106—108), причинение смерти по неосторожно­сти (ст. 109), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118), незаконное производство аборта (ст. 123), понуждение к дей­ствиям сексуального характера (ст. 133) и т.п. Поэтому законодатель го­ворит о возможности заглаживания вреда иным способом.

Заглаживание вреда иным способом может выражаться в оказании медицинской и другой помощи, оплате путевки на санаторно-курорт- ное лечение, компенсации расходов на протезирование и т.п. Главное, чтобы эти действия осуществлялись добровольно и были направлены на максимальное «сглаживание» тех последствий, которые наступили в результате преступления.

В юридической литературе ведутся споры о том, обязательно ли вы­полнение всех условий, названных в ч. 1 ст. 75 УК, для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, или достаточно выпол­нить лишь некоторые. Так, А.В. Савкин полагает, что «два или несколь­ко признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в сово­купности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство»'. По мнению автора, если лицо только явилось с повинной и способствовало раскры­

тию преступления либо только загладило причиненный вред, освобо­ждать его от ответственности нельзя.

Не соглашаясь с этим, J1.B. Головко считает, что «крайняя формали­зация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения». В любом случае, как полагает автор, государству необхо­димо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть пре­ступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уго­ловной ответственности только потому, что нет одного признака дея­тельного раскаяния, названного в законе, например явки с повинной (часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам)¹.

В самом деле, не всегда возможно выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК требований. К примеру, вряд ли можно возместить ущерб или загладить вред иным способом при покушениях на совершение пре­ступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но обще­ственно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспо­зиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Трудно бывает реализо­вать и другие виды поведения, указанные в ст. 75 УК. Явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда след­ственные органы или другие субъекты принимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При ванда­лизме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте преступления, что само по себе исключает доб­ровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб? Думается, что может.

Другое требование — способствование раскрытию и расследованию преступления — также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, потерпевших, свидетелей, а лицу, совершившему преступле­ние, не удастся «проявить инициативу».

В связи с этим в отечественной литературе предлагаются компро­миссные решения данной проблемы.

Так, А. Чувилев полагает, что к решению этого вопроса надо подхо­дить избирательно. Если виновный имел возможность осуществить все указанные в ч. 1 ст. 75 УК позитивные послепреступные действия, сви­детельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении от уголовной ответственности нужно решать только в случае совокуп­ности всех названных требований. По мнению автора, было бы ошиб­кой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если «обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображе­ниям (например, из-за боязни мести) назвать своих соучастников, из­обличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, при­чиненный преступлением»^[728]. С другой стороны, в случаях, когда совер­шение того или иного действия, указанного в ч. 1 ст. 75 УК, не зависит от воли виновного, а другие он осуществил, то, по мнению А. Чувиле- ва, было бы неверно отказать такому лицу в освобождении от уголов­ной ответственности^[729].

Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным, не осуществляться шаблонно. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК. В качестве исключе­ния из этого общего правила представляется допустимым освобожде­ние от уголовной ответственности в случае объективной невозможно­сти виновного выполнить некоторые положительные послепреступные действия в связи с такими обстоятельствами, как смерть потерпевше­го, абсолютная невозможность возместить, хотя бы частично, матери­альный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной, неоконченное преступление и отсутствие реального ущерба, который мог бы быть возмещен, и т.п.

Другая проблема касается вопроса о том, следует ли учитывать мне­ние потерпевшего при освобождении лица, совершившего преступле­ние, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Допустим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало рас­крытию и расследованию преступления и полностью возместило причи­ненный преступлением вред и, более того, публично извинилось перед потерпевшим. Но последний протестует против освобождения винов­ного лица от уголовной ответственности. Думается, что такое поведе­ние потерпевшего не может служить основанием для отказа в освобо­ждении лица, совершившего преступление. Все предписания закона виновным лицом осуществлены, и его дальнейшая судьба уже не дол­жна зависеть от воли потерпевшего.

Вместе с тем потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК), а также обжаловать приговор, определение, по­становление суда (п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК). Следовательно, потерпевший правомочен обжаловать постановление о прекращении уголовного де­ла, которым виновное лицо освобождается от уголовной ответствен­ности, а значит, он согласно УПК может влиять на решение об освобо­ждении лица, совершившего преступление, от уголовной ответствен­ности в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 ст. 75 УК предусматривает, что лицо, совершившее преступ­ление иной категории, нежели преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в слу­чаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Осо­бенной части УК.

Данное положение нуждается в комментариях. Во-первых, обраща­ет на себя внимание категоричное выражение «освобождается от уго­ловной ответственности», в то время как в ч. 1 ст. 75 УК законодатель использует формулировку «может быть освобождено от уголовной от­ветственности». Таким образом, в случаях, указанных в Особенной ча­сти УК, суд или другой управомоченный орган обязан освободить ли­цо, совершившее преступление, при выполнении таким лицом требо­ваний, предусмотренных в уголовном законе.

Во-вторых, далеко не все виды освобождения от уголовной ответст­венности, предусмотренные в Особенной части УК, относятся к случаям деятельного раскаяния. Так, освобождение от ответственности допуска­ется при террористическом акте, который определяется как совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создаю­щих опасность гибели человека, причинения значительного имущест­венного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международ­ными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (ч. 1 ст. 205). Следовательно, это преступление окончено с момента осуществления взрыва, поджога и т.д. Но после этого значе­ние деятельного раскаяния существенно уменьшается. Поэтому в при­мечании к данной статье указано, что лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористи­ческого акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. В данном случае следует говорить о добровольном отказе от совершения преступления, а не о деятельном раскаянии.

Лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции и заразившее другого, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения (примечание к ст. 122 УК). Здесь следует говорить не о дея­тельном раскаянии ВИЧ-инфицированного, а о самостоятельном слу­чае освобождения от уголовной ответственности при согласии потерпев­шего на причинение вреда.

В ст. 206 УК предусмотрена ответственность за захват заложника. В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уго­ловной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если освобождение заложника осуществлено добровольно, имеет место деятельное раскаяние, если же это делает­ся по требованию власти, деятельного раскаяния нет. Применительно к данной ситуации мы должны говорить о двух случаях освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и в свя­зи с освобождением заложника по требованию властей.

При самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК) и дезертирстве (ст. 338 УК) предусмотрены свои основания освобожде­ния от уголовной ответственности: преступление должно быть совер­шено впервые и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Причис­ление этих видов освобождения к освобождению в связи с деятельным раскаянием также неверно.

Итак, освобождение от уголовной ответственности по примечани­ям к статьям Особенной части УК в связи с деятельным раскаянием воз­можно в следующих 23 случаях: похищение человека (ст. 126), торговля людьми (ст. 127¹), недопущение, ограничение или устранение конку­ренции (ст. 178), подкуп участников и организаторов профессиональ­ных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического ли­ца (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199¹), ком­мерческий подкуп (ст. 204), содействие террористической деятельности (ст. 205¹), захват заложника (ст. 206), участие в незаконном вооружен­ном формировании (ст. 208), участие в преступном сообществе (пре­ступной организации) (ст. 210), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), неза­конное изготовление оружия (ст. 223), незаконные приобретение, хра­нение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобре­тение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические сред­ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нарко­тические средства или психотропные вещества (ст. 228), государствен­ная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), участие в экстремист­ском сообществе (ст. 282¹), участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении ко­торых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвида­ции или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ст. 282²), дача взятки (ст. 291), посредничество во взяточ­ничестве (ст. 291¹), заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).

В-третьих, в ч. 2 ст. 75 УК законодатель говорит о преступлениях «иной категории», нежели указанные в ч. 1 данной статьи. Следователь­но, это преступления, не относящиеся к категориям преступлений не­большой и средней тяжести. Однако в Особенной части соответствую­щие примечания об освобождении от уголовной ответственности от­носятся к преступлениям всех четырех категорий (ст. 15), а не только к тяжким и особо тяжким. Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК «Коммерческий подкуп», для которого предусмотрена воз­можность освобождения от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием, — преступление небольшой тяжести. В ст. 282¹ так­же предусмотрено преступление небольшой тяжести — участие в экс­тремистском сообществе.

Преступлением средней тяжести является посредничество во взя­точничестве без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 291¹). Согласно примечанию к указанной статье посредник освобождается от уголов­ной ответственности, если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добро­вольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело,

о посредничестве во взяточничестве.

К тяжким преступлениям, для которых предусмотрен рассматривае­мый вид освобождения, относятся торговля людьми без квалифицирую­щих признаков (ч. 1 ст. 127¹) и содействие террористической деятельно­сти без квалифицирующего признака (ч. 1 ст. 205¹), к особо тяжким — государственная измена (ст. 275) и шпионаж (ст. 276) и др.

В-четвертых, условия освобождения при деятельном раскаянии по при­мечаниям к статьям Особенной части УК неодинаковые. Законодатель ис­ходит из специфики преступлений и возможностей загладить причи­ненный вред. Некоторые из вышеназванных преступлений длящиеся, поэтому акт деятельного раскаяния в подобных случаях ведет к их пре­кращению. Это характерно для таких преступлений, как хранение ог­нестрельного оружия или наркотических веществ, участие в незакон­ном вооруженном формировании и т.п. В других случаях, хотя преступ­ление и считается оконченным, деятельное раскаяние препятствует наступлению более тяжких последствий. К примеру, в случае совер­шения действий, образующих государственную измену (ст. 275), лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным

и своевременным сообщением органам власти или иным образом спо­собствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Россий­ской Федерации.

Несмотря на то что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о совершении пре­ступления впервые, в Особенной части это требование предусмотрено лишь в нескольких случаях: применительно к ст. 127¹ «Торговля людь­ми», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физическо­го лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с орга­низации» и ст. 199¹ «Неисполнение обязанностей налогового агента».

Таким образом, положения ч. 1 ст. 75 УК о первичном совершении преступления, о необходимости выполнения определенных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, совершившего пре­ступление (явка с повинной, способствование раскрытию и расследова­нию преступления, возмещение причиненного вреда и др.), не распро­страняются на примечания к статьям Особенной части, предусматри­вающим по существу самостоятельные виды освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием. К при­меру, лицо, финансировавшее террористический акт, обязано лишь своевременным сообщением органам власти или любым иным спосо­бом способствовать, т.е. оказать помощь, в предотвращении или пре­сечении террористического акта. В данном случае требование явиться с повинной или оказать помощь следствию в раскрытии и расследова­нии преступления не выдвигается. Не предъявляется и требование о со­вершении преступления в первый раз.

Проект УК 1992 г. в данном вопросе отражал правильную позицию. Согласно ч. 2 ст. 70 Проекта «лицо, совершившее преступление, в слу­чаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, осво­бождается судом от уголовной ответственности или наказания, если оно после совершения преступления явилось с повинной и загладило причиненный вред».

В-пятых, в большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмо­тренных в Особенной части УК, освобождение от уголовной ответст­венности предоставляется только тогда, когда в действиях лица «не со­держится иного состава преступления». Такое указание представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части, не освобождает от уголовной от­ветственности за данное преступление. В действительности если лицо со­вершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него на­ступает в силу ст. 8 УК «Основание уголовной ответственности». Лицо, захватившее заложника и угрожавшее потерпевшему применением огне­стрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем осво­бождении заложника будет отвечать за незаконное хранение оружия, но не потому, что его деятельное раскаяние осталось без внимания, а в силу того, что незаконное хранение оружия - самостоятельное преступление, ответственность за которое наступает по общим правилам (ст. 222 УК).

Как уже отмечалось, согласно УПК процессуальной формой осво­бождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раская­нием является постановление о прекращении уголовного преследова­ния в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в соверше­нии преступления, вынесенное судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия про­курора (ст. 28 УПК). Такое основание освобождения от уголовной от­ветственности считается нереабилитирующим, поэтому данное решение может быть принято только при согласии лица, которому до прекраще­ния уголовного преследования должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного пресле­дования. Если лицо, считая себя невиновным, настаивает на рассмотре­нии дела судом и вынесении оправдательного приговора, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невоз­можно и производство по делу продолжается в обычном порядке.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Норма о примирении с потерпевшим как основании освобожде­ния от уголовной ответственности впервые была включена в УК 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство хо­тя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примире­ния сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее не знало самостоятельного института материального уго­ловного права.

Согласно УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» (без квали­фицирующих признаков) и ч. 1 ст. 116 «Побои» (без квалифицирующих признаков) УК, считаются уголовными делами частного обвинения, воз­буждаются лишь по заявлению потерпевшего или его законного предста­вителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в со­вещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК).

Дела по таким преступлениям, как изнасилование без квалифицирую­щих признаков (ч. 1 ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 132), нарушение не­прикосновенности частной жизни без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почто­вых, телеграфных или иных сообщений без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 138), нарушение неприкосновенности жилища без квалифици­рующих признаков (ч. 1 ст. 139), необоснованный отказ в приеме на ра­боту или необоснованное увольнение беременной женщины или женщи­ны, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145), нарушение авторских и смежных прав без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 146) и нару­шение изобретательских и патентных прав без квалифицирующих при­знаков (ч. 1 ст. 147 УК), считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются также только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако прекращению в связи с примире­нием потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случа­ев прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при со­блюдении требований, предусмотренных ст. 76 УК.

При наличии предусмотренных в УПК исключительных обстоя­тельств руководитель следственного органа, следователь, а также с со­гласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело по на­званным выше категориям дел частного или частно-публичного об­винения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится, в частности, случай совершения преступления ли­цом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК существенно отличается от про­цессуального основания прекращения уголовного дела по делам част­ного обвинения, хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой. Так, А.В. Наумов утверждает, что «генетически норма, выраженная в ст. 76 УК, имеет процессуальное происхождение»¹.

Дата добавления: 2015-10-21