Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 20 страница

Установление ответственности за невыполнение определенных обя­занностей обусловлено тем, что в современных условиях, когда в тру­довых и иных социальных процессах участвует множество людей, ис­пользующих сложные механизмы, мощные источники энергии, не­выполнение отдельными людьми возложенных на них юридических обязанностей может повлечь за собой наступление тяжких, а порой не­восполнимых потерь.

Бездействие, как и действие, может выразиться в единичном факте воздержания от совершения требуемого действия, например отказ сви­детеля от дачи показаний (ст. 308 УК). Однако в подавляющем боль­шинстве случаев бездействие представляет собой систему преступного поведения, характеризующегося протяженностью во времени, напри­мер злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), дезертирство (ст. 338 УК).

В теории уголовного права отмечается, что бездействию присущи два критерия: объективный — невыполнение возложенной на лицо обя­занности совершить определенные действия и субъективный — возмож­ность совершить такие действия. При привлечении к уголовной от­ветственности за бездействие должны быть установлены оба критерия.

Обязанность совершения конкретных действий в определенных условиях может:

1) быть предусмотрена законом или подзаконным нормативным ак­том. Так, невыполнение обязанности по воспитанию несовершенно­летнего является нарушением положений Семейного кодекса и может повлечь ответственность по ст. 156 УК;

2) вытекать из характера осуществляемых профессиональных функ­ций или должностных полномочий. Например, неоказание врачом без уважительных причин помощи больному (ст. 124 УК);

3) быть вызвана решением судебного органа. В частности, неиспол­нение приговора суда, решения суда или иного судебного акта преду­смотрено ст. 315 УК;

4) быть обусловлена таким предшествующим поведением лица, в ре­зультате которого создается угроза наступления вреда правоохраняемым интересам. Например, в ст. 125 УК предусмотрена ответственность за заведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни или здоровья положении, лицом, поставившим потерпев­шего в такое положение.

Этот перечень дополняется также такими обстоятельствами, как предшествующий договор или «общесоциальные нормы, регулирую­щие поведение лица в системе общественных отношений»^[287] и др.

Как правило, обязанность субъекта действовать нормативно урегу­лирована в различных юридических документах. И тогда можно счи­тать конструктивным признаком бездействия именно юридическую обязанность лица действовать. При квалификации такого бездействия

правоохранителям и суду в досудебных обвинительных актах и приго­воре необходимо такие обязывающие нормы найти и сослаться на них.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должност­ными полномочиями и о превышении должностных полномочий»¹ записано: «При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, пред­усмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам над­лежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, зло­употребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвраще­нию прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препят­ствий его рассмотрения судом» (п. 22).

Однако иногда такая юридическая регламентация отсутствует. В этих случаях надлежит руководствоваться правилами общечеловеческого взаимодействия и тем, что УК в обобщенном виде через характеристику вины в форме неосторожности такую правовую обязанность предусма­тривает. Например, нормативно гарантирована безопасность граждан путем возложения обязанности на владельцев магазинов и управляю­щие компании очищать крыши от снега и сосулек. Так, хозяин мага­зина, не устранивший сосульки с крыши, в результате чего сосулькой была травмирована прохожая, подлежит уголовной ответственности за бездействие. Однако обязанность собственника частного дома дей­ствовать в пбдобных случаях нормативно не предусмотрена, поэтому его привлечение к уголовной ответственности потребует немало уси­лий для доказательства того, что он должен был сбивать сосульки с кры­ши своего дома. *

В англосаксонской системе уголовного права в качестве критерия Долженствования при бездействии и вины в форме небрежности ис­пользуется критерий «разумного человека». Российское уголовное пра­во, строго следуя принципу вины, категорически исключает усреднен­ные показатели ответственности, своего рода «среднюю температуру по больнице». Только конкретное и данным субъектом допущенное бездействие принимается во внимание при определении его общест­венной опасности и противоправности.

В некоторых случаях законодатель устанавливает условия, ограни­чивающие обязанность действовать. Так, в ст. 270 УК предусмотрена ответственность капитана судна за неоказание помощи терпящим бед­ствие на водном пути при условии, что такая помощь могла быть оказа­на без серьезной опасности для пассажиров или экипажа своего судна.

Бездействие не означает «ничегонеделание», напротив, лицо может проявлять повышенную физическую активность, но при этом возло­женную на него правовую обязанность не выполнять. Например, укло­няясь от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК), субъект может проявлять повышенную активность - переезжать с места на место, менять работу, фамилию и т.д. Однако са­мо преступление — уклонение от уплаты алиментов совершается всегда путем бездействия, т.е. невыполнения обязанности при наличии воз­можности ее выполнить.

Такие активные действия, предпринятые для обеспечения невыпол­нения правовой обязанности (бездействия), некоторые ученые назы­вают смешанным бездействием. Другие ученые к смешанному бездей­ствию относят «случаи неполного либо частичного выполнения субъек­том своих юридических обязанностей», считая классическим примером смешанного бездействия халатность, совершаемую путем «неисполне­ния или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обя­занностей» (ст. 293 УК).

Резкое различие между действием и бездействием в жизни в значи­тельной мере сглаживается, и появляются как бы промежуточные, сме­шанные формы, в которых соединяются активное и пассивное поведе­ние. Так, приводимый в теории уголовного права в качестве примера смешанного бездействия состав халатности может быть осуществлен пу­тем как действий, так и бездействия. Вид поведения (активный или пас­сивный) в данном случае для законодателя и правоприменителя безраз­личен, а следовательно, состав халатности может быть отнесен к группе преступлений, которые совершаются и действиями, и пассивным по­ведением, как в совокупности, так и по отдельности. Такого рода пре­ступлений в УК довольно много. Это — злостное уклонение от погаше­ния кредиторской задолженности (ст. 177), невозвращение из-за грани­цы средств в иностранной валюте (ст. 193), различного рода нарушения правил, обеспечивающих безопасность'работ (ст. 215,216,217,219), и ДР-

О смешанном бездействии есть основания говорить в случаях, когда невыполнение возложенных на лицо обязанностей обеспечивается его активным поведением, призванным либо замаскировать, либо оправ­дать невыполнение обязанностей. Это активное поведение может вы­ступать в качестве способа уголовно наказуемого бездействия, может подпадать под признаки иного состава преступления и т.п.

Так, уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК) может обеспечиваться активной деятельностью уклоняющегося, который при­нимает меры к тому, чтобы избежать последующего задержания (уез­жает в другую местность, приобретает фальшивые документы и пр.).

Бездействие, как и действие, может выразиться как в единовремен­ном пассивном акте, так и в длительном непрерывном неисполнении юридических обязанностей, что дает основания для классификации без­действия на одноактное (напр., неоказание помощи больному — ст. 124; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — ст. 308) и мно- гоэпизодное, или длящееся (напр., неисполнение обязанностей по вос­питанию несовершеннолетнего - ст. 156; уклонение от исполнения обя­занностей военной службы - ст. 339). Для квалификации бездействия эти его разновидности значения не имеют. Важно лишь при длящемся бездействии правильно (определить его начало и конец.

§ 3. Общественно опасные последствия

Общественно опасные последствия представляют собой причинен­ные действием (бездействием) лица вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах. Законодатель уделяет большое внимание формулированию в УК общественно опасных последствий по содержа­нию и величине. В Особенной части Кодекса подавляющее число норм содержит в диспозициях прямые указания на общественно опасные по­следствия — как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ в целом ря­де статей конкретизированы размеры ущерба. Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием для освобождения лица от уголовной "ответственности (ст. 75 и примечания к статьям Особен­ной части УК). Возмещение вреда и примирение с потерпевшим осво­бождает лицо от уголовной ответственности при совершении преступ­ления небольшой или средней тяжести (ст. 76).

Все это говорит о существенной роли общественно опасных пос­ледствий при криминализации деяний и декриминализации преступ­лений, пенализации и депенализации преступных посягательств, ква­лификации преступлений и индивидуализации наказания за них.

Помимо общественно опасных последствий УК в ряде случаев го- ^ВоРит о «результате» преступления. В одних учебниках под результатом ^п°нимают материальное образование, имеющее натуральные, стоимост­ные, медико-биологические, физико-химические (напр., отравление ^Земли, загрязнение водоема вредными отходами производства) и тому ^п°добные измеряемые параметры. Считается, что общественно опас­ные последствия и результаты соотносятся как содержание и форма. По мнению других авторов, последствия и результаты - синонимы.

Нормами с признаком «результат» законодатель обозначает непо­средственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стои­мости чаще всего предметов преступления. Например, о предмете по­лучения взятки в примечании к ст. 290 УК сказано: «Крупным разме­ром взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей». Говорится и о крупном размере наркотиче­ских средств, об уничтоженном имуществе, об уклонении от уплаты налогов и т.п.

Непосредственный экономический ущерб для точности квалифика­ции, конечно, целесообразнее выражать именно в размерах, т.е. в од­нозначном денежном измерении стоимости предметов преступления. Термин «ущерб» больше пригоден для характеристики комплексных экономических и организационных общественно опасных последст­вий. Типичный пример - состав злоупотребления должностными пол­номочиями (ст. 285 УК). В нем общественно опасные последствия опи­саны как «существенное нарушение прав и законных интересов гра­ждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Комплексность общественно опасных последствий, состоящих из экономического, социального, психического, организационного вре­да, не позволяет представлять его размеры непосредственно в законе.

В тех немногих случаях, когда можно дать исчерпывающий перечень преступных последствий, законодатель это делает. Например, в ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации» организаци­онно-информационный вред представлен таким образом: «уничто­жение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Однако далеко не всегда возможен исчерпывающий перечень видов организацион­ного вреда. В ч. 1 ст. 274 «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, си­стемы ЭВМ или их сети» последствия в простом составе сформулиро­ваны как «существенный вред», в квалифицированном составе — как «тяжкие последствия».

Содержание общественно*опасны# последствий определяется со­держанием объектов, вредные изменения в которых они производят. УК предусматривает 26 видовых и более 100 непосредственных объ­ектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий. Наиболее обобщенно они классифицируются на физиче­ские, психические, социальные, экономические, экологические и органи­зационные. Последняя группа общественно опасных последствий наи­более разнообразна и многочисленна. Кроме того, все без исключения общественно опасные последствия обладают свойством противоправ­ности, дезорганизуют, вносят дисфункции в охраняемый Кодексом правопорядок самим фактом нарушения уголовно-правового запрета.

Конституция РФ охраняемую ею систему правоотношений за­ключает в три подсистемы: «личность - общество - государство». Психофизиологический феномен личности — «человек». Социаль- но-ролевой и социально-психологический феномены, социально­функциональный член общества - «личность», «гражданин». Вред человеку — это физический вред (смерть человека и вред его здоро­вью), а также вред половой свободе и половой неприкосновенности. Чести и достоинству причиняется вред психический. Кроме специ­альных глав и раздела о преступлениях против личности физический и психологический вред^предусмотрен в нормах о преступлениях про­тив общественной безопасности, против мира и безопасности чело­вечества, а также во всех других нормах Кодекса, где указаны по­следствия в виде смерти или вреда здоровью человека. Социальный вред гражданину причиняют преступления против конституцион­ных прав и свобод (гл. 19 УК), против военной службы (гл. 33 УК). Экономический, материальный, имущественный ущерб причиняет­ся преступлениями против собственности, преступлениями в сфере экономической деятельности и в качестве составного в комплексном ущербе других преступлений.

В УПК потерпевшим признается физическое лицо, которому пре­ступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 3 ст. 153). Представля­ется, что 3foT перечень видов вреда узок и неточен. Широко распро­страненное в'гражданском праве понятие «моральный вред» в уголов­ном праве точнее называть «психическим». Моральный вред влекут соответственно аморальные поступку, а не преступления. Кроме того, моральным вредом не охватываются самые разнообразные виды со­циального вреда потерпевшему, которые влекут нарушения его кон­ституционных прав - политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д. (см. гл. 19 УК).

Самые разнообразные объекты и соответственно общественно опас­ные последствия — в системе «государство». Здесь ущерб причиня­ется конституционному строю, власти и управлению, правосудию, воинским правоотношениям. Это организационный вред. Помимо Дисфункции в соответствующих правоотношениях он нередко комби­нируется с имущественным ущербом, физическим, социальным и пси­хическим вредом.

Распространенный в теории довод о неизмеряемости, «неосязаемо­сти» и недоказуемости нематериальных последствий^[288] малоубедителен. Нематериальные, т.е. социальные, психические, организационные, по­следствия в действительности по диалектической закономерности взаи­мосвязи качества и количества материи тоже имеют свои количествен­ные параметры. Следствие и суд должны их установить, иначе нельзя отличить преступление от проступка и малозначительного деяния, раз­межевать оконченное преступление и покушение на него, определить характер и степень ущерба для его возмещения потерпевшим и инди­видуализации наказания. Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК признает обстоятель­ством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, «характер и раз­мер вреда, причиненного преступлением». Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК при­знает наступление тяжких последствий в результате совершения любого преступления отягчающим наказание обстоятельством. Понятно, что измеряться такой нематериальный вред будет не трупами убитых, увечь­ем раненых или в деньгах, а собственными показателями, которые со­гласуются с содержанием объектов посягательства.

Глава 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусматривает в диспозициях большинства норм социальные последствия — «вред правам и законным интересам граждан» (см., напр., ст. 140, ч. 2 ст. 142 УК). Каким образом опреде­лять величину такого вреда? По значимости нарушенных прав — поли­тических, трудовых, семейных, жилищных и т.д., по длительности и си­стематичности причинения вреда, по количеству потерпевших и др.

В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Поэтому она фактически не приме­нялась прежде по УК 1960 г. и редко будет применяться по действую­щему УК. Вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержи­мым ныне стало обычным явлением в жилых домах. Ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за это, буквально следуя

ч. 1 ст. 138 УК, нереально. И именно потому, что отсутствует общест­венно опасное последствие — существенное нарушение прав граждан.

Фальсификация избирательных документов и документов рефе­рендумов (ст. 142 УК) влечет'дисфункцию в избирательных процес­сах, а также ущемляет избирательные права граждан. Границы между преступлением ц непреступными правонарушениями проходят по ве­личине причиняемого вреда, которая определяется объемом и значе­нием фальсифицируемых документов. В частности, имеют значение: нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, неза­конно проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день го­лосования, каков объем расхождений по результатам подсчета голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т.д. Такие и подобные им конкретные параметры последствий и будут опреде­лять, надо ли возбуждать уголовное дело или ограничиться админист­ративными санкциями.

По степени реализации общественно опасные последствия подразде­ляются на реальный ущерб (вред) и угрозу их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случае посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом поставлен™ другого лица в опасность заражению ВИЧ-инфекцией — ч. 1 ст. 122 УК); радиоак­тивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК) и др.

Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных из­менений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: дезорганизация их деятель­ности, изменение ситуации их безопасного функционирования. Реаль­ность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред^[289].

По конструкции состава преступления общественно опасные по­следствия бывают простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжи­тельности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопас­ность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и уш£рб разбоя — физический и имущественный. Комплекс­ный характер обычно имеет ущерб от хулиганства в виде вредных изме­нений в общественной безопасности и общественном порядке. Хули­ганский вред включает в себя вред физический, имущественный и ор­ганизационный.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными пол­номочиями и о превышении должностных полномочий» так истолковал комплексный вред названных должностных преступлений: «Под су­щественным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения долж­ностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физи­ческих и юридических лиц, гарантированных общепризнанными прин­ципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства лично­сти, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле­графных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой за­щиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненно­го преступлением, и др.)». Правильно поступают те комментаторы УК, которые указывают потерпевших от соответствующих преступлений^[290].

Физический вред и экономический ущерб поддаются четкому из­мерению. Поэтому в составах преступлений против собственности по­следствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение про­стое, крупное и особо крупное^[291]. Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоро­вья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. В случаях прямого экономиче­ского ущерба законодатель в примечаниях конкретно определяет разме­ры существенного, значительного, крупного и особо крупного ущерба. Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб — организа­ционный, психический, социальный. Единицами его измерения высту­пают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах по­сягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и вре­менем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их боль­шинство по сравнению с имущественными и физическими) нельзя пра­вильно ответить на следующие принципиальнее вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; соверше­но преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства? Сложносо- ставный вред хулиганства слагается из ряда последствий — организаци­онных, физических, имущественных, психических. Их величина позво­лит отграничить проступок от преступления.

Сторонники нормативистской концепции состава преступления счи­тают, что в формальных составах нет общественно опасных последст­вий, т.е. они - факультативный элемент состава. Приводятся два ар­гумента: законодатель не указывает в некоторых статьях УК на ущерб и поэтому не требуется его доказывать.

Что касается первого аргумента, то действительно термины «вред», «ущерб», «общественно опасные последствия» в целом ряде норм не упо­минаются. Они не упоминаются при описании деяний, в которых окон­чание действия (бездействия) означает неизбежное наступление вреда. В.Н. Кудрявцев писал, что последствия в таких случаях не названы по­тому, что они «наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего - это послед­ствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как из­насилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), отказ сви­детеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др.»^[292].

Указание на ущерб дается в тех статьях Особенной части УК, где конструктивным либо квалифицирующим признаком состава являет­ся причинение крупного ущерба. Некрупный ущерб оказывается тогда признаком правонарушения, а не преступления. К примеру, незакон­ное получение государственного целевого кредита в ч. 2 ст. 176 УК при­знается преступным, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организацйям или государству.

Ущерб не называется, если составообразующими выступают другие элементы преступления. Например, по ст. 181 УК таковыми являются корыстная или иная личная заинтересованность, а также организован­ная группа. Ущерб назван в имущественных преступлениях, когда за­конодатель определяет его размер.

В теории, но не в УК и не в судебно-следственной практике встре­чается выражение «преступление с формальным составом», в котором по нормативистскому пониманию состава ущерб отсутствует. Нелогич­ность подобных понятий очевидна. Может ли состав характеризовать по закону деяние как общественно опасное без описания его вреда? Именно в общественно опасных последствиях, вреде и ущербе фикси­руется главным образом общественная опасность. Вина - психическое отношение к общественно опасным последствиям. Способ — форма деяния, конкретизирующая степень вредоносности, мотив - побужде­ние к достижению вреда.

Так, в комментарии о легализации преступных доходов читаем: «пре­ступление имеет формальный состав»^[293].

Одна из иллюстраций «безвредной» («формальной») легализации пре­ступных доходов. С конца 2004 по март 2007 г. глава банка «Новая экономи­ческая позиция» С. через счета фирмы обналичил деньги под видом благо­творительной помощи на сумму 235 млрд руб., 391 млн долл. и 66 млн евро. Помимо материального ущерба государству в лице Центробанка был при­чинен серьезный организационный вред. В теневой оборот неконтролируе­мых государством денежных средств было введено более 62 млрд руб., чем нарушено исключительное право государства на финансовое регулирова­ние, причинен вред осуществлению основной функции Центробанка РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля.

На преступление с «формальным», «безвредным» составом такого рода преступления отнюдь не похожи. Тем более что по каждому пре­ступлению следствие и суды обязаны устанавливать потерпевших и воз­мещать причиненный им ущерб во всех его разновидностях. Концепция преступлений с безвредными (формальными) составами нарушает Кон­ституцию РФ, определяющую, что «права потерпевших от преступле­ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обес­печивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненно­го ущерба» (ст. 52). Статья 53 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незакон­ными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (выделено нами. — Авт.).

Непризнание общественно опасных последствий обязательным эле­ментом всех преступлений с любым составом лишает более половины по­терпевших от преступлений граждан компенсаций за причиненный им преступлениями вред. Приоритетным направлением современной уголов­ной юстиции во всем мире признано компенсационно-восстановительное.

Второй аргумент, приводимый теоретиками в пользу факультатив­ности общественно опасных последствий, — в формальных составах на практике не требуется доказывать ущерб, — не согласуется с уголовно­процессуальным законодательством. Статья 73 УПК РФ «Обстоятель­ства, подлежащие доказыванию» в п. 4 ч. 1 называет как раз обязан­ность следствия и суда доказывать характер и размер вреда, причинен­ного преступлением. Оговорки на «материальность» и «формальность» преступлений и их составов не делается.

С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако и после наступления преступных пос­ледствий может последовать целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава последствий, называемых «дальнейшими», или «дополнительными». В квалификации преступления они не участвуют, но при их предвидении учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. «б» ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчаю­щих наказание, отнесено «наступление тяжких последствий в резуль­тате совершения преступления». В качестве дополнительного вредно­го последствия в экономических и должностных преступлениях может выступать, например, упущенная в результате соответствующего пре­ступления выгода предприятия. При предвидении этих последствий они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Итак, общественно опасные последствия:

1) являются обязательным элементом преступления и его состава;

2) выступают ведущим основанием криминализации деяний;

3) участвуют в квалификации преступлений;

4) аналогична их роль при определении малозначительности дея­ния, не являющегося преступлением;

5) определяются для компенсации вреда потерпевшим;

6) учитываются судом при назначении наказания в качестве отяг­чающего обстоятельства, если лицо предвидело дальнейшие, дополни­тельные, лежащие за рамками состава последствия;

7) возмещение ущерба субъектом преступления — необходимое условие освобождения его от уголовной ответственности и наказания и приоритетно для восстановительной юстиции;

8) служат решающим разграничительным признаком преступле­ний и непреступных правонарушений/а также аморальных поступков.

Дата добавления: 2015-10-21