В числе новелл можно отметить здесь появление правила п. 3 ст. 63 проекта ГК РФ: "В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ликвидационная комиссия обязана уведомить об этом всех известных ей кредиторов". Само появление этой обязанности можно признать правильным, если бы только это положение было более системным, а именно учитывало бы все возможные "переходы" от одного правового режима ликвидации к другому.
5. "Воскрешение" ликвидированного юридического лица: возможность и целесообразность.
В идеальной ситуации ликвидация представляет собой с точки зрения последствий безвозвратный уход, "смерть" юридического лица. Собственно, здесь хороша аналогия с лицом физическим: после смерти последнего его нельзя "оживить" - право не может здесь заменить законов биологических. Однако в отношении "оживления" лиц юридических в последние годы идет оживленная, в свою очередь, дискуссия среди ученых и юристов-практиков <1>. Эта проблема возникла в основном при оценке решений судов о признании недействительными актов регистрации правопреемников при реорганизации, одним из последствий которой являлось прекращение (ликвидация) реорганизованного юридического лица. Точки зрения часто противоположны. Одни авторы полагают, что "восстановление статуса" юридического лица невозможно. Другие считают, что признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о его восстановлении.
--------------------------------
<1> См., например: Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. 2002. N 7(306). С. 127 - 128; Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 15 - 17; Муртазалиев З.И. Недействительность актов государственной регистрации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 7. С. 25 - 27.
Норм ГК РФ, которые бы регулировали указанную ситуацию, к сожалению, нет вообще. Статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относительно случая исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ содержит норму, косвенно предполагающую "воскрешение" ликвидированного лица <1>. Весьма противоречива судебная практика. В одних актах (косвенно) восстановление признается возможным <2>, в других - отрицается <3>.
--------------------------------
<1> В частности, в ней указано, что соответствующее исключение может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закон прямо не указывает, что может быть последствием удовлетворения такой жалобы; очевидно, что им может быть и восстановление юридического лица.
<2> Определение ВАС РФ от 15 июня 2007 г. N 6932/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Постановление ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06.
<3> Постановление ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа: от 24 сентября 2009 г. N А63-986/2005, от 24 ноября 2008 г. N Ф08-6956/2008, от 8 августа 2007 г. N Ф08-4836/2007, от 23 июля 2007 г. N Ф08-3550/2007, от 2 апреля 2007 г. N Ф08-1495/2007, от 18 июля 2006 г. N Ф08-2986/2006, от 2 марта 2006 г. N Ф08-309/2006, от 22 февраля 2006 г. N Ф08-309/2006, от 26 декабря 2005 г. N Ф08-5589/2005, от 25 ноября 2005 г. N Ф08-4620/2005; Постановления ФАС Уральского округа: от 22 августа 2007 г. N Ф09-6748/07-С5, от 24 августа 2006 г. N Ф09-2150/06-С4; Постановление ФАС Центрального округа от 18 декабря 2007 г. N А23-3831/01Б-7-275-17-121.
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Здесь вносится довольно много новаций, см., в частности, п. 5 ст. 64 проекта ГК РФ <1>. Как можно понять из вводимого правила (а также из ранее процитированного правила ст. 602 проекта ГК РФ в части последствий злонамеренной реорганизации), проект ГК РФ принял позицию возможности "воскрешения" ранее ликвидированного юридического лица. Как относиться к этой новации? Вопрос о возможности восстановления ликвидированного юридического лица, как кажется, имеет две стороны (позиции). Первая состоит в том, что такого рода действие не может иметь места с точки зрения права, поскольку субъект права прекратил свое существование и это зафиксировано компетентными регистрирующими органами. Более того, само воскрешение "покойника" в полноценном виде невозможно, поскольку его органы не будут функционировать (трудовые и иные отношения прекратились). Кроме того, такого рода "воскрешения" начисто подрывают определенность - важнейшее качество позитивного права, создают неуверенность участников гражданского оборота, не способствуют его устойчивости, что само по себе достаточный аргумент "против" <2>.
--------------------------------
<1> Процитируем п. 5 ст. 64 проекта ГК РФ: "В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе в результате признания его несостоятельным - банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении (назначении) процедуры ликвидации такого юридического лица для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает ликвидатора из числа арбитражных управляющих. Возобновление (назначение) процедуры ликвидации допускается в течение трех лет с момента внесения записи в государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица из этого реестра при наличии достаточных средств для ее возобновления (назначения) и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц".
<2> О проблемах в гражданском обороте, связанных с восстановлением ликвидированного ранее юридического лица, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 6623/05.
На эту "чистую" конструкцию, однако, можно привести разумный контраргумент: юридическое лицо - это фикция и не более того. Право в некоторых случаях для облегчения процесса передачи прав, обязанностей и имущества даже идет на признание существования "фантомов" (в ходе совмещенной реорганизации в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Соответственно, если для этого есть существенные аргументы практического свойства (необходимость защиты прав и законных интересов каких-либо лиц), ничто не препятствует принятию решения о восстановлении ликвидированного юридического лица. Это тоже будет фикция для решения определенных проблем. Приведем здесь практические примеры. Одна из главных проблем - ликвидация юридического лица "с долгами" с целью избежать выполнения публично-правовых требований об уплате налогов и иных обязательных платежей, а также различных гражданско-правовых обязательств. Одним из аспектов этой проблемы может быть ликвидация, проведенная с существенными нарушениями или при наличии сговора между работниками регистрирующего органа и ликвидаторами и проведенная на основании фальсифицированных документов. Другая проблема: предположим, что миноритарному акционеру реорганизуемого акционерного общества в ходе распределения (конвертации) в силу ошибки компьютерной программы (или в результате намеренных действий) не распределили (не осуществили конвертацию) ценных бумаг. То есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ лицо было собственником ценных бумаг, а после - перестало быть таковым без каких-либо правовых оснований. Вопрос: каким образом этот участник будет восстанавливать свои права, к кому и какого рода иски он должен предъявлять? Теоретически у такого лица всегда остается возможность предъявить иск о возмещении убытков правопреемникам ликвидированного в ходе реорганизации юридического лица, однако этот иск не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Признавая справедливость вышеуказанных аргументов в пользу возможности "воскрешения" ранее ликвидированного юридического лица, хочется все-таки не согласиться с разработчиками проекта ГК РФ. С нашей точки зрения, позитивное право должно включать для таких случаев иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе: а) в виде преемства по обязательствам; б) в виде компенсаторных институтов на случай, к примеру, устранения ошибки или правонарушения, "освященного" актом регистрации ликвидации в ЕГРЮЛ, связанного с нераспределением (непроведением конвертации) ценных бумаг участнику ликвидированного юридического лица, вплоть до проведения принудительной эмиссии для восстановления нарушенных прав (обязывания приобрести ценные бумаги на рынке и т.п.).
* * *
Подводя краткие итоги рассмотрения положений проекта ГК РФ в части ликвидации юридических лиц, хочется отметить следующее:
- в законодательство внесено некоторое количество важных и весьма полезных изменений, которые, безусловно, способны существенно улучшить правовое регулирование прекращения существования юридических лиц;
- однако в представленном проекте не решены как многие концептуальные вопросы (ликвидация и иные составы прекращения юридического лица и т.д.), так и многие важные организационные вопросы;
- причем именно слабое внимание разработчиков проекта ГК РФ к организационным вопросам способно "перечеркнуть" его положительные моменты. К сожалению, следует признать, что разработчики положений проекта ГК РФ не обратили внимание на многие "мелочи" (на первый взгляд), которые давно подмечены исследователями вопроса и судебной практикой;
- следует отметить, что разработчики проекта ГК РФ остались "в плену" юридической техники действующего Кодекса и не решились на радикальную ломку нормативных положений (прежде всего их структуры) о ликвидации. Понятно, что они руководствовались положением "не навреди", но, на наш взгляд, следование ему сыграло плохую роль, ибо цель, которая ставилась при новой кодификации, - прежде всего сама кодификация - разработчиками в части ликвидации не достигнута.
Итогом же станет следующее: ГК РФ в обновленном виде будет существовать сам по себе, а специальное законодательство и практика применения, которую явно придется обильно "сдабривать" разъяснениями высших судебных инстанций, - сами по себе. В перспективе же это снова может привести к дискуссии о необходимости принятия специального закона о ликвидации, в котором, с нашей точки зрения, при нормальной кодификации соответствующих положений в ГК РФ, собственно, нет смысла.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |