--------------------------------
<1> Поскольку согласно ст. 1 указанного Федерального закона она регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Об отдельных аспектах различия указанных правовых режимов см. также: Постановление КС РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода".
Отметим различия между тремя различными правовыми режимами капитализации повременных платежей: а) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит существенное отличие - более льготный режим для кредиторов <1> (в частности, он предусматривает возможность перехода права требования кредитора-гражданина в сумме капитализированных повременных платежей с согласия гражданина к Российской Федерации <2>, чего нет в других режимах); б) только в отношении одного из названных режимов (социальное страхование) установлен специальный порядок капитализации повременных платежей <3>. Вопрос о порядке капитализации платежей - это по сути вопрос о том, когда и кому ликвидаторы перечисляют соответствующие платежи; в) существенный вопрос - очередность удовлетворения требований кредиторов по повременным платежам. Статья 64 ГК РФ относит требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, к первой очереди требований. С нашей точки зрения, учитывая, что здесь имеет место преемство, не надо относить эти требования ни к какой очереди вообще, а удовлетворять их путем капитализации во внеочередном порядке. Очередь должна существовать только для требований, неисполнение которых их погашает, т.е. тех, которые ни в каком случае не предполагают преемства.
--------------------------------
<1> Соответствующие положения перешли в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 107).
<2> См. также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".
<3> Пункт 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает, что "внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика".
Отметим, что в части регулирования механизма капитализации проект ГК РФ существенных нововведений не сделал.
Еще одна существенная проблема, требующая обсуждения при анализе правопреемства при ликвидации, - субсидиарная ответственность. Возложение таковой, как известно, может выступать изначальным условием участия гражданина или юридического лица в другом юридическом лице <1>; также она может представлять собой и ответственность за определенные действия, санкцию (ответственность в прямом смысле этого слова) <2>. Как и в случае с капитализацией повременных платежей, относительно субсидиарной ответственности возникает вопрос о правомерности рассмотрения ее с точки зрения преемства по обязательствам ликвидированного юридического лица. Конечно, говоря о субсидиарной ответственности третьего лица (участника, собственника и т.д.), самым простым было бы сказать, что перед нами, скорее, его собственное изначальное обязательство, которое трансформируется в обязанность при определенных условиях. Однако, с нашей точки зрения, и участники, которые обязаны субсидиарно отвечать по долгам юридического лица в соответствии с законом и учредительными документами, и лица, которые вынуждены нести отрицательные последствия своего поведения в виде субсидиарной ответственности по долгам, вынуждены расплачиваться по долгам ликвидированного лица, которые при отсутствии соответствующих положений закон просто считал бы погашенными. По сути мы полагаем, что одно не исключает другое, и можно говорить о преемстве по долгам ликвидируемого юридического лица.
--------------------------------
<1> К примеру, ст. 63 ГК РФ.
<2> К примеру, ст. 50.41 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Главной проблемой субсидиарной ответственности применительно к нашей теме является порядок (механизм) ее реализации. Как и в случае с капитализацией повременных платежей, общих норм законодательства в этой области не существует. То есть неясно, какой порядок - внутренний (когда ответственность исполняется при "жизни" юридического лица) или внешний (когда ответственность реализуется после прекращения его существования) - закон имеет в виду. Действующее законодательство закладывает обе модели.
Так, в отношении ответственности участников, которые субсидиарно отвечают по долгам в соответствии с законом и учредительными документами, в одних случаях применяется внутренний порядок (см. положения ст. 43 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), в других - внешний (ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Такая же картина наблюдается и в отношении порядка реализации субсидиарной ответственности как санкции: некоторые нормы прямо закрепляют внешний порядок (ст. 50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), другие (в совокупности с разъяснениями судебной практики) оставляют пространство для выбора решения <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данный комментарий был сделан относительно применения ст. 56 ГК РФ).
Законодателю надо определиться с тем, какие права и обязанности подлежат погашению еще в период существования юридического лица (период деятельности ликвидаторов), а какие права и обязанности "переживают" юридическое лицо и переходят к правопреемникам. Внутренний порядок реализации субсидиарной ответственности был бы логичен с той точки зрения, что имущество, которое поступает от ответственных лиц, поступало бы для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. В этом смысле, наверное, логично было бы вывести субсидиарную ответственность за рамки возможного правопреемства.
1.3. Прекращение существования лица и прекращение деятельности лица.
Действующее законодательство наряду с прекращением существования лица признает также такой институт, как прекращение деятельности лица. В первом случае речь идет о прекращении правосубъектности лица, во втором - по большей части о случаях временного ограничения правоспособности юридического лица со стороны уполномоченных государственных органов и лишь в единственном случае говорится о прекращении фактическом - ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Если не брать в расчет последний случай, то в отношении регулирования всех иных случаев прекращения деятельности имеется большое разнообразие формулировок: "запрещение деятельности" <1>, "приостановление деятельности", "приостановка деятельности". Такого рода институты применяются в основном для некоммерческих организаций, однако их регулирование весьма фрагментарно. Причем интересно, что эти институты присутствуют в нашем законодательстве наряду с институтом принудительной ликвидации, пересекаясь с ним по основаниям, порядку и последствиям.
--------------------------------
<1> К примеру, ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности": "В случае если деятельность профсоюза противоречит Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до шести месяцев или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации" (выделено мной. - А.Г.).
Действующий ГК РФ: а) не регулирует применение ни одной из этих мер; б) не дает привязки к институту принудительной ликвидации. Иная ситуация в праве административном (ст. 3.12 КоАП РФ), где так называемое административное приостановление деятельности регулируется в качестве общей меры воздействия <1>. Можно сказать, что в административном праве это можно и оставить. Однако по такой логике за рамки ГК РФ надо вывести и принудительную реорганизацию, и принудительную ликвидацию. Такой подход не кажется продуктивным, тем более что именно гражданское законодательство (ст. 2 ГК РФ) определяет правовое положение участников гражданского оборота, именно ст. 49 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
--------------------------------
<1> Оно заключается "во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг".
Думается, что гражданское право соответствующие действия также должно урегулировать. Мало того, в ГК РФ должно быть: дано общее определение прекращению деятельности; указаны причины, по которым может быть принято соответствующее решение; указаны органы, по решению которых оно возможно; указаны временные рамки применения этой меры; указаны последствия истечения срока реализации этой меры и сделана "связка" с нормативными положениями принудительной ликвидации (или, возможно, реорганизации) <1>.
--------------------------------
<1> К примеру, Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вводит ответственность для организаций в виде их принудительной ликвидации за причастность к терроризму. Статья 24 этого Федерального закона указывает, что организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность - запрещению) в случае, если от ее имени или в ее интересах осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, 211, 277 - 280, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией ее прав и обязанностей. Юридическая техника этой статьи вызывает некоторые вопросы. Так, в статье зачем-то отдельно указано на ликвидацию организации и запрещение ее деятельности. Очевидно, что это разные правовые феномены. Запрещение деятельности означает только невозможность реализовывать правосубъектность организации, но не означает ее прекращения как субъекта права. Было бы понятнее, если бы в этой статье было указано, что само обращение с иском о принудительной ликвидации влечет запрещение деятельности. В любом случае оба этих института надо описывать отдельно.
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Если не брать в расчет положения ст. 61 проекта ГК РФ о том, что юридическое лицо ликвидируется в связи с фактическим прекращением его деятельности (основания для оценки наличия или отсутствия факта прекращения меняются несильно), то, к сожалению, никаких иных новаций на сей счет не вводится, никакой "связки" с положениями о принудительной ликвидации не делается.
С нашей точки зрения, проект ГК РФ в этом вопросе требует своей доработки, "докодификации" с учетом различных нормативных положений федеральных законов, регулирующих деятельность юридических лиц различных организационно-правовых форм, видов и типов.
2. Правовые режимы ликвидации.
Теперь перейдем от вопросов отграничения ликвидации от иных сходных институтов к проблемам дифференциации различных правовых режимов самой ликвидации. Здесь существует несколько крупных проблем: а) общее описание (в том числе и обозначение) всех существующих режимов ликвидации; б) фрагментарность и "отсылочность" при описании добровольной ликвидации; в) регулирование оснований и порядка принудительной ликвидации; г) регулирование "переходов" от одного режима ликвидации к другому.
2.1. Общее описание (в том числе и обозначение) всех существующих режимов ликвидации.
Ликвидация может осуществляться: а) по доброй воле лиц учредителей, участников или органов юридического лица (в зависимости от формы, вида или типа лица); б) в силу истечения срока существования лица или достижения цели, ради которой оно было создано; в) в силу решения уполномоченных государственных органов.
Соответственно, с точки зрения теории, подходов к описанию ликвидации в законе можно говорить о различных правовых режимах ликвидации.
Каждый режим ликвидации представляет собой особенности регулирования: а) оснований ликвидации, т.е. тех юридических фактов, с которыми законодательство связывает начало процедуры ("запуск" юридического состава) ликвидации; б) порядка ликвидации, т.е. собственно определенной совокупности юридических фактов, наступление которых необходимо для достижения юридической цели ликвидации - прекращения юридического лица; установленной законом последовательности наступления таких фактов; срока осуществления ликвидации; в) последствий ликвидации. Главным таким последствием выступает прекращение юридического лица. Однако перечень последствий этим вовсе не исчерпывается, поскольку разные правовые режимы ликвидации могут по-разному влиять на судьбу имущества, а также отдельных обязательств ликвидируемого юридического лица, в том числе влечь ответственность членов органов управления ликвидируемого лица.
Идеальным вариантом конструкции правового регулирования было бы разделение регулирования всех трех режимов. Вопрос этот, конечно, как говорят, "вкусовой", но он бы позволил кодифицировать соответствующие положения о разных правовых режимах ликвидации, чего сейчас нет.
Ни термина "добровольная", ни термина "принудительная" применительно к ликвидации ГК РФ не определяет (хотя и использует первый из них неоднократно по тексту <1>).
--------------------------------
<1> См., например, ст. 92, 104, 112. Встречается этот термин и во многих федеральных законах: ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"; ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 9 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"; ст. 24.2 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ст. 27 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"; ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.).
Для описания режимов ликвидации существуют довольно несистемные правила в п. 2 - 4 ст. 61 ГК РФ. В остальных статьях ГК РФ относительно ликвидации (исключая отсылочную норму ст. 65 ГК РФ относительно ликвидации в процессе банкротства) описываются, как можно понять из их конструкции, общие для всех режимов ликвидации правила. Хотя на самом деле ничего подобного не происходит, в большей степени правила рассчитаны именно на добровольную ликвидацию; в результате такое регулирование приводит к тому, что: а) ни добровольная, ни принудительная ликвидация в законодательстве не описана системно; б) если добровольная ликвидация по большей части в ее куцем регулировании умещается в основном в положения ГК РФ, то принудительная регулируется еще дополнительно значительным массивом отдельных федеральных законов; в) ликвидация в процессе банкротства регулируется полностью федеральным законодательством о банкротстве.
Еще одно замечание состоит в следующем. С момента вступления в силу ГК РФ появились организационно-правовые формы юридических лиц, правовой режим ликвидации которых не охватывается ни одним из указанных в ст. 61 ГК РФ: государственные корпорации и государственные компании. Федеральные законы, которые регулируют правовое положение указанных организаций, прямо указывают, что их ликвидация осуществляется на основании отдельного федерального закона <1> (а процедура ликвидации некоторых из них (ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") уже урегулирована законом об их создании). Таким образом, по одному из признаков, который позволяет классифицировать отдельные формы (правовые режимы) ликвидации, - основанию ликвидации - можно с полной уверенностью говорить о появлении еще одной формы ликвидации юридического лица - на основании специального федерального закона. Действующий ГК РФ (ст. 61) признает только одну специфическую черту ликвидации применительно к таким субъектам: их ликвидация в порядке банкротства возможна, только если это указано в законе.
--------------------------------
<1> Статья 41 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", ст. 21 Федерального закона от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", ст. 19 Федерального закона от 17 мая 2007 г. "О банке развития", ст. 26 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 41 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК? Указанный проект никак не разграничивает правовые режимы ликвидации. С юридико-технической точки зрения нормы построены по аналогии с уже существующими в действующем ГК РФ; кроме того, некоторые новации "смешивают" режимы. Общее описание режимов сведено в три абзаца - 2, 3 и 6 - ст. 61 проекта ГК РФ <1>. Если не брать в расчет то, что в них по понятным причинам не указана специфика ликвидации государственных корпораций и компаний, то надо отметить: ничего нового не предлагается. Мало того, зачем-то в пункт, регулирующий добровольную ликвидацию, включена норма о ликвидации в связи с фактическим прекращением деятельности, между тем как для описания оснований такой ликвидации выделен отдельный абз. 7 <2>. Отсюда возникает вопрос: такое исключение - это вид добровольной ликвидации? Или это отдельный режим, учитывая, что основания описаны отдельно? Невнимание к вопросам юридической техники здесь очевидно. Между тем, с нашей точки зрения, ликвидация в связи с фактическим прекращением деятельности - это по сути принудительная ликвидация - по своему результату и последствиям. Ничего "добровольного" в такой ликвидации нет и не может быть.
--------------------------------
<1> "2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то уставом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Юридическое лицо ликвидируется в связи с фактическим прекращением его деятельности.
3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или при отсутствии обязательного членства в саморегулируемых организациях, либо деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной организацией, фондом или религиозной организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, отсутствия у нее обособленного имущества (абзац второй пункта 4 статьи 50), а также в иных случаях, предусмотренных законом...
6. Юридические лица, указанные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и порядке, предусмотренных этим законодательством.
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, когда настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила".
<2> "Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц".
Подобного рода проблемы возникают из-за общего подхода, который был реализован при описании оснований ликвидации в действующем ГК РФ и за который почему-то упорно "держатся" разработчики проекта ГК РФ: описать все основания ликвидации в одной статье. Подход этот ущербный, он должен быть изменен - тогда и будет наведен порядок в описании ликвидации, а именно: а) должна быть выделена отдельная статья, в которой будет дано определение ликвидации и указаны ее возможные правовые режимы: добровольная, принудительная, в процессе банкротства (возможно, и еще какие-то, в частности, многое зависит от того, каков будет практический итог дискуссии о так называемых юридических лицах публичного права); б) каждый правовой режим должен быть описан в отдельной статье по предложенному принципу: основания, порядок, последствия. Естественно, что такое описание не будет идентичным для всех режимов: для одних случаев (добровольная ликвидация) оно будет наиболее полным и детальным, для других будет иметь вид отсылки к специальным законам (банкротство); будут, естественно, ссылки и на общие для всех режимов положения; в) часть статей будет носить общий характер (удовлетворение требований кредиторов, капитализация повременных платежей, вопросы субсидиарной ответственности и иные вопросы правопреемства).
Предложенное построение правового регулирования ликвидации в ГК РФ поможет логично и понятно описать ликвидацию, чего, на наш взгляд, разработчики проекта ГК РФ добились не в полной степени.
2.2. Фрагментарность и "отсылочность" при описании добровольной ликвидации.
Поскольку действующее законодательство не определяет "добровольную ликвидацию", ее признаки можно вывести исключительно путем толкования нормы, указанной в абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ. Исходя из нее: а) в самом общем виде добровольную ликвидацию можно определить как ликвидацию, решение о проведении которой принимается самим юридическим лицом (в лице его учредителей (участников) либо органа юридического лица) без какого-либо юридически оформленного вмешательства со стороны третьих лиц (по мотиву нецелесообразности дальнейшего существования и т.п.), а также в случае, если юридическим лицом достигнута цель, ради которой оно было создано, или истек срок, на который оно создавалось; б) главным основанием для добровольной ликвидации можно признать решение об этом учредителей (участников) либо органа юридического лица (поскольку формально истечение срока существования и достижение цели, в соответствии с действующим законодательством, "поглощаются" наличием такого решения).
Смешение в одном определении безмотивной ликвидации и ликвидации, причиной которой является истечение срока или достижение цели, с нашей точки зрения, представляется спорным (скорее, даже неверным) подходом. Ведь при наступлении соответствующего факта (истечение срока, достижение цели) может возникнуть ситуация, когда органы управления (участники) не будут принимать решения о ликвидации. То есть создастся ситуация, схожая с той, которую в праве именуют "вынужденная ликвидация": основания для дальнейшего существования юридического лица утрачены. В законодательстве нет общей нормы для такой ситуации <1>. Между тем законодательство прямо признает возможность создания юридического лица на срок или для достижения определенной цели <2>.
--------------------------------
<1> В качестве частного случая, описывающего варианты поведения в этой ситуации, можно привести только ст. 25 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
<2> К примеру, ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и многие другие.
Логику действующего ГК РФ понять можно. Ни истечение срока, ни достижение цели сами по себе не могут "запустить" процесс ликвидации - для этого необходимо либо управленческое решение, либо решение суда при его отсутствии. Отсюда и вывод: зачем выделять указанные основания, если такое решение требуется? Однако, с нашей точки зрения, такое решение все-таки небезупречно в силу специфики истечения срока деятельности и достижения цели как юридических фактов, которые дают основания для принятия соответствующего решения о добровольной ликвидации.
И эта специфика должна найти свое отражение в нормах законодательства. Во-первых, должно быть выделено в отдельное основание безмотивное решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о добровольной ликвидации (при этом надо скоррелировать общие положения ГК РФ в части ликвидации и правового регулирования фондов, поскольку последние, как указывает ГК РФ и другие федеральные законы, даже добровольно могут ликвидироваться только по решению суда <1>). Мотивы при этом указываться не должны. Сам факт принятия такого решения есть основание для добровольной ликвидации - мотивы же его не должны приниматься во внимание. Слово "безмотивное" здесь надо воспринимать не как предложение для закрепления в законе, а как обозначение основания для ликвидации, не обусловленное ничем иным, как волей учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, безотносительно к тому, что послужило причиной принятия такого решения. Во-вторых, должно быть выделено отдельное основание для добровольной ликвидации юридического лица, сформулированное следующим образом: "решение его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, если в установленный законом срок указанными лицами не будет принято решение о продлении срока существования юридического лица или об установлении новой цели". В ГК РФ можно установить также примерный срок для принятия такого рода решения, общий для юридических лиц всех форм, видов и типов. То есть закон должен содержать общую норму о последствиях истечения срока (достижения цели создания юридического лица). Эта норма должна содержать обязанность принятия решения в течение определенного срока участниками (компетентным органом юридического лица) о дальнейшей его судьбе: либо продлить срок существования, либо установить новую цель, либо сделать юридическое лицо бессрочным.
--------------------------------
<1> См.: ст. 119 ГК РФ; ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях"; ст. 10 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |