Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? указанный проект, как можно увидеть из его ст. 61, которую мы цитировали выше, не предлагает ничего нового. Конструктивно разработчики остались в логике действующего Кодекса.
Впрочем, разделение и описание в нормативных актах оснований добровольной ликвидации не есть самая большая проблема в ее регулировании. Гораздо больше здесь проблем практического свойства.
Первая такая проблема, которая не решена в проекте ГК РФ, - это проблема содержания решения о ликвидации. Здесь положения проекта ГК РФ не имеет смысла цитировать, поскольку они не отличаются от действующего Кодекса.
Между тем здесь существует реальная проблема: какое решение должны принять лица (органы) и что оно должно содержать? Самый простой ответ на него был бы следующий: решение о ликвидации. Однако анализ законодательства показывает, что этого недостаточно: наряду с принятием решения собственно о ликвидации требуется еще и сформировать ликвидационные органы, а также определить порядок и срок ликвидации. Статья 62 ГК РФ содержит здесь следующее общее положение: "Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами". Формулировка ГК РФ не кажется нам правильной. Как видно, ГК РФ предполагает возможность отдельно принятия решения о ликвидации (неясно, о чем такое решение и зачем оно принимается в отрыве от иных решений) и решения об определении лиц, которые будут ее осуществлять, а также о ее порядке и сроках. Эта статья содержит отсылку к иным законам, положения которых нельзя назвать последовательными. В итоге согласно действующему ГК РФ можно принять решение "о ликвидации..." и на этом остановиться. А поскольку все остальные аспекты ликвидации и ГК РФ, и законы устанавливают весьма нечетко, то создаются возможность имитации ликвидации и, следовательно, большое пространство для нарушения прав и законных интересов различных заинтересованных лиц.
С нашей точки зрения, "голого", бессодержательного решения о ликвидации - без назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) или возложения соответствующих функций на органы управления, определения детального порядка ликвидации и конкретного ее срока - быть не может; приниматься все решения (о ликвидации, ее порядке и иные сопутствующие) должны единовременно и в рамках одного вопроса повестки дня заседания компетентного органа (к примеру: "о ликвидации, порядке, сроках и условиях ее проведения"). Именно это правило и должно было быть отражено в положениях проекта ГК РФ о ликвидации. Но этого, к сожалению, не произошло.
Существенный аспект, который остался за рамками общих положений ГК РФ о добровольной ликвидации, - условия принятия решения о ликвидации. О такого рода условиях в ГК РФ не только не говорится прямо, но даже не делается отсылка к специальному законодательству, т.е. предполагается по умолчанию, что соответствующее лицо имеет право принять решение о ликвидации без каких-либо ограничений (кроме тех, которые связаны с наличием признаков несостоятельности). Между тем часто принять решение о ликвидации без соблюдения определенных условий невозможно. Каким-то образом классифицировать сегодня такие условия довольно затруднительно. Анализ различных нормативных актов показывает, что они могут быть связаны: а) с видами деятельности юридического лица, имуществом, которым оно владеет, и т.п. <1>; б) с порядком принятия решения, установленным для юридического лица определенной организационно-правовой формы <2>; в) с необходимостью соблюдения публичного порядка, установленного для охраны каких-то правоотношений <3>. В общем, очевидно, что текущее законодательство признает возможность соблюдения ряда условий для принятия решения о добровольной ликвидации, и в проекте ГК РФ это должно найти свое отражение - как минимум в качестве бланкетной нормы (к примеру: "принятие решения о добровольной ликвидации и (или) его осуществление могут обусловливаться предварительным исполнением установленных законом обязанностей, в том числе публичного характера").
--------------------------------
<1> К примеру, ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указывает, что при ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны, среди прочего, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов; ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов. Формулировку указанного Федерального закона особенно внятной не назовешь (по крайней мере, неясно, что имеется в виду под предприятием - объект права, субъект права или и то и другое), однако перед нами типичное условие, которое связано с осуществляемыми юридическим лицом видами деятельности.
<2> Эта группа условий более многочисленна и гораздо более корректно сформулирована. Например, в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Особая процедура взаимодействия федеральных органов государственной власти установлена при ликвидации федеральных учреждений (п. 26 - 28 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539). Одновременно указанный документ требует обязательного наличия обосновывающих ликвидацию пояснительных материалов.
<3> К примеру, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением. К такого же рода условиям относится правило, установленное ст. 12 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в соответствии с которым ликвидация организации может осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.
К числу пробелов действующего законодательства в части добровольной ликвидации и примеров фрагментарности и бессистемности в регулировании следует отнести вопросы: о субъекте, который должен ее осуществить, порядке его выбора, его правовом статусе и порядке деятельности, функциях и ответственности.
Статья 62 ГК РФ ограничивается указанием на то, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). Таким образом, закон: а) указывает только на двух субъектов, которые вправе осуществлять ликвидацию (подобная логика прослеживается и в большинстве законов); б) подразумевает, что этих лиц назначает лицо (орган), принявшее решение о ликвидации. Интересно, что некоторые федеральные законы предлагают здесь иную модель управления: в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что по "ходатайству общего собрания членов кооператива решением суда о ликвидации кооператива на его правление могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации данного кооператива".
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Указанный проект вносит довольно много изменений <1>. Однако оценить положительно предложенные изменения мы не можем. Во-первых, относительно обязанностей участников (учредителей). Сама идея возложить такую обязанность, в общем, сомнения не вызывает. Собственно, почему бы и нет: создал организацию, участвуешь в ней - изволь позаботиться о ее закрытии. Однако такая логика может "сработать" для малых организаций (с небольшим числом участников), но вот как она будет работать для акционерных обществ с сотнями тысяч акционеров, акции которых котируются на организационных торговых площадках? Подумали ли о механизме такой ликвидации (а ее примеры, кстати, есть) разработчики указанного предложения? Этой нормой вводится, по сути, субсидиарная ответственность по долгам юридического лица, а ведь механизм ее применения в части ликвидации не решен ни в действующем законодательстве, ни в проекте ГК РФ. И что получится: применять этот механизм должны будут ликвидаторы, которых эти же участники и будут назначать! Это приведет к тому, что нормальные контролирующие участники просто будут менять ликвидаторов с завидной регулярностью! К тому же дальнейшее чтение проекта ГК РФ в части ликвидации показывает, что никакой логики переходов в нем нет. Предположим, нет в бюджете ликвидационной комиссии денег на проведение собрания акционеров по утверждению промежуточного ликвидационного баланса. Что должна делать ликвидационная комиссия? Обратиться к участникам? Тогда возникают иные вопросы: в какой срок, в какой форме; что последует, если не получен ответ; что делать, если получен отказ; что делать, если у одних участников есть, что взыскать, а у других нет, и т.д.? Вопросы, вопросы... А ответов на них (собственно, для чего закон и пишется, для чего и проводится кодификация) в проекте ГК РФ нет. Зато есть ответственность за неисполнение участниками (учредителями) своей обязанности - п. 5 ст. 62 проекта ГК РФ: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган юстиции вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего". И опять вопрос к разработчикам: что есть "неисполнение или ненадлежащее исполнение", если непонятно соотношение полномочий участников и назначенных ими ликвидаторов? Во-вторых, относительно указания на субъектов, осуществляющих ликвидацию. Проект ГК РФ сохранил здесь неизменным действующее правило: ликвидационная комиссия или ликвидатор. Представляется, что анализируемый документ не учел здесь ни действующего законодательства, ни исторические наработки советского права в части ликвидации. С нашей точки зрения, ГК РФ в вопросе о субъекте, осуществляющем ликвидацию, должен закрепить гибкий (комбинированный) подход, в соответствии с которым функции ликвидаторов могут быть возложены и на органы управления (действующие органы), и на специально образованную ликвидационную комиссию (специально образованный орган), и на назначенного ликвидатора (одно лицо).
--------------------------------
<1> Так, ст. 62 проекта ГК РФ в качестве первого правила (п. 2) указывает здесь на то, что "учредители (участники) юридического лица солидарно обязаны за счет имущества юридического лица, а при его недостаточности - за свой счет ликвидировать юридическое лицо независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица". Практически без изменений сохранено правило действующего Кодекса и о ликвидаторах (п. 3): "Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом " (выделено мной. - А.Г.). Как видно, единственным изменением стала замена слов "настоящим Кодексом, другими законами" на "законом" при указании на то, чем регулируется назначение ликвидаторов и определение порядка и сроков ликвидации.
Не менее интересный вопрос современного законодательства: откуда берутся лица, составляющие ликвидационную комиссию, кто имеет право предлагать их на соответствующую должность и кто (какие лица) вообще должен составлять этот орган? ГК РФ этот вопрос обходит молчанием, проект ГК РФ тоже.
Можно предположить, что лицо (орган), которое формирует ликвидационную комиссию <1>, вправе сформировать ее из тех лиц, включение которых посчитает необходимым. Однако ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд. Согласно действующему законодательству в некоторых случаях: а) либо требуется участие в деятельности ликвидационной комиссии определенных лиц; б) либо согласование состава ликвидационной комиссии с третьими лицами (органами государственного управления) в целом. Как показывает анализ нормативных положений, в одних случаях речь идет об учете специфики ликвидации юридического лица, занимающегося определенными видами деятельности (т.е., по сути, о необходимости учета квалификации лица, осуществляющего ликвидацию), в других - об учете интересов различных участников в процессе ликвидации. Действующий Кодекс таких случаев не указывает вообще, словно этого явления не существует. Проект ГК РФ идет по тому же ущербному пути. ГК РФ как главный документ должен устанавливать все основные правила и либо определять содержательно все основные нормы, либо показывать "развилки" в регулировании, указывая, куда "смотреть" участникам отношений. В чем ценность ГК РФ в части регулирования субъектов ликвидации при существующем и предлагаемом проектом ГК РФ подходе? Не проще ли тогда было написать, что выбор субъектов ликвидации определяется федеральными законами? С нашей точки зрения, как действующее, так и предлагаемое проектом ГК РФ регулирование вопроса об определении лиц, осуществляющих ликвидацию, формировании и составе ликвидационной комиссии не является удовлетворительным. ГК РФ должен предусматривать общие правила формирования такого органа, а также возможность установления определенных квалификационных требований к лицам, предполагающим осуществлять деятельность по ликвидации организации. Основная цель такого регулирования может быть описана следующим образом. В процессе ликвидации заложена основа для конфликта между основными бенефициарами организации (собственником имущества, учредителем, участниками, лицом, которому в соответствии с законом и уставом должно после ликвидации поступить имущество) и кредиторами. Поэтому и расчеты с этими лицами идут по разным балансам и разнесены во времени: основные бенефициары получают имущество только после расчетов с кредиторами (после составления окончательного ликвидационного баланса) и могут его вообще не получить, если его будет недостаточно для расчетов с кредиторами. Соответственно, состав ликвидационной комиссии должен отражать попытку законодателя этот конфликт не решить в пользу одной из его сторон и в ущерб другой стороне, а подойти к процессу максимально объективно - обеспечить защиту интересов всех сторон при соблюдении закона.
--------------------------------
<1> Здесь надо отметить, что во многих случаях, когда мы говорим о том, что орган юридического лица формирует состав ликвидационной комиссии, мы несколько упрощаем ситуацию, поскольку такой орган часто только соглашается с тем проектом решения, которое вынесено на голосование другим органом, это решение готовившим (см., к примеру, ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Не меньше проблем в регулировании правового статуса и функций ликвидаторов. Действующий ГК РФ, закрепляя функции по ликвидации юридического лица за ликвидационной комиссией или ликвидатором, не вполне ясно регулирует их правовой статус. Проект ГК РФ остается в том же "русле". У нас не вызывает сомнений, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это специально образованные органы юридического лица <1>. Кстати, это хорошо было бы отметить в положениях проекта ГК РФ, чего опять же не произошло. Высказав тезис о том, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это орган юридического лица, надо разобраться с объемом его полномочий. Говоря проще, определиться с тем, какой это орган. Согласно ст. 62 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому "с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица" (выделено мной. - А.Г.). Идентичная формулировка сохранена и в проекте ГК РФ. При этом и формулировка ст. 62 ГК РФ, и формулировка ст. 62 проекта ГК РФ представляются нам в корне неверными: они предполагают, что все дела юридического лица управляются только ликвидационной комиссией. Однако, как показывает изучение законодательства, при наличии у юридического лица иных органов, кроме исполнительных, их права не прекращаются, напротив, именно эти органы впоследствии утверждают промежуточный и окончательный ликвидационные балансы. С нашей точки зрения, ГК РФ должен устанавливать правило о том, как определять, полномочия каких лиц (органов) переходят к ликвидационной комиссии.
--------------------------------
<1> Эту позицию можно встретить и в Определении КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах".
И действующее законодательство, и ст. 62 проекта ГК РФ определяют момент вступления в права по управлению делами юридического лица ликвидационной комиссии (ликвидатора) как "момент назначения". Законодательство не поясняет, что имеется в виду: день принятия соответствующего решения или день появления надлежащим образом оформленного (подписанного) протокола (решения). С нашей точки зрения, этот "момент", для того чтобы не возникало вопросов, должен быть в проекте ГК РФ уточнен.
Ни действующее законодательство, ни проект ГК РФ совершенно не обращают внимание на такую деталь, как регулирование организационной деятельности ликвидационной комиссии. Между тем деятельность любого коллегиального органа требует регулирования кворума его заседаний, кворума для принятия решений, порядка голосования и оформления решений. Данный вопрос исходя из ст. 62 ГК РФ и ст. 62 проекта ГК РФ могут урегулировать сами лица, принимающие решение о ликвидации. Однако нам представляется целесообразным прямо в ст. 62 указать, что участники (учредители) не только определяют порядок ликвидации, но и "устанавливают порядок деятельности лиц, на которых возложено осуществление ликвидации". Такое решение должно приниматься одновременно с решением о ликвидации.
Не урегулирован ни действующим законодательством, ни проектом ГК РФ вопрос о периоде деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора). Впрочем, это отражение общего подхода законодателя сегодня, когда не дается ответа на вопрос об общем сроке ликвидационных процедур <1> (а они могут различаться). Если соответствующие указания есть в законодательстве о банкротстве, то общие положения законодательства о ликвидации никаких положений не содержат. Не оспаривая того факта, что этот вопрос может быть решен органом (лицом), который сформировал ликвидационную комиссию (назначил ликвидатора), заметим, что такое решение не гарантирует соблюдения прав и законных интересов различных лиц, вовлеченных в процесс ликвидации, ибо как затягивание ликвидации, так и проведение ее в ускоренные сроки (вспомним контекст рекламы, которую носит на себе "человек-бутерброд" на улице, которую постоянно можно увидеть на улицах Москвы: "Ликвидация фирм с долгами!") могут способствовать: а) либо тому, что кредиторы или миноритарные участники организации не получат вовремя свое имущество (и оно потеряет в стоимости вследствие инфляции); б) либо тому, что некоторые кредиторы просто ничего не получат, не успев предъявить свои требования. В общем установление сроков ликвидации - это, очевидно, вопрос законодательного регулирования. Еще один вопрос, оставленный за рамками проекта ГК РФ, - определение последствий пропуска установленного законом или участниками (учредителями) срока. С нашей точки зрения, этот вопрос не является мелким - он достоин отдельного регулирования.
--------------------------------
<1> ВАС РФ в одном из своих определений принципиально подчеркнул, что "регламентированный положениями статей 61 - 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур" (Определение ВАС РФ от 4 сентября 2008 г. N 11133/08). Схожую позицию занимают и нижестоящие суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А05-2887/2005-2).
Еще более проблемным является вопрос о функциях лиц (органов), осуществляющих ликвидацию. Обычно, когда говорят о них, подразумевают осуществление различных действий, связанных с проведением самой ликвидации. Это чаще всего обсуждают в теории вопроса <1>, где прямо подчеркивается, что цель и задача таких лиц - проведение ликвидации. Схожей логики придерживаются и суды <2>. Однако сам ГК РФ в этом вопросе противоречив: не уточняя, что имеется в виду под "управлением делами", он, по сути, возлагает на ликвидаторов всю иную деятельность организации, не принуждая к ее остановке <3>. В такой же логике написан и проект ГК РФ: вычленить из него системные положения о деятельности и ограничениях ликвидаторов невозможно.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 108; Жудро К. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 37. С. 1086; Венецианов М. Прекращение акционерных обществ (паевых товариществ) // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 24. С. 744; Штандель Е.Н. Курс советского кооперативного права. 3-е изд. Харьков; Киев: КНИГОСПIЛКА, 1926. С. 126; Генкин Д.М., Филатов В.Б. Новый Закон о промысловой кооперации 11 мая 1927 года. С постатейными разъяснениями. М.: Издательство "Книгосоюз", 1927. С. 125; Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. Год десятый. 1880. Книга шестая. Ноябрь - декабрь. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1880. С. 178.
<2> К примеру, в Определении КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что полномочия ликвидационной комиссии "перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации". Пункт 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, подчеркивает, что "круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса" (выделено мной. - А.Г.). Еще более категоричные суждения можно встретить в решениях нижестоящих судов (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N Ф04-427/2008(1025-А03-13)).
<3> Лишь в отдельных законах мы находим частные положения (см., к примеру, ст. 10 Федерального закона "О кредитной кооперации").
С таким подходом согласиться нельзя, равно как и нельзя согласиться с исповедуемым судебной практикой подходом о том, что "правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса". Действительно, не дело ликвидаторов осуществлять текущую деятельность организации; не вызывает сомнения, что ликвидируемое юридическое лицо через своих ликвидаторов не должно начинать каких-то новых проектов, заключать соглашения с новыми заказчиками, подрядчиками и т.п.; очевидно, что не может продолжаться деятельность разного рода некоммерческих организаций.
Однако только констатация этого факта представляла бы известное упрощение ситуации. Ведь существуют производства с непрерывным циклом; в момент деятельности ликвидаторов продолжают действовать договоры, ранее заключенные юридическим лицом, некоторые из которых относятся к длящимся, и т.д. Нельзя не отметить, что для многих ликвидируемых организаций актуальна и проблема удовлетворения требований заказчиков по ранее проданным товарам, оказанным услугам и выполненным работам в течение гарантийного срока. Представим, что требования в рамках гарантийного срока были заявлены в момент проведения ликвидации и как требования кредиторов. Каким образом ликвидационная комиссия должна поступать в этих случаях? Все действующее регулирование основано на том, что она должна произвести расчеты с кредиторами денежными средствами, однако закон ничего не говорит о том, как действовать в описанной ситуации. Между тем очевидно, что если требования предъявлены, то необходимо исправлять соответствующие недостатки товара (работы, услуги), т.е. осуществлять не что иное, как текущую деятельность.
Момент, связанный с учетом текущей деятельности при ликвидации, очевидно, требует детального правового регламентирования. Такая деятельность ликвидируемого юридического лица осуществляется ликвидатором в той или иной степени все время осуществления ликвидационных процедур вплоть до подачи заявления в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Совершенно очевидное невнимание проекта ГК РФ к вопросам регламентации функций ликвидаторов не может не вызывать ничего, кроме сожаления; с нашей точки зрения, положения проекта ГК РФ нуждаются здесь в существенной корректировке.
К числу несомненных достижений проекта ГК РФ можно отнести урегулирование вопроса об ответственности ликвидаторов: а) п. 4 ст. 62 проекта ГК РФ указывает, что "ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов"; б) п. 2 ст. 641 проекта ГК РФ указывает, что "члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 531 настоящего Кодекса".
2.3. Основания и порядок осуществления принудительной ликвидации.
Правовое регулирование принудительной ликвидации в российском праве представляется не менее проблемным, чем регулирование ликвидации добровольной. ГК РФ и самого слова "принудительная" применительно к ликвидации не использует, хотя это словосочетание можно встретить в иных законах <1>. В качестве общего положения можно констатировать, что принудительная ликвидация всегда выступает в качестве реакции государства на допущенные при создании и существовании юридического лица правонарушения как мера ответственности для юридического лица.
--------------------------------
<1> К примеру, на "принудительную ликвидацию" кредитной организации по инициативе Банка России указывает ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; на "принудительную ликвидацию" участника рынка ценных бумаг - ст. 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Первой большой концептуальной проблемой принудительной ликвидации являются ее основания.
Перечень оснований принудительной ликвидации юридического лица, данный в действующем ГК РФ, является наиболее систематизированным, полным и проработанным за всю историю российского права. Однако он не является идеальным; достаточно сказать, что расплывчатость формулировок некоторых оснований для принудительной ликвидации послужила поводом для проверки их конституционности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"; разъяснения высших судебных инстанций, в частности: информационные письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |