Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Проект ГК РФ в этой части не делает каких-либо существенных улучшений <1>. Напротив, как можно видеть из предлагаемого перечня оснований (см. ст. 3), фактически легализована возможность указания отдельных, дополнительных "случаев" (оснований), дающих право на предъявление требования о ликвидации, в законах. Сравним: по действующему Кодексу иные основания, кроме перечисленных в ст. 61 ГК РФ, могут содержаться только в самом Кодексе. Это правило, конечно, никоим образом не выдерживалось на практике. Но проект ГК РФ, вместо того чтобы сократить основания, напротив, "легализовал" существующий сегодня порядок.
--------------------------------
<1> Пункт 3 ст. 61 проекта ГК РФ указывает, что "юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или при отсутствии обязательного членства в саморегулируемых организациях, либо деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной организацией, фондом или религиозной организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, отсутствия у нее обособленного имущества (абзац второй пункта 4 статьи 50), а также в иных случаях, предусмотренных законом".
Смущает и то, что проект ГК РФ остался "в плену" формулировок и юридической техники действующего Кодекса при формулировании оснований. К примеру: а) оставлены "резиновые" формулировки, такие как "грубое нарушение закона или иных правовых актов". И проблема в данном случае гораздо глубже, чем споры о терминах: она в соразмерности такого радикального способа реагирования государства, как принудительная ликвидация, допущенным со стороны юридического лица правонарушениям <1>; б) неясно, зачем после слов "при систематическом осуществлении некоммерческой организацией..." добавлено "в том числе общественной организацией, фондом или религиозной организацией". У разработчиков проекта ГК РФ есть сомнения, что последние организации относятся к некоммерческим?
--------------------------------
<1> Достаточно вспомнить здесь известный пример с иском пенсионного фонда "Лукойл-Гарант" о ликвидации ЗАО "МНВК" (ТВ-6), который получил довольно критическую реакцию в специальной литературе (Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 459 - 460).
Появились и некоторые недостаточно обоснованные, на наш взгляд, новации. Так, добавлено такое основание, как отсутствие у некоммерческой организации, осуществляющей приносящую доходы деятельность, "обособленного имущества (абзац второй пункта 4 статьи 50)". Между прочим последняя норма указывает, что "некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доходы деятельность, должна иметь обособленное имущество, гарантирующее интересы ее кредиторов, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 62)". Мы не хотим здесь пускаться в дискуссию относительно уставного капитала организации, его размера и реальной ценности для кредиторов. Однако не можем не отметить, что по действующему законодательству уставный капитал никакой гарантии кредиторам не предоставляет.
Как думается, при формировании перечня оснований для принудительной ликвидации юридического лица надо исходить из принципа максимальной стабильности гражданских правоотношений, который в том числе означает и необходимость сохранения "жизни" юридического лица и применения процедуры принудительной ликвидации только в случаях реальной общественной опасности дальнейшего его существования как для самих участников гражданского оборота, так и для государства и общества в целом. Это означает, что государство должно в минимальной степени применять процедуры принудительной ликвидации для коммерческих организаций и использовать этот механизм в большей степени для организаций некоммерческих, причем не для всех, а тех, дальнейшее существование которых действительно создает опасность для существования государства, жизни и здоровья граждан. В конечном итоге государство в некоторых случаях само находит более мягкие формы воздействия, не доводя дело до принудительной ликвидации (как, к примеру, в ст. 22 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").
В настоящее время существуют такие организационно-правовые формы юридических лиц, которые формально не могут быть ликвидированы в принудительном порядке (как в его судебной, так и в административной форме). Речь идет о государственных корпорациях и государственных компаниях. В частности, федеральные законы, которые регулируют правовое положение государственных корпораций и компаний, прямо указывают, что их ликвидация осуществляется на основании отдельного федерального закона, а процедура ликвидации некоторых из них уже урегулирована законом об их создании. Отношение разработчиков проекта ГК РФ к указанным организационно-правовым формам известно и его нельзя не поддержать. Однако очевидно, что если дискуссия о так называемых юридических лицах публичного права закончится их "легализацией" в ГК РФ, то во избежание недоразумений формулировка ст. 61 должна каким-то образом ответить на следующий вопрос: применимы ли к таким лицам правила об основаниях принудительной ликвидации или основания для ликвидации таких субъектов должны быть установлены отдельным законом (законами)? Имеющаяся редакция проекта ГК РФ на этот вопрос не отвечает.
Большой проблемой действующего законодательства, на наш взгляд, является регулирование порядка принудительной ликвидации. Скажем прямо: в действующем законодательстве системных положений по этому вопросу просто нет <1>.
--------------------------------
<1> Действующий ГК РФ в части принудительной ликвидации содержит, по-хорошему, только два следующих правила ст. 61: 1) требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом; 2) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Иные вопросы, как-то: срок ликвидации, порядок и условия деятельности ликвидаторов - ГК РФ не регулируются.
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Собственно, ничего нового. Единственная содержательная новелла состоит в том, что ко второму из указанных в сноске правил добавлено еще одно следующего содержания: "Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы по его ликвидации эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62)". Указанное дополнение следует признать правильным: отсутствие последствий неисполнения решения суда есть пробел действующего законодательства.
Однако все остальные вопросы, которые можно объединить понятием "порядок ликвидации", в проекте ГК РФ проигнорированы, как и в действующем Кодексе.
Концептуально, с нашей точки зрения, следует отметить необходимость не просто описания детального порядка принудительной ликвидации, но и описания его в отдельной статье.
Первый вопрос здесь состоит в том, какой порядок принудительной ликвидации использовать - судебный и (или) административный. Действующее законодательство предусматривает оба порядка, хотя непосредственно ГК РФ предусматривает только судебный порядок <1>, не упоминая об административном. С одной стороны, административный порядок при его фактическом сохранении <2> установлен проектом ГК РФ, однако почему-то помещен в раздел о добровольной ликвидации. С нашей точки зрения, проект ГК РФ не ответил на важный вопрос: если даже в такой неявной форме административный порядок сохраняется, то чем это обосновано? Основанием для того, чтобы поставить вопрос именно так, является действующее законодательство. К примеру, если рассматривать случай совершения практически однотипных нарушений, то в одном случае - для фактически недействующих юридических лиц - согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяется административный порядок, а в другом (для некоторых некоммерческих организаций) - судебный <3>. Неясно, в чем логика такого избирательного подхода действующего законодательства, если и суд, и административный орган должны в итоге вынести одно и то же решение.
--------------------------------
<1> Это замечание справедливо отмечается в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол от 16 марта 2009 г. N 68) (http:// www.privlaw.ru/ vs_info2.html).
<2> Вот положения п. 7 ст. 61 проекта ГК: "Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц". Как видно, ГК РФ не указывает прямо на административный порядок, однако фактически легализует его, используя отсылку к закону, где именно такой порядок и установлен.
<3> Сравним: согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (административный порядок) основанием выступает непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а вот согласно ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из ЕГРЮЛ (аналогичное правило предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").
Следующий вопрос - это указание на лиц, которые имеют право предъявлять соответствующие требования о ликвидации юридического лица. И действующее законодательство, и проект ГК РФ здесь довольно абстрактны, ограничиваясь указанием на государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом. В идеальной конструкции должна быть жесткая связка между конкретным основанием для принудительной ликвидации и указанным в законе государственным органом или органом местного самоуправления, который может по указанному основанию заявлять требование. Однако на практике такая связка выдерживается далеко не всегда. Перечень государственных органов и лиц, имеющих право предъявлять в суд (арбитражный суд) требование о принудительной ликвидации юридического лица, весьма широк. Вопрос выбора субъекта, имеющего право предъявлять требование о принудительной ликвидации, законодательством решается часто ситуативно, а иногда и без какой-либо логики (как в случае с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", где две разные статьи содержат разный перечень таких субъектов). Абстрактное указание на "государственный орган" вкупе с иными положениями создает много вопросов в отношении компетенции налоговых органов и прокуратуры. Думается, что перечень государственных органов и лиц, имеющих право предъявлять в суд (арбитражный суд) требование о принудительной ликвидации юридического лица, подлежит радикальному сокращению. И именно ГК РФ мог бы положить этому начало, к примеру, ограничившись указанием на один-два государственных органа в определенной сфере деятельности, которым соответствующее право было бы дано прямо законом (остальные имели бы право вносить соответствующие представления о начале процедуры принудительной ликвидации), - к примеру, прокуратуру и (или) федеральный орган юстиции и (или) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
Наиболее серьезной проблемой является описание законом непосредственно порядка (последовательности) действий и субъектов, осуществляющих на основании решения суда принудительную ликвидацию. Интересно, что при отсутствии соответствующих положений в ГК РФ мы не находим их и в специальном законодательстве. Практически это означает, что во многих случаях приходится руководствоваться аналогией с порядком проведения добровольной ликвидации, что на самом деле не вполне правильно в силу того, что добровольный и принудительный режимы ликвидации имеют существенные различия.
С нашей точки зрения, первой проблемой здесь являются выбор субъекта осуществления принудительной ликвидации, объем его прав и полномочий. Как действующий ГК РФ, так и проект ГК РФ указывают на возможность возложить эту почетную миссию либо на учредителей (участников) юридического лица, либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его уставом (в действующем ГК РФ - учредительными документами). Что за "органы" имеют в виду оба документа, не вполне понятно. К примеру, если таким органом согласно уставу выступает ликвидационная комиссия, то возникает вопрос: означают ли указанные правила то, что суд формирует ликвидационную комиссию или он только может поручить это сделать участникам (учредителям)? Не вполне ясно и то, зачем указывать в норме на участников (учредителей). Не проще ли сразу указать, что принудительную ликвидацию осуществляет внешний по отношению к юридическому лицу арбитражный управляющий? Интересно и вот что. В некоторых случаях законы предусматривают соответствие лица, на которого возлагается ликвидация, определенным требованиям. К примеру, специальные требования установлены для ликвидаторов кредитных организаций (ст. 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Между тем ни действующий ГК РФ, ни проект ГК РФ о возможности установления специальных требований не упоминают вообще.
Не урегулирован законом и порядок деятельности ликвидаторов, на которых возложены полномочия по осуществлению принудительной ликвидации. Формально можно считать, что он не отличается от порядка деятельности при добровольной ликвидации, но это как минимум лучше было бы указать прямо в законе. Однако если такая аналогия еще применима к случаям возложения функций на учредителей (участников) и органы юридического лица, то вот порядок деятельности арбитражного управляющего, коль скоро проект ГК РФ его упоминает, лучше было бы описать более детально.
Не регулируется действующим законодательством и проектом ГК РФ и срок осуществления принудительной ликвидации <1>.
--------------------------------
<1> Такие сроки указывают сегодня отдельные федеральные законы.
Как видно из представленного описания, детально урегулированного порядка принудительной ликвидации через судебное решение действующее законодательство не содержит.
Принудительная ликвидация - это санкция за неправомерное поведение лиц, составляющих органы управления юридического лица, однако негативные последствия ее испытывают все, условно говоря, "бенефициары" этого юридического лица. Между тем законодательство совершенно не предусматривает здесь никаких механизмов их защиты и ответственности тех лиц, по вине которых юридическое лицо было принудительно ликвидировано. К числу таких пострадавших "бенефициаров" можно отнести, к примеру, владельцев ценных бумаг, по которым обязалось юридическое лицо, прежде всего акционеров и владельцев облигаций. Эта проблема пока не получила своего широкого освещения. Не "видит" ее и проект ГК РФ. Однако это не значит, что ее нет. С точки зрения защиты прав акционеров и облигационеров (прежде всего миноритарных), очевидно, требуется создание механизмов защиты их прав в этих случаях, - возможно, в форме предоставления права на иск к лицам, деятельность которых привела к принудительной ликвидации, установления обязанности таких лиц возместить убытки владельцам ценных бумаг, установления субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемых юридических лиц.
2.4. Регулирование "переходов" от одного режима ликвидации к другому.
Действующее законодательство и судебная практика предусматривают целый ряд случаев, когда ликвидация, которая осуществляется в рамках одного правового режима, в силу указанных законом обстоятельств должна осуществляться в рамках другого правового режима. В этих случаях мы говорим о "переходе" от одного режима ликвидации к другому.
Статья 61 ГК РФ указывает, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке несостоятельности (банкротства). Как можно понять из анализа положений ГК РФ, данной нормой регулируется "переход" от добровольной и принудительной ликвидации к ликвидации в процессе банкротства. Однако сами правила "перехода" не установлены в достаточно ясном порядке. В самом деле в статье не говорится: а) ни о порядке действий органов (в том числе ликвидационной комиссии); б) ни о последствиях несоблюдения указанного правила. Вызывает вопросы формулировка "стоимость имущества... недостаточна для удовлетворения требований кредиторов". На каком этапе ликвидации это можно выявить? Статья построена таким образом, что предполагает возможность обнаружения недостаточности стоимости на любом этапе ликвидации. Но понять соотношение размеров требований кредиторов и располагаемых денежных средств и иного имущества можно только после истечения сроков для получения требований кредиторов <1>. Исходя из общих правил, непонятно и то, какой субъект должен определить стоимость имущества. Ведь у ликвидаторов по общему правилу нет обязанности провести оценку имущества <2>. Соответственно, неясно, как при отсутствии такой оценки стоимость может быть определена <3>.
--------------------------------
<1> Собственно, на эту мысль наталкивают и положения некоторых подзаконных актов, к примеру п. 3.2 Положения Банка России от 16 января 2007 г. N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России".
<2> К числу редких случаев, когда оценка имущества требуется, можно отнести правила ст. 10 Федерального закона "О кредитной кооперации" и ст. 14 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", в соответствии с которой в случае ликвидации кооператива проводится обязательная оценка имущества.
<3> О проблемах применения этого правила также см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-735/2007(31575-А45-24).
Интересно, что уже судебная практика <1> выявила возможность и необходимость регулирования еще одного перехода - от добровольной к принудительной ликвидации, закрепив положение о том, что наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ (основания принудительной ликвидации). И судебная же практика выработала норму о запрещении подобного рода "перехода", если решение о добровольной ликвидации реализуется (т.е. имеются основания для принудительной ликвидации, но юридическое лицо приняло решение о добровольной ликвидации и реализует его в полном соответствии с законом <2>). В судебной же практике сформулирован запрет "перехода" от режима несостоятельности к режиму принудительной ликвидации (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50) <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.
<2> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6077-06.
<3> Иск о ликвидации коммерческой организации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов не подлежит рассмотрению, если решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу эта организация признана несостоятельной (банкротом).
Не регулирует действующее законодательство и переход от добровольной к принудительной ликвидации в случае имитации первой <1>. Отсутствие срока ликвидации, отрицательных последствий пропуска этого срока, возможность осуществления в этой связи ликвидации только для вида влекут потенциальную возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений <2>. Этот вопрос требует своего законодательного решения.
--------------------------------
<1> Так, пункт 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, указывает: "Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов". Такое разъяснение применительно к действующему законодательству можно признать верным, однако признать нормальной саму ситуацию вряд ли возможно.
<2> Для иллюстрации этого можно привести выдержку из Определения КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах": "Как следует из жалобы В.Г. Дрея, необходимость сохранения в процессе ликвидации АОЗТ "Сочиагростройинвестсервис" полномочий по управлению обществом и контролю за его деятельностью за такими его органами, как общее собрание, совет директоров и ревизионная комиссия, заявитель обосновывает тем, что в течение всего срока ликвидации (более восьми лет) общество фактически продолжает осуществление хозяйственной деятельности". Совершенно очевидно, что восемь (!) лет ликвидировать организацию при нормальном развитии процесса ликвидации невозможно, и суд рассматривал своего рода вопиющий случай издевательства над законом, иначе и не назовешь. Речь идет, по сути, о том, что организация, прикрываясь правовым режимом ликвидации, осуществляла свою текущую деятельность, притом с прекращением полномочий всех органов, что привело к полному устранению акционеров из процесса принятия каких-либо решений.
Как видно, вопросов в части регулирования "переходов" от одного правового режима ликвидации к другому накопилось более чем достаточно.
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Собственно, не так много. Интересно, что разработчики проекта ГК РФ даже не кодифицировали в документ наработки судебной практики и никаких общих системных правил "перехода" не установили. Более того, путаница с правовыми режимами ликвидации прямо вытекает из положений проекта ГК РФ. Так, ст. 63 проекта ГК РФ (п. 3) указывает: "В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ликвидационная комиссия обязана уведомить об этом всех известных ей кредиторов. Осуществление ликвидации прекращается. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве)". Установление обязанности информирования кредиторов об изменении правового режима ликвидации можно признать правильным делом. Однако почему "осуществление ликвидации прекращается"? Откуда это взяли разработчики проекта ГК РФ? Оно ведь на самом деле не прекращается - прекращается добровольная ликвидация и начинается ликвидация в процессе банкротства!
Статья 61 проекта ГК РФ (п. 4) указывает, что, "если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица допускается в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве)". В такой редакции есть как плюсы, так и минусы.
К числу первых можно отнести уход от понятия "стоимость имущества", проблемы с определением которого мы указали выше. Формулировка же проекта ГК РФ, очевидно, взята из законодательства о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Содержание обоих признаков раскрывается в ст. 2 указанного Федерального закона. Под "недостаточностью имущества" понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под "неплатежеспособностью" - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Законодательство, впрочем, знает и иные подходы. Статья 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что, в случае если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ликвидационная комиссия должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Как видно, данный Закон устанавливает иное, чем ГК РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
К числу минусов можно отнести вот что: только путем толкования можно установить, на каком этапе ликвидаторы могут установить такую недостаточность, а именно после того как им станут известны все заявленные требования кредиторов. Но почему об этом не написать в проекте ГК РФ прямо, указав, что "если ликвидационной комиссией (ликвидатором) после истечения срока заявления требований его кредиторами установлена..." и далее по тексту? И хорошо бы еще ввести критерии "недостаточности имущества" во избежание различных толкований.
В общем, подводя итог, отметим: проект ГК РФ не решил большинство проблем в регулировании "переходов" от одного режима ликвидации к другому. Он нуждается в этой части в серьезной корректировке и дополнении. Совершенно не затронуты документом: а) возможность "перехода" от правового режима добровольной ликвидации к принудительной; б) возможность "перехода от правового режима несостоятельности к режиму принудительной ликвидации. "Переход" от добровольной и принудительной ликвидации к ликвидации в процессе банкротства вновь, как и в действующем Кодексе, урегулирован неполно и несистемно.
Подводя итоги рассмотрению правовых режимов ликвидации в свете положений проекта ГК РФ, отметим и еще одну важную деталь. Законодатель регулирует начало процесса ликвидации, его окончание, но совершенно не предусматривает, исключая конкурсное производство, обратный ход для процесса ликвидации (добровольной и принудительной). Неясно, как этот процесс может осуществляться и может ли осуществляться вообще. Этому вопросу проект ГК РФ также не уделил никакого внимания.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |