ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЛИКВИДАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СВЕТЕ ПРОЕКТА ИЗМЕНЕНИЙ В ГК РФ
А.В. ГАБОВ
Габов А.В., доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.
В настоящее время идут активные дискуссии по проекту опубликованных изменений и дополнений в ГК РФ. Представленная статья посвящена анализу указанных изменений в части ликвидации юридического лица.
Ключевые слова: ликвидация, реорганизация, прекращение юридического лица.
There are heated discussions, related to the published draft statute on changes and amendments to the Civil Code of the Russian Federation. This article is devoted to the analysis of the specified amendments to norms on liquidation of legal person.
Key words: liquidation, reorganization, the termination of legal person.
Важным вопросом гражданско-правового регулирования юридических лиц является в том числе, помимо прочего, логичное, детальное и системное описание порядка и условий их прекращения - "смерти". Ибо такая "смерть" влечет последствия для большого числа заинтересованных лиц: кредиторов, учредителей (участников), публичных образований и др. Такое регулирование играет значительную роль в обеспечении устойчивости гражданского оборота, создании благоприятного инвестиционного климата в стране.
Действующее в этой области законодательство охарактеризовать вышеуказанным образом нельзя. В нем не решены многие вопросы - как принципиальные (к примеру, о том, что есть ликвидация и каково ее отличие от сходных явлений (реорганизация и т.п.)), так и технические (детальный и ясный порядок, сроки, последствия, правовая судьба различных обязательств ликвидируемого юридического лица и т.п.).
Довольно продолжительное время после вступления в силу части первой ГК РФ, регулирующей соответствующие вопросы, правовое регулирование ликвидации не подвергалось существенному изменению.
Это не означает, что регулирование не менялось вообще, напротив, в сам ГК РФ вносили в этой части многие изменения, принимались отдельные законы, в которых затрагивались вопросы ликвидации (главным образом в процессе банкротства и принудительной ликвидации). Однако многие из вносимых изменений и дополнений не только не меняли ситуацию в лучшую сторону, устраняя имеющиеся противоречия, но и, напротив, вели к образованию других (вдобавок к уже имеющимся) противоречий в регулировании (к примеру, введение процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). И только в последнее время в связи с проводимой работой по совершенствованию гражданского законодательства мы наблюдаем определенные изменения в этом вопросе - попытки осмысления и изменения регулирования ликвидации юридического лица в целом, а не по отдельным фрагментам.
В настоящее время опубликованы и дискутируются изменения в часть первую ГК РФ (далее - проект ГК РФ), среди которых много изменений и дополнений в положения ГК РФ, касающиеся ликвидации. В настоящей работе, выделив основные, на наш взгляд, проблемы правового регулирования ликвидации юридического лица, мы рассмотрим, каким образом они решаются в проекте ГК РФ (мы воспользуемся текстом, опубликованным на сайте Центра частного права) <1> и насколько предлагаемые изменения соответствуют ожиданиям участников гражданского оборота в части решения проблем, накопившихся в исследуемой области.
--------------------------------
<1> http:// www.privlaw.ru/ index.php?section_id= 100
1. Определение ликвидации как самостоятельного правового явления и выявление ее отличий от сходных правовых феноменов.
Одна из основных концептуальных проблем в отношении ликвидации состоит в том, как вычленить этот феномен из числа иных, сходных с ним феноменов. Обычно при такой постановке вопроса в литературе обсуждается тема сходства и различия реорганизации и ликвидации. Между тем вопрос на самом деле стоит гораздо шире.
Дело в том, что первый серьезный "водораздел" должен быть проведен между понятиями "прекращение юридического лица" и "ликвидация юридического лица". На сегодня соотношение указанных институтов непонятно. Законодательство постоянно "путает" процесс и результат, причем эта проблема носит характер исторический: ни в один период развития нашего законодательства оно не давало ясного разграничения ликвидации и прекращения <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об историческом аспекте проблемы см.: Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 3 - 58.
1.1. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий.
Действующее законодательство и судебная практика (судебные постановления и обобщения ВАС РФ) признают такое понятие, как "прекращение юридического лица".
Однако с тем, что представляет собой это прекращение, ни главный гражданский закон, ни иные источники права до конца не определились. ГК РФ и целый ряд федеральных законов указывают, что прекращение выступает в качестве: а) следствия реализации определенного юридического состава <1> и одновременно б) юридического факта, завершающего юридический состав <2>.
--------------------------------
<1> Приведем только два примера: 1) ст. 61 ГК РФ: "Ликвидация юридического лица влечет его прекращение..."; б) ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": "Слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних " (выделено мной. - А.Г.).
<2> К примеру, ст. 49 ГК РФ: "Правоспособность юридического лица... прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц" (выделено мной. - А.Г.).
Однако законодательство (и судебная практика) признает случаи прекращения юридического лица, которые не сопровождаются ликвидацией или реорганизацией. Более того, по сути некоторые из этих случаев можно рассматривать в качестве самостоятельных юридических составов - прекращения юридического лица.
К числу указанных случаев можно отнести: 1) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 2) прекращение унитарного предприятия в связи с продажей или внесением его имущественного комплекса в уставный капитал акционерного общества (ст. 21.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 27 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"); 3) прекращение учреждения в связи с внесением его имущества в уставный капитал акционерного общества (ст. 21.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодательство о приватизации); 4) прекращение унитарного предприятия или учреждения в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации (указанная ст. 21.2, законы и подзаконные акты о создании конкретных государственных корпораций); 5) прекращение организаций федерального железнодорожного транспорта путем внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").
Не будем подробно рассматривать каждый из них - отметим специфику первых двух.
Так, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (на наш взгляд, весьма спорного) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ называется специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Интересен пример прекращения унитарного предприятия в связи с продажей или внесением его имущественного комплекса в уставный капитал акционерного общества. В указанных выше нормативных актах этот состав можно описать следующим образом: а) опубликование прогнозного плана (программы) приватизации (одновременно является уведомлением кредиторов о продаже имущественного комплекса унитарного предприятия); б) принятие и рассмотрение требований кредиторов; в) подписание договора купли-продажи; г) исполнение покупателем условий договора; д) подписание с покупателем передаточного акта; е) оформление (государственная регистрация) перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия (с момента которого прекращается унитарное предприятие); ж) внесение записи в ЕГРЮЛ. Как видно, указанный состав отличается от ликвидации в том числе и в части определения момента прекращения юридического лица: закон говорит о том, что предприятие прекращается с переходом права собственности, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Последняя же вносится в том числе на основании "копии документа, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс". То есть запись в ЕГРЮЛ носит иной, чем при ликвидации, характер: лицо уже прекратило свое существование, а запись только фиксирует это, но не носит правопрекращающий характер (подобного род последовательность можно наблюдать и при описании прекращения в иных случаях <1>).
--------------------------------
<1> К примеру, положения ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
Что предлагается по этому вопросу в проекте ГК РФ? Как можно увидеть из опубликованного текста, проект изменений лишь частично "закрывает" выявленную проблему соотношения понятий "прекращение юридического лица" и "ликвидация юридического лица".
Во-первых, в определении ликвидации сохранен прежний подход: его первая часть оставлена без изменения ("ликвидация юридического лица влечет его прекращение..."). Соответственно, de facto ликвидация рассматривается как юридический состав, а прекращение - как следствие его реализации и как юридический факт, последний в этом составе.
Во-вторых, так называемое исключение из Единого государственного реестра юридических лиц уже не рассматривается как "специальное основание прекращения юридического лица, не связанное с его ликвидацией". Напротив, такое исключение рассматривается как один из правовых режимов ликвидации <1>. Однако вот о регулировании иных составов, результатом которых может явиться прекращение юридического лица, в проекте ГК РФ сказано очень мало. Так, в ст. 60.2 проекта ГК РФ ("Признание несостоявшейся реорганизации корпорации") указывается на возможность признания судом реорганизации несостоявшейся в случае "злонамеренно проведенной реорганизации юридического лица". В качестве последствия вступления в силу решения суда эта статья, в частности, называет и следующее: "восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, о чем делается запись в Едином государственном реестре юридических лиц". Об иных составах (или даже о возможности их существования) не сказано ни слова.
--------------------------------
<1> В частности, ст. 61 проекта ГК РФ указывает: а) п. 2: "юридическое лицо ликвидируется в связи с фактическим прекращением его деятельности"; б) п. 7: "Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц".
С нашей точки зрения, в законодательстве (прежде всего в ГК РФ) целесообразно было бы навести порядок: а) прекращение юридического лица признать юридическим фактом, результатом осуществления установленного законом юридического состава; б) ликвидацию признать юридическим составом, процессом (процедурой), который направлен на прекращение юридического лица (но может им и не закончиться).
В ГК РФ следовало бы закрепить положение о том, что юридическое лицо прекращается в результате проведения ликвидации и может прекратиться в результате реорганизации. Все иные процедуры (составы) так называемого прекращения юридических лиц должны быть квалифицированы как отдельные правовые режимы ликвидации и поименованы в ГК РФ (чего сегодня нет). Для каждого из тех правовых режимов ликвидации, которые будут указаны в ГК РФ, должны ясно определяться состав необходимых юридических фактов, четко определяться начало процесса и его окончание (внесение записей в ЕГРЮЛ).
Таким образом, ГК РФ: 1) должен устанавливать общие положения о ликвидации; 2) должен указывать на ее специальные режимы с отнесением их регулирования на отдельные федеральные законы и в случае необходимости 3) может содержать более детальное регулирование отдельных режимов. В такой логике ликвидация будет выступать юридическим составом, а прекращение - юридическим фактом в нем.
Можно возразить на предложенную логику: нет смысла именовать все составы, которые ведут к прекращению юридического лица, "ликвидация", поскольку прекращение может быть и следствием реорганизации; соответственно, могут существовать и иные составы, которые законодатель считает целесообразным закрепить в законодательстве. Наверное, такой подход допустим. Однако, если законодатель допускает возможность существования таких составов, об этом должно быть указано в ГК РФ с пояснением того, чем они отличаются от ликвидации и почему имеют право на самостоятельное существование.
Но, полагаем, что в этом все-таки нет необходимости, и введение таких составов только приведет к усложнению регулирования. При любом правовом режиме ликвидации главным правовым последствием выступает прекращение юридического лица, которое осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Это отличает ликвидацию от реорганизации, где прекращение реорганизуемого лица (одного из реорганизуемых лиц) вторично, а главное юридическое последствие - создание нового юридического лица. Соответственно, если главным последствием того или иного состава выступает прекращение лица, то этот состав целесообразно признать одним из возможных правовых режимов ликвидации, создавая в рамках института ликвидации общее регулирование.
Еще одно замечание: ликвидация как правовой феномен существует в интересах кредиторов юридического лица, чтобы дать им возможность своевременно, перед "смертью" юридического лица, обеспечить исполнение его обязательств перед ними. Соответственно, если законодатель полагает, что прекращение юридического лица может происходить в силу иных составов (кроме ликвидации и реорганизации), более того, если предполагается, что может существовать самостоятельный состав "прекращения юридического лица", то критически необходимо обозначить существенное отличие такого состава (составов) от ликвидации. И такое различие будет проходить не по перечню и порядку реализации разнообразных юридических фактов, входящих в соответствующий состав, а по тому, в чьих интересах реализуется процедура прекращения юридического лица, какие еще юридические последствия должны получиться после реализации состава, кроме как прекращение лица.
Оценивая в этой части проект ГК РФ, следует признать, что до конца проблему единства института ликвидации, а также соотношения и даже поименования различных составов, юридическим последствием которых выступает прекращение юридического лица, проект ГК РФ не решил.
1.2. Ликвидация и реорганизация юридического лица: проблемы правопреемства.
Переходя к рассуждениям о сходстве и различии ликвидации и реорганизации, отметим, что главной проблемой, которая всегда здесь дискутировалась, была проблема правопреемства, что было подробно проанализировано автором настоящей работы ранее <1>.
--------------------------------
<1> Габов А.В. Указ. соч. С. 60 - 77.
Законодательство весьма небрежно определяло и определяет отличия реорганизации от ликвидации <1>.
--------------------------------
<1> Так, долгое время ст. 61 ГК РФ содержала формулировку о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, в законодательстве как бы подчеркивалось отсутствие в последнем случае правопреемства. Между тем такого отличия на самом деле просто никогда не было, поскольку правопреемство в том или ином виде существовало и при реорганизации, и при ликвидации. Просто при ликвидации оно всегда носило сингулярный характер, в отличие от реорганизации, где правопреемство наблюдается только при способах реорганизации (выделение). Этот предрассудок был довольно расхожим и неоднократно тиражировался в юридической литературе. В действующей в настоящее время редакции ст. 61 ГК РФ (с 1 января 2011 г.) этот предрассудок частично преодолен и указано, что "ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом". Таким образом, уже действующий закон признал вещь очевидную: разделение реорганизации и ликвидации по основанию наличия (отсутствия) правопреемства невозможно и неправильно.
Что предлагается по вопросу разграничения ликвидации и реорганизации в проекте ГК РФ? С концептуальной точки зрения в части правопреемства надо признать существенный сдвиг в правильную сторону.
Статья 61 проекта ГК РФ указывает следующее: "ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей". Отмечая, что именно это и предлагалось автором настоящей статьи в вышеупомянутой работе <1>, нельзя не повториться и не проанализировать здесь аргументацию этого совершенно верного предложения разработчиков проекта ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Однако даже с такой существенной концептуальной "подвижкой" в части правопреемства в проекте ГК РФ вопрос о том, чем различаются ликвидация и реорганизация, до конца решенным назвать нельзя. С нашей точки зрения, попытка разграничения по линии "универсальное - сингулярное правопреемство" не вполне решает вопрос, ибо универсального правопреемства - в том виде, в котором его понимает ГК РФ применительно к реорганизации, - просто нет. Различие же, на наш взгляд, напрашивается само собой: реорганизация представляет собой состав, прежде всего направленный на создание одного или нескольких новых юридических лиц; ликвидация же, напротив, - это состав, направленный на прекращение существования юридического лица.
Действующее законодательство использует понятие "универсальное правопреемство" применительно к организационным изменениям, только говоря о реорганизации юридического лица (ст. 129 ГК РФ). Его объяснение отчасти дает ст. 1110 ГК РФ применительно к наследованию: при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Очевидно, что ничего похожего при ликвидации быть не может. Однако может быть иное - частичное, сингулярное преемство в правах. К примеру, ст. 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Данная статья открывает теоретическую возможность переложить любое обязательство и в любом объеме ликвидированного юридического лица на других лиц (преемство в правах). Применительно к ликвидации речь идет прежде всего о так называемой капитализации повременных платежей. И она же дает почву для сомнения в том, можно ли данное возложение рассматривать в качестве примера преемства в правах.
Институт возложения исполнения обязательства на третье лицо в основном урегулирован двумя статьями действующего ГК: 313 и 403. Существенного развития этот институт в нашем праве не получил не только применительно к ликвидации, но и к иным случаям возложения <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии со ст. 313 ГК РФ установлены два правила: 1) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом); б) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обычно в литературе, рассматривая институт возложения, указывают, что он не представляет собой случая перевода долга, а соответственно, нельзя говорить о каком-либо преемстве <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 194 - 195. Похожие положения мы находим и в обобщениях судебной практики (см., например, п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).
Однако данный подход может быть применим ко всем иным случаям возложения исполнения, кроме рассматриваемого нами - ликвидации, поскольку во всех иных (кроме ликвидации) случаях должник продолжает существовать. В нашем же случае возникает вопрос: если основной должник ликвидирован, то на ком тогда лежит существующее еще обязательство? Очевидно, что "носителем" такого обязательства выступает третье лицо, ибо в противном случае пришлось бы признать, что существует некоторое бессубъектное (без должника) обязательство, чего не может быть. Как кажется, в такой логике выдержано и правило ст. 313, регулирующее случай исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника. ГК РФ прямо указывает, что "в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК". Как видно, здесь конструкция сингулярного преемства установлена прямо.
Еще одним аргументом, с нашей точки зрения, является то, что с момента, когда на третье лицо возлагается обязанность по выплате повременных платежей, между этим третьим лицом и кредитором могут возникнуть вполне конкретные правоотношения, к примеру связанные с изменением суммы платежей или порядка и условий их выплаты. Такая ситуация может возникнуть, если кредитор не согласен с расчетом повременных платежей. В этих случаях кредитор не лишен права обратиться в суд <1>. Предположим, что это несогласие возникло в тот момент, когда юридическое лицо уже прекратило свое существование. Кто будет ответчиком по соответствующему требованию? Очевидно, что указанное третье лицо. Еще один аргумент в пользу нашей точки зрения представляет собой правило ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оно предусматривает, что "с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации... В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации". Как видно, и здесь закон исходит из юридической конструкции преемства.
--------------------------------
<1> Это право специально подчеркнуто решением ВС РФ от 8 октября 2003 г. N ГКПИ03-1056.
Вообще, очевидно, что рассматриваемые вопросы требуют своего более детального регулирования в законе. То, что называется капитализацией повременных платежей, напоминает на самом деле очень много институтов. Помимо возложения исполнения здесь можно говорить об институте правопреемства, страховании и даже проводить аналогии с завещательным отказом и завещательным возложением (ст. 1137 - 1140 ГК РФ).
С нашей точки зрения, исходя из действующего законодательства, даже если и рассматривать капитализацию платежей сквозь призму такого института, как возложение исполнения, то как минимум следовало бы подумать о внесении изменений в ст. 313 ГК РФ, часть которой могла бы специально регулировать случаи возложения исполнения при ликвидации (однако в любом случае надо говорить о преемстве как переходе прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к третьим лицам в соответствии с указаниями закона). Между тем проект ГК РФ в части ст. 313 (ст. 403 вообще не меняется) выявленную проблему не поднимает <1>.
--------------------------------
<1> Теперь в этой статье четыре части, которые соответственно указывают следующее: а) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; б) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.), может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа отношений должника и третьего лица, третье лицо, имеющее законный интерес в исполнении должником денежного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может исполнить это обязательство кредитору без согласия должника; г) в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 рассматриваемой статьи (п. "а" и "б" в нашем изложении), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке, установленном ст. 382 - 387 ГК РФ. В общем, как видно, никаких радикального характера изменений в части ликвидации эта статья не претерпела, что не может не вызывать сожаления.
Существенный вопрос - описание в законодательстве самой капитализации. Институт капитализации платежей существует в нашем праве достаточно давно - с 20-х годов XX в. Однако, несмотря на довольно длительную историю, сложившиеся традиции, понятную цель существования, его регулирование нельзя назвать целостным. Процедура, условия да и само обозначение обязательств, обязанности платежей из которых подлежат капитализации, равно как и правовой режим капитализированных платежей, законодательством прописаны недостаточно четко. Законодательство не содержит определения капитализации, повременных платежей и ряда иных специфических терминов, на что справедливо обращается внимание в литературе и судебной практике; существуют также и вопросы относительно субъектов получения и управления капитализированными платежами со стороны государства.
ГК РФ указывает на возможность перехода обязательств, возникших из деликта: ст. 1093 указывает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Этой же статьей указывается также, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей. И такие случаи различные федеральные законы указывают: а) ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; б) ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Все три названных случая капитализации регулируют различные ситуации: 1) ст. 1093 ГК РФ предполагает капитализацию платежей за вред, причиненный жизни или здоровью (обязательства, возникшие из деликта) во всех случаях, кроме тех, которые предусмотрены специальным законодательством; 2) ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулирует капитализацию платежей в рамках обязательного социального страхования <1>; 3) ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не разграничивает отношения социального страхования и гражданско-правовые отношения по возмещению вреда между причинителем и потерпевшим, по сути указывая только на регулирование последних.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |