Если, заявляя о несогласии с постановлением, водитель приведет доказательства своей невиновности или хотя бы данные, ставящие ее под сомнение, и указанные сведения не будут опровергнуты в постановлении по делу, то в таком случае суд может постановление отменить. Это довольно зыбкий момент на практике, в судебных решениях недостаточно четко видны отправные точки, из которых исходят судьи. В одном случае утверждение водителя о том, что он на самом деле был пристегнут, признается бездоказательным, в другом случае суд указывает, что орган, рассматривающий дело, ничем не опроверг это утверждение. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Сафонов указывал, что был пристегнут ремнем безопасности. Согласно рапорту инспектора ДПС, Сафонов также не был согласен с нарушением. В жалобе на постановление водитель сообщал об установке на всей поверхности автомашины полимерных покрытий в виде черной пленки, значительно затрудняющих визуальное обнаружение вмененного ему правонарушения. По мнению суда, из материалов дела следовало, что при рассмотрении административного материала должностное лицо исследовало и оценило только те доказательства, которые указывали на вину водителя, а его доводы не получили надлежащей правовой оценки (решение Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 г., дело N 12-2081/11). Вероятно, в данном деле решающую роль для водителя сыграло не столько его утверждение о езде пристегнутым, сколько утверждение об установке тонировки.
Кроме того, водитель имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение по ходатайству оформляется письменно. Жалоба водителя Шустова на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена судом только потому, что судом был установлен факт рассмотрения дела по месту совершения правонарушения вопреки заявленному Шустовым ходатайству о рассмотрении его по месту жительства. Требуемое частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствовало. Таким образом, суд констатировал существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление было отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение (решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, дело N 12-115/11).
3.19. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с состоянием алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
При рассмотрении дел, связанных с направлением водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо проверять наличие к этому законных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Однако если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, это еще не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Если, например, из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд придет к выводу, что гражданин обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-49/2011 от 17 февраля 2011 г.).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ "разрешил" доказывать состояние алкогольного опьянения "иными способами" помимо медицинского освидетельствования, однако один из докладчиков Пленума при этом уточнил, что иные доказательства (свидетельские показания, ссылки на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр.) должны исследоваться судами наряду с актом медицинского освидетельствования, а не вместо. В судебной практике лица, привлеченные к ответственности, часто оспаривают законность медицинского освидетельствования, для чего приводят различные аргументы: освидетельствование проведено ненадлежащим специалистом, технически неисправным либо несертифицированным аппаратом, клинические и биологические исследования неверны либо проведены не в полном объеме. Однако большинство этих аргументов обоснованно отвергается судом. Например, довод лица об отсутствии в акте сведений о целостности клейма государственного поверителя опровергается следующим образом: "Акт, с которым [водитель] ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено" (Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-28/2011 от 31 января 2011 г.).
Практике известны случаи отмены постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины, а также в связи с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств.
Признавая Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены другие участники ДТП, транспортные средства которых получили повреждения. При таких обстоятельствах основания считать их лицами, не заинтересованными в исходе дела, у мирового судьи отсутствовали. Областной суд констатировал нарушение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, акт освидетельствования не мог использоваться в качестве доказательства. Выявленные нарушения послужили основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.).
Известно также, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушениях, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указывают лиц, которые фактически при составлении указанных процессуальных документов не присутствуют, что и подтверждают при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Так, например, С., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил при рассмотрении его жалобы вышестоящим судом, что автомашиной не управлял, в протоколах не расписывался, подписи в протоколах не подтверждает, понятых при составлении протоколов не было. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснил, что сотрудники доставляют машины на штрафную площадку, где составляют протоколы и дают ему расписаться. Водителей и происходящего не видит, в другие места не выезжает. Постановление мирового судьи было отменено.
В заключение добавим, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
3.20. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ "Превышение установленной скорости движения".
Диспозиции частей 2 - 5 комментируемой статьи содержат конкретные скоростные интервалы, в пределах которых субъект указанного административного правонарушения превышает установленную скорость движения: более 20, но не более 40; более 40, но не более 60; более 60, но не более 80; более 80 километров в час. Поэтому доказательственная база по делам данной категории начинает формироваться от показаний специальных приборов, используемых инспекторами ГИБДД для выявления превышения скоростного режима. Измерители скорости, которые использует ГИБДД, различаются по принципу действия, функционалу и маркам. По первому критерию различаются радиочастотный и лазерный радары. По функционалу модели дифференцируются по диапазону измерения скорости, погрешности измерения, дальности обнаружения и ряду других параметров. Существуют радары, определяемые и не определяемые детектором, портативные и стационарные, т.е. приспособленные либо к работе с руки, либо с неподвижной опоры.
Например, модель ПКС-4 представляет собой пост контроля скорости и предназначена для стационарного использования. Комплекс состоит из видеокамеры, совмещенной с радаром, работающим на частотах К-диапазона (24,15 ГГц + 100 МГц) в импульсном режиме. Устройство анализирует скорость машин в одном ряду. Полученная информация (фотография машины, значение скорости) выводится на монитор компьютера и может распечатываться. Радар-детектором работа данного комплекса не определяется (сайт газеты "АВТОРЕВЮ", URL: http://www.autoreview.ru/new_site/year2000/n13/radar/radar2.htm).
Все указанные приборы подпадают под определение специальных технических средств, закрепленное в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии с которым под последними понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Анализ судебной практики показывает, что качественный административный материал по ст. 12.9 КоАП РФ должен содержать:
описание характеристик используемого специального технического средства, в том числе, таких, как наименование прибора, данные о сертификате, дата последней метрологической поверки, срок ее действия, возможности прибора, наличие функции работы в автоматическом режиме;
схему участка дороги с указанием места установки измерителя скорости и дислокации расположенных на участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Отсутствие перечисленных данных в процессуальных документах делает невозможной объективную оценку качества работы прибора и, следовательно, ставит под сомнение всю доказательственную базу по делу.
В соответствии с указанием Министра внутренних дел РФ от 25 июля 2012 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" руководителям территориальных органов МВД России, в частности, было предписано прекратить применение инспекторами ДПС приборов измерения скорости движения транспортных средств, не имеющих функций фото-, видеофиксации, и указано применять при контроле за превышением установленной скорости движения транспортных средств:
- приборы, используемые сотрудниками ДПС, только при наличии в них функций фото-, видеофиксации;
- приборы фото-, видеофиксации, работающие в автоматическом режиме.
Выше уже неоднократно обращалось внимание на то, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник транспортного средства, желая избежать административной ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, может приводить доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица. Однако не во всех случаях это ведет к отмене вынесенного по делу постановления, т.к. одного только утверждения собственника о том, что он не находился за рулем данного транспортного средства, для доказывания факта управления автомобилем другим лицом недостаточно.
Так, например, в Определении Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по делу N 77-406/2012. было отмечено, что "довод жалобы заявителя о том, что автомобилем управляло иное лицо, в ходе рассмотрения в судебном заседании не подтвердился. Факт выдачи заявителем доверенности на право управления принадлежащим ему транспортным средством неопределенному кругу лиц сам по себе не свидетельствует о том, что именно эти лица в момент фиксации правонарушения находились за рулем транспортного средства, принадлежащего собственнику. Заявителем каких-либо объяснений от этих лиц, а также доказательств, которые могли бы подтвердить указанный довод заявителя, не представлено". В то же время указанный суд в Определении по делу N 77-448/12 от 4 апреля 2012 года принял во внимание объяснения собственницы транспортного средства о том, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился под управлением К., который имел право его управления на основании доверенности. "Указанные обстоятельства, - отметил суд, - подтверждаются объяснением К., и доказательств обратного суду не представлено". При таких обстоятельствах суд признал, что собственница автомобиля вменяемого ей административного правонарушения не совершала.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, может быть признан не только собственник, но и владелец транспортного средства. На практике этому моменту не всегда уделяется должное внимание. Инспектор ГИБДД вынес в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Комитет действительно являлся собственником транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим, однако при рассмотрении дела собственник представил инспектору ГИБДД в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился во временном пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью, а также акт приема-передачи муниципального имущества и расчет арендной платы. Инспектор утверждал, что помимо представленного договора Комитету следовало представить все документы, подтверждающие его пояснения, и гражданина, который управлял указанным транспортным средством. При этом инспектор не сообщил, какие документы, по его мнению, должны быть представлены Комитетом дополнительно и в соответствии с какой нормой закона на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность представлять гражданина, управлявшего транспортным средством. Суд, рассмотрев жалобу собственника на постановление по делу, сделал вывод о достаточности представленных Комитетом инспектору доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля из его владения (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, дело N 12-88/2012).
3.21. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В постановлении по делу далеко не всегда указываются конкретные действия водителя, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пункт ПДД, которым прямо запрещено совершение таких действий. Например, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется указание на нарушение водителем п. 9.2 ПДД и написано, что гражданин, управляя автомобилем на дороге, где организовано одностороннее движение, двигался навстречу основному потоку. Но указанная формулировка не соответствует пункту 9.2 ПДД, запрещающему выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. При этом в постановлении по делу может вообще отсутствовать ссылка на нарушение водителем какого-либо пункта ПДД, дорожного знака или дорожной разметки.
Другой пример из практики показывает ошибки в оценке собранных доказательств. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Указал, что доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол в отношении гражданина, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки. Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД водитель пересек сплошную линию разметки. Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороге подтвержден и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков, и линий горизонтальной разметки. Водитель и допрошенные по его ходатайству свидетели пояснили, что он закончил маневр обгона, когда началась сплошная линия разметки. При данных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии события правонарушения сделан неверно.
По другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья неправомерно прекратил производство, указав, что схема нарушения не может быть принята судом во внимание, так как в ней не указано время составления, кроме того, водитель не был с ней ознакомлен. В данном случае судья не учел, что указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой и не указав время ее составления, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил. Признавать такую схему ненадлежащим доказательством с указанием, что она составлена не в виде отдельного процессуального документа, а помещена в рапорт сотрудника ГИБДД, неправомерно, поскольку подобных требований к схеме КоАП РФ не содержит.
Один и тот же судья может указать, что схема места совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрена как доказательство и может быть признана таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ. В другом случае может признать схему надлежащим доказательством.
Кроме того, некоторые мировые судьи указывают, что схема места нарушения ПДД не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем установить время ее составления не представляется возможным. При этом судьи не учитывают, что данная схема занесена в рапорт и подписана сотрудником ГИБДД.
При наличии противоречащих друг другу материалов дела не запрашиваются объяснения инспектора ДПС, и он не вызывается в судебное заседание. Правовая оценка дается не всем, а только части имеющихся доказательств. Например, решение об отсутствии состава правонарушения обосновывается показаниями водителя и свидетеля, в соответствии с которыми знак не было видно из-за потока большегрузных автомобилей, но при этом суд не оценивает протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, содержащие схему нарушения ПДД, из которой наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств, препятствующих обзору знака, не усматривается, равно как не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Некоторые судьи, отмечая неполноту тех или иных доказательств, не дают должной оценки собственноручной отметки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на протоколе об административном правонарушении о признании своей вины.
Вот пример, в котором судья при рассмотрении дела совершил несколько из описанных ошибок, что привело к неправомерному прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обосновывая свое решение, судья указал, что З. выехал на встречную полосу через 1500 м после действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в 1200 м, и на данном участке дороги разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается объяснениями З., свидетеля Ж., двигавшегося навстречу автомобилю З. При этом при возбуждении дела З. собственноручно указал, что согласен с составленным протоколом, фактически признав свою вину. Данному обстоятельству в постановлении по делу дана оценка об отсутствии противоречий указанных пояснений и объяснений, данных при рассмотрении дела о непризнании своей вины в нарушении ПДД. Доводы З. о выезде на встречную полосу не в зоне действия дорожного знака 3.20 судьей не проверены, в судебное заседание инспектор ДПС не вызывался, дислокация дорожных знаков не запрашивалась (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/1561/user/doc/a/obobschenie1.rtf).
3.22. Восстановление срока обжалования постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству подателя жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, подлежит немедленному рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Прежде всего, отметим, что судьи далеко не всегда делают обоснованные выводы о пропуске срока обжалования. Например, суд возвращает жалобу на постановление, не принимая во внимание, что она была подана в день, когда лицо получило копию указанного постановления, или ошибочно исходит из даты поступления жалобы, указанной на штампе входящей корреспонденции, в то время как следует учитывать, когда жалоба была направлена.
Что касается восстановления срока, интерес представляют случаи, показанные Кемеровским областным судом в Обзоре судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.
Инспектор ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении И. Постановлением мирового судьи от 12 мая 2011 г. производство по делу было прекращено. 8 июня 2011 г. инспектор обжаловал постановление в районный суд и с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что копия постановления получена им 30 мая.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что срок обжалования постановления должностным лицом пропущен без уважительных причин, копия постановления поступила в отделение ГИБДД 25 мая 2011 г., и руководство органа имело возможность ознакомить инспектора с копией постановления до 30 мая.
Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, принадлежит непосредственно должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не в орган, а конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Мировой суд направил копию постановления в отделение ОГИБДД, а не собственно инспектору. Руководство ознакомило инспектора с копией постановления 30 мая. Определение районного суда было отменено.
К. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Оба документа поступили в суд 4 мая 2011 г. На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья, не вынося определения об отказе в удовлетворении ходатайства, назначил рассмотрение жалобы на 19 мая. В назначенный день судья опросил К. и должностное лицо об обстоятельствах правонарушения. Тем самым, как пояснил областной суд, приступив к рассмотрению жалобы по существу, судья фактически восстановил срок обжалования. Но по результатам рассмотрения жалобы судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение было отменено, жалоба К. возвращена в суд для рассмотрения.
3.23. Нарушение судьей срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы может быть отложено. Продление сроков рассмотрения жалобы не допускается.
Владимирский областной суд, как видно из его обобщения за первое полугодие 2012 года, неоднократно выявлял факты нарушения судьями установленного срока рассмотрения жалобы.
Судья городского суда несколько раз откладывал рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначая его на 29 ноября, 13 декабря, 26 декабря 2011 года. Рассмотрение состоялось 12 января 2012 года. Причины отложения не указывались, в результате прошло более 2-х месяцев.
Судья районного суда назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Н. по его жалобе на 3 мая 2012 года. В ходе судебного разбирательства Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетеля, который может подтвердить, что он был пристегнут ремнем безопасности. Определением судьи данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 мая 2012 года. В определении и ходатайстве не была указана фамилия свидетеля, а в материалах дела отсутствовали данные об извещении данного лица. В результате недобросовестных действий процессуальные сроки были нарушены.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |