Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд, отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда N 4а-262 от 8 июня 2011 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 также наказывается невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Именно по этой норме были квалифицированы действия Ш., который был остановлен на своем автомобиле сотрудником милиции для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. При подписании схемы места нарушения сотрудником ГИБДД у Ш. были выявлены признаки опьянения. Сотрудник милиции предупредил водителя, что в отношении его будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до проведения которого спиртные напитки употреблять нельзя. Ш. согласился, однако через некоторое время ушел в кафе. После оформления административного материала по ДТП сотрудники милиции обнаружили Ш. в кафе у барной стойки. Тот пояснил, что спиртные напитки употребил уже после остановки его автомобиля. На этом основании Ш. был от управления транспортным средством отстранен, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,6 (Постановление Свердловского областного суда N 4а-251/2011 от 4 апреля 2011 г.).
2.22. Переквалификация действий правонарушителя с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Водитель О. покинул место ДТП, участником которого являлся. Примерно через три с половиной часа был задержан сотрудниками ДПС в другом месте с признаками алкогольного опьянения. В отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому О., управляя автомашиной ВАЗ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и переквалифицировал действия О. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Состоявшиеся судебные решения в отношении О. были отменены областным судом, разъяснено следующее. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
2.23. Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Обстоятельства дела: М. попала под автомобиль под управлением Ф. Водитель оказал потерпевшей первую медицинскую помощь и отвез в больницу. Согласно протоколу об административном правонарушении Ф. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В протоколе об административном правонарушении Ф. собственноручно написал, что "с места происшествия не скрывался, а отвез женщину в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, а поскольку женщина сама отказалась, что попала в ДТП, о чем написала расписку, то ГАИ вызывать не стал". Потерпевшая М. данные факты подтвердила. Суд таким образом установил, что Ф. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение. Областной суд изменил состоявшиеся судебные решения, переквалифицировал действия Ф. с ч. 2 на ч. 1 той же статьи. По смыслу закона, пояснил областной суд, действия водителя в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также, ссылаясь на упомянутый выше пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, областной суд подчеркнул, что в данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина Ф. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
2.24. Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам дворовых территорий: соотношение ч. 2 ст. 12.15 и ст. 12.28 КоАП РФ.
Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 (штраф 2000 рублей). Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, - ст. 12.28 (штраф 1500 рублей по России и 3000 рублей в городах федерального значения). На практике вопрос о соотношении данных норм возник в следующей ситуации.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по пешеходной дорожке во дворе жилого дома. Краевой суд с такой квалификацией не согласился. В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При этом в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории. Признавая Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Г. в целях объезда припаркованных на проезжей части автомобилей двигался на своей автомашине по пешеходной дорожке во дворе жилого дома, в результате чего совершил наезд на пешехода. Действия Г., по мнению краевого суда, следовало квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ. Кроме того, вывод о движении Г. по пешеходной дорожке не подтвержден материалами дела (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), за 2008, 2009 и 2010 годы).
2.25. Действия, квалифицируемые по ст. 12.35 КоАП РФ.
Статьей 12.35 предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.
Из содержания данной нормы следует, что эти меры по ограничению определенных действий могут быть предусмотрены только федеральным законом. Меры, которые разрешается применять должностным лицом в отношении водителей транспортных средств, содержатся в главе 27 КоАП РФ (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации со снятием номерных знаков, отстранение водителя от управления и др.).
На ветровом стекле водителя Э. отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра, в связи с чем его транспортное средство было остановлено инспектором, применена мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ч. 2 ст. 27.13 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. После этого талон нашелся, и Э. потребовал "прикрутить номера", в чем ему было отказано. По мнению Э., инспектор не в полной мере исполнил свои должностные обязанности по своевременному обнаружению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также своевременно не прекратил исполнение мер обеспечения после устранения причин их вызвавших. Э. полагал, что примененная в данном случае мера обеспечения производства по делу, хотя и предусмотрена федеральным законом, однако отсутствие законных оснований для применения таковой также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Однако суд с такой интерпретацией не согласился, пояснив, что инспектором ГИБДД в отношении водителя Э. применена мера, предусмотренная федеральным законом (главой 27 КоАП РФ); фактор, определяющий достаточность либо недостаточность оснований ее применения у инспектора ГИБДД в месте совершения правонарушения, а также правомерность его дальнейших действий, связанных с невозвратом регистрационных знаков, выходят за рамки установленного ст. 12.35 КоАП РФ предмета доказывания (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 г.).
Субъектами рассматриваемого правонарушения, как следует из санкции, являются граждане (штраф в размере 2000 рублей) и должностные лица (штраф в размере 20 000 рублей). В этой связи нельзя согласиться с Постановлением Иркутского областного суда по делу N 4а-92/2011 от 16 марта 2011 г., которым были оставлены в силе постановления, вынесенные мировым и районным судами в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой. Предприниматель привлечена к ответственности по ст. 12.35 с наложением штрафа в размере 20 000 рублей за то, что между ее и другим автомобилем была намеренно зажата автомашина потерпевшего, которая не могла двигаться ни назад, ни вперед, тем самым Кулакова, действуя согласованно с другим водителем, воспрепятствовала движению транспортного средства. При этом, анализируя доказательства, областной суд отметил, что Кулакова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Выводы о том, что Кулакова являлась должностным лицом, в постановлении отсутствуют. Из информации, содержащейся в постановлении, также не следует, что Кулакова отвечала признакам должностного лица, сформулированным в ст. 2.4 КоАП РФ. Думается, в данном случае наказание было назначено судом неправомерно.
Следует отметить, что правоприменительная практика по ст. 12.35 КоАП РФ в настоящее время не наработана, дела имеют единичный характер.
2.26. Значение для квалификации по ст. 12.36.1 КоАП РФ того обстоятельства, двигался автомобиль или стоял в то время, как водитель разговаривал по телефону.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1, заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Статья основывается на п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается во время поездки пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Решением Юргинского районного суда Тюменской области от 17 июня 2008 г. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основывалось постановление по делу об административном правонарушении, было прекращено производство в отношении И. Из протокола усматривалось, что И. в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал, что, "подъезжая к стоянке его никто не останавливал и по телефону он разговаривал, когда автомашина уже находилась на стоянке, а не в движении". Начальник ОГИБДД ОВД этим доводам не дал надлежащей оценки и не опровергнул их. Суд пришел к выводу, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, не доказана.
2.27. Вопросы квалификации несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ст. 12.37 КоАП РФ.
Статья 12.37 была введена в КоАП РФ для охраны правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусматривает ситуации, при которых водитель/владелец транспортного средства в случае причинения вреда другим транспортным средствам, водителям, пассажирам, иным лицам или их имуществу вынужден будет возмещать убытки и компенсировать вред из собственных средств. По части первой ст. 12.37 наказывается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Любое из поименованных обстоятельств дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право регрессного требования к водителю. Субъектом указанного правонарушения во всех случаях является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Вторая часть статьи предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Субъектом данного правонарушения является владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче транспортного средства, договор аренды и т.п.), а административной ответственности указанное лицо подлежит за управление транспортным средством при условии заведомого отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении С. управлял транспортным средством МТЗ-82 без полиса ОСАГО, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако в материалах отсутствовали какие-либо сведения о владельце транспортного средства МТЗ-82, не было установлено основание, на котором С. управлял указанным транспортным средством, кто его владелец, исполнил ли данный владелец обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включен ли в полис ОСАГО водитель С. При таких невыясненных обстоятельствах суд посчитал привлечение С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ необоснованным, дело об административном правонарушении в данной части прекратил в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (решение Красносельского районного суда Костромской области от 9 января 2007 г.).
Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 комментируемой статьи, сводятся к следующему. Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.
2.28. Краткое изложение и выводы.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.
Если водитель управляет транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, и данное средство не указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.1 КоАП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Если лицо управляет транспортным средством с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Знаки "ТРАНЗИТ" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет.
Пока транзитный номер действует, основания привлекать лицо к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 отсутствуют.
Главный разграничительный критерий при выборе между статьями 12.1 и 12.3 - фактическое наличие или отсутствие регистрации у транспортного средства. Если регистрация есть, то отсутствие у водителя подтверждающего документа не может квалифицироваться как управление незарегистрированным транспортным средством.
При любом количестве отсутствующих на транспортном средстве регистрационных знаков управление таким транспортным средством квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Имитация подлинного регистрационного знака, которая по своему символьному значению соответствует регистрационным документам на автомобиль, не является подлогом.
Разграничение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37, зависит от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только после установления данного обстоятельства - от факта наличия при себе страхового полиса.
При квалификации управления автомобилем без товарно-транспортных документов решается два вопроса: 1) должен ли был водитель в данной ситуации иметь документы на перевозимый груз; 2) какие именно документы должен был иметь при себе водитель.
Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер. Ответственность пассажира наступает по ч. 1 ст. 12.29, водителя - по ст. 12.6 КоАП РФ.
Для правильной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеет значение доказанность факта управления транспортным средством, а самого по себе окончания срока действия водительского удостоверения недостаточно.
При совершении водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям указанной главы.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, признается водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Для правильной квалификации административных правонарушений в области дорожного движения, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, имеют значение следующие обстоятельства: водитель управляет транспортным средством той категории, на которую не имеет права управления, но при этом имеет право управления транспортными средствами иных категорий; водитель не имеет права управления транспортными средствами; водитель лишен права управления транспортными средствами.
Разграничивая административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, исполнено административное наказание или нет. Если исполнено, то содеянное нельзя квалифицировать по ч. 3 указанной статьи.
Повторность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.8, возможна не ранее дня окончания исполнения постановления о назначении соответствующего наказания.
Пункт 15.3 ПДД РФ запрещает выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора независимо от наличия и положения шлагбаума. Если автомобиль в момент включения запрещающего сигнала светофора находится на переезде, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Для правильной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.13 необходимо, чтобы автомобиль, выехавший в случае образовавшегося затора на перекресток или пересечение проезжей части дороги, создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Вне зависимости от скорости автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и движущегося со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, другой водитель обязан уступить ему дорогу.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения квалифицируются по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Исключения составляют случаи, предусмотренные ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ (так называемые выезды на встречку), и случай, предусмотренный ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (деяние совершено в городах федерального значения).
Требование уступить дорогу предусматривается более чем в двадцати пунктах ПДД РФ, а его невыполнение наказывается в соответствии со ст. 12.13, 12.14, 12.17 и 12.18 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Далеко не все случаи фактического оставления водителем места ДТП являются противоправными, однако на практике водителям, покинувшим место ДТП на законных основаниях, приходится доказывать свою невиновность.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Таковы, на наш взгляд, наиболее интересные вопросы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения, возникавшие в правоприменительной практике последних трех лет. И все-таки первое место среди причин, по которым происходит отмена или изменение постановления по делу, принадлежит не ошибкам квалификации. В этом плане, безусловно, лидируют процессуальные нарушения, о которых речь пойдет в заключительном разделе.
Раздел третий. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ
И ПЕРЕСМОТРА ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
3.1. Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
3.1.1. Судьи рассматривают дела о правонарушениях, предусмотренных:
1) ч. 4 ст. 12.2 - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (санкция - лишение права управления транспортными средствами);
2) ч. 2.1 ст. 12.3 - перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (санкция - штраф);
3) ч. 1, 2, 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4 - нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси (во всех частях содержатся штрафные санкции для граждан, ответственных должностных лиц и юридических лиц);
4) ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5 - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (санкции частей 3, 4, 5 и 6 предусматривают наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройств, приборов, приспособлений, кроме 6-й части, в которой дополнительное наказание не закреплено; санкции частей 4.1 и 7 предусматривают штраф, налагаемый на водителя, при этом в ч. 4.1 также указана конфискация предмета административного правонарушения);
5) ч. 2 ст. 12.7 - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (санкция - штраф, либо административный арест, либо обязательные работы);
6) ст. 12.8 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (санкции частей 1, 2 и 4 предусматривают лишение права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, а санкция ч. 3 - административный арест или его замену на штраф для лиц, в отношении которых административный арест не может применяться);
7) ч. 7 ст. 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) - за повторное совершение ряда правонарушений, предусмотренных указанной статьей, санкция устанавливает лишение права управления транспортными средствами;
8) ч. 3 ст. 12.10 - повторные пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде наказываются лишением права управления транспортными средствами;
9) ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) - повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (санкция - лишение права управления транспортными средствами);
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |