Практический комментарий к главе 12 коап РФ 4 страница

1.6.6. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные комментируемой главой, в административной практике наметились определенные недостатки.

В тех случаях, когда санкция позволяет выбрать вид наказания или сумму штрафа, при назначении меры наказания во внимание не принимаются личность, имущественное положение лица, а также не устанавливаются/не учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Этот недостаток вскрывается как прокурорами, по протестам которых городские (районные) суды отменяют постановления, так и по жалобам водителей, привлеченных к административной ответственности.

Рассмотрим пример того, как неустановление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, привело к опротестованию постановления. Бородинский городской суд Красноярского края отменил Постановление ИДПС ОГИБДД МОВД "Бородинский" от 28.06.2010 о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, дело направил на новое рассмотрение. Прокурор указывал на необходимость индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. "Применение такого административного наказания, как штраф, - отмечалось в протесте, - может отрицательно сказаться на материальном положении правонарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении такой меры наказания должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 26.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Р., по делу не установлены и в постановлении не указаны, решение о назначении максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не мотивировано" (решение N 12-30/2010 от 22 июля 2010 г.).

В другом деле инспектор ДПС располагал сведениями о смягчающих вину обстоятельствах, личности нарушителя и его имущественном положении, но назначил ему максимальное наказание. Могочинский районный суд Забайкальского края изменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Могочинского района, снизив административный штраф, наложенный на У., с 800 до 400 рублей. Несправедливость решения состояла в том, что с учетом смягчающих вину обстоятельств У. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Нарушитель являлся студентом-заочником, оплачивал обучение, у него была беременная жена, вынужденная в силу своего состояния брать неоплачиваемые дни для обращения в поликлинику, он являлся плательщиком ссуды. В опротестованном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием назначения ему максимального наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, указаны не были. Суд руководствовался пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (решение от 25 июня 2010 г.).

Соблюдать соразмерность необходимо при назначении любого наказания, включая административный арест. Мировой судья г. Трехгорного Челябинской области назначил К. административный арест сроком 10 суток при максимуме в 15 суток. Городской суд, рассматривая жалобу К., обратил внимание на то, что мировым судом не установлено обстоятельств, отягчающих его ответственность; свою вину в административном правонарушении К. признал; работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает. В постановление мирового судьи было внесено изменение, в соответствии с которым следует считать К. подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (решение от июля 2010 г.).

Опрос адвокатов показал, что суды при наличии в санкции штрафной альтернативы лишению права управления транспортными средствами довольно часто назначают наказание в виде лишения права. Далеко не всегда этот выбор делается с учетом всех установленных по делу обстоятельств. У. не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение Г. вреда здоровью средней тяжести. Районный суд квалифицировал действия водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Областной суд изменил вид наказания на штраф в размере 2500 рублей, приняв во внимание следующее. Ранее У. совершались административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, однако срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Факт совершения административного правонарушения У. признал, раскаялся, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Районный суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Указанных нарушений У. не совершал, он оказал потерпевшей первую помощь, вызвал "скорую", на которой пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность У., также не имелось (решение Архангельского областного суда от 25 июня 2010 г. N 7п-116).

В другом случае лицу было назначено наказание в виде штрафа, при этом санкция статьи содержала альтернативное наказание в виде предупреждения. Постановление не содержало указания на обстоятельства, которые учитывались при назначении именно штрафа, в связи с чем и было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (решение по делу N М-12/41/2010 от 19 апреля 2010 г.).

Некоторые судьи неправомерно рассматривают непризнание лицом своей вины как основание для ужесточения наказания.

Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания. Так, мировой судья, мотивируя свои выводы о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев при интервале от 4 до 6, указал, что учитывает личность виновного, который свою вину не признал. Республиканский суд подчеркнул, что данный вывод противоречит установленному в ст. 4.3 КоАП РФ перечню обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющемуся исчерпывающим. Указание мирового суда на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления было исключено, а срок назначенного наказания снижен до минимального (Информационный бюллетень судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (1 полугодие 2010 г.)).

В практике не изжиты и такие случаи, когда правоприменитель назначает наказание, не предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Анивский районный суд Сахалинской области отменил постановление мирового судьи, которым П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В действительности же санкция ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года (решение от 07.08.2008, материал N 12-2708).

Областные суды в обзорах обращают внимание нижестоящих на то, что лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, не может быть подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. При пересмотре дела выяснилось, что водительское удостоверение К. в установленном законом порядке не выдавалось. Архангельский областной суд постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. Если субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Таким образом, резюмировал суд, к данному лицу не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и поэтому его действия не подлежат квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ (Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за III квартал 2007 г.).

Не может такое наказание назначаться и в том случае, если водительское удостоверение получено лицом позже (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за 2008, 2009 и 2010 годы).

1.7. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержащийся в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и состоящий из десяти пунктов, не является исчерпывающим. Согласно части второй той же статьи по усмотрению судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. На практике суды к таким дополнительным смягчающим обстоятельствам относят положительные характеристики с места работы, а также учитывают сам факт постоянной работы правонарушителя.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, изменяя постановление мирового судьи в отношении Б. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывал, что в суд с места работы были представлены характеристика правонарушителя Б. и ходатайство о снижении срока наказания. Районный суд счел необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, постоянную работу Б. и положительные характеристики с места работы (решение от 23 августа 2010 г., дело N 12-93/2010).

В другом деле водитель, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просил суд учесть наличие у него постоянного места жительства, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, признать эти обстоятельства смягчающими ответственность. Однако суд, сославшись на ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, таковыми их не признал (решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2011 г., дело N 7-763/11).

По-нашему мнению, судам не следует ограничиваться констатацией того, что обстоятельство, заявленное заинтересованным лицом в качестве смягчающего ответственность, отсутствует в перечне ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Полагаем, что в ситуациях, подобных описанной выше, суду надлежит разъяснять, по каким конкретным соображениям он отвергает заявленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Следует заметить, что в решениях судов апелляционной и кассационной инстанции чаще всего признается смягчающим обстоятельство, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

1.8. Краткое изложение и выводы.

Составы административных правонарушений, вошедшие в главу 12 КоАП РФ, могут быть классифицированы по таким критериям, как "невыполненная обязанность", "отсутствующий документ", "опасное состояние водителя или пассажиров", "отклонения внешнего вида транспортного средства", "неисправность транспортного средства", "нарушения технического состояния транспортного средства, не являющиеся неисправностями", "количественный показатель", "характер и степень вредных последствий".

Каждое правонарушение в области дорожного движения совершается в ходе специфического процесса дорожного движения или в связи с выполнением обязанности, вытекающей из ситуативного положения субъекта или его служебных обязанностей.

Правонарушения, указываемые в одной статье комментируемой главы, могут дифференцироваться по степени общественной опасности, типу используемого транспортного средства, невыполненному требованию ПДД РФ для данного процесса дорожного движения, субъекту и его состоянию, а также по месту совершения правонарушения.

Ряд статей главы содержит квалифицирующий признак повторности. Состояние опьянения в отдельных статьях является составообразующим, в других - квалифицирующим признаком.

С объективной стороны противоправное деяние в области дорожного движения совершается в форме: управления транспортным средством при юридически значимых обстоятельствах, препятствующих этому; передачи управления транспортным средством другому лицу; движения, создающего опасность или препятствия для других участников дорожного движения; нарушения правил либо невыполнения (несоблюдения) требований (обязанностей, условий); несанкционированной установки на транспортном средстве различных предметов; несанкционированного использования определенных устройств или нарушения правил их использования; перевозки; выпуска транспортных средств на линию; применения незаконных мер.

Факультативными признаками в ряде статей являются место совершения правонарушения, предмет, обстоятельства, реже - способ.

Субъектов целесообразно разделять на лиц физических (граждан и должностных) и юридических. Практическое значение имеет деление на три следующие группы: 1) собственники (владельцы) транспортных средств; 2) участники дорожного движения, к которым относятся водители, лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пассажиры и пешеходы; 3) иные лица, не участвующие в дорожном движении, но влияющие на его безопасность.

Презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В некоторых статьях главы присутствуют признаки заведомости, неосторожности.

Крайняя необходимость исключает противоправность деяния, и, по-нашему мнению, при установлении данного состояния производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

За административные правонарушения в области дорожного движения может применяться пять видов наказаний: предупреждение, административный штраф, конфискация предмета административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами и административный арест до пятнадцати суток.

При назначении наказания возможны следующие упущения: во внимание не принимаются и не учитываются личность, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность; непризнание лицом своей вины рассматривается как основание для ужесточения наказания; назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи; лицо, не имеющее права управления, подвергается наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Практика признания тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность такова, что наиболее часто учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Из обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, судьи признают смягчающими положительные характеристики с места работы правонарушителя, факт его постоянной работы. Не признают - наличие постоянного места жительства и несовершеннолетних детей на иждивении. Целесообразно, чтобы суд в решении указывал, по каким соображениям заявленные обстоятельства им не признаются в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, знание и учет на практике отличительных особенностей комментируемой главы позволит избежать грубых ошибок в квалификации содеянного, будет способствовать правильному установлению вида и размера наказания.

Раздел второй. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ПО ОТДЕЛЬНЫМ

СТАТЬЯМ ГЛАВЫ 12 КоАП РФ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

2.1. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 КоАП РФ.

Данная статья, с одной стороны, охраняет общественные отношения, складывающиеся в связи с государственной регистрацией и техническим осмотром транспортных средств. С другой - способствует тому, чтобы в дорожном движении участвовали только зарегистрированные и технически исправные транспортные средства. Статья трехчастная с одним примечанием, содержащим определение транспортного средства.

По первой части наказывается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а по второй - не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

Во второй части перечислены конкретные виды транспортных средств: легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов. Это означает, что для водителя легкового автомобиля, не являющегося легковым такси, отсутствие техосмотра не влечет ответственности по комментируемой статье.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на транспортные средства, которые имеют двигатель внутреннего сгорания объемом не более 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью не более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 50 километров в час, а также прицепы к ним.

Согласно примечанию к комментируемой статье под транспортным средством в настоящей статье понимается:

а) автомототранспортное средство:

- с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и

- максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также

б) прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

В других статьях главы 12 КоАП РФ также:

а) тракторы;

б) другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Периодичность проведения технического осмотра для конкретных видов транспортных средств установлена в ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Легковые такси, автобусы, а также грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя) и специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, должны проходить технический осмотр каждые 6 месяцев.

Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограмм, а также прицепы и полуприцепы (с учетом установленных исключений) должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев, однако данное требование действует в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 7 лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более 3 тонн пятисот килограмм, а также транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством РФ устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.

Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограмм, а также прицепы, полуприцепы (с учетом исключений) и мототранспортные средства, с года выпуска которых прошло от 3 до 7 лет, включая год их выпуска, должны проходить технический осмотр каждые 24 месяца.

Транспортные средства по последнему перечню освобождаются от прохождения технического осмотра в первые 3 года, включая год выпуска.

Понятие государственного технического осмотра является переходным (временным), в Федеральном законе "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже не используется.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что если водитель управляет транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, но при этом данное транспортное средство не указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Санкция ч. 2 ст. 12.1 предусматривает штраф от 500 до 800 рублей, а санкция ч. 1 ст. 12.5 - предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

В правоприменительной практике по статье 12.1 КоАП РФ возникало две проблемы: одна, обусловленная неправильным пониманием объективной стороны правонарушений, описанных в статье, другая, связанная с разграничением смежных составов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Несмотря на изменения, произошедшие с текстом второй части ст. 12.1 КоАП РФ, эти проблемы сохраняют актуальность и по сей день.

Особенности объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.1 КоАП РФ.

Состав формальный, деяние совершается только через действие. Наказывается не собственно нарушение установленного порядка регистрации и прохождения технического осмотра, а управление транспортным средством, в отношении которого установлено, что оно не зарегистрировано или не прошло технического осмотра. Иные соображения высказал суду Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр. В жалобе он просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить, аргументируя свою позицию тем, что ни в протоколе, ни в постановлении по административному делу не указано, когда закончился период для предъявления транспортного средства на государственный технический осмотр. Г. рассуждал так: правонарушение не является длящимся, следовательно, оно будет оконченным на день, следующий за окончанием срока, установленного для предъявления транспортного средства. Вынесенные по делу постановление и решение, по мнению Г., не содержали конкретной даты совершения административного правонарушения. Однако республиканский верховный суд указанный довод жалобы посчитал не имеющим правового значения (решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2009 г.).

Данный пример показывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

Транзитные номера: разграничение ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проблема связана с неправильным пониманием юридического значения транзитных номеров. Если лицо управляет транспортным средством с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Такую позицию Верховный Суд РФ выработал, отвечая на 10-й вопрос в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года, и подтвердил в п. 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года. Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - неправомерна по следующим основаниям. Проанализировав ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что знаки "ТРАНЗИТ" выдаются:

а) на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении;

б) для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

Указанные особенности транзитных номеров подтверждаются и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" собственником транспортного средства или его представителем исполняется обязанность по регистрации или изменению регистрационных данных.

Из этого следует, что знаки "ТРАНЗИТ" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Вот почему в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ" водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Разграничение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1 и 12.3 КоАП РФ.

Главный разграничительный критерий при выборе между статьями 12.1 и 12.3 - это фактическое наличие или отсутствие регистрации у транспортного средства. Если факт имеет место быть, то отсутствие у водителя подтверждающего документа не может квалифицироваться как управление незарегистрированным транспортным средством.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 г. постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД о привлечении Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, было отменено, а дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ж. управлял транспортным средством в нарушение ПДД, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, тем самым, по версии начальника ОГИБДД, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Но суд не согласился с этой версией, отметив, что ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что и послужило основанием к выводу об отсутствии в действиях Ж. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таковы наиболее распространенные проблемы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.1 КоАП РФ.

2.2. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанная статья состоит из четырех частей, в которых описаны составы правонарушений, представляющих собой различные по степени общественной опасности деяния, сопряженные с нарушением правил установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. Статья дифференцирует ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками (части 3 и 4 соответственно). В меньшей степени опасны наказываемые по части 2 управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Наименьшей степенью общественной опасности характеризуется деяние, наказываемое по части 1, - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.

Дата добавления: 2015-10-21