Итак, приглашаем читателя перечитать нашу статью „Третий путь”, опубликованную в газете „Литературная Россия” 26 марта 1993 года.
По ряду обстоятельств, как субъективного так и объективного характера, к началу 80-х годов в России создалась кризисная ситуация, основными моментами которой были:
Эти моменты ни для кого не являлись секретом, их обсуждали с начала 80-х годов в кругах экспертов и специалистов Госплана, ГКНТ, АН.
И выход, в общем, тоже ни для кого не был секретом. Надо было разрабатывать и внедрять энерго- и ресурсосберегающие технологии, всячески развивать инфраструктуру. Именно по этому пути шел Запад с начала 70-х годов.
Впрочем, не только Запад и не только в 70-х годах XX века. Нравится кому-то это или нет, но модернизация производства, вовлечение новых видов ресурсов, увеличение коэффициента их полезного использования - единственная возможность человечества выжить. И занималось оно этим с тех пор как слезло с дерева. Ну, а у тех, кто этим не занимался, ресурсы обычно кончались, и никакое государственное устройство не спасало население „остановившихся“ в развитии регионов от вымирания или порабощения.
Итак, к началу 80-х СССР стоял перед необходимостью начать очередной этап модернизации. Для этого нужны были средства, и они объективно были. Однако помимо объективных существовали субъективные обстоятельства.
В силу сложившихся реалий СССР поддерживал в виде прямой помощи, а чаще в виде неэквивалентного, невыгодного для себя обмена, ряд зарубежных государств. Иными словами СССР содержал на иждивении ряд „дружественных“ режимов и множество политических партий левого толка.
Не проста была ситуация и внутри страны. Многие специалисты отмечали ненормальное межрегиональное перераспределение валового национального продукта внутри страны. Известное в конце 70-х годов сравнение СССР с тарелкой, характеризовало относительно низкий уровень потребления и реальных доходов в центре страны (в основном в России) и относительно высокий на окраинах (в основном в республиках) - в итоге и получалась тарелка, края приподняты над центром.
Таким образом, не только СССР дотировал зарубежье, но и Россия дотировала республики. Между тем именно в России сосредоточено около 80 % ресурсного потенциала СССР и львиная доля наукоемких производств. Таким образом, и ресурсные отрасли и отрасли - потенциальные лидеры модернизации, были расположены в России.
Именно Россия в случае принятия программы модернизации должна была получить все имеющиеся союзные резервы. Однако этого не произошло.
Программа модернизации не была принята в начале 80-х. Вместо нее продолжалось экстенсивное развитие сырьевых отраслей, причем не всегда оправданное даже с точки зрения чисто сырьевой стратегии.
Россия выручила с начала 70-х годов около 150 миллиардов долларов от продажи нефти. Часто спрашивают, куда же они делись. Вряд ли можно исчерпывающе ответить на этот вопрос. Но один источник все же можно назвать.
За эти же годы в развитие мелиорации (в основном в республиках Средней Азии) было вложено около 150 миллиардов рублей (не нынешних, а тех, что почти были равны доллару). Отдачи от этих средств в союзный котел практически не было.
Только треть средств попадала на самые простые и малоэффективные мелиоративные мероприятия - открытый дренаж, а попросту на рытье канав, остальные разворовывались. „Нам не нужен канал, нам нужно строительство канала“ - частенько говаривали ответственные лица тех или иных азиатских регионов.
Но „разворовывалось“ - это не научный термин. Строго говоря, эти средства шли в фонд личного потребления населения соответствующих регионов (нас не интересует в данном случае, как конкретно они там перераспределялись). Союз же (а по существу Россия) получал в оправдание вложенных инвестиций растущие приписки - т.е. воздух вместо хлопка.
Именно накопленные запасы товаров, материалов, денежных средств и позволяют всему Закавказью, например, уже 4 года жить практически ничего не производя, а не производящему зерно Узбекистану держать цены на хлеб в 10 раз меньшие, чем в России.
По подсчетам, сделанным в 1989 году объем фактических дотаций Россией республик составил 50 миллиардов долларов в год.
Это только частные примеры того общего положения, сложившегося в начале 80-х годов, которое не дало возможности начать программу модернизации России. Эти примеры можно множить, здесь же следует упомянуть и Афганистан и Африку и многое другое.
Продолжение такой линии развития было тупиковым для России и неприемлемым для ее населения.
„Перестройка“ первоначально подавалась как некое политическое сопровождение „ускорения“, т.е. по существу модернизации производства. Но „ускорение“ 87-88 годах исчезло, осталась одна „перестройка“. Именно тогда и был забыт вопрос „Для чего делать“.
Нельзя сказать, что „ускорение“, т.е. модернизация с самого начала была блефом. Однако, во-первых, средств, выделенных на модернизацию, было недостаточно. Оно и понятно, продолжались совершенно ненужные России траты как за рубежами СССР, так и внутри его. Союзные (по существу российские) резервы шли в республики, в Афганистан и прочим „друзьям“. Так что средства для модернизации попытались взять не из реально существующих резервов, а за счет раскручивания инфляции.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |