А мыслящий иначе деятель в погонах пусть не надеется, что кто-то заступится за него и его поганую антирусскую армию. Когда ему не выплатят зарплату, отключат электричество, или вообще его армию сократят до нуля. Так ему и надо. Пусть идет охранять ларьки. На большее он не способен.
Русскому народу не нужна такая армия. Не нужна ни одна государственная структура, которая „тверда в грехе”.
Нет им прощения. Никому.
Тем более, что они его и не просят.
8. Последний император. Слово о Сталине
Прочитав предыдущие разделы данной главы, где весьма нелицеприятно характеризуется российское и советское государство, читатель наверняка ждет, что автор наверняка использует фигуру Сталина для того, чтобы лишний раз подтвердить свои тезисы, приведя массу соответствующих фактов, столь щедро введенных в оборот в последние годы.
Эти ожидания вполне понятны. Но автор назвал бы подобные взгляды „арифметическими”. Поясню свою мысль. В свое время, учась на Механико-математическом факультете МГУ, автор немало удивился, услышав от одного из своих преподавателей следующую мысль: „Не путайте высшую математику с арифметикой. Высшая математика как правило не дает конкретного решения. Математика в первую очередь показывает, существует ли в принципе решение данной задачи или нет. Математика оценивает верхнюю и нижнюю границу данного решения и т.д. и т.п. Иными словами математика, вопреки обывательскому мнению – это в первую очередь не наука „о цифрах”, а наука об оценках, наука находить решение в произвольном случае в максимально широком диапазоне условий”.
Да простят меня коллеги за цитату столь „лирического” характера, тем более содержащую много, говоря математическим языком „некорректностей”. Но она глубоко верна по сути. Можно сказать, что исходно неустойчива система, если ее существование зависит от параметров, малое изменение которых влечет ее гибель. Более того, таких систем в природе практически нет.
Аналогично неверно решение сложной проблемы, если это решение качественно изменится, если несколько изменятся численные оценки исходной информации.
Поэтому зачастую, если спор начинается вестись вокруг точности неких цифр, можно смело утверждать, что сама по себе задача поставлена неправильно. В политике и политологии это означает, что обывательская „арифметика” стремится заменить собой „высшую математику”.
Проиллюстрируем наш математический подход совершенно конкретной ситуацией. В настоящее время в политизированной прессе и в книгах идет горячая полемика о том, кем был маршал Жуков – автором Победы в великой войне, либо „мясником”, который играл роль „погонялы и толкача”.
В этой полемике сторонники различных точек зрения приводят разные цифры. И, разумеется, ловят друг друга на ошибках неточностях, передержках и умолчаниях. Чем больше цифр, тем больше возможностей для их опровержения. Одна неверная цифра в подобной ситуации часто ставит под сомнение правомерность выводов иной книги.
Это типично арифметический подход. Между тем, можно было бы задать минимум вопросов, чтобы оценить такое явление как „жуковский стиль” военного руководства. Да собственно и любой другой стиль любого другого военного деятеля.
Вопрос первый. Действительно ли во всех своих кампаниях некий генерал имел больше сил и средств, чем противник? Для начала не важно, насколько больше. На 20%, или в 5 раз.
Вопрос второй. Действительно ли потери войск некоего генерала всегда были больше потерь противника? И опять же не столь важно насколько.
Вопрос третий. А как оценивается деятельность других полководцев, соотечественников и современников данного генерала по тем же критериям?
При этом стоит для начала взять цифры, которые приводят как раз сторонники и апологеты данного генерала. Если мы увидим, что даже по данным поклонников рассматриваемого деятеля, он всегда имел преимущество перед противником и нес потери, большие чем противник, то мы скажем: „Нет, не Бонапарт. Такие 5-кратно превосходящего противника, как Наполеон при Аустерлице, не разгромят”.
Однако, если качественные оценки деятельности всех других товарищей данного генерала аналогичны, то мы скажем: „Ба, да они там все такие”.
И не нужно дальнейшее уточнение цифр. „Такой хоккей нам не нужен”.
Причем же здесь Сталин? Спросит иной читатель. А вот при чем. Существует точка зрения, на которой сейчас сходятся многие совершенно разные по взглядам деятели (такие как ультралевый патриот Юрий Мухин и предатель СССР Виктор Резун, литературный псевдоним «Суворов»). Она состоит в том, что все армейское руководство СССР времен Великой Отечественной войны было глубоко бездарно.
И эта точка зрения, если взять за основу современный критерий „затраты – эффективность”, весьма обоснована. В такой ситуации вклад руководства страны в Победу заключается в умении организовать подготовку резервов. В решении все той же архетипической государственной задачи мобилизовать и концентрировать ресурсы.
А как раз это Сталин сделал блестяще. И чем ниже мы оценим высшее военное руководство страны, тем выше мы должны оценить Сталина.
Так же блестяще реализовывал он и все другие проекты, за которые брался. Он умел в любой ситуации мобилизовывать и концентрировать ресурсы. А именно это отличает государственного деятеля. Ибо основная миссия государства, как мы показали выше – мобилизовывать и концентрировать. Для этого и создавалась данная структура безотносительно страны и специфики той идеологии, которая принята в данное время и в данной стране для оболванивания населения.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |