Выбранный псевдоним - информационный объект. Право на него возникает не в момент рождения и связано не с рождением автора, а с его произвольным выбором. Потому вполне допустима уступка права пользования псевдонимом как информационным объектом. Трактовка судом п. 3 ст. 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 1265 ГК) не соответствует смыслу этой нормы: и после передачи имущественных прав другому лицу (например, до обнародования) за автором сохраняется право выбора имени, под которым оно может быть обнародовано.
Распоряжение правом на имя в том смысле, что человек полностью или частично отказывается от принадлежащей ему возможности выбирать себе имя либо пользоваться принадлежащим ему именем, невозможно.
Нарушения права на имя могут быть весьма многообразны - искажения, использование в корыстных целях и др. Поскольку имя - информационный объект, то нарушения права на имя также имеют информационную природу.
2.3.6. Право на честь и деловую репутацию
Честь - оценка, которую человек получает в процессе общения и совместной деятельности с другими субъектами права. Она зависит прежде всего от тех действий, которые совершает каждый данный человек. В соответствии с этим его честь может иметь положительное или отрицательное значение. Но она определяется также нравственными установками того окружения, в котором живет человек: в преступном сообществе высокую оценку могут получить наиболее дерзкие антисоциальные поступки, которые среди остальных членов общества вызывают категорическое осуждение.
В литературе принято различать понятия "честь" и "достоинство" <185>, когда формулируются их определения. С другой стороны, эти понятия, в сущности, сливаются воедино, когда анализируются проблемы, связанные с их защитой. Такой подход берет свое начало со времени принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1961 г.), когда в ст. 7 был введен как бы единый объект правовой защиты - честь и достоинство. Такой подход, естественно, получил продолжение в гражданских кодексах союзных республик. Современный ГК РФ идет по этому же пути: ст. 152 предусматривает защиту чести и достоинства как единого объекта.
--------------------------------
<185> См., например: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. С. 1 - 11.
Подобное слияние в сущности разных понятий вряд ли можно признать оправданным. Конечно, они тесно связаны между собой. Защиту каждого из этих неимущественных благ трудно различить в тех случаях, когда представления отдельного человека о достойных поступках и представления сообщества о чести совпадают. При таких обстоятельствах нарушение чести человека является одновременно и умалением его достоинства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих разъяснений указывает: "Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам" <186>.
--------------------------------
<186> См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Перечисленные нарушения можно рассматривать как нарушающие честь гражданина и его деловую репутацию. Но сам гражданин может считать, что поступок, идущий вразрез с принятой моралью, - акт гражданского мужества, которым следует гордиться, а потому его самооценка своих качеств возрастает. То же можно сказать о разных оценках поведения в рамках трудовых отношений: администрация и работник (а также его сослуживцы) при аттестации друг друга могут руководствоваться диаметрально противоположными критериями.
Достоинство может быть затронуто сообщением порочащих сведений самому потерпевшему (а потому нет оснований для предъявления иска о распространении сведений всем другим лицам). В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ порочащими предлагается считать "сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица" <187>.
--------------------------------
<187> Там же.
Если диффамация носит правдивый характер <188>, то нет оснований говорить о том, что пострадала честь человека, о котором распространены такие сведения. Но достоинство его может быть унижено, если он считает свои действия, которые названы в правдивом сообщении, недостойными порядочного человека.
--------------------------------
<188> Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. N 12.
Если гражданин ведет активную общественную и коммерческую деятельность, то оценка его поведения сообществом выражается в деловой репутации, представляющей собой продолжение его личной чести.
В некоторых случаях закон придает уровню чести и деловой репутации, иначе говоря нравственным качествам человека, юридическое значение. Так, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" среди требований, предъявляемых к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователей, условий и порядка приема на службу в органы и учреждения прокуратуры называет и их моральные качества (ст. 40.1). А в присяге прокурора (следователя) содержится обещание быть образцом моральной чистоты (ст. 40.4). Согласно ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" "судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи...". Согласно п. 2 ст. 35 ГК не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав.
Право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.
Право владения честью и деловой репутацией как вещью невозможно: они представляют собой оценки, которые сложились в сознании других членов общества.
Пользование честью и деловой репутацией состоит в том, что гражданин в общении с другими субъектами поддерживает тот стиль отношений, который ему представляется выгодным для него. Деловая репутация является в ряде случаев средством обеспечения кредитной надежности человека, своеобразной гарантией его аккуратности при исполнении всякого рода гражданско-правовых обязательств.
Своеобразие распоряжения честью и деловой репутацией состоит в том, что гражданин остерегается совершать порочащие его поступки либо, наоборот, выполняет всевозможные двусмысленные, а то и прямо порочащие его операции, не думая о своей чести.
Способы защиты чести и достоинства привлекают широкое внимание исследователей и в настоящее время достаточно обстоятельно описаны в юридической литературе <189>.
--------------------------------
<189> См., например: Губаева Т., Муратов М., Пантелеева Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. N 4; Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2; Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия: Российский правовой журнал. М.: Волга Медиа, 2004. N 1. С. 18 - 21; Певницкий С.Г. Защита чести, достоинства и деловой репутации: соотношение с правом на свободу слова и свободу выражения мнения. Правовая позиция Европейского суда по правам человека // Российский судья. М.: Юрист, 2004. N 5. С. 28 - 31; Сидоров В.А. Право на защиту чести и достоинства: соотношение права и морали: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004.
Глава 3. ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Личные неимущественные права юридических лиц признаются в современном российском законодательстве.
3.1. Понятие юридического лица
В советское время правовая наука не сомневалась в том, что юридическое лицо - вполне материальное образование. Главная проблема для нее заключалась в том, чтобы найти людской субстрат, который стоит за его фигурой. С переходом к обществу свободного предпринимательства снова широко обсуждается вопрос о сущности и функциях юридического лица <190>.
--------------------------------
<190> См., например: Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. М.: Наука, 1995. N 7. С. 50 - 59; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998; Козлова Н.В., Панкратов П.А. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. N 1. С. 90 - 98; Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 81 - 112; Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. N 5. С. 32 - 57; Станкевич Н. Юридическое лицо и земельная недвижимость // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Минск, 2002. N 6. С. 159 - 175; Седова Ж.И. Унифицированная правовая форма международного юридического лица. Тенденции развития международных экономических отношений. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2003; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Юринформ, 2002; Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. М., 2004. N 7. С. 3 - 11; Литвинов Ю.В. О сущности юридического лица // Закон. М.: Известия, 2008. N 5. С. 119 - 129.
К нему приходится возвращаться потому, что, несмотря на обсуждение на протяжении уже не одного тысячелетия, в нормах, которые определяют само понятие юридического лица, искрят серьезные противоречия <191>. Это легко увидеть на примере российского законодательства.
--------------------------------
<191> Здесь не стоит задача в полной мере исследовать теории юридического лица. Данный вопрос приходится обсуждать лишь в той мере, в какой это необходимо для анализа личных неимущественных правоотношений с участием юридических лиц.
Как известно, ст. 48 ГК относит юридические лица к категории организаций. Однако и в советское время, и сейчас нет более или менее устоявшегося представления о том, что такое организация. В зарубежной социологической литературе сформировалось несколько существенно различных представлений на этот счет <192>. Интуиция подсказывает, что это - некоторая группа лиц, соединенных между собой определенными отношениями. Остается невыясненным вопрос, каковы эти отношения. Далее, в советское время любое юридическое лицо представляло собой социальное образование, объединявшее некоторое множество людей, и потому его вполне можно было называть организацией. Современное законодательство предусматривает, что юридическое лицо может быть создано одним человеком и функционировать в составе одного человека. Тогда в каком смысле такое юридическое лицо можно называть организацией? И чем организация (по определению ст. 48 ГК) отличается от единоличного субъекта, учредившего эту организацию? Опыт России и многолетняя практика ряда других стран показывают, что такие организации вполне успешно функционируют.
--------------------------------
<192> См., например: Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Изд-во "Наука", 1980. С. 39 - 85; Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001. С. 23 - 57.
Далее, ст. 48 ГК определяет, что "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...". Данное императивное установление дает основание утверждать, что "...во всех ситуациях применение данной юридической конструкции (юридического лица. - В.Т.) связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения имущественной ответственности (т.е. уменьшения риска участия в гражданском обороте) для его учредителей (участников).
Следовательно, функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, являются ограничение риска ответственности по долгам и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении, учредителями (участниками)" <193>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<193> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 212.
Необходимо отметить по меньшей мере три неточности, которые допускают нормы ГК РФ и авторы, безоговорочно воспринимающие его позицию.
Во-первых, хотя ст. 48 утверждает, что юридические лица обладают обособленным имуществом, на самом деле не всегда у них имущество есть в наличии, по меньшей мере в момент создания. Ведь для некоммерческих организаций при их регистрации не требуется формирование уставного (или иного аналогичного) капитала. Значит, в течение некоторого времени они обладают в лучшем случае лишь интеллектуальным капиталом. Во-вторых, некоммерческие организации (их упоминает Е.А. Суханов, которому принадлежат цитированные выше слова) зачастую в гражданском обороте не участвуют вообще, а потому никакого связанного с этим риска не несут. Чем тогда объяснить их имущественное обособление, остается непонятным (если стать на точку зрения Е.А. Суханова). В-третьих, участники коммерческих (например, полных товариществ и обществ с дополнительной ответственностью) и некоммерческих (например, потребительских кооперативов) организаций в ряде случаев несут субсидиарную ответственность по долгам созданных ими юридических лиц. В свете сказанного все объяснения причин имущественного обособления юридических лиц вообще оказываются под сомнением.
Нетрудно предположить, что приписывание юридическому лицу такого свойства, как имущественная обособленность, делается с целью придать этому социальному образованию зримый, осязательный характер.
Еще одним испытанием для всякого рода концепций юридического лица, в том числе и для положенных в основу ГК РФ, является трактовка роли его органов. В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы. Но если, например, в акционерном обществе высшим органом является общее собрание его акционеров, то органом чего является это общее собрание? Да и другие органы АО, которые создаются в соответствии с уставом, также являются органами юридического лица, а не собрания. И снова возникает тот же вопрос: кого (или что) они представляют в гражданском обороте? <194>
--------------------------------
<194> Обстоятельный анализ статуса органов юридических лиц предлагает Д.А. Сумской (см.: Сумской Д.А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. М., 2007).
Разнообразные концепции юридического лица, появлявшиеся в истории цивилистических исследований и послужившие основой для формирования соответствующих правовых норм и судебной практики, исходят из того, что это юридическая конструкция, созданная для тех или иных целей. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с теориями фикции, целевого имущества, интереса и другими, а также исканиями субстрата в советское время. Впрочем, надо отдать должное некоторым советским авторам, которые признавали объективность, социальную данность юридического лица <195>.
--------------------------------
<195> См., например: Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленингр. ун-та, 1955. N 3; Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о путях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 113 - 118.
Показательна в этом смысле позиция Е.А. Суханова. Он пишет: "В результате объединения (отчуждения) части имущества учредителей появляется новый субъект права - собственник, являющийся не физическим лицом, а неким искусственным (в этом смысле - "фиктивным") образованием, признаваемым, однако, законом особым, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Более того, данный субъект в принципе продолжает существовать и в случаях ухода из общего дела одного, нескольких или даже всех учредителей (участников)" <196>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<196> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 212.
Трактовка юридического лица как некой искусственной конструкции, фикции не соответствует истории его возникновения. Для восстановления адекватного представления о вхождении юридических лиц в общественные отношения следует обратиться к публикациям, специально посвященным данному вопросу.
По мнению И. Пухана и М. Поленак-Акимовской, в древнем римском праве (jus quiritium, а позднее - jus civile) в период древнеримского патрицианско-плебейского государства (от возникновения Римского государства до установления магистратуры перегринского претора - 754 - 242 гг. до н.э.) Римское государство (Populus Romanus), безусловно, являлось правоспособным, осуществляло властные функции юридического лица в публичном праве и функции юридического лица в частном праве, обладая имуществом (res publicae) для удовлетворения общегосударственных нужд и участвуя в обороте посредством купли-продажи, раздела земли, сдачи ее в аренду, выполнения общественных работ и т.д. <197>. На это же обращает внимание Н.С. Суворов: "Обособление государственной земельной собственности от собственности отдельных граждан должно было выступать с большей и большей ясностью, по мере расширения территории, благодаря завоеваниям, так как у всякого побежденного италийского племени отбиралась римлянами известная часть территории, обыкновенно 1/3, а иногда даже целая территория, как в Капуе" <198>.
--------------------------------
<197> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с македонского д.ю.н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 94 (цит. по: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 44).
<198> Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 34.
Другим видом общественных образований были города, которые оказались подвластными Риму. "Названные города вошли в состав расширившегося Римского государства как его члены с известным кругом общегосударственных функций, перенесенных на них волей римского народа. Муниципия явилась как местная община, обособленная и получившая известную самостоятельность часть государства. Границы компетенции муниципальных и центральных государственных учреждений определялись особыми законами (leges municipales). Во второй половине республиканского периода муниципии становятся на одну доску с частными лицами (personae privatus, personae singularis), на них распространяется действие норм частного права" <199>.
--------------------------------
<199> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 47.
Н.В. Козлова отмечает: "Новая постановка городов в области отношений частного права отразилась на других союзных образованиях, известных римской юридической жизни под именем коллегий, идея юридического олицетворения которых в смысле субъектов гражданского права начала разрабатываться юриспруденцией не раньше конца республиканского периода. Какова бы ни была историческая последовательность появления в римской жизни муниципий и коллегий, в каком бы отношении ни стояла организация коллегий к муниципальному строю, в качестве субъектов в гражданском обороте первыми выступают муниципии и лишь по их образцу складывается гражданская правоспособность других корпораций" <200>.
--------------------------------
<200> Там же. С. 49.
Изложенные сведения показывают, что вначале статус юридического лица (в ограниченном или в завершенном виде) получили публичные образования - государство и муниципалитеты, а затем - частные образования - союзы предпринимателей, коллегии <201>. Причем этот их статус не конструировался, а вырастал естественным образом из потребностей управления делами и имуществом, которые относились не к отдельному лицу, а к общественным структурам. Следует обратить внимание также, что юридические лица как хозяйствующие субъекты формировались исторически одновременно с публичными органами управления и системой правовых норм.
--------------------------------
<201> Впрочем, существуют и другие точки зрения. См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32 - 33.
Уже значительно позднее, когда факты далекой истории ушли из памяти исследователей, последние пришли к выводу, что юридическое лицо - некая искусственная конструкция, созданная государством с учетом потребностей купцов, ремесленников, а затем и акционеров. Такие оценки не соответствовали реальному развитию событий.
Для юристов и публичных деятелей Древнего Рима юридическое лицо было такой же реальностью, как и отдельный человек. Об этом свидетельствуют соображения, приведенные Н.С. Суворовым: "Термины, всего чаще встречающиеся в римском праве для обозначения юридических лиц: "corpus" и "universitas", не заключают в сем мысли о чем-либо фиктивном, воображаемом, в противоположность реальному, действительно существующему. Оба термина употреблялись не только в применении к союзам лиц, но и в применении к собирательным вещам, объединенным в одно целое, каковы: стадо рабочего скота, табун лошадей, дом, корабль. С этими объединенными в одно целое вещами римляне прямо сопоставляли объединенную совокупность лиц, как народ, легион, войско, сенат. Таким образом, терминология не дает никакого повода полагать, что римляне связывали с universitates personarum идею фиктивного, выдуманного, не существующего в действительности лица: подобное предположение имело бы не более вероятия, чем и то, что с universitates rerum связывалась в римском праве идея фиктивной, не существующей в действительности вещи. Уже самое выражение "corpus habere", употребительное у римских юристов в применении к союзам людей с юридической личностью, прямо указывает на то, что римская мысль вращалась в круге идей стоической философии: категория вещей собирательных (universitates rerum distantium, corpora ex distantibus) была воспроизведением стоической категории..." <202>.
--------------------------------
<202> Там же. С. 31 - 32.
По этой причине вполне обоснованна позиция советской науки, которая без сомнений признавала, что юридическое лицо - социальная реальность. Но такого признания недостаточно для понимания его природы. Юридическое лицо становится понятным, если учесть, что его субъектность - явление того же порядка, что и субъектность человека. Носитель субъектности человека - не его физическое тело, а та область его сознания, которая отражает и окружающую реальность, и самое себя. Эта область находится в энергоинформационном поле (биополе) человека. Поселения людей создают свое общее энергоинформационное поле, вследствие чего образуют муниципию, признанную субъектом права еще в Древнем Риме, а может быть, и раньше. Этнос, народ, обособленно проживающий на некоторой территории, также образует энергоинформационное поле, которое находит оформление в аппарате политического управления.
И более ограниченное множество людей (союз, коллегия) может образовать общее им энергоинформационное поле. А сами они как осязаемая реалия могли в установленном порядке зафиксировать (зарегистрировать) новообразование в качестве юридического лица. Такая регистрация была известна еще в Древнем Риме.
Появление юридического лица зависит от двух факторов. Во-первых, кто-то должен сформировать волю к созданию такого субъекта. Во-вторых, это намерение должно быть проявлено и зафиксировано путем регистрации в государственных органах. При отсутствии регистрации энергоинформационное поле еще не образует нового субъекта. Однако даже если регистрация осуществлена, а за нею не оказалось движущей силы в виде энергии субъектов-учредителей, организация окажется мертворожденной, не способной осуществлять заявленную деятельность, что и происходит нередко в практике хозяйственных обществ и некоммерческих организаций.
Справедливость требует отметить, что теории, признающие реальность юридического лица, появились не только в советское, но и в досоветское время. Это направление разрабатывала <203> большая группа исследователей в Западной Европе: Блюнчли, Кунце, Гирке, Дернбург, Цительман, Бернатцт, Регельсбергер, Леонгард, Лассон, Л. Мишу и другие. В цивилистической литературе Российской империи рассматривали юридическое лицо как социальную реальность Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский <204>. При всем разнообразии их взглядов позиции этих исследователей сходятся в том, что юридическое лицо - реальный субъект права, без всякой фикции.
--------------------------------
<203> По сообщению Н.В. Козловой (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 136).
<204> Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. I. Вып. 2. СПб., 1898. С. 261 - 272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.
Обстоятельно данная концепция представлена в трудах германского профессора Отто фон Гирке. В изложении Н.В. Козловой <205> суть его учения состоит в том, что субъектом права может быть не только физическое лицо. Рядом с индивидуальными субъектами права существуют субъекты сверхиндивидуальные, а именно социальные организмы. Юридическое лицо - это не фикция, а телесно-духовный живой организм, который может желать и действовать, обладает своей особой, самостоятельной волей, чувствами, желаниями, корпоративной честью. Корпорация имеет место нахождения, печать, герб, купеческую и ремесленную фирму, авторские права.
--------------------------------
<205> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 136 - 137.
Е.А. Суханов полагает, что "достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным" <206>. Теория "естественного лица" (natural entity) в начале XX в. получила признание в праве США <207>.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |