В известном смысле обратная задача возникает тогда, когда приходится доказывать, что того или иного факта на самом деле не было. Например, нередко возникают споры о соавторстве, когда признанный автор объекта интеллектуальной собственности доказывает, что в процессе создания произведения претендент не принимал в нем творческого участия, а его содействие носило в лучшем случае технический характер.
К делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится определение принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в одном документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией, названными в другом документе. Правоустанавливающими документами подтверждается наличие у гражданина определенных прав, а иногда и привилегий. Например, наличие у человека диплома подтверждает окончание им высшего учебного заведения и дает определенные возможности в выборе места работы. Расхождение может быть следствием ошибки или вызвано последующим изменением личных данных. Вопрос о подтверждении тождества возникает также тогда, когда документ, на основании которого внесены изменения в имя гражданина, утерян.
Признание права названо в ст. 12 ГК первым среди других способов защиты права. Граждане РФ приобретают личные неимущественные права непосредственно в силу рождения, а юридические лица - в связи с созданием, поэтому чаще всего нет необходимости признавать принадлежность им соответствующих прав - на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь, достоинство, деловую репутацию, внешний вид, наименование, фирменный стиль и другие. Вместе с тем и в этой сфере возможны споры о признании, в частности, по поводу того, где проходит граница (если можно так выразиться) автономии каждого из них.
В большинстве случаев признание субъективного права - необходимая предпосылка применения иных предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты. Так, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истцу надо доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого добивается. Нередко требование о признании права имеет самостоятельное значение.
Так, Саркисян обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края, которая отказала ему в регистрации по месту жительства. 18 октября 1996 г. по договору дарения Саркисян получил от отца двухкомнатную квартиру в городе Краснодаре. Будучи собственником квартиры, Саркисян стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в Краснодаре не имел. В соответствии с установленным порядком он обратился в комиссию миграционного контроля с просьбой о регистрации его по месту жительства. В регистрации ему было отказано из-за того, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади. Районный суд г. Краснодара решение комиссии миграционного контроля об отказе Саркисяну в регистрации признал незаконным и обязал зарегистрировать его по месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии и постановления Президиума Краснодарского краевого суда удовлетворила, указав следующее. Принимая положительное решение по исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисян - гражданин Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 27 Конституции имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и не может быть передано договором между органом государственной власти РФ и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 18 июля 2006 г.) право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Иные ограничения конституционных прав граждан могут быть введены только федеральным законом в строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта Федерации не допускается. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и признал личное неимущественное право Саркисяна на свободу выбора места жительства <103>.
--------------------------------
<103> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12. С. 6 - 7.
Как уже отмечено, между участниками личных неимущественных правоотношений возникают споры о признании допустимым или недопустимым того или иного способа осуществления права другой стороной. В пределах своей квартиры или жилого дома гражданин вправе выбирать любое поведение. Если его не устраивает данное место жительства, он вправе выбрать другое. Но такая свобода имеет свои границы, установленные в Конституции РФ и в иных законах. Например, гражданин вправе играть на музыкальном инструменте в своей квартире. Но делать это он может только так, чтобы не нарушать права соседей на пользование их жилыми помещениями. Собственник земельного участка при ведении подсобного хозяйства должен учитывать право соседей на пользование здоровой окружающей средой - не производить чрезмерного шума, прятать вещества с неприятным запахом, не создавать постоянной затененности участка соседа. Выбор места жительства и места пребывания не может быть беспредельным: нельзя располагаться на уже занятом земельном участке или поселиться в помещении, предназначенном для производственных целей.
Признание права - средство его защиты в тех случаях, когда оно ограничивается действиями другого лица.
Статья 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 22 декабря 2006 г.) установила право гражданина на получение информации, находящейся в медицинских учреждениях, о состоянии своего здоровья. До введения в действие Основ граждане такого права не имели. В районный народный суд обратился с иском Н., который просил признать незаконными действия главного врача медицинского центра "Психиатрия", выразившиеся в отказе ознакомить его с медицинскими картами за 1984 - 1986 годы. Решением суда от 21 июля 1987 г. Н. в удовлетворении его требований было отказано, так как нормативного акта, аналогичного Основам законодательства об охране здоровья граждан, тогда еще не было, а ст. 9 Закона РФ от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22 августа 2004 г.) давала гражданину, страдавшему психическим расстройством, только право на получение в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информации о характере имеющегося у него психического расстройства и применяемых методах лечения. До введения в действие Основ пациент, по мнению суда, не имел права непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья. На следующий день после вступления Основ законодательства об охране здоровья граждан в силу Н. обратился в центр "Психиатрия" с требованием ознакомить его с медицинскими картами за 1984 - 1986 годы. Получив письменный отказ, он обжаловал его в суд. При этом он просил признать за ним право на получение информации о состоянии своего здоровья. Районный народный суд, рассмотрев жалобу Н., признал действия главного врача центра "Психиатрия" незаконными и обязал его ознакомить Н. с его медицинскими картами за 1984 - 1986 годы. В данном случае суд совершенно обоснованно применил ч. 4 ст. 31 Основ, которая дает гражданину право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, а также получать копии соответствующих документов, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
Признание факта или признание права ведут к тому, что личное неимущественное право может быть защищено, если оно нарушено либо нарушение может состояться в будущем.
2. Ниже рассматриваются средства защиты, имеющие целью восстановление прежнего (до нарушения) положения. В первую очередь надо рассмотреть действия, которые неимущественным благам непосредственно ущерба не причиняют, но создают условия для совершения действий, которые такой ущерб причинить могут.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Этот способ прямо назван в ст. 12 ГК. В таких спорах одной из сторон выступает орган государственной (законодательной или исполнительной) либо муниципальной власти.
Статья 46 Конституции признает за гражданином или юридическим лицом право обжаловать в суд решение, действие или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В развитие приведенной конституционной нормы ст. 13 ГК предоставляет суду право признавать недействительными не соответствующие закону нормативные и управленческие акты. Гражданин или юридическое лицо, личные неимущественные права которых нарушены изданием не соответствующего закону или иным правовым актам административного акта, а в случаях, предусмотренных законом, - и нормативного акта, имеют право на их обжалование в суд.
Необходимо обратить внимание, что нормативный акт непосредственно правовых последствий не порождает, значит, не может привести к изменению личных неимущественных прав. Он лишь создает условия для совершения исполнительными органами действий, которые могут нарушить личные права. Установив такие обстоятельства, суд принимает решение о признании нормативного акта недействительным полностью или частично. Дополнительной отмены его со стороны каких-то иных органов не требуется. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.) определяет круг субъектов, чьи решения могут быть признаны недействительными. Так, на основании ст. 2 этого Закона в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, их объединений, общественных организаций и должностных лиц, государственных служащих.
Близким к этому способу является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд отказывается применять незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, которые он не может признать недействительными. Например, районный суд не может признать недействительным акт министерства или ведомства, но при разрешении спора обязан его игнорировать как противоречащий закону (если установит данное обстоятельство).
Индивидуальный акт органа государственной власти может непосредственно нарушить личные неимущественные права. Поэтому отмена его (самим органом по требованию потерпевшего или судом) означает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Такие акты в некоторых случаях могут создавать условия для нарушения в будущем личных неимущественных прав, если они не исполняются немедленно, как, например, решение органов власти о вырубке деревьев в квартале населенного пункта либо о сносе памятника культуры. В случае выполнения такого решения будет нарушено право граждан на здоровую окружающую среду либо на пользование достижениями культуры. Примерами актов, которые непосредственно нарушают неимущественные права, являются, например, постановление суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров или постановление следователя об отобрании подписки о невыезде (если они вынесены без достаточных законных оснований).
Признание оспоримой сделки недействительной - один из способов защиты личных неимущественных прав, если при ее совершении такие права нарушаются. Практика показывает, что число споров по этому поводу ограничено, но они встречаются.
В ряде случаев неимущественные права могут быть нарушены совершением ничтожной сделки, которая является таковой независимо от решения суда по данному вопросу (п. 1 ст. 166 ГК). Но если одна из сторон в ничтожной сделке отказывается признать факт нарушения неимущественного права другой стороны, ничтожность придется доказывать в суде. Допустим, супруги, договариваясь о расторжении брака, вступают в соглашение о том, что один из них в обмен на выделенную долю в имуществе обязуется не проживать в определенном регионе. Возможно заключение договора о пожизненной ренте с иждивением при условии, что получатель может сообщить о своих претензиях только плательщику и, если он будет недоволен полученными услугами, не вправе обращаться в суд. Естественно, субъект, на которого наложены такие ограничения, имеет возможность добиваться их отмены судом.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права, осуществляется, когда нарушение носит длящийся или повторяющийся характер, а также когда идет приготовление к нарушению. В случаях, когда жители квартиры непрерывно играют на музыкальных инструментах или сосед на приусадебном участке ведет работы, связанные с выбросом в атмосферу веществ с неприятным запахом, то пресечение таких действий восстанавливает положение, существовавшее до начала неправомерных действий.
Пресечение является в ряде случаев первым шагом в деле защиты, так как вслед за этим возможны и иные действия. Если, например, нарушение выразилось в том, что на территорию организации осуществлено вторжение, нарушившее ее планомерную деятельность, в связи с чем ей причинены убытки, то пресечение нарушения - первый шаг, вслед за которым могут последовать имущественные санкции.
Сфера применения данного способа довольно широка. Он может быть использован для защиты практически каждого личного неимущественного права. Если, допустим, гражданин, поддаваясь неприязненному отношению к сослуживцу, в обращении к нему и в беседах с третьими лицами постоянно искажает его имя, то сотрудник вправе потребовать прекращения таких действий со стороны недоброжелателя. Аналогичные действия недоброжелателей могут ставить целью дискредитацию предпринимателя. Деловая репутация его может быть подорвана путем систематического распространения информации о низком качестве производимых им товаров и оказываемых услуг.
Иногда причинитель вреда может сам устранить его. Допустим, из-за хулиганских действий потерпевший получает вывих конечности. Если причинитель окажется знаком с такого рода травмами, то в состоянии самостоятельно устранить вывих. Если вследствие неосторожных действий медицинского учреждения причинен вред здоровью пациента (вследствие чего он теряет сознание или получает другое расстройство), медицинское учреждение в силах восстановить (при определенных условиях) прежнее положение, применив известные ему процедуры. В том и другом случае собственных действий причинителя оказывается вполне достаточно. Когда же гражданин из-за неправомерных действий следственных органов заключен под стражу и перемещен в другой населенный пункт, то, в случае признания таких действий незаконными, его надо не только освободить из-под стражи, но и доставить к месту проживания.
Однако полное восстановление прежнего положения маловероятно, хотя бы потому, что след от неправомерных действий остается еще по крайней мере некоторое время. Получивший травму испытывает болевые ощущения. Необоснованно задержанный даже после освобождения чувствует обиду от несправедливых действий правоохранительных органов. Что же касается нарушенной чести, задетой распространением порочащих сведений, то даже после извинений, признаний и опровержений у окружающих может сохраниться предубеждение относительно достоинств личности потерпевшего.
Впрочем, возможны случаи, когда нарушенное право восстанавливается полностью: если, к примеру, характеристика с изложением ложных порочащих сведений направлена определенному третьему лицу, а затем заменена на другую, в которой ложные сведения отсутствуют, то инцидент можно считать исчерпанным, если он не имел негативных последствий для потерпевшего.
Обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения личного неимущественного права, возникает у нарушителя независимо от того, виновен он в своих действиях или нет. Возложение на нарушителя такой обязанности вполне естественно: ведь потерпевший тоже не виновен в том, что он испытывает негативные последствия, наступившие для его неимущественных благ. Поэтому меры для восстановления законного статус-кво должен принять тот, кто нарушение допустил, пусть даже и случайно.
Компенсации нарушения личных неимущественных прав - еще одна группа мер, применяемых по отношению к нарушителю.
В отличие от ранее рассмотренных способов защиты, когда действия, совершаемые управомоченным, ориентированы непосредственно на предотвращение возможного нарушения своих прав либо защиту их после состоявшегося нарушения, ГК предусматривает также меры, цель которых - компенсация потерь, возникших в связи с причинением ущерба личным неимущественным благам. Сами эти блага восстановлены быть не могут даже с помощью предоставляемой компенсации.
Имущественная ответственность за нарушение личных неимущественных прав выражается в том, что, если вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевший понес материальный ущерб, такой ущерб подлежит возмещению.
Имеются в виду прежде всего нормы, давно известные гражданскому законодательству: правила о возмещении имущественного вреда, связанного с причинением смерти или повреждением здоровья. В последние годы перечень нарушений, с которыми связана возможность возмещения убытков, возникших при причинении вреда неимущественным благам, существенно расширена. Достаточно напомнить, что сейчас возмещаются убытки при нарушении права на деловую репутацию (умаление ее может привести к снижению предпринимательской активности, расторжению сложившихся договоров, а это, в свою очередь, влечет убытки). Аналогичные последствия возникают и при распространении ложных сведений: их автор может быть привлечен к имущественной ответственности - возмещению убытков предпринимателя.
Здесь требуется наличие обычных условий имущественной ответственности, известных гражданскому законодательству.
Во-первых, такая ответственность наступает, если совершено противоправное нарушение личных неимущественных прав. Понятие такого правонарушения рассматривалось выше.
Во-вторых, необходимое условие - наличие имущественных убытков. Если при нарушении личных неимущественных прав убытки не возникают, то такое основание ответственности не может быть применено. Если, допустим, потерпевший утратил трудоспособность, но продолжает работать и получает заработную плату в прежнем и даже в большем размере, если лицо, утратившее кормильца, не относится к категории тех, у кого возникает право на возмещение, - во всех таких случаях у причинителя нет обязанности компенсировать вред.
В-третьих, об ответственности причинителя можно говорить при условии, если между его действиями и возникшими убытками имеется причинная связь. О том, что такая связь не всегда очевидна, свидетельствует следующий пример. А. работала оператором камнедробильной установки. Рядом трудилась ее подруга Т. Однажды А. увидела, как установка захватила Т. за голову и начала втягивать ее внутрь. А. попробовала спасти соседку, ухватив за ноги. Но спасти было невозможно, и машина несколько раз прокрутила тело Т. на глазах у присутствующих. А. настолько переживала случившееся, что тяжело заболела и лишилась трудоспособности. Администрация предприятия отказалась компенсировать потерю заработка А., поскольку считала, что причиной психического заболевания А. является ее слабое здоровье, а не трагедия: происшедшее наблюдали несколько человек, а заболела одна.
Четвертое условие - наличие вины причинителя убытков.
В некоторых случаях закон предусматривает (ст. 1079 ГК), что ответственность наступает независимо от вины, например, когда вред причинен источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством, строительными механизмами, электрическим током высокого напряжения, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.
Компенсация морального вреда - вид имущественной ответственности, сравнительно недавно установленный российским гражданским законодательством.
Если возмещение убытков имеет целью компенсировать потерпевшему имущественные потери, причинно связанные с ущемлением неимущественных благ (но не сами ущемленные блага), то компенсация морального вреда предусмотрена для предоставления некоторой суммы или иного материального объекта, с тем чтобы утешить (потому и компенсация!) человека, испытывающего страдания (физические или нравственные). Этот способ также не может восстановить положение, существовавшее до нарушения личного неимущественного блага.
Утверждения о том, что нормы об ответственности за моральный вред являются новацией российского права, не совсем точны. Ведь еще в законодательстве Российской империи такие нормы существовали. Так, ст. 662 Законов гражданских устанавливала, что неизгладимые рубцы на лице не состоявшей в замужестве девицы или вдовы "влекут возмещение, если она не имеет средств к существованию". Здесь же ст. 663 предусматривала необходимость "предоставления до выхода замуж содержания, приличествующего уровню, в случаях изнасилования". Согласно ст. 667 виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления по требованию потерпевшего мог быть присужден к платежу в пользу его бесчестья, смотря по способам отношения обидчика и обиженного, - от одного до пятидесяти рублей. Примечательно, что обидчик освобождался от уголовной ответственности. Согласно ст. 670 виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления мог быть по требованию обиженного присужден к платежу в его пользу пени (бесчестья).
После 1917 г. эти нормы были исключены из законодательства под предлогом, что в обществе с высшей пролетарской нравственностью не годится моральные ценности измерять на вес презренного металла, как было принято в капиталистическом обществе, где (как считает марксистская теория) все продается и покупается. Однако данная тема (см. 1.1) продолжала занимать умы советских цивилистов. С начала 90-х годов XX столетия гражданское право продолжило свое развитие с уровня, достигнутого к 1917 г.
Поворотным этапом в процессе установления ответственности в виде компенсации морального вреда следует считать принятие Конституции РФ 1993 г., которая включила в гл. 2 ряд статей, призванных регулировать личные неимущественные отношения. Компенсация морального вреда предусматривалась и до этого в ряде законодательных норм. В общем виде данное правило установлено в ст. 151 ГК в 1994 г.
Ответственность путем компенсации вреда наступает (как следует из ст. 151 ГК) при наличии следующих оснований: морального вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между вредом и действием причинителя, а также его вины.
Статья 151 ГК устанавливает, что моральный вред - это нравственные и физические страдания. Нельзя не отметить некоторую тавтологичность данного определения, поскольку смысл слов "мораль" и "нравственность" весьма близок. Может быть, более верный путь идентификации морального вреда состоит в указании на то, что "наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные последствия происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего" <104>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.
<104> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 84.
Доказывать наличие морального вреда в принципе обязан потерпевший в соответствии с общими нормами ГПК РФ. Но судебная практика пошла по другому пути: наличие морального вреда предполагается. А причинитель вправе приводить доводы о том, что на самом деле морального вреда нет, например, по причине недееспособности потерпевшего <105>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.
<105> Там же.
Из смысла ст. 151 ГК следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда наступает, если нарушение неимущественных прав носит законченный характер, т.е. нарушение состоялось. Но такое условие необязательно. Поскольку в этой норме говорится о действиях, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то ответственность может наступить и при незавершенном правонарушении. Так, если нравственные страдания наступают в связи с тем, что о гражданине распространены порочащие его сведения, то компенсировать страдания придется даже тогда, когда распространение информации не привело к ухудшению мнения окружающих о потерпевшем.
Противоправность действий причинителя морального вреда - следующее условие для возложения на него ответственности. Критериями для такой оценки действия причинителя являются общие нормы права, выраженные в Конституции РФ, и специальные нормы иных нормативных актов, на основе которых осуществляют свою деятельность отдельные органы государственной и муниципальной власти, а также должностные лица (судьи, следователи, пожарные и санитарные инспекторы и т.д.). Важным критерием оценки действий правонарушителя служат смежные субъективные права окружающих его лиц, которые он должен соблюдать при осуществлении своих неимущественных прав.
"Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом, - как считает А.М. Эрделевский, - предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий" <106>. Причинная связь между противоправным действием и изменениями в психическом состоянии человека представляется очевидной, но нередко установить ее наличие не так просто. Трудности эти возникают тогда, когда нарушается право на психическое благополучие: вред потерпевшего может быть вызван не только действиями другой стороны, но и повышенной психической уязвимостью и неуравновешенностью самого потерпевшего.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.
<106> Там же. С. 86.
При возложении обязанности компенсировать моральный вред необходимым условием является вина причинителя. В ч. 2 ст. 151 ГК установлено, что "при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя...". Значит, если вины нет, то нарушитель не обязан компенсировать вред.
Специальными законами может быть установлено, что моральный вред возмещается независимо от вины лица, его причинившего. Такие случаи предусмотрены в ст. 1100 ГК, когда моральный вред вызван причинением вреда жизни или здоровью человека источником повышенной опасности; незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
1.8. Система личных неимущественных прав
Попытки построить систему личных неимущественных прав имели место еще тогда, когда они не были признаны советским правом. Одним из первых такую попытку предпринял В.А. Рясенцев. Смысл его классификации состоял в следующем <107>. Он выделял: 1) личные неимущественные права, сущность которых составляют личные неимущественные блага, не отделимые от личности (жизнь, здоровье, неприкосновенность личности); 2) личные неимущественные права, в основе которых лежат неимущественные блага, индивидуализирующие человека в коллективе (имя, честь, достоинство и т.д.); 3) личные неимущественные права в сфере брачно-семейного права; 4) личные неимущественные права в сфере творческой деятельности, а также интересы, возникающие из права на образование, на отдых, разнообразные культурные запросы и т.д.; 5) личные неимущественные права, в основе которых лежат имущественные интересы. В целом современные представления о системе личных неимущественных правоотношений ушли далеко вперед <108>, но нетрудно заметить, что первая классификация В.А. Рясенцева оказывает на них свое влияние и в наши дни.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |