--------------------------------
<36> Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1. С. 124 - 126.
Определяя содержание личного неимущественного права, М.Н. Малеина указывает, что оно включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения <37>. Эта точка зрения вызвала возражения <38>. Позднее М.Н. Малеина сочла необходимым скорректировать свою позицию <39>, придя к выводу, что на неотделенные части тела человек не имеет права собственности. Конечно, в данном случае вряд ли есть смысл говорить о праве собственности. Но термины "владение", "пользование" и "распоряжение" применительно к неимущественным правоотношениям можно использовать, но с серьезными оговорками: ведь когда речь идет о вещах, названные слова имеют существенно иной смысл.
--------------------------------
<37> Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 31 - 32. См. также: Толстой В.С. Система гражданского права и система общественных отношений // Социальные проблемы права. М.: Союз, 2000. С. 66.
<38> Красавчикова Л.О. Рецензия на кн.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000 // Государство и право. 2002. N 11. С. 138.
<39> Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 16.
Правомочия обладателя неимущественного права имеют сложную структуру. Чтобы ее описать, можно бы ввести специальные слова. Но не возбраняется применение и известных терминов, если иметь в виду, что им придается существенно иное, а потому условное значение.
В самом деле, если владение вещью представляет собой удержание ее собственником в своем хозяйственном обладании, то здоровьем, деловой репутацией и другими аналогичными благами владеть в таком же смысле невозможно. Владение ими - это, скорее, свойство самого субъекта.
Пользование неимущественными благами не извлечение из них полезных свойств, как из вещей, а выбор субъектом соответствующего поведения в пределах естественно принадлежащей ему автономии. Степень здоровья открывает перед человеком ограниченные или широкие возможности выбора своих действий. Для юридического лица свобода внутреннего поведения означает, что оно самостоятельно определяет свою структуру, организует взаимодействие между подразделениями и работниками, конкретизирует цели своего внешнего поведения и т.д. Конечно, в отдельных случаях при пользовании неимущественным благом наблюдаются процессы, имеющие близкое сходство с тем, что происходит при пользовании вещами. Например, человек при содействии медицинских и оздоровительных центров, парикмахерских формирует свой внешний облик, а затем использует его в целях саморекламы, повышения социального статуса и т.д.
Распоряжение неимущественными благами крайне затруднено (если сопоставлять их с действиями по распоряжению вещами), поскольку они неотделимы от субъектов. Но ими можно распоряжаться в другом смысле, а именно изменять пределы (границы) собственной автономии. Например, юридическое лицо, осуществляющее производственную деятельность, устраивает день открытых дверей и демонстрирует всем желающим оборудование, технологии, организацию деятельности, тем самым добровольно существенно сужает пределы права на автономную деятельность. Гражданин может тщательно скрывать содержание личной жизни, но может сделать ее открытой не только для своих знакомых, но и для средств массовой информации. Аналогично члены семьи могут тщательно скрывать факт усыновления, но вправе сделать его предметом всеобщего достояния.
Особенность предмета, по поводу которого существует неимущественное право, заключается в том, что предмет и право на него неотделимы, они могут принадлежать только одному лицу (или одной группе лиц). Этим неимущественное право отличается от права собственности и иных вещных прав, когда по воле обладателя вещи или помимо его воли право владения остается у него, а сама вещь переходит к другим лицам. В таких случаях, следовательно, допустимо ставить вопрос о защите права владения <40> путем истребования вещи из чужого незаконного владения.
--------------------------------
<40> См. подробнее: Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения // Законодательство. 2002. N 6. С. 22 - 30.
Значит, управомоченному в личных неимущественных отношениях принадлежат широкие возможности совершения собственных действий. В дальнейшем они будут описаны достаточно обстоятельно. В связи с этим нет оснований соглашаться с точкой зрения, согласно которой в личных неимущественных правоотношениях управомоченному принадлежат лишь два правомочия: возможность требовать от неопределенного круга обязанных лиц воздержания от нарушения своего права и возможность прибегнуть к установленным законом мерам защиты <41>.
--------------------------------
<41> Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. С. 727.
Праву лица, которому принадлежит неимущественное благо, противостоит обязанность неопределенного круга всех остальных субъектов воздерживаться от его нарушения. Такую обязанность нередко называют пассивной. В целом подобная оценка верна. Но только при этом нельзя не учитывать, что воздерживаться от нарушения правомочия других субъектов приходится не только бездействием в прямом смысле слова, но нередко и путем активных действий. Лицо, проживающее на своем земельном участке и осуществляющее производственную деятельность, чтобы не нарушать право соседа на благоприятную окружающую среду (в связи с шумом, вибрацией, загазованностью), может такие свои действия прекратить (т.е. ограничиться бездействием), но может и перепрофилировать производство, либо установить экологически безопасное оборудование, либо оснастить производство защитными устройствами, а это уже активный процесс деятельности.
Имея возможность совершать положительные действия в пределах своей автономии, управомоченный знает, что все другие лица обязаны не нарушать его автономию. Между правом одного и обязанностью других имеется соответствие (корреспондирование) по всем их элементам (или параметрам). По этой причине иногда можно встретить утверждения, что обязанность - зеркальное отражение права, как и наоборот.
1.4. Объект в личных неимущественных правоотношениях
Вопрос об объекте правоотношений в юридической литературе, в том числе по гражданскому праву, вызывает широкие дискуссии, которые порой приобретают неожиданный поворот. Вопрос о том, есть ли в составе правоотношения такой элемент, как правило, даже не ставится. Подавляющее большинство авторов полагает, что объект - неотъемлемая составная часть правоотношения. Так, И.Б. Новицкий считал, что наличие объекта в составе правоотношения "следует из самого существа дела", и добавлял: "Если из правоотношения исключить объект в качестве того элемента, который определяет, к чему же относится право данного субъекта, на что направлены права и обязанности лиц, участвующих в правоотношении, то все правоотношение утрачивает реальный, конкретный характер" <42>. О.С. Иоффе полагает, что объектом гражданского правоотношения следует считать то, на что оно направлено, на что направлены входящие в его состав права и обязанности. По его мнению, "если бы гражданские права и обязанности ни на что не были направлены, то есть не имели бы своего объекта, они утратили бы свой реальный смысл. Вот почему объект также следует считать необходимым элементом гражданского правоотношения" <43>. Большинство других авторов, хотя и не делают подобных категорических утверждений, также полагают, что объект есть необходимая составная часть гражданского правоотношения (раз при этом не сделано иных оговорок) <44>.
--------------------------------
<42> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 42.
<43> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 95.
<44> Эта точка зрения и в настоящее время находит прямое выражение в литературе. См., например: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. Изд. 2-е. М., 2001. С. 66.
Из этой посылки следуют два вывода. Во-первых, каждое гражданское правоотношение включает в себя объект. Во-вторых, объект входит в состав правоотношения в течение всего времени, пока оно существует.
Часть авторов в роли объекта правоотношения видят поведение обязанного лица <45>. Эта точка зрения не утратила сторонников до последнего времени. Некоторые авторы считают, что поведение субъектов гражданского правоотношения, направленное на различного рода материальные и нематериальные ценности, как раз и выступает в качестве объекта гражданского правоотношения <46>.
--------------------------------
<45> См.: Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 65 - 78; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. ЛГУ, 1949. С. 32 - 91; Он же. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 48.
<46> См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 99.
Такой взгляд на структуру правоотношения не согласуется с широко распространенной практикой. Она знает немало примеров отношений, регулируемых гражданским правом, когда обе сформулированные выше аксиомы не соблюдаются. К ним принадлежат в первую очередь абсолютные правоотношения, в которых обязанностью должника является воздержание от нарушения права того субъекта, которому данное право принадлежит. Если воздержание от активных противоправных действий рассматривать в качестве объекта правоотношения, тогда указанная выше позиция выглядит правдоподобной. Однако если принять во внимание обязательственные правоотношения, в которых должник ведет себя активно, тогда истинность сформулированных выводов оказывается под сомнением: во многих случаях правоотношение сохраняет силу, хотя должник никаких действий не совершает и совершать не обязан, поскольку не наступил соответствующий срок, и прекращает действие сразу после того, как должник исполняет свою обязанность. Правоотношение прекращается самим фактом исполнения (что прямо предусмотрено ст. 408 ГК РФ). Например, правоотношение из договора займа сохраняет юридическую силу до погашения долга заемщиком и прекращается сразу после того, как кредитор принял долг у заемщика. Иными словами, правоотношение и поведение (которое якобы неотъемлемо от правоотношения) по времени своего существования несовместимы.
Не исключено, что под влиянием такой противоречивости, а может быть, по другим основаниям изложенная выше точка зрения (несмотря на высокий авторитет ее авторов) в ряде публикаций не получила поддержки. В них признается, что объектом является то, на что направлено поведение участников правоотношения <47>. Например, А.П. Дудин полагает, что объектом правоотношения является "предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей" <48>.
--------------------------------
<47> См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 22 - 28; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116 - 117; Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 289 - 290; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 332 - 340; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 56.
<48> Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С. 36 - 66. См. также: Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Чигира. М., 2000. С. 141.
Но и такая позиция, несмотря на внешнюю привлекательность, не выдерживает проверки с точки зрения того, что объект - неотъемлемая составная часть правоотношения. Анализ обязательственных правоотношений приводит к тому же результату: как только должник начинает вести себя активно и исполняет свою обязанность, так обязательство немедленно (или в несколько этапов - в сложных обязательствах) прекращает существование. Более того, правоотношение может прекратиться, так и не обретя своего объекта. Так, если должник погибает до исполнения обязанности (и правопреемства не наступает) либо когда вещь оказывается уничтоженной вследствие непреодолимой силы, то правоотношение возникает до появления объекта, а затем прекращается, так и не обретя этого объекта.
Кроме того, в таком подходе достаточно четко наблюдается подмена понятий: вначале речь идет об объекте правоотношения, а в конечном счете утверждается, что объектом правоотношения является то, на что направлены действия участников. В этих суждениях вопрос об объекте правоотношения подменяется вопросом об объектах действий. Но ведь действия участников, хотя и связаны с правоотношением, а нередко совершаются в соответствии с их правами и обязанностями, все-таки не являются самим правоотношением.
Следует отметить также еще одну группу авторов, которые (при отдельных отличиях высказанных ими положений) в качестве объектов правоотношений называют и действия участников, и те объекты, на которые такие действия направлены <49>. Несмотря на видимость универсальности такой позиции, она также не выдерживает проверки с точки зрения сформулированного постулата о том, что объект - непременная структурная часть правоотношения. Данная позиция рассчитана, если можно так выразиться, на все случаи жизни. Но, с одной стороны, действия участников не всегда сопутствуют правам и обязанностям субъектов правоотношения. Нередко с совершением действия одного из участников правоотношение прекращается. С другой стороны, в той части, где речь идет об объектах поведения участников, также происходит подмена понятий: ведь поведение - это уже не правоотношение, и поскольку речь идет об объекте деятельности, это уже не объект правоотношения.
--------------------------------
<49> См., например: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 150; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 64 - 65; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Юридическая литература, 1965. С. 59 - 61; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. В 2 т. Т. 1. Л., 1982. С. 73 - 74.
Не исключено, что именно противоречивость и (если можно так выразиться) неполнота высказанных подходов понудила некоторых авторов к осторожности при определении структуры гражданского правоотношения. Так, Р.О. Халфина полагала, что "объект правоотношения имеет значение для возникновения и развития многих видов правоотношений и для их структуры, не являясь вместе с тем элементом структуры" <50>. Еще более определенно высказывается В.Ф. Яковлев: "...под структурой правоотношения в теории права понимается строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правовую связь" <51>. В.П. Мозолин также утверждает: "Объекты не входят непосредственно в состав гражданских правоотношений, хотя их значение для последних огромно" <52>.
--------------------------------
<50> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 217.
<51> Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики, 1925 - 1988: Сборник статей. М., 2000. С. 380.
<52> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 94.
Видимо, отсутствие явных, неоспоримых успехов на ниве поиска объектов гражданских правоотношений послужило причиной того, что сейчас теоретические конструкции объекта возводятся совсем на другой основе. Так, Е.А. Суханов полагает, что "смысл категории объекта гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т.е. возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат". Иначе говоря, режим "определяет именно поведение участников правоотношений, касающееся соответствующих материальных и нематериальных благ.
В силу этого объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага" <53>.
--------------------------------
<53> Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е. М., 2003. С. 294 - 295.
Эту идею, сформулированную в сослагательном наклонении, воспринял В.И. Сенчищев. Нет смысла в данном контексте анализировать ее так подробно, как она того заслуживает. Но нельзя не привести два положения из труда В.И. Сенчищева. Он полагает, что "объектом правового воздействия и одновременно его результатом, а следовательно, и "объектом правоотношения", в котором субъекты правоотношения имеют реальный интерес, ради чего они, собственно, и вступают в правоотношение, является правовой режим (и как его элемент - правовой статус) вещи, иного имущества, нематериального объекта, поведения (как деяния, действия или бездействия) и т.д." <54>. Уже в этой дефиниции заложена основа для ее опровержения: правовой режим является и объектом воздействия, и его результатом. Но ведь согласно общепринятым представлениям результат появляется после воздействия, когда воздействие уже свершилось, значит, объектом он никак не может быть. Если в рассуждениях В.И. Сенчищева имеются в виду какие-то иные закономерности известных процессов, тогда об этом надо бы сказать прямо. Однако, скорее всего, здесь не скрывается ничего особенного. Несколько ранее в этой же работе автор перечисляет факторы, которые формируют правовой режим "некоего явления" и называет при этом правовые нормы, а также субъективные права и обязанности, существующие относительно данного явления объективной действительности <55>. Выходит, что права и обязанности формируют правовой режим, который становится их объектом. Но при этом нельзя не поставить и вопрос общего порядка: неужели субъекты вступают в правоотношения друг с другом всего лишь ради правового режима всякого рода благ, а не для того, чтобы воспользоваться самими этими благами?
--------------------------------
<54> См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Издательство "Статут", 1998. С. 145.
<55> Там же. С. 142 - 143.
Упорство и настойчивость искателей объекта в правоотношении похвальны, но бесплодны. Начинать теоретические поиски объекта субъективных прав и обязанностей и в целом правоотношения следует с определения того, что же представляют собой право и обязанность.
Выше констатировалось, что субъективное право - это мера возможного поведения. Данное определение признается (с некоторыми вариациями) почти всеми авторами, которые высказывались по данному вопросу. Это слово означает, что действия управомоченного характеризуются набором признаков, которые отвечают на известные вопросы - кто, что может совершить, по какому поводу, где, когда, каким способом, в адрес какого субъекта <56>. Иногда в определении слово "мера" отсутствует, но его роль молчаливо признается всеми авторами.
--------------------------------
<56> Это известные семь вопросов, на которые необходимо ответить в начале расследования происшествия.
Обязанность - мера должного (иногда говорят - необходимого) поведения. Должным поведение обязанного лица называют потому, что его выбор ограничен угрозой применения санкций при несовершении предписанного действия.
При установлении "меры" обязанности следует дать ответы на те же семь вопросов (кто, что, когда и т.д.). Ответы на эти вопросы представляют собой семь параметров, которые характеризуют возможное или должное (которое тоже является возможным) действие. Эти параметры зачастую определяются в нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие отношения, нередко - в обычаях делового оборота или обыкновениях, а также в актах органов власти, устанавливающих гражданские правоотношения. Если правоотношение возникает на основе сделок сторон, то эти параметры устанавливаются в таких сделках.
Поскольку права и обязанности участников правоотношения корреспондируют друг с другом, то каждый из перечисленных параметров права, принадлежащего кредитору, и обязанности, возложенной на должника, совпадают, корреспондируют. Если должнику предписано совершить некоторое действие в точно известном месте, то кредитор вправе настаивать, чтобы оно было совершено именно в данном месте.
Возможность - это тенденция в развитии объективной действительности. Что касается гражданских прав и обязанностей, то реальность такой возможности предопределена рядом обстоятельств: материальным положением участников, общественными условиями, осознанием своих прав или обязанностей, степенью социальной ответственности и т.д. В возможности заложена тенденция перехода ситуации из одной фазы в другую. Например, предмет договора в данное время принадлежит на праве собственности определенному лицу. С заключением договора аренды создается возможность перехода ее на некоторое время другому субъекту - арендатору. По истечении установленного времени возможность становится действительностью: от данного лица (кто) передается (что совершено) вещь (по какому поводу) в условленном месте (где) в согласованное время (когда) путем личного вручения (каким способом) арендатору (в чей адрес). Поэтому требуются довольно изощренные усилия, чтобы доказать, что юридическая возможность (то есть право или обязанность) на что-то направлена. Однако должной изобретательности на этот счет в юридической литературе не видно. Как уже отмечено выше, в большинстве публикаций наличие объекта в правоотношении просто постулируется без всяких пояснений.
Если руководствоваться логикой искателей объекта прав и обязанностей, то за такой объект с одинаковым успехом можно было бы выдать место действия или его способ. Ведь эти параметры также имеют существенное значение (наряду с другими) и характеризуют возможное действие управомоченного и должника.
Таким образом, можно констатировать, что в гражданском правоотношении (равно - в субъективных правах и обязанностях) объекта в прямом смысле этого слова не существует. Этот вывод был сформулирован еще в 1974 г. Тогда было высказано мнение, что право и обязанность и правоотношение в целом представляют собой возможность, определенную модель действий сторон <57>. Поэтому они по определению ни на что не могут быть направлены.
--------------------------------
<57> Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1. С. 122 - 124.
И вместе с тем имеет смысл говорить об объекте правоотношения. Прочно укоренившаяся на этот счет традиция закреплена в подразделе 3 ГК "Объекты гражданских прав" <58>. Смысл этого термина скрывается за вопросом, "по поводу чего" установлены права и обязанности и по отношению к чему совершают вслед за этим свои действия управомоченный и обязанный. Это могут быть вещи, неимущественные блага, информация. В роли объекта могут оказаться кредиторская и дебиторская задолженность, которые так же неосязаемы, как сами права и обязанности. Права и обязанности могут быть установлены и по поводу самих действий должника (например, охранника, обязанного своим присутствием предотвратить проникновение посторонних в личную жизнь человека либо в коммерческую деятельность юридического лица).
--------------------------------
<58> Этот подраздел сконцентрировал в себе нормы, известные и ранее действовавшему законодательству. Поэтому он никак не влияет на дискуссии об объекте правоотношений.
В личных неимущественных правоотношениях также нет объекта в общепринятом смысле этого слова. С точки зрения критически рассмотренных выше конструкций в личных неимущественных правоотношениях ситуация даже проще. Рассмотрим ее на примере свободы выбора места жительства. В каком смысле выбор места является объектом соответствующего права, принадлежащего субъекту? Свобода - это свойство, неотъемлемо принадлежащее самому человеку и признаваемое за ним обществом и всеми иными лицами. В соответствии с этим свойством он вправе передвигаться по планете. Тогда, может быть, поверхность всей планеты является объектом права субъекта на такую свободу? Ведь действия путешественника направлены на поверхность Земли. Равным образом и здоровье - свойство человека, которое означает, что его организм функционирует более или менее исправно. Волевыми усилиями человек может воздействовать на состояние этого процесса. Но здоровье - свойство самого человека. Пусть читатель попробует сам представить, каким образом право субъекта направлено на свойство (свободу выбора места жительства, здоровье) того же субъекта.
Можно было бы считать отрадным появление точки зрения М.Л. Нохриной. Она категорически утверждает: "Не могут выступать в качестве объектов общественных отношений жизнь и здоровье человека, его внешность, трудоспособность, национальная принадлежность и национальный язык, вероисповедание, поскольку их невозможно отделить от субъекта этих отношений. Нельзя признать объектами общественных отношений и такие блага, как телесная неприкосновенность, тайна переписки, авторство, безопасность, неприкосновенность жилища, переписки, иных сфер личной жизни, личная неприкосновенность, свобода совести, свобода слова, свобода выбора в установленных законом рамках модели поведения, телесная (физическая) целостность, свобода личности, личная тайна, благоприятное экологическое состояние личности и др. Указанные явления не выступают в овеществленной форме или форме объективированного духовного. В отношении этих благ субъекты не могут совершать какие-либо действия. Так, нельзя понимать под объектом общественного отношения ту или иную неприкосновенность, безопасность, телесную целостность, благоприятное экологическое состояние, те или иные свободы, тайны, которые как явления существуют только в результате надлежащей реализации установленных государством правовых норм. Любые блага должны существовать объективно, а не быть привнесенными в общество в результате правового воздействия" <59>. От безоговорочного признания этой позиции останавливает то, что доводы М.Л. Нохриной сами нуждаются хотя бы в каком-то обосновании.
--------------------------------
<59> Нохрина М.Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб., 2004. С. 26.
Присоединиться к точке зрения М.Л. Нохриной вообще вряд ли возможно, если посмотреть на некоторые ее совсем уж экзотические умозаключения. Вот пример: "Жизнь - это необходимая предпосылка для вступления лица в любые отношения, но не объект, по поводу которого возникают какие-то особые общественные отношения. Человек может лишить себя жизни тем или иным способом. Однако в данном случае объектом его действий в рамках соответствующих общественных отношений будет не сама жизнь, а нож, пистолет, веревка и другие подобные объекты, воздействуя на которые человек лишает себя жизни. Жизнь (а точнее, ее прекращение) в данном случае выступает не объектом активных действий человека, а их целью" <60>. Если попытаться продолжить такую линию рассуждений, то не исключено, что объектом обязательства по перевозке придется признать электровоз, а строительного подряда - лопату или бетономешалку.
--------------------------------
<60> Там же.
С точки зрения современной философии субъект - это телесный индивид, наделенный комплексом физических и психических свойств, находящийся в сложной системе общественных отношений с другими субъектами. В то же время он обладает внутренним "Я", осознает (и это важно с точки зрения обсуждаемой области общественных отношений) свои физические и психические качества как внешние по отношению к своему "Я". Более того, такое "Я" в состоянии как бы со стороны анализировать и познавать процессы, которые происходят в сознании, а также на уровне подсознания, на уровне бессознательного. Это легко просматривается в спорах, которые идут вокруг защиты личных неимущественных прав. Здесь потерпевший нередко демонстрирует свой взгляд на себя со стороны, даже, точнее говоря, свое возвышение над своими физическими и психическими качествами. Он трактует их как свои принадлежности, которые, хотя и связаны с ним неотъемлемо, но тем не менее существуют рядом с его субъектностью, с его "Я". Таким образом, субъект и его свойства, его принадлежности, хотя и нераздельны друг от друга, в то же время мыслимы как самостоятельные объекты.
Что касается юридического лица, то, как бы ни понимать его сущность, как бы ни трактовать его субстрат, здесь также надо различать юридическое лицо и его вещественные (и информационные) атрибуты. Такой вывод следует непосредственно из ч. 1 ст. 48 ГК, которая, при всей спорности сформулированного в ней определения, называет субъектом прав и обязанностей именно юридическое лицо, организацию. А если принять также во внимание, что в ряде случаев учредителем и единственным сотрудником ее может быть одно-единственное физическое лицо, то станет понятным, что субъектом права при таких условиях является не это физическое лицо, и не его сознание, не его "Я", а некоторое надличностное образование, которое называется (по причине ограниченности словарного запаса в науке гражданского права) все тем же словом "организация". Один гражданин может произвести на свет не одного такого субъекта-организацию, поскольку в законодательстве отсутствует соответствующий прямой запрет. Значит, и юридическое лицо - это вполне определенный субъект, для которого вещественные и информационные компоненты - всего лишь принадлежности, необходимые для его функционирования, для участия в отношениях с другими субъектами. Для него участники и сотрудники - уже другие субъекты. И его органы (даже собрание участников в хозяйственных обществах) также не тождественны организации в целом, поскольку они (органы) субъекты, призванные выражать его (юридического лица) волю. Собрание - всего лишь орган (пусть даже и высший) юридического лица.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |