взятой стране; Горбачев - развал восточного блока (трофея
Второй мировой) ради совершенствования построенного со-
циализма в одной стране; Ельцин - отказ от коммунистичес-
кого эксперимента, развал СССР ради узурпации власти в
Российской Федерации4'; в) возможность конвертации влас-
ти на собственность - самодостаточный слой <рыночно-де-
мократических> нуворишей - прямой продукт номенклатур-
ной приватизации некогда общенародных богатств.
Социальные системы. Индивид, взятый изолированно, как
атом, исключительно <сам по себе>, представляет собой лишь
натуралистический (физический, биологический, психологи-
ческий) феномен. Социальная жизнь надиндивидуальна. Ис-
тинными носителями социальности выступают солидарно-
сплоченные общности, несущие отличительные признаки
системности. Вбирая черты целостности, упорядоченности,
динамичности, степени открытости или закрытоеT, плот-
ности, интенсивности, социальные системы дифференци-
руются по: 1) способности к развитию; 2) реальному ста-
тусу; 3) ролевой структуре; 4) этосу.
С позиций учета качества системности уровня той или
иной социальной единицы выстраивается иерархия соци-
альных систем, фиксирущая природу их структурной орга-
низации и функциональной реализации. Данный субордина-
тивный подход охватывает все проявления социальности,
начиная с элементарных (община, семья) и кончая комп-
лексными (государство, цивилизация). Остановимся на пос-
леднем.
<Большая> и <малая> социальность. Большая социаль-
ность - политическая зона: множество институтов, пол-
номочных должностных учреждений, административных фун-
кций, властных организаций. Это - государственно-публич-
ная сфера. Малая социальность - неполитическая зона (не-
взирая на ее прозрачность, допускающую проникание пуб-
лично-государственного по каналам семейного права, соци-
ального патронажа и т. д.): совокупность неинституционных
Наблюдение Ю. Пивоварова и А. Фурсова.
3 Ильин В. В.
ЧАСТЬ I. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
реакций, приватных утверждений, эгоистических мотива-
ций, индивидуальных решений. Это - частная сфера. Залог
успеха большой социальности, олицетворяемой государ-
ством, в минимальном вмешательстве в малую социаль-
ность. Малая социальность - святая святых личности, не-
прикасаема, самоценна. К примеру, государство озабочено
искоренением нищенства. Его участие здесь сводится не к
запретам (запрещать просить милостыню - этим ничего не
решить), а к наращиванию соцобеспечения, программ мате-
риальной и моральной поддержки населения. Если же чело-
век хочет нищенствовать, этому не противостоять: <Нищие
в равной степени свободны ночевать под парижскими моста-
ми> (А. Франс). В свободе можно искать лишь свободу, иначе
найдешь рабство.
Баланс малой и большой социальности - нерв социаль-
ного устроения, стержень метафизики истории, общества,
государства. Любое трение между ними чревато эксцессами.
Когда большая социальность наступает на малую, жизнь по-
гружается в грех и зло, становится печальной по тщетности,
мелкой по форме, убогой по содержанию, смешной по заво-
еваниям. В сумерках кратократии (автократизм, этакратизм,
тоталитаризм) реализация личности (самости, таланта, тре-
бующего выхода) нарушается. Обратимся к Пушкину: <Черт
догадал меня родиться в России с душою и талантом> (письмо
жене 18 мая 1936 г.). Обратимся к А. К. Толстому: <Если бы
перед моим рождением господь бог сказал мне: <Граф, вы-
бирайте народ, среди которого вы хотите родиться!> - я бы
ответил ему: <Ваше величество, везде, где вам будет угодно,
но только не в России! Когда я думаю о красоте нашего
языка, когда я думаю о красоте нашей истории... мне хочет-
ся броситься на землю и кататься в отчаянии от того, что
мы сделали с талантами, данными нам богом!> (письмо Марке-
вичу 1869 г.). Когда малая социальность наступает на боль-
шую, человек/распоясывается, утрачивает порядок, обретает
охоту жить без логарифмов по одной свободной воле своей,
наступает смута. Такое было в период складывания земского
государства, в рамках которого крепость целого достигается
удалением негосударственных элементов (тех же казаков) на
окраины. В результате <вольные> люди пошли на государство.
Точно описал этот процесс С. Соловьев: <Образовалась про-
тивоположность между земским человеком, который трудил-
ся, и казаком, который гулял, противоположность, которая
необходимо должна была вызвать столкновения, борьбу. Эта
борьба разыгралась в высшей степени в начале XVII века в
Глава 1. Социальное бытие
так называемое Смутное время, когда казаки из степей сво-
их под знаменами самозванцев явились в государственные
области и страшно опустошали их>42. Из смуты, как извест-
но, Россия вышла не земской, а дворянской (бюрократичес-
кой). Интервенции целого (государства) в малую социаль-
ность вызывают кризис жизни лица. Интервенции части
(слоя, гражданина) в большую социальность вызывают об-
щенародную смуту. В любом случае деформация существова-
ния, крах ожиданий, невыносимость бытия.
<Этнос> и <нация>. Этнос - натуралистическая общность;
нация - общность социально-политическая (можно быть
евреем и американцем, славянином и французом). Нация
как образование историческое есть групповая целостность с
признаками политического, территориального, хозяйствен-
ного, культурного единства. Верно, нация замыкается на не-
кую этническую определенность, но <этническое> - не сущ-
нообразующий атрибут нации. Таковым выступает <держав-
ность> - политико-государственная организация осваиваю-
щего данную территорию народа, которая позволяет охранять,
сохранять, поддерживать имеющийся во владении народа ис-
торически закрепленный за ним фрагмент земной поверхно-
сти. Подразумевая радикальность черты <государственность>
для нации (равно как <культуры>, <языка> - для нацио-
нальности), возможно понимать <нацию> как совокупность
граждан державы на базе конституированного отношения со-
гражданства. Такое понимание отсекает ненужные, нередко
опасные этнические модуляции и шлейфы, осложняющие ко-
операцию не однородных, но нужных друг другу людей на
конкретной государственной территории.
С позиций хроногеометрических рассмотрении <этнос>
(национальность) стремится стать нацией (добиться держав-
ной организации) при достижении этнической чистоты в
некотором антропогеоценозе. Если брать Россию, концент-
ратами повышенного этнического напряжения являются Чеч-
ня, где после выдавливания славянской группы сложилась
моноэтническая обстановка в анклаве; Дагестан, где про-
цент <титульных> народов подавляющ (потенциальная кон-
фликтность в Дагестане гасится неоднородностью, многона-
циональностью республики, межэтнические отношения в ко-
торой далеко не просты, - пикировки представителей рав-
нинных и горных локалов, кумыков и аварцев и т. д.); Тува,
также приближающаяся к этнической гомогенности. Луч-
12 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по история России. М.. 1989. С. 347
ЧАСТЬ I. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
шим и естественно благотворным влиянием на ситуацию яв-
ляется, конечно, ресурс не жестких (принудительное пе-
реселение, ассимиляция, резервация), а мягких технологий,
активизирующих возможности плавильного котла. Этничес-
кой концентрации с тенденцией сепаратизации противосто-
ит цивилизация (монополией на которую в стране обладает
государство) - конкретно такие ее модусы, как урбаниза-
ция, интенсивная коммуникация, институты образования
(школа в широком смысле), армии. Обобщая, можно утвер-
ждать: данные модусы дробят племенное, перемалывают эт-
нически-народное; созидая оторванную от местной привязки
цивилизованно обработанную массу, они делают аборигенов
конформными с многонациональной культурой по парамет-
ру адаптирован ности к общежитию. При желании снизить
порог межэтнического противостояния требуется не вводить
войска, а усиливать культуротворческую программу - раз-
вивать города, строить дороги, образовывать, совершен-
ствовать обстановку в армии. Рычаг цивилизации - рычаг
<Вавилона>, выполняющего (при редукции иных модусов)
генетически первородную <космополитическую> (антиэтно-
диктаторскую) функцию. (Племенному аборигенному сельс-
кому варварству исходно противостояла городская <космопо-
литическая> цивилизация - не единая община, а смешение
племен и народов с разнообразием языков, наречий, обыча-
ев, религий; разобщенность, неотрывное от нее преоблада-
ние материального, экономического интереса над интересом
общим. Город даже в зачаточной его форме в принципе не
управляется на основе обычая, традиции. Он по самой своей
сути требует иных форм организации, управления, каковы-
ми оказываются положительный закон, публичная власть,
замещающая авторитет старейшин)43.
Итак, нация - державоорганизованный народ, сложив-
шийся в данном антропогеоценозе на базе единства истори-
ческой судьбы, налаживания отправления жизневоспроизво-
дительных циклов. Диахронически <нация>, как правило, имеет
привязку к <этносу>, подразумевая для человеческих общно-
стей значимость тождественности происхождения, языка, куль-
туры, создающих условия свободного обмена деятельностью.
Синхронически <нация> может не иметь очевидного этничес-
кого измерения - что такое, скажем, американцы, люксем-
буржцы как тип этноса? То же применительно к русским, о
которых говорят <поскреби русского, увидишь татарина>, и
45 См.: Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. С. Ж)
Глава 1. Социальное бытие
россиянам, сложившимся вследствие слияния славянских,
финно-угорских, тюрских, балтских, романских, кавказс-
ких. монгольских, иранских, палеоазиатских и др. этничес-
ких групп.
Нация как естественно-историческая общность, функцио-
нирует по принципу анаболитической конструкции, ассими-
лирующей лишь родственные ей виды вещественности: жизнь,
бьющаяся в каждой нации, бьется в ней по особому типу44.
Отношение <свойности> устанавливается контекстуально -
оперативными, ситуационными коллективными представле-
ниями, стереотипами <Мы - Они>, но в подспудье апелли-
рует к базовому этосу - глубинным ценностным архетипам
конфессиональной, символической, традиционной, пове-
денческой, региональной природы. Если <этнос> - матери-
альная субстанция, то архетипический <этос> - идеальная
субстанция нации, являющей в этом смысле психофизичес-
кое единство материи и духа. Институциональной, властно-
правовой манифестацией этого единства выступает государ-
ство - державная форма полномочного представительства на-
ции. Нации без государства нет; государство дает способ под-
лежащего консолидации субстрата с образованием союза со-
лидарности, <члены которого отвечают друг за друга и за
целостность>45. Баланс нации, следовательно, произведен от
крепости национального государства, политического господ-
ства, властно-правового порядка, ассистирующего и сальди-
рующего тенденции жизнеобеспечения. Качество итоговой
суммы (актива или пассива) и фиксирует расцвет либо за-
пустение национально-народной жизни (налаженность или
разлаженность хозяйства, коммуникаций, социализации, об-
разования, культуры, самосознания).
Центральный признак наций, главенствующий над все-
ми, - державность, задающая водораздел политических и
натуралистических общностей.
Не бывает государствонеоформленных наций и бывают
нации полиэтнические. По адресу последних порой допуска-
ется квалификация <нежизнеспособный монстр> (Манчини),
на контрасте отдающая предпочтение моноэтническому об-
разованию. Идея гомоморфии связи <государство-этнос>,
говоря строго, надумана, опровергается контрпримером двух
Германий, двух Корей, двух Китаев, двух Йеменов и т. п.
14 См Розанов В.В. О легенде <Великий инквизитор> Ф. М.Достоевского.
Спб., 1906. С. 195-196
- Изешсе И. Государство//В.МГУ Сер. СПИ. 1996. № 6. С. 29
ЧАСТЬ I. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Может быть один этнос и более одного национального госу-
дарства с атрибутивным ему ценностным идентитетом. К при-
меру, в 1990 г. 26% граждан бывшей ГДР ощущали себя
скорее восточными немцами нежели немцами вообще. В 1991 г.
этот показатель достиг 51%, а в 1992 г. - 54%46. Другой
разговор, что ярлык, выданный доктриально, восстанавли-
вается как реальность при державном притязании входящего
в нацию этноса на самостоятельную государственную орга-
низацию (политическая автономизация, сепаратизация). Про-
ект <государства-этноса>, выделяющегося из <государства-
нации>, по определению конфликтен, эгоистичен. Его прак-
тическое проведение связано с разрушением фундаменталь-
ных начал устроения социальности. Гиперболизуя право на-
ций на самоопределение (выше отмечалась бессмысленность
этой формулы, синкретизирующей концепты <государство>,
<население>, <народ>, <этнос>, <нация>; при строгом подхо-
де есть политически самоопределенный народ, располагаю-
щий институтом государства и соответственно ни в каком
самоопределении не нуждающийся; применительно же к <эт-
носу> необходимость <суверенитета народа> вообще не может
быть рационально обоснована), автономизирующийся этнос,
дезориентированный преследующей шкурный интерес эт-
нической элитой, попирает иное международно признанное
капитальное право - сохранение и поддержание территори-
альной (государственной) целостности. Кроме того, поскольку
ситуация этнической чистоты на территории - вещь такти-
чески несбыточная, в ходе автономизации представители
национальных меньшинств, проживающие внутри сувере-
низирующегося этноса, всегда дискриминируются. Они либо
выдавливаются из анклава (Чечня), либо поражаются в граж-
данских правах (Балтия), либо репрессируются бытовым
шовинизмом (Чечня, Балтия). О праве национального само-
определения для аллохтонных национальных меньшинств при
этом, само собой разумеется, забывается. Скажем больше:
добивающийся государственной самостоятельности этнос ве-
дет себя как агрессор в отношении исходной державной пра-
формы, с которой он порывает. Та же Финляндия, в 1918 г.
немецкими штыками подавившая революционное восстание
и получившая автономию от России, предъявила ей терри-
ториальные претензии. Объектом домогательств выступали
пространства, которые никогда финскими не были, - Пе-
ченга. Восточная Карелия, Петрозаводск, Петроград (сход-
' Frankfurter Allgemcine Zeitung. 1993. 19 Mai
Глава 1. Социальное бытие
ным образом до недавнего времени поступала Эстония). В
1920 г. Ленин вынужден был уступить Печенгу, воссоеди-
ненную с Россией (СССР) в 1944 г.
Исходя из того, что субъектом-носителем государствен-
ности является нация-народ и ни в коем случае нация-эт-
нос, нормальное, взвешенное государствосозидание требует
деэтнификации государственного устройства (и устроения)
и деполитизации национального вопроса. Человек, в госу-
дарстве - не ставленник этноса; не будучи заложником сво-
ей крови, человек в государстве - гражданин, подведенный
под национально-универсальное отношение согражданства,
которое гарантирует ему правообеспеченное равноучастие во
всех социально-политических предприятиях, кампаниях в
качестве репрезентанта народного государства.
Учитывая сказанное, баланс этноса крепится на отказе от
подрыва государства-нации объективацией государства-эт-
носа. Сверхцель этноса не эскалация саморазрушительного
противоборства с государствообразующим <титульным> эт-
носом, а самосохранение в мирном с ним сожительстве. Пос-
леднее очевидно достигается не инициацией этнократий, а
развитием института национально-культурной автономии
(НКА). Для пролонгации самоценного бытия, выживания,
самовоспроизводства, сбережения, передачи наследия, цен-
ностной самоидентификации необходимы условия поддержа-
ния, прогресса собственной культуры. Нет культуры - нет
этноса. Поддерживать культуру, а через нее этнос, позволяет
механизм НКА, который, как и всякий ресурсный источ-
ник духовности, овеществляет триединство свободы (плодо-
ношение), культуры (умножение), традиции (закрепление);
он приобщает к родному языку, обычаям, религии, особен-
ностям быта. Этого вполне достаточно для самоидентифика-
ции, воспроизводства, выживания. Отсюда вытекает, что в
государстве-нации (народном, а не этническом государстве,
зиждущемся на волеизъявлении граждан, а не этносов) эт-
нос не вправе требовать политического самоопределения и в
полном и законном праве требовать культурного самоопреде-
ления. Лишь в этом случае достигается искомая реципрок-
ность многонационального (полиэтнического) существования.
<Общество> и <личность>. Сила ума в количестве вариан-
тов. Но никакой силы ума не хватает, дабы обозреть контек-
сты словоупотребления понятия <общество> в его соотнесе-
нии с понятием <государство>. Обилие коннотаций захлес-
тывает; их не удается ни предвидеть, ни локализовать. Про-
бегая традиции а) противопоставления <общества> <приро-
ЧАСТЬ I. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
де> в дихотомии <цивилизация - варварство>; б) отожде-
ствления <общества> с <политическим сообществом>, живу-
щим по закону и справедливости; в) сближения <общества>
с <частной> в противоположность <публичной> сфере, будем
толковать <общество> как невовлеченное в орбиту <государ-
ства> многообразие человеческих проявлений.
При абстрактном подходе дело представляется так, что
отвлечение от родовых связей атомизирует индивида в на-
туралистическом смысле - он перестает быть несамодоста-
точным элементом <естественной> популяции; отвлечение
же от социальных связей атомизирует индивида в социоло-
гическом смысле - он перестает быть несамодостаточным
элементом социально-политической популяции. На уровне
развитой социальности в высотах идеализации возникает
вторичная задача восстановления группового статуса инди-
вида. В натуралистическом измерении это осуществляется
институтом семьи; в социологическом измерении - инсти-
тутом гражданского общества и государства.
И семья, и гражданское общество, и государство - мощ-
ные рычаги, механизмы социализации, каналы подключе-
ния лица к общественному целому. Проецируя на триаду <се-
мья-общество-государство> триаду <единичное-особенное-
всеобщее>, позволительно утверждать: семья (опять-таки не-
взирая на государственное регулирование <семьи> - запреты
на аборты, разводы, поощрение или препятствие многодет-
ности и т. д.) - приватный (единичный); общество - при-
ватно-универсальный (особенный); государство - универ-
сальный (всеобщий) разряды интеракции. <Семья> распола-
гает мягкой, <государство> - жесткой технологией включе-
ния индивида в групповой обмен деятельностью. <Семья>
персонифицирует и партикуляризует интересы; <государство>
социологизирует и универсализирует их. И одно и другое в
своем логически завершенном проявлении выступает как
формы отчуждения. Автономизируя <часть>, <семья> отчуж-
дает от <целого>. Автономизируя <целое>, <государство> от-
чуждает от <части>. <Семья> есть обуза для <должностного>.
<Государство> есть препятствие для <домашнего>. <Семья>
отделяет от <государства>. <Государство> разлучает с <семьей>.
Конфликтогенность in re взаимодействия <части>, <единич-
ного>, идущая от индивида и олицетворяемая <семьей>, и
<целого>, <всеобщего>, идущего от институтов и олицетво-
ряемого <государством>, которая дестабилизирует социальную
структуру, гасится опосредствующим участием обществен-
ной системы, амортизирующей отношения лица и организа-
Глава 1. Социальное бытие
ции, народа и власти, приватизации и национализации, ма-
лой (мягкой) и большой (жесткой) социальности.
Непосредственное сращение индивида (<часть>) с госу-
дарством (<целое>) - вещь либо архаичная (полисная, вече-
вая культура вплоть до Парижской коммуны, как,подчер-
кивалось, материализуется на узком плацдарме закрытого, а
только в силу этого плотно сбитого, хорошо консолидиро-
ванного общества), либо несбыточная. Народовластие, наро-
доправство само по себе, как таковое, - утопия. Налажива-
ние, отправление власти предполагает обособление аппарата,
чиновного слоя, бюрократии, представляющей некую кон-
станту государственности. Небюрократическая государствен-
ность невозможна - вероятно, поэтому закат бюрократии
Маркс и Вебер связывали с закатом государственности. Вви-
ду того, что выступающая от имени народа бюрократия (вла-
ствующий слой) в угоду своим интересам способна искажать
волю народа и более того - навязывать ему собственную
волю - между государством и народом (через бюрократию)
может произойти столкновение. Вообще говоря, государства в
нормальной, рассчитанной на естественное воспроизводство
жизни должно быть минимум. Однако при переходе на фор-
саж, в случае принятия идеологии <не вижу в настоящем
ничего, что нуждалось бы в завтра> (<святые> Кромвеля,
якобинцы, большевики), воплощается деспотическая про-
грамма <рационального> созидания бытия по доктриналь-
ным рецептам. В угоду лицу (бюрократическая автократия)
или хунте (бюрократическая аристократия, олигархия) го-
сударство, нацеленное на развал народного строя, выказы-
вает себя сплошной репрессалией. На деспотизм этакратии,
всегда деформирующей существование, народ отвечает од-
ним и испытанным средством - отчаянным восстанием. По-
скольку эхо грозы, раздающееся при жизни, - скверный
аккомпанемент всей <партии> бытования, чисто эмпирически
нащупывается регламент предсказуемо-оптимального режима
взаимоконтактов субъекта и объекта власти. Государство при-
звано обустраивать (не <упорядочивать> народ, народ призван
не бунтовать против своего государства. Поставлять техноло-
гию отделения <овец> от <козлищ> в этом деле - составляет
неизменную прерогативу <общества>.
<Общество> - неформальная, свободная ассоциация граж-
дан, единящихся по частным целям. <Государство> отражает
позицию универсального <целого>, <семья> - партикуляр-
ной <части>. <Общество> концентрирует интересы гражданс-
ки ответственных лиц. не по должности, не по нужде, а по
ЧАСТЬ I. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
призванию пекущихся об интересах как <целого>, так и <ча-
сти>. Имея колоссальные полномочия, <государство> стяжает
монополию на социальную инициативу. Дух государствен-
ных инициатив в идеале удовлетворяет праву (формальным
канонам, социальным универсалиям, внемонопольным в
принципе), отвечает национальным интересам, согласуется
с народной волей. Третейским судьей, удовлетворяющим
адекватность, доброкачественность починов государства, яв-
ляется правовой и народный суд.
Правовой - Верховный, Конституционный суд - орган
внеадминистративной юстиции осуществляет не диффузный
(суд обычной инстанции), а централизованный контроль
правооправданности властедействий. Народный суд - неза-
висимая, свободная экспертиза масс - контролирует госу-
дарство легитимацией его предприятий. Государство может
многое, но не все. Оно - субъект силы и права, от которых
выступает. Между тем сила и право далеко не исчерпывают
реквизиты легитимации. Конкурирующие с силой и правом
ресурсы легитимации сосредоточены в культуре, патрониру-
ются <обществом>.
Разведение <государства> и <общества> - результат силь-
ного, до известной меры искусственного аналитического приема.
В стихии синкретичной социальности общество и государство
неразделимы. Государство как институциональная социальность
общественно. Общество как организованная, регламентируе-
мая, нормосообразованная социальность государственно. Та-
ков онтологический взгляд на тему. Прагматический взгляд
навевает несколько иную картину. Вполне реальное обособле-
ние частичных интересов институциональной власти, могу-
щих вступать в противоречие с интересами социального цело-
го, оправдывает дистинкцию государства и общества. Интен-
ция <государства> - обязательность <целого>, граждан. Ин-
тенция <общества> - самодеятельность <части>, людей.
Осознавая искусственность противопоставления <челове-
ка>-<гражданину>, <общества>-<государству>, подчеркнем
все же неоднонаправленность интенций данных образований.
Способ оптимизации их взаимодействия коренится в куль-
туре - истории, традиции, нравах, правилах народной жиз-
ни. Содержащиеся в недрах народного бытия ценностные ус-
тои в принципе ориентируют государство и общество на
взаимоучет - синхронизацию и гармонизацию универсаль-
ных и партикулярных измерений существования. Переход от
<принципа> к <прецеденту> достигается в створе императива:
не надо записывать <рациональные> глупости в преобразо-
Глава 1. Социальное бытие
вательные программы; надо иметь общественно полезные,
ненасильственные версии добротной народной жизни. Ба-
ланс <общества> и заключается в отстаивании интересов на-
родной жизни перед тоталитаризмом государства и эгоизмом
семьи, этакратизмом целого и нарциссизмом части.
Человек - элемент общества, государства; поскольку,
оказавшись в <изолированном состоянии>, он <не является
существом самодовлеющим, то его отношение к государству
такое же, как отношение любой части к своему целому. А
тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя
существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в
чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо
животным, либо божеством>47. Примат государства перед со-
циализированным лицом сказывается в экстраординарные
периоды общественного существования, несущие угрозу бы-
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |