вовых категорий, то важно отметить еще, что эта кате-
гориальная формула не может, естественно, выразить
всех черт, свойств, признаков взаимодействия правовой
нормы и правоотношения. (*1). Поэтому в рассматриваемых
парных правовых категориях фиксируются только суще-
ственные, необходимые, наиболее глубокие связи и пе-
реходы правовой нормы и правового отношения, позна-
ние которых открывает путь к пониманию специфики
частных процессов, особенного и отдельного в праве.
А это в свою очередь означает, что такое категориаль-
ное соотнесение указанных понятий приобретает в рам-
ках правоведения методологическое значение.
Поскольку данные парные категории могут быть
интерпретированы как моменты конкретизации, ступени
развития и <раздвоения> основного юридического поня-
тия-абстракции <государственная воля>, постольку
они могут быть определены как узловые элементы в ло-
гической структуре теории права. В этом, собственно, и
заключается смысл разработки проблемы парных пра-
вовых категорий, которая раскрывает один из дополни-
тельных способов диалектического подхода к дальней-
шему углубленному изучению и научному выражению
правовой действительности.
(**1) Д. А. Керимов справедливо заметил, что <в юридических
понятиях должны найти свое отражение не только существенные
общие признаки правовых явлений, но и те существенные призна-
ки, которые характеризуют специфическую определенность данных
правовых явлений> (Керимов Д. А. Процесс познания сущности
права.-В сб.: Философские проблемы государства и права,
с. 67).
-257-
Некоторые дополнения к вопросу о парных
правовых категориях
Современный уровень разработки марксистско-ле-
нинской теории права позволяет непосредственно при-
ступить к изучению проблемы парных правовых кате-
горий. Думается, прежде всего необходимо установить
состав парных категорий теории правоведения, выявить
более четко все основания и признаки, с учетом кото-
рых те или иные соотносимые юридические понятия
могут быть включены в число парных правовых кате-
горий.
В предыдущем разделе отмечены основания, кото-
рые дают возможность отнести связь категорий <норма
права>-<правоотношение> к числу парных правовых
категорий. Она была представлена как пример, раскры-
вающий понимание общих принципов подхода к пробле-
ме в целом. Данная парная категориальная связь была
избрана еще и потому, что она наиболее существенна
при характеристике самодвижения и развития право-
вой формы. В качестве рабочей гипотезы при дальней-
шей разработке проблемы парных правовых категорий
можно указать на целесообразность рассмотрения та-
ких пар, как <материальное право>-<процессуальное
право>, <объективное право>-<субъективное право>,
<право> -<правопорядок>, <субъективное право> -
<юридическая обязанность>. Возможны, видимо, и иные
сочетания парных юридических понятий, и не только в
ряду основных правовых категорий, но и в понятийных
рядах, подытоживающих существенное второго, третьего
и т. д. порядка в праве.
Возможность обнаружения специфических парных
правовых категорий, которые выступали бы в качестве
узловых элементов данной логической структуры, оче-
видно, не следует предполагать в каждом понятийном
ряду определенного уровня. Например, в чисто класси-
фикационных понятийных рядах они вряд ли наличест-
вуют, ибо такой ряд составляют обычно соподчиненные
юридические понятия. Но круг предварительного науч-
ного поиска для отбора парных правовых категорий
нужно по возможности расширить. Поэтому вопрос за-
ключается в том, чтобы их правильно установить и вер-
но объяснить. При включении соотносимых понятий в
-258-
число парных правовых категорий необходимо устано-
вить их предметное единство (родовую основу) и рас-
крыть его через различия, тождества и переходы при-
менительно к существенному либо первого, либо второ-
го и т. д. порядка в праве.
В пределах данной работы не представляется воз-
можным дать полную оценку противоречивому единству
и предметной взаимосвязи тех пар, которые предвари-
тельно были названы как парные правовые категории.
Целесообразность изучения вопроса о парных правовых
категориях можно проиллюстрировать еще раз краткой
теоретической оценкой категорий <материальное право>
и <процессуальное право>.
В теории права данные категории в парной связи,
отражающей момент раздвоения единой сущности пра-
ва, почти не рассматриваются, что, несомненно, обед-
няет ее категориальный аппарат. Само определение
данных категорий как парных вряд ли может вызывать
сомнения и возражения. Оно опирается на характери-
стику, данную К. Марксом, который обратил внимание
на неразрывную связь и единство материального и про-
цессуального права, отметив, что <материальное право,
однако, имеет свои необходимые, присущие ему процес-
суальные формы....Один и тот же дух должен одушев-
лять судебный процесс и законы, ибо процесс есть толь-
ко форма жизни закона, следовательно, проявление его
внутренней жизни>. (*1).
Существенно, что именно фактическое (материаль-
ное) содержание общественных отношений составляет
ту объективную основу, применительно к которой нор-
мы материального права устанавливают субъективные
права и обязанности участников этих отношений и через
такую форму юридической связи обеспечивают государ-
ственное воздействие на ход их развития. Понятие ма-
териального права фиксирует его особенности в регули-
ровании общественной жизни, а также его специфику
по сравнению с процессуальным правом, которое опре-
деляет процессуальные формы судебной защиты право-
порядка, прав и интересов, установленных и охраняе-
мых материальным правом. Здесь речь идет о проявле-
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 158.
-259-
нии различий, противоположностей, диалектического
раздвоения на нормативном уровне правовой формы.
Нормативность составляет предметную, родовую основу
единства материального права и процессуального пра-
ва. Эти парные правовые категории выражают опреде-
ленные крайности нормативной основы правового регу-
лирования, которые дополняют друг друга и обеспечи-
вают благодаря сочетанию их различий действенность
и всесторонность нормативного воздействия на форми-
рование общественных отношений. В парном сочетании
категорий <материальное право> - <процессуальное пра-
во> зафиксировано единство двух основных противопо-
ложных сторон (способов) нормативно-правовой регла-
ментации: а) содержательной-непосредственная, пря-
мая юридическая регламентация общественных отноше-
ний; б) формальной-установление процессуальных
форм судебной защиты урегулированных общественных
отношений. Поэтому понятия материального права и
процессуального права, как представляется, можно и
нужно относить к числу парных правовых категорий.
Рассматриваемые с позиций выражаемой ими необхо-
димой парной связи, эти категории позволяют лучше и
глубже осмыслить особенности и различия основных
способов нормативно-правового воздействия и основания
единства нормативной основы правового регулирования
в целом. В переходах от материального к процессуаль-
ному праву при правовом регулировании нужно видеть
'проявление <внутренней жизни>, <работы>, самодвиже-
ния правовой формы с ее нормативной стороны.
Можно отметить также, что решение этого вопроса
создает определенные научные предпосылки для выяв-
ления парных правовых категорий и на следующем
уровне правового регулирования-на уровне правоот-
ношений, а кроме того, и для уяснения некоторых дру-
гих проблемных положений теории права.
В последние годы в юридической литературе появи-
лись высказывания в пользу широкой трактовки про-
цессуального права и юридического процесса. Смысл
этих высказываний состоит в том, что не следует поня-
тие процесса ограничивать рамками судебно-процессу-
альной деятельности. Любая правоприменительная и
даже правотворческая деятельность, проводимая в рам-
ках определенной процедуры, суть деятельность процес-
-260-
суальная. В теории права этот взгляд наиболее ярко
выразил В. М. Горшенев. (*1). Сейчас, видимо, преждевре-
менно делать окончательные выводы, ибо дискуссия
отражает требования дальнейшего теоретического изу-
чения данной проблемы, более совершенного норматив-
ного определения и точного практического осуществле-
ния процедуры применения юридических норм. Однако
некоторые сомнения расширительный взгляд на процес-
суальную форму все же вызывает.
Во-первых, как отправной тезис сторонниками
этого взгляда берется положение К. Маркса о матери-
альном праве и процессе, (*2), но оставляется без внимания
то, что К. Маркс писал не о безликой, абстрактной про-
цессуальной форме, а о процессуальной форме судопро-
изводства, и только судопроизводства. (*3). Поэтому более
широкое толкование данного положения К. Маркса тре-
бует и более веских аргументов, нежели те, которые
приводятся в ходе обсуждения.
Во-вторых, о процедуре применения нужно вести
речь относительно норм не только материального права,
но и процессуального права, и тогда, чтобы быть после-
довательным, следует говорить о процессуальном праве
второй и т. д. степени,
В-третьих, в юридическом значении процессуаль-
ная форма не может быть сведена до понимания самих
по себе процедуры и последовательности совершения
(даже юридически значимых) действий. Она является
законодательным установлением и существует лишь
постольку, поскольку определена законом для вынесе-
ния решений по строго определенному кругу юридиче-
ских вопросов. Без единой последовательной и специаль-
ной регламентации законом порядка принятия таких
(**1) См.: Горшенев В. М. Природа и назначение процессу-
альной формы в советском праве. - <Вестник Ярославского ун-та>,
1972, № 4, с. 3-23; Он же. Способы и организационные формы
правового регулирования в социалистическом обществе, с 188 и
далее. В. М. Горшенев считает, что <деятельность по применению
норм материального права непосредственно обусловливает процес-
суальные нормы, предметом регулирования которых являются
организационно-процессуальные отношения> (там же, с 220).
(**2) См. там же, с. 214.
(**3) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.. т. 1, с. 154. 157-
158.
-261-
решений нет и процессуальной формы в строго юриди-
ческом значении.
В-четвертых, процессуальная форма устанавли-
вается законом не в любой правоприменительной про-
цедуре, а в той, в которой охраняемые права и интере-
сы требуют дополнительных гарантий и средств защиты
через суд как особый орган, специально управомочен-
ный на применение наказания, определенных админист-
ративных санкций, а также на разрешение споров по
гражданским, трудовым, семейным и другим делам.
В этом заключен смысл процессуальной формы. Именно
для решений по спорным делам и по делам, требую-
щим выяснения вопроса о возможности возложения
ответственности за преступления, прежде всего и уста-
навливается процессуальная форма судопроизводства.
В-пятых, сомнительным представляется мнение о
якобы существующей процессуальной форме правотвор-
ческой (законодательной) процедуры. Законодатель не
может быть втиснут в рамки процессуальной формы
потому, что имеет особые прерогативы, он суверенен и
сам для себя устанавливает наиболее целесообразный
порядок законодательствования, который может быть
изменен им самим, по его собственному усмотрению.
Поэтому, представляется, пока нет достаточных осно-
ваний рассматривать любую процедуру принятия госу-
дарственными органами юридически значимого реше-
ния, даже если нет ее полной правовой регламентация,
как процессуальную форму. Теоретическая разработка
понятий материального права и процессуального права
как парных категорий может способствовать отысканию
верного пути решения отмеченных дискуссионных во-
просов.
Для понимания и фиксации специфической логики
правовой формы общественной жизни, ее внутреннего
движения и развития необходимо использование парных
правовых категорий, оперирование ими, ибо это путь
выражения диалектики, ее основного ядра во взаимо-
связях и переходах правовых явлений и процессов.
-262-ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
При решении проблем самопознания в правоведении
посылками выступают теоретические знания о правовой
форме общественной жизни, накопленные марксистско-
ленинской правовой наукой. Поэтому при изложении
вопросов логического строя теории права всегда име-
лись в виду позитивная разработка и проблематика тео-
рии советского правоведения. Поскольку вопросы науч-
ного самопознания для правоведения в таком плане
являются, по существу, новым направлением исследова-
ния и логика теоретической правовой мысли не была
предметом специального изучения, постольку положения
о научном познании и его законах, разрабатываемые
марксистско-ленинской философией, служили главной
опорой при установлении как общих, так и специальных
положений специфической логики правовой теории. Ма-
териалистическая диалектика - методологическая осно-
ва научного оперирования правовыми понятиями и кате-
гориями, база осмысления прикладной логики правовой
теории. <По своему назначению,-отмечает Б. М. Кед-
ров, - понятие выступает как инструмент любого теоре-
тического рассуждения, оперирование которым является
своеобразным и весьма сложным искусством: овладеть
этим искусством - задача каждого мыслящего человека,
каждого ученого>. (*1). От степени разработки категорий
теории права, от умения оперировать ими на уровне
диалектической логики во многом зависит практическая
отдача научных правовых знаний.
Однако надо признаться, что школа настоящего диа-
лектического мышления, пожалуй, труднее всего дается
(**1) Анализ развивающегося понятия, с. 307.
-263-
нам, юристам. Юристу при оперировании понятиями
правовой теории и решении вопросов диалектической
логики приходится преодолевать дополнительный пси-
хологический барьер профессионально-юридического на-
строя мышления. Профессиональная установка и опыт
вырабатывают у него навыки принятия однозначных
решений, применения юридических формул, допускаю-
щих лишь буквальное толкование. Диалектика же
требует оперирования живыми, подвижными, текучими
понятиями, определение которых устойчиво только в
пределах установленной связи и только на данный мо-
мент, учета их противоположностей, переходов и совпа-
дений, отражающих реальный аналог во всем многооб-
разии многосторонних связей, движения и развития.
На эту трудность, с которой сталкивается научно-
теоретическое правовое мышление, особенно когда рас-
сматривается его категориальный аппарат, нельзя, ко-
нечно, закрывать глаза, поскольку речь идет о профес-
сионально сложившемся подходе к понятийным форму-
лам. Напротив, чтобы преодолеть такую трудность, ее
надо осмыслить, понять и действовать в дальнейшем на
этой основе со знанием дела. В указанном противоре-
чии, видимо, следует искать гносеологические корни
некоторых однозначных решений, которые отстаиваются
в теории правоведения.
Понятое противоречие, несомненно, подлежит разре-
шению. Теория юриспруденции не вправе отказаться от
формирования и обоснования профессиональной и граж-
данской установки точного следования букве закона при
оперировании нормативно-правовыми формулами, от
выработки строгого, однозначного отношения к законо-
положениям и понимания их, ибо это составляет основу
режима социалистической законности. В то же время
теория правоведения должна формировать и обосновы-
вать в научном мышлении противоположную направлен-
ность. Именно такой направленности мы посильно стре-
мились придерживаться, обращаясь к логическим проб-
лемам теории права, рассматривая правовые категории
и их понятийный строй.
-264-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 79 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |