новок, становится очевидным, что не все из них могут
быть определены как парные категории. Думается, что
связь категорий <правонарушение> и <юридическая
ответственность> хотя и фиксирует определенные при-
чинно-правовые зависимости между правонарушением и
юридической ответственностью, но связи между противо-
положными сторонами одной сущности не выражает.
Здесь представлены разнородные правовые явления,
-245-
которые не противостоят друг другу как крайности,
поэтому их понятийное отражение не может рассматри-
ваться как связь парных правовых категорий.
Несомненный интерес представляет оценка как пар-
ных правовых категорий коренной, определяющей связи
всей правовой формы общественной жизни - связи нор-
мы права и правового отношения.
Норма права и правоотношение как. парная
категориальная связь
В советской теории права категории <норма права>
и <правоотношение> наиболее отчетливо охарактери-
зованы как соотносимые понятия. Мысль об их единстве
признана и никем не опровергается. (*1). Однако выводы из
данного положения делаются далеко не одинаковые.
А. А. Пионтковский многие годы последовательно
проводил мысль о диалектическом единстве норм права
и правоотношений: <Связь и единство правовых норм и
правоотношений едва ли можно отрицать. Эту связь
можно и должно характеризовать как единство противо-
положностей потому, что это единство возможности и
действительности>. (*2). Зависимость данных явлений, как
отмечает и сам автор, не исчерпывается данной связью,
а выражается еще через ряд диалектических взаимодей-
ствий. Здесь важно подчеркнуть существенную в мето-
дологическом плане постановку вопроса, которая прямо
подводит к характеристике понятий <норма права> и
<правоотношение> как парных категорий. Такой вывод
(**1) Это отмечалось и в предвоенной литературе. С. А. Голун-
ский и М. С. Строгович писали, что <каждой правовой норме со-
ответствует всегда определенное правоотношение> (Голун-
ский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.,
1940, с. 270). Но, пожалуй, наиболее полно рассмотрел их соотношение
в 1947 году Н. Г. Александров (см.: Александров Н. Г. Юри-
дическая норма и правоотношение. М, 1947). Существенные ха-
рактеристики этих понятий были даны в послевоенные годы в ра-
ботах С. Н. Братуся, С. Ф. Кечекьяна, П. Е. Недбайло,
Б. В. Шейндлина, Ц. А. Ямпольской и ряда других советских уче-
ных.
(**2) Проблемы Советского социалистического государства и права
в современный период. М., 1969, с. 105; Пионтковский. А. А.
К вопросу об изучении общенародного права. - <Сов. государство
и право>, 1962, № 11, с.17 и 23.
-246-
был бы следующим естественным шагом в развитии
данного положения, но он не был сделан, видимо, пото-
му, что прямая задача исследования понятийного аппа-
рата не ставилась. В работах А. А. Пионтковского дан-
ный тезис был выдвинут лишь в качестве аргумента в
пользу истолкования права как воли, выраженной не
только в нормах права, но и в правоотношениях. Центр
тяжести был перенесен в область дискуссии об общем
понятии права. Вероятно, поэтому не был найден подход
к логической характеристике норм права и правоотно-
шений как парных категорий.
Более того, полемизируя с А. А. Пионтковским и
признавая правильной его мысль о диалектическом
единстве норм права и правоотношений, С. С. Алексеев
выразил сомнение в целесообразности самостоятельного
рассмотрения этих понятий. В поддержку своей позиции
С. С. Алексеев приводит два довода. Первый: в числе
элементов правовой надстройки <нужно наряду с юри-
дическими нормами и правоотношениями указать и на
другие средства юридического воздействия>. Второй:
единство всех элементов правовой надстройки выражено
категорией <механизм правового регулирования>, кото-
рая как более широкая охватывает все средства юриди-
ческого воздействия. (*1).
Сразу же возникает недоумение: а почему вопрос о
единстве различных элементов правовой надстройки
должен решаться только однозначно, выражаться лишь
одной категорией? Ведь сама постановка такого вопроса
уже сужает фронт научного поиска, обрекает этот поиск
на односторонность. Далее, с приведенными аргумента-
ми можно было бы согласиться, если бы все элементы
системы воздействия механизма правового регулирова-
ния на общественные отношения были бы равнозначны,
имели бы одинаковое регулятивное значение. Однако
это не так, ибо существуют связи, отношения, переходы,
движение правовых явлений, которые не могут быть
полностью выражены понятием <механизм правового
(**1) Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в
социалистическом государстве, с. 114. Следует также сказать, что
авторы курса солидаризировались с этой точкой зрения
С. С. Алексеева (см.: Марксистско-ленинская общая теория госу-
дарства и права. Основные институты и понятия, с. 349-350).
-247-
регулирования>. Вместе с тем встает следующий вопрос:
возможно ли вообще правовое регулирование в рамках
одних только <других средств юридического воздейст-
вия>, т. е. без правовых норм и правовых отношений?
Ответ и на этот вопрос может быть только отрицатель-
ным, ибо правовые нормы и правовые отношения суть
основные компоненты процесса правового регулирования
и именно они определяют главные черты его юридичес-
кой формы. Несомненно, что в понятийной системе ме-
ханизма правового регулирования отражаются не толь-
ко последовательные и субординационные связи правовых
категорий, но и соотносимость, различия, противопо-
ложности, совпадения, фиксируемые парными правовы-
ми категориями. Причем основную теоретическую
нагрузку несет именно категориальная связь <норма
права>-<правоотношение>. Поэтому, думается, един-
ство противоположностей, выражаемое парными кате-
гориями <норма права>-<правоотношение>, теорети-
чески не только выступает как логическая опора
системы понятий, отражающих движение механизма,
правового воздействия на общественное бытие, но и
имеет самостоятельное значение для выражения внут-
реннего движения в правовой форме.
Такая постановка вопроса, естественно, требует вы-
яснения объективной основы, содержания и характера
единства противоположностей, отражаемого рассматри-
ваемыми парными категориями. В этом плане справед-
ливо мнение А. А. Пионтковского о том, что в единстве
нормы права и правоотношения проявляются всеобщие
связи и закономерности, подытоженные такими парны-
ми категориями диалектики, как <возможность> и <дей-
ствительность>, <общее> и <отдельное>, <содержание> и
<форма>, <абстрактное> и <конкретное>. Это заключе-
ние, хотя оно и весьма существенно для характеристики
данных категорий как парных, само по себе еще не рас-
крывает предметного содержания противоположности и
единства норм права и правоотношений, т. е. того спе-
цифического, которое выражает данная парная катего-
риальная связь в правовой форме. Высказанные
А. А. Пионтковским положения свидетельствуют о том,
что рассматриваемая категориальная связь подчинена
определенным диалектическим закономерностям, отра-
жаемым некоторыми парными философскими категория-
-248-
ми, проявляется как их частный случай. Но правовые
категории тем и отличаются от философских, что они
ограничены определенной предметной областью и несут
в себе это предметное содержание, т. е. мысленное пред-
ставление об изучаемых объектах как о качественно оп-
ределенных правовых явлениях и процессах.
Нормы права и правоотношения как явления соци-
альной реальности обладают своей качественной
определенностью. Поэтому их научное понимание выра-
жается отдельными самостоятельными категориями, а
их единство, которое отражается в научном представ-
лении парными правовыми категориями, должно быть
раскрыто еще и как особенное, как специфическое свой-
ство их отношений и взаимодействий.
Специфика единства в рассматриваемой категориаль-
ной паре обусловлена общностью родовой основы их
реальных аналогов - государственной воли господству-
ющего класса, которая объективируется и выражается
нормами права, проявляется и реализуется в правовых
отношениях. Этот тезис достаточно полно обоснован в
юридической литературе, причем большинство авторов,
как бы они ни решали вопрос о характере связи норм
права и правоотношений, рассматривают государствен-
ную волю в качестве их единой сущности. (*1). Пожа-
луй, своеобразнее других позиций в этом вопросе вы-
глядит позиция Л. С. Явича. Он подчеркнул научную
обоснованность стремления А. А. Пионтковского выявить
связь правовых норм и правоотношений. По мнению
Л. С. Явича, государственная воля, содержащаяся в
советском праве, осуществляется путем установления
и реализации прав и обязанностей субъектов права (вне
и при помощи конкретных правоотношений). (*2). Из этого,
видимо, можно заключить, что государственно-волевой
момент так или иначе признается наличествующим и в
нормах права, и в правоотношениях. Вместе с тем
Л. С. Явич пишет: <Нормы права и правоотношения
нельзя рассматривать как две равнозначные формы пра-
(**1) О государственной воле подробно см.: Керимов Д. А.
Философские проблемы права, с. 135-160. В данной работе полно
освещен этот вопрос, причем принципиальная позиция автора на-
ми разделяется.
(**2) См.: Явич Л. С. Право и общественные отношения, с. 107.
-249-
ва. Соотношение нормы права и права-это соотноше-
ние единичного и общего; лишь в таком аспекте право-
вую норму можно считать формой права (единичной
формой выражения общего, присущего праву в целом).
Соотношение права и правоотношений есть соотношение
содержания права и формы его реализации (<способа
существования> государственной воли в праве). О нор-
мах права и правоотношениях как формах права можно
говорить в разных аспектах>. (*1). Разумеется, что о них
следует говорить в разных аспектах. Когда же эти ас-
пекты установлены, становится очевидным, что нормы
права и правоотношения выступают как моменты край-
ностей, противоположностей правовой формы обществен-
ной жизни, как парные правопроявления, которые сос-
тавляют основу внутреннего движения (самодвижения),
<работы> правовой формы в целом. Интересно то, что
в приведенной цитате Л. С. Явич соотносит и нормы
права, и правоотношения с правом, т. е. в итоге с госу-
дарственной волей, показывая тем самым, хотя и нега-
тивно, их родовую основу, особенное в их единстве.
Поэтому думается, что после А. А. Пионтковского
Л. С. Явич теоретически ближе всего, хотя несколько в
ином аспекте, подошел к решению вопроса о нормах
права и правоотношениях как о парных категориях2.
Иначе, видимо, и нельзя решить этот вопрос, если мы
хотим установить специфическую сторону, момент их
единства.
Государственная воля-необходимое, прочное, ус-
тойчивое в нормах права и правоотношениях, в их взаи-
мосвязи; иными словами, это отражает закон их взаимо-
отношения - противоположности и единства. Другие
признаки их взаимосвязи выступают как следствие отме-
ченной закономерности и должны из нее выводиться.
Так, можно считать, что в единстве норм права и право-
отношений проявляется единство цели правового регу-
лирования в условиях данной общественно-экономиче-
ской формации. Однако эту цель можно определить,
вывести лишь путем анализа содержания государствен-
(**1) См.: Явич Л. С. Право и общественные отношения, с. 119.
(**2) Подтверждает это и статья Л. С. Явича <Гносеологические
вопросы общего учения о праве> (<Правоведение>, 1976, № 1,
с. 17-24), в которой углублены его позиции по данному вопросу.
-250-
ной воли. Поэтому возможно, например, говорить, что
нормы советского права и правоотношения в их разли-
чиях и противоположениях отражают общую цель пра-
вового регулирования в развитом социалистическом об-
ществе, которая определена содержанием общенародной
государственной воли-воли всего советского народа,
строящего коммунизм.
Из этого следует исходить и при объяснении того,
почему природу правовых отношений можно понять
только в ракурсе их связи с нормами права. И наобо-
рот, почему дать научное понятие нормы права можно
лишь в том случае, если рассматривать ее в единстве
с правовым отношением.
Говоря о единстве и взаимопротивоположении дан-
ной пары правовых категорий, нельзя отвлекаться и от
того, что их единство условно, релятивно, а их взаимо-
исключение абсолютно. (*1).
Противоположение нормы права и правоотношения
заключено уже в том, что это противоположение есть
соотношение конкретной правовой формы общественного
отношения и ее идеально-нормативного образа, идеаль-
ной модели, установленной государственным велением2.
В норме права правоотношение воспроизводится иде-
ально, но в существенных правовых чертах. В этом
смысле норма тождественна правоотношению, ибо ее
содержание воспроизводит его реальный прообраз и
определяет в нем необходимые правовые стороны.
Вместе с этим норма права не тождественна правоот-
ношению, противоположна ему, так как в ней правоот-
ношение отражается идеально, воспроизводится субъек-
(**1) См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317.
(**2) В данном случае мы рассматриваем вопрос в общегносеоло-
гическом аспекте, отвлекаясь от специфической для права формы
отражения действительности. Думается, что такая возможность
следует из известного вывода Ф. Энгельса: <Подобно тому как у
отдельного человека, для того чтобы он стал действовать, все по-
будительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны
пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его
воли, точно так же и все потребности гражданского общества-
независимо от того, какой класс в данное время господствует, -
неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме за-
конов получить всеобщее значение> (Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 21, с. 310).
-251-
тивно, а потому, конечно, односторонне и неполно.
Очевидно, следует сказать, что норма права носит в себе
стремление к правоотношению, потребность в нем и его
предвосхищение. А о правоотношении, видно, можно
говорить, используя гегелевскую терминологию, как об
<инобытии> нормы права. (*1).
Следовательно, во-первых, данная пара право-
вых категорий-<норма права> и <правоотношение>-
содержит общую родовую основу, в силу чего эти кате-
гории дополняют друг друга и тяготеют друг к другу,
одна предвосхищает другую.
Во-вторых, в данной паре правовых категорий
фиксируются их различия, обусловливающие возмож-
ность многократных определений нормы права и право-
отношения, что составляет условие научного понимания
указанных явлений.
В-третьих, эти различия фиксируются в ней как
существенные, как крайности, как противоположности.
<Мыслящий разум (ум),-писал В. И. Ленин,-заост-
ривает притупившееся различие различного, простое
разнообразие представлений, до существенного различия,
до противоположности. Лишь поднятые на вершину про-
тиворечия, разнообразия становятся подвижными (reg-
sam) и живыми по отношению одного к другому,-
приобретают ту негативность, которая является вну-
тренней пульсацией самодвижения и
жизненности>. (*2).
В-четвертых, существо противоположностей вы-
ступает перед нами тогда, когда категориальное отно-
шение в данной паре рассматривается не как застывшее
и неподвижное, а в процессе движения, развития, ибо
<понятия не неподвижны, а-сами по себе, по своей
природе-переход>. (*3).
Как тождество и переходы парные категории <нор-
(**1) Р. О. Халфина отмечает диалектические переходы в данной
правовой связи: <В правоотношении происходит качественный ска-
чок. Нормы, создающие возможность или обязательность того или
иного поведения, соотносятся с реальным поведением. Из сферы
долженствования мы переходим в сферу сущего, от абстракции к
конкретному, от общего к единичному> (Xалфина Р. О. Общее
учение о правоотношении, с. 82).
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т 29, с. 128.
(**3) Там же, с. 206-207.
-252-
ма права>-<правоотношение> выступают в развитии,
отражая движение в правовой форме общественной
жизни. Поэтому изучая в позитивном плане движение
(самодвижение) в правовой форме, мы неизбежно логи-
чески переходим от понятия правовой нормы к понятию
правового отношения и наоборот, фиксируем их разли-
чия и противоположности в едином процессе правового
регулирования. Без этого вообще невозможно выразить
в теории движение в правовой форме, функционирова-
ние права в целом, в системе общественных отношений.
К сказанному следует добавить, что, фиксируя опре-
деленное взаимоположение категорий внутри данной
пары, мы получаем возможность логически выразить ту
последовательность, которая отражает решающую роль
либо норм права, либо правовых отношений как момен-
тов становления и современного состояния правовой
формы общественной жизни. Это также одна из сторон
логических переходов данных категорий, отражающая
правовое развитие и представляющая определенный
интерес.
Исторически первоначально, как простейшая право-
вая конкретность выступает правоотношение в виде
определенного порядка фактических, повторяющихся и
охраняемых отношений. Основание для такой постанов-
ки вопроса дают и исторические данные, и весьма опре-
деленные выводы К. Маркса и Ф. Энгельса, отмечав-
ших в <Немецкой идеологии>, что в истории права право-
отношения возникают первоначально из индивидуаль-
ных, фактических отношений и получают цивилизован-
ное выражение с развитием гражданского общества. (*1).
Опираясь на эти выводы, П. И. Стучка еще на заре раз-
вития советской правовой науки писал о системе кон-
кретных отношений как об исходной позиции при пони-
мании права марксизмом. (*2). Указанные выводы служили
отправными для С. Ф. Кечекьяна, А. А. Пионтковского,
которые считали правоотношение исторически первона-
чальной субстанцией, и служат отправными для тех, кто
говорит о необходимости многопланового изучения пра-
(**1) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с 311, 317,
336-337.
(**2) См.: Стучка П. И. Избранные произведения по марксист-
ско-ленинской теории права, с. 120.
-253-
ва,-А. К. Стальгевича, Л. С. Мамута, В. П. Казимир-
чука, В. А. Туманова и других ученых-юристов.
Таким образом, исследования ряда ученых-юристов
показывают, что исторически, в процессе становления
права рассматриваемое категориальное отношение вы-
ступает перед нами так: <правоотношение>-<норма
права>. (*1). В нем зафиксированы определенные причинно-
следственные связи.
<Чтобы понять отдельные явления,-писал Ф. Эн-
гельс,-мы должны вырвать их из всеобщей связи и
рассматривать их изолированно, а в таком случае сме-
няющиеся движения выступают перед нами-одно как
причина, другое как действие>. (*2). Так и в данном случае,
когда мы вычленяем норму права и правоотношение из
всеобщих связей и рассматриваем их взаимозависимость
в процессе становления права, то в категориальном пла-
не правоотношение мыслится как причина, а норма пра-
ва-как следствие. Причем такая логическая последо-
вательность, видимо, не только верна для выражения
причинно-следственных зависимостей в правовой над-
стройке на первоначальный момент ее становления, но
и, как справедливо отмечено С. Ф. Кечекьяном и
А. А. Пионтковским, (*3), определенным образом характе-
ризует то, как складывалась новая правовая действи-
тельность в нашей стране сразу же после Октябрьской
революции. Ведь в том и в другом случае речь идет
о первоначальном становлении совершенно новых обще-
ственных отношений, которые объективно требуют пра-
вового регулирования, потенциально выступают в каче-
стве его объекта. В первом случае они складывались как
проявление возникновения частной собственности и по-
(**1) Исторический примат повторяющихся и поддерживаемых
фактических отношений как исходного момента становления право-
вой формы признает также Л. С. Явич (см.: Явич Л. С. Право
и общественные отношения, с. 104) и обосновывает Л. И. Спиридо-
нов (см.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право,
с. 58-66).
(**2) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 546-547.
(**3) См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом
обществе, с. 27; Пионтковский А. А. Актуальные вопросы
общей теории социалистического права. - В кн.: Проблемы Совет-
ского социалистического государства и права в современный пери-
од. М., 1969, с. 103.
-254-
рожденных ею классовых антагонизмов, а во втором -
как результат ликвидации частной собственности и фор-
мирования социалистической собственности. В связи с
этим, очевидно, можно сказать, что категориальная по-
следовательность <правоотношение>-<норма права>
фиксирует причинные связи возникающих правовых
явлений в моменты решающих революционных истори-
ческих переходов, процессов возникновения новой пра-
вовой надстройки.
Однако из диалектической логики вовсе не вытекает,
что такая последовательность категорий в рассматри-
ваемой паре дана раз и навсегда. Эта категориальная
формула служит лишь для логического выражения за-
висимости на момент становления новой правовой фор-
мы и, следовательно, не может отражать связи, которые
характеризуют положение рассматриваемых парных
правопроявлений в современной действительности.
В развитой и сложившейся правовой форме причинно-
следственные связи между нормами права и правоот-
ношениями проявляются иначе. Норма права выступает
как решающий фактор, формирующий образование пра-
воотношения. Верно подметил Л. С. Явич, что <в право-
отношениях содержание юридических норм "перелива-
ется", переходит в форму правовых отношений>. (*1).
Это имеет особое значение для характеристики вза-
имодействия правовых норм и правоотношений социа-
листического общества, в котором правовые нормы ста-
новятся важнейшим атрибутом определяемой Коммуни-
стической партией научно обоснованной государствен-
ной политики, направленной на развитие и формирова-
ние новых общественных отношений. В условиях социа-
лизма отчетливо выступает момент опережающего отра-
жения в нормах социалистического права. (*2). Поэтому
правовая норма выступает как причина, а правоотноше-
ние-как следствие, и последовательность расположе-
ния категорий в формуле, отражающей их взаимодейст-
(**1) Явич Л. С. Диалектика формы и содержания в праве. -
В сб.: Философские проблемы государства и права. Л., изд-во
ЛГУ, 1970, с. 36.
(**2) См. об опережающем отражении: Ленинская теория отраже-
ния и современная наука. Теория отражения и обществознание.
София. <Наука и изкуство>, 1973, гл. 18, 1.
-255-
вие в современной действительности, теория права логи-
чески выражает уже так: <норма права>-<правоотно-
шение>.
Может показаться, что нет нужды в такого рода
определении двух разных логических формул для фик-
сации различий во взаимосвязях категорий рассматри-
ваемой пары. Однако если мы хотим постигнуть специ-
фическую диалектику развития правовой формы обще-
ственной жизни, это необходимо. Через противополож-
ности, противоречие, тождество, переходы в данных
формулах подытожены, опосредствованы развитие и
переход причинно-следственных связей внутри право-
вой формы. Поэтому представляется, что зафиксиро-
ванные в них категориальные отношения дают возмож-
ность осмыслить предметную противоречивость и един-
ство правовой нормы и правового отношения как необ-
ходимые моменты их развития, ибо, отмечал В. И. Ле-
нин, <все vermittelt-опосредствовано, связано в едино,
связано переходами>. (*1).
Таковы, как представляется, основания, которые дают
возможность рассматривать категории <норма права> и
<правоотношение> не только как соотносимые, но и как
парные правовые категории логического строя теории
права. Как парные правовые категории они несут осо-
бую теоретическую нагрузку, выражая моменты само-
движения, переходов правовой формы и ее развития.
Конечно, это лишь постановка проблемы, которая тре-
бует своей дальнейшей всесторонней разработки в тео-
рии права. Поставленная проблема может стать дис-
куссионной в силу того, что понятие правоотношения
трактуется в юридической литературе далеко не равно-
значно. Ряд юристов-теоретиков, по существу, исклю-
чают из содержания категории <правоотношение> дей-
ствия субъектов права и говорят о правоотношении лишь
как об идеальной правовой связанности участников
правоотношения посредством субъективных прав и юри-
дических обязанностей. Само по себе такое положение
служит примером своеобразного развития правовой ка-
тегории, в котором новое содержание уже не уклады-
вается в ее рамки и требует дополнительных понятий-
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 92.
-256-
ных средств выражения. Однако для установления пар-
ных категориальных связей необходимо фиксировать
определенное значение каждой категории для данного
отношения. Поэтому оговорим, что при трактовке кате-
гории <правоотношение> в парной логической связке с
категорией <норма права> мы имеем в виду реальное
общественное отношение, которое под воздействием
средств правового регулирования приобрело черты,
определенные в норме права, т. е. правовую форму.
Если признать справедливой характеристику взаимо-
действия норм права и правоотношений как противоре-
чивого единства в правовой форме, а соотношение их
понятий разъяснять как логическую связь парных пра-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |