возможным вести речь по крайней мере о четырех ос-
(**1) Келле В. Роль общественной науки в управлении социальны-
ми процессами.-<Коммунист>, 1974, № 7, с. 57.
-139-
шовных вариантах его изменений под влиянием данных
процессов: 1) формирование новых правовых категорий;
2) уточнение, углубление и развитие имеющихся катего-
рий теории права; 3) отпочкование от теории права ка-
тегорий, не соответствующих ее логическому уровню;
4) исключение устаревших, исчерпавших себя катего-
рий.
Изменения, которые происходят в категориальном
аппарате теории права,-это не простое отражение в
обобщенной форме этапов ее развития и степени про-
никновения и углубления в свой предмет, а прежде
всего выражение в ее содержании и категориальном
строе более высокой ступени развития правовой надст-
ройки.
Образование новых категорий в составе теории пра-
ва-результат нового представления о сущности и раз-
витии права, возникшего на основе обнаружения опре-
деленной закономерности. Раскрытая закономерность
логически необходимо отражается в содержании соот-
ветствующих научных категорий, определяющие приз-
наки которых от нее производны. Например, появление
в составе правовой теории такого нового понятия, как
категория общенародного права, исторически и логиче-
ски связано с раскрытой в партийных решениях и Про-
грамме КПСС закономерностью превращения социали-
стического государства в орган выражения воли и инте-
ресов всего народа на базе изменений в социальной
структуре общества.
Категория общенародного права выражает новую
ступень развития социалистического права, на которой
оно выступает как государственная воля всего народа.
Это и является существенным признаком, отражающим
раскрытую нашей партией закономерность изменения
государственно-правовой надстройки советского общест-
ва. Рассматриваемая в историческом плане, данная ка-
тегория выражает и переход от категории права перио-
да диктатуры пролетариата, и преемственную связь с
ней. Поэтому ею фиксируется на новой основе, в каче-
стве исходного момента при сущностной характеристи-
ке права как общенародной воли ведущее значение воли
рабочего класса. Включение в понятийный строй теории
права категории общенародного права одновременно
означает введение дополнительных качеств, расширяю-
-140-
щих и углубляющих субординационно связанные с ней
категории социалистического права и права вообще.
Достигается более полное и глубокое отражение право-
вой действительности в содержании данных категорий.
Конкретное понимание права выступает как результат
синтеза ряда абстрактных определений, а общее поня-
тие права-как научная категория для обозначения и
отображения реальной правовой действительности.
Данный путь образования новой категории в составе
теории права является результатом изменения и разви-
тия самого объекта познания.
Отмеченный путь не исключает и других вариантов и.
возможностей формирования новых правовых категорий.
Так, в 50-х годах внимание советских юристов-теорети-
ков привлекла проблема обратного воздействия права
на общественные отношения. Ставился вопрос о специ-
фических для права формах и способах воздействия на
экономику, об установлении роли различных правовых
средств в регулировании общественных отношений. В
результате этих исследований было разработано новое
юридическое понятие-<механизм правового регулиро-
вания>. Теперь оно прочно вошло в понятийный строй
теории права. Установление данной категории имело
важное значение для развития правовой теории, ибо она
выразила общее в процессе правового регулирования,
т.е. связи между всеми элементами механизма, вне ко-
торых эти элементы не могут существовать, и место каж-
дого звена в данной системе. В итоге же рассматривае-
мая категория зафиксировала конкретные связи и дви-
жение, существующие в правовой форме. Образование
категории <механизм правового регулирования> связано
с синтезом как некоторых ранее существовавших теоре-
тических представлений, так и выводов, сделанных к
этому времени отраслевыми юридическими науками.
Данные отраслевых наук, полученные при анализе от-
дельных жизненных ситуаций, в которых поведение уча-
стников общественных отношений отвечает требованиям
государственных велений либо отклоняется от них, были
обобщены, теоретически осмыслены и представлены как
единый процесс правовой регуляции. В логическом пла-
не эта категория раскрывается путем установления от-
ношения общего и отдельного, при котором общее слу-
жит для выражения существенных сторон отдельного-
-141-
характера и порядка взаимосвязи отдельных звеньев, их
взаимодействия.
Следовательно, рождение новой категория в теории
права выступает как эквивалент нового в содержании
теоретических представлений о правовой действительно-
сти.
Углубление содержания и увеличение объема теоре-
тических представлений о праве имеет место не только
в результате формирования новых правовых категорий.
Более серьезное философское осмысление правовых зна-
ний, исследование места и роли права в общем механиз-
ме социального управления и регулирования, введение
новой, например социологической, характеристики право-
вых явлений, применение аксиологического подхода к их
изучению и т.д. обогащают и развивают теоретические
правовые категории.
Во-первых, развитие понятийного аппарата теории
права имеет место в результате непрерывного расшире-
ния объема знаний, происходит за счет количественной
стороны знаний о праве, увеличения числа познанных на
сегодня его сторон. Можно сослаться на пример иссле-
дования С. С. Алексеевым социальной ценности социа-
листического права, которое расширило объем данной
категории за счет введения дополнительных признаков,
полученных благодаря аксиологическому подходу к изу-
чению права. (*1).
Во-вторых, развитие понятийного аппарата теории
права имеет и свою качественную сторону, ибо в нем
фиксируется обнаружение новых сторон и свойств пра-
вовой действительности, углубляющих и конкретизирую-
щих наши представления о праве. Это и означает изме-
нение содержания правовых категорий, которое выража-
ется в установлении новых признаков соответствующих
понятий.
Так, для современного обществоведения одной из
центральных стала проблема научного управления об-
ществом, в которой узловым является вопрос о выра-
ботке научно обоснованных решений. Поэтому в право-
вой науке по-новому встает вопрос об оценке законов и
(**1) См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в совет-
ском обществе.
-142-
иных нормативно-правовых актов в качестве атрибутов
государственного руководства обществом. Характери-
стика их как своеобразных решений уже не может быть
дана без учета выводов социологии и теории управле-
ния о тенденциях жизнедеятельности общества как ка-
чественно определенной системы с присущими ей зако-
номерностями. Теория права переводит данные теории
управления о научно-профессиональном подходе к вы-
работке решений и развитии коллегиальных форм их
принятия на язык соответствующих научных выводов о
подготовке, порядке принятия, оформления и содержа-
нии нормативно-правовых актов. (*1). Такие исследования,
проводимые на стыках общественных наук, расширяют
объем и углубляют содержащие правовых категорий (в
нашем примере категорий - <норма права>, <закон>,
<нормативно-правовой акт> и др.), ибо дополняют
их признаками, отражающими новые стороны и
отношения правовых явлений.
При современном уровне интеграции знаний нельзя
считать, что процесс разработки и углубления правовых
категорий-результат исключительно усилий ученых-
юристов. Напротив, работы, проводимые философами,
экономистами, подчас непосредственно способствуют
этому процессу. (*2).
Развитие понятий и категорий права идет, таким
образом, непрерывно. Из усложнения и развития пра-
вовых знаний следует и изменение соотношения между
различными правовыми категориями, уточнение их строя
(**1) См.: Управление, социология, право. М., <Юридическая литера-
тура>, 1971, гл. II.
(**2) Например, в монографии Е. М. Пенькова <Социальные нор-
мы - регуляторы поведения личности> рассмотрен ряд проблем,
несомненно, значимых для углубления понятия правовой нормы, и в
частности дана ее характеристика как такого правила, которое носит
<абсолютно императивный характер> и имеет <всеобщий масштаб
действия, независимый от субъективного отношения к ней лично-
сти>, отнесение правовых норм к социально-гетерономным нормам
и др. (См.: Пеньков Е. М. Социальные нормы-регуляторы по-
ведения личности. М., <Мысль>, 1972, с. 72, 78, 80). Хотя отмеченные
положения и не являются результатом прямых юридических исследо-
ваний, думается, для юриста понятно их значение в изучении и раз-
работке понятия правовой нормы. К числу работ такого плана мож-
но отнести и книгу Я. З. Хайкина <Структура и взаимодействие мо-
ральной и правовой систем> (М., 1972).
-143-
и места каждой из них как в определенном понятийном
ряду, так и в общей структуре теории права.
В изучении и разработке проблемы правовых кате-
горий отражается противоречивый путь развития право-
вой теории. Новое в понимании предмета изучения,
достигнутое в результате появления новых аспектов
исследования и дополнительных данных, может выйти
за пределы существующей для отображения этого пред-
мета категории, а изменившиеся знания о нем могут
оказаться не согласованными с исходными теоретиче-
скими посылками. В таких случаях новые данные ста-
новятся несовместимыми с содержанием данной кате-
гории. В результате появляется необходимость пере-
смотра содержания такой категории, формирования на
этой основе дополнительных юридических понятий.
Подобное положение вырисовывается в настоящее время
при разработке теорией права одного из наиболее важ-
ных ее понятий-категории <правоотношение>. (*1).
Рост правовых знаний обусловливает тенденцию вы-
равнивания логического уровня понятий и категорий,
которыми оперирует теория права. Данная тенденция
проявляется, в частности, в уплотнении категорий тео-
рии права за счет выведения из ее состава некоторых
понятий и включения их в другие области юридической
науки, с иной степенью обобщения и иными задачами.
При всей гибкости и подвижности правовых категорий
сам по себе понятийный аппарат теории права не мо-
жет изменяться без достаточно веских оснований. Одна-
ко приходится наблюдать известный <либерализм> при
решении вопросов об отнесении тех или иных категорий
к общей теории государства и права. За ним скрывается
субъективно благое стремление все актуальные на
сегодняшний день правовые проблемы, в том числе и
прикладного характера, определить как теоретические.
Теоретическое становится подчас синонимом актуально-
го, важного. Но это-смешение понятий, ибо не все
(**1) В данном случае нет необходимости развивать этот тезис,
поскольку он весьма аргументирование раскрыт Ю. Г. Ткаченко,
взгляды которой нами полностью разделяются (см.: Ткачен-
ко Ю. Г. О соотношении содержательного и формального в понятии
<правоотношение>. - В сб.: Роль научных категорий в правоведе-
нии. <Труды ВЮЗИ>. Т. XXXII. М., 1973. с. 211-222).
-144-
актуальное и важное суть теоретическое. Поэтому же-
лание выделить проблему, назвав ее теоретической да-
леко не всегда оправданно в научном плане.
Тенденция выравнивания логического уровня теории
права проявляется, например, в предложениях выделить
из ее состава в самостоятельную область правовых зна-
ний комплекс вопросов юридической техники, которые
традиционно включаются в ее состав.
В процессе развития понятийного аппарата теории
права имеет место и исключение из его состава понятий,
категорий, переставших быть необходимыми. Подчас
это связано с новообразованиями в формах права, ко-
торые не оправдали себя и в дальнейшем были отме-
нены. Такие понятия, сохраняя только определенную
историческую значимость, из категориального аппарата
современной теории права выпадают. Например, лишь
в историческом плане при характеристике развития пра-
вовой мысли мы говорим о естественном, сословном, бо-
жественном праве и т. п. понятиях. Примеры можно
было бы продолжить, но, видимо, важнее подчеркнуть
следующий принцип: понятийный аппарат теории права
уточняется, делается строже и вернее отражает право-
вую материю, когда он фиксирует достижения современ-
ного научного знания и освобождается от понятий, не
имеющих реальных аналогов в правовой действитель-
ности.
Поэтому осуществление данного принципа, равно
как и развитие тенденции <отпочкования> от тео-
рии права некоторых традиционных для" нее понятий,
которые носят прикладной (технико-юридический) ха-
рактер, способствует устранению искусственных момен-
тов в ее теоретических построениях и концентрирует вни-
мание на главных для нее проблемах-углубленном
познании сущности, основных свойств, проявлений и
закономерностей правовой формы общественной жизни
как социальной реальности. Эти процессы не просто
следствие развития и дифференциации юридических
знаний, но и свидетельство движения правовой теории
к более высокому уровню познания своего предмета, к
более глубокому и полному раскрытию всех сторон и
проявлений, связей и отношений правовой действитель-
ности, к всестороннему выявлению их существенных
признаков.
-145-
Тенденция выравнивания логического уровня
теории права и вопросы юридической техники
Поскольку теория государства и права как фунда-
ментальная наука концентрирует специальные теорети-
ко-методологические знания правоведения, ее понятий-
ный аппарат тоже должен быть на уровне таких знаний.
В связи с этим особое значение приобретает вопрос о
том, насколько оправданно отнесение к теории права
ряда технико-юридических проблем. Определить к нему
отношение необходимо потому, что технико-юридические
проблемы не укладываются в предлагаемую систему
правовых категорий, хотя теоретики права отдали много
сил разработке вопросов законодательной техники.
Повышенное внимание к законодательной технике, дик-
туемое прямыми потребностями правотворческой дея-
тельности и размахом юридической систематизации в
Советском государстве, вытекает из задач, поставленных
партийными решениями перед правоведением. Накоплен
значительный научный материал, сделаны важные ре-
комендации и обобщения. К какому типу знаний они
должны быть отнесены? Авторы курса <Марксистско-
ленинская общая теория государства и права> считают,
что <теория юридической техники должна войти как
составной элемент в теорию государства и права>. (*1).
Другие ученые пишут о целесообразности выделения
законодательной техники из состава теории права. (*2).
Решение этого вопроса должно, видимо, основывать-
ся на объективных критериях-учете целей и результа-
тов исследований, от которых зависит тип и уровень
получаемых знаний. Сохранение проблем законодатель-
ной техники в составе теории государства и права может
быть оправданным в том случае, если установлено, что
они относятся к одному типу знаний (или фундаменталь-
(**1) Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия, с. 104.
(**2) См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных ак-
тов. М., <Юридическая литература>, 1968, с. 7; Недбайло П. Е.
Введение в общую теорию государства и права, с. 25; Рандалу Х.
О научном исследовании вопросов совершенствования законодатель-
ства.-<Известия АН Эстонской ССР>. Т. XIII. Серия общественных
наук, 1964, № 4.
-146-
ных, или прикладных), что понятия законодательной
техники являются однопорядковыми с другими правовы-
ми категориями, т. е. гомогенны по своему логическому
уровню и качественным особенностям. Однако устано-
вить в таком плане тождество, не представляется воз-
можным. Более того, все авторы, как бы они ни опре-
деляли место законодательной техники в системе пра-
воведения, отмечают прикладной характер ее положений
и рекомендаций, имеющих целью установление наибо-
лее эффективных приемов и средств законодательной
деятельности.
Но при обосновании необходимости сохранения зако-
нодательной техники в составе теории государства и
права эти положения обычно и не принимаются в рас-
чет, а отмечается актуальность и важность разработки
законодательной техники и то, что благодаря этому
теория права связывается с практикой. Однако такая
аргументация лишь подчеркивает слабость данной по-
зиции. Актуальность и практическая значимость вопро-
сов законодательной техники сама по себе не может
служить основанием для органического включения их в
состав теории права.
Законодательная техника лишь один из каналов
связи, взаимодействия теории права с практикой. Это
как раз, с одной стороны, подчеркивает их различия,
а с другой-показывает, что по целям и результатам
познания законодательная техника должна быть рас-
положена в одном ряду с другими специальными юри-
дическими науками. Это отнюдь не принижает значения
законодательной техники, а лишь указывает на ее место
в научной системе правоведения, дает возможность точ-
нее установить ее цели и задачи.
Таким образом, не следует смешивать разные вопро-
сы: об отнесении тех или иных положений к теории
государства и права, об их логическом уровне и о прак-
тической значимости данных положений, через которые
теория <выходит> в сферу юридической деятельности.
Основываясь на этом, видимо, и надо учитывать тен-
денцию выделения из состава теории государства и
права комплекса вопросов законодательной техники.
Разноречивость в оценке места законодательной и
вообще юридической техники в системе правоведения
имеет определенные исторические корни, отражает свое-
-147-
образие развития теории государства и права как науки.
Исторически формирование общих представлений о
праве складывалось на базе развития объективной по-
требности охватить общими правилами поведения повто-
ряющиеся акты производства и обмена. Оно ширилось
с появлением и развитием законодательства.
Буржуазия в борьбе за власть возвела идею права
в ранг априорной категории, из которой выводились все
государственные и общественные институты. С этим
было связано образование соответствующих общих юри-
дических понятий, которые легли в основу буржуазной
юриспруденции. Можно отметить, хотя и весьма схема-
тично, что выработка буржуазных правовых представ-
лений шла как бы по двум направлениям: с одной сто-
роны-обобщения, идущие от догматического изучения
действующего права, техники его толкования и приме-
нения; с другой-умозрительные выводы, сложившиеся
на основе различных философских оценок права. В кон-
гломерате воззрений буржуазной юриспруденции вопро-
сам юридической техники отводилось значительное
место.
Марксизм-ленинизм поставил правоведение на проч-
ную научную основу. Его теория стала доказательной,
обрела точный предмет изучения. На третьем году
Октябрьской революции П. И. Стучка писал: <Теория
правоведения, прежде всего, будет занята изучением
существа конкретной формы общественных отношений,
т. е. тех же самых отношений, как и политическая эко-
номия, только со стороны их формы, но вполне кон-
кретно>. (*1). Одновременно он отмечал, что <правоведение
имеет и другую область - чисто техническую. Это, во-
первых, техника законодательства, юстиции и отчасти
администрации, как средство и способ формирования
права>. (*2). Идея П. И. Стучки о двух подразделениях пра-
воведения и по сей день не нашла отражения ни в клас-
сификации юридических наук, ни в перечне дисциплин,
изучаемых в юридических вузах. Вопросы юридической
техники традиционно относились к теории права.
(**1) Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ле-
нинской теории права, с. 214.
(**2) Там же, с. 215.
-148-
Чтобы быть осуществленной, идея должна иметь
реальную точку опоры. В данном случае такой точкой
опоры являются содержание и глубина разработки тео-
ретических и технических проблем юриспруденции.
Пока объем накопленного научного материала не достиг
определенного уровня, не было прямой необходимости в
постановке вопроса о проведении разграничений между
ними. Другое дело сейчас, когда этот уровень превышен
благодаря значительному росту накопленных знаний
и новым аспектам исследований. Теперь сохранение в
теории государства и.права элементов различного уров-
ня не идет на пользу общему правоведению. Развивает-
ся тенденция выравнивания, т. е. приведения теории
права к одному логическому знаменателю. В практиче-
скую плоскость переходит вопрос о выделении из соста-
ва теории права технико-юридических проблем и обра-
зовании в общем правоведении двух самостоятельных
областей знаний-теории права и юридической техники
вообще. Конечно, этот вопрос не может быть решен с
сегодня на завтра. Но и предоставить его решение вре-
мени было бы тоже неправильно. Поэтому указанную
тенденцию нужно учитывать сегодня, когда речь идет о
дальнейшем развитии как теории права, так и общих
вопросов юридической техники.
Выделение вопросов юридической техники из соста-
ва теории государства и права приведет к единому зна-
менателю ее логический понятийный аппарат.
-149-Глава VI
СТРУКТУРНЫЕ ПОНЯТИЙНЫЕ РЯДЫ
ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ
Правовые категории и понятия, выражающие элементы
правовой материи, характеризующие ее внутреннюю ор-
ганизацию, разноплановы, разнообразны по степени
обобщения и логическому уровню. Поэтому возникает
потребность в их логической группировке и координации
таким образом, чтобы выразить внутреннюю организа-
цию правовой формы. Такой группировкой и являются
опорные структурные понятийные ряды правовых кате-
горий.
Внутренняя организация правовой формы социально-
го бытия должна быть категориально раскрыта приме-
нительно к высшему этапу ее развития. К. Маркс, разъ-
ясняя эту методологическую установку, писал: <Намеки
более высокого у низших видов животных могут быть
поняты только в том случае, если само это более высокое
уже известно>. (*1). Значит, структурные понятийные ряды
и составляющие их правовые категории должны быть
представлены в том отношении, в каком они находятся
друг к другу, отражая элементы реальной правовой
структуры развитого социалистического общества. Иначе
говоря, речь идет о группировке и координации катего-
рий современной марксистско-ленинской теории права,
которая изучает и выражает структуру права социали-
стической формации.
Познавательная сила абстрактного мышления
при отражении правовых структур
Структурные ряды правовых категорий ориентирова-
ны на реальную правовую структуру и представляют со-
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.
-150-
бои ее теоретический познавательный образ, идеальную
модель. В итоге он дан умозрительно, как отражение дей-
ствительности путем абстракций, т. е. в результате мыш-
ления - способа познания человеком окружающего мира
Это, однако, не означает, как полагает польский юрист
Адам Подгурецкий, что умозрительный подход к праву
<порождает необоснованные представления, своеобраз-
ную философию существования определенных понятий
в основе которых лежат только умозрительные представ-
ления>. (*1). В его понимании недостатки умозрительного
подхода к праву, концентрируемые теорией государства
и права, преодолеваются социологией права, которая
<анализирует действительность, стремясь эмпирически ее
раскрыть и дать более полную и выразительную картину
этой действительности>. Поэтому, пишет А. Подгурецкий,
<социология права является той теоретической и об-
щей наукой, которая изучает закономерности действия
права>. При таком понимании теория государства и пра-
ва служит наукой, <помогающей социологии права, а
именно наукой, которая занималась бы семантическим
упорядочением правового языка так, чтобы он давал
основание для весьма правильного и цельного разграни-
чения различных правовых явлений>. (*2). Так как познание
социально-правовой действительности, по мнению А. Под-
гурецкого, осуществляется социологией права, а теория
государства и права занимается аналитико-языковыми
исследованиями, он считает, что положения теории госу-
дарства и права <имеют лишь инструментальную, вто-
ричную, вспомогательную ценность по отношению к ос-
новным исследованиям>. (*3).
В. Н. Кудрявцев и А. Р. Ратинов во вступительной
статье к упомянутой книге А. Подгурецкого справедливо
высказались против таких взглядов на предмет теории
государства и права, против попытки делогизации социо-
логии права. Представление об общей теории государ-
ства и права и специальных правовых дисциплинах как
догматических не отражает реального положения вещей,
если иметь в виду их развитие на базе методологии
(**1) Подгурецкий Адам. Очерк социологии права. М.,
<Прогресс>, 1974, с. 15-16.
(**2) Там же, с 23, 27.
(**3) Там же, с. 23.
-151-
марксизма-ленинизма. К сказанному представляется це-
лесообразным добавить еще некоторые соображения.
Противопоставление умозрительного и эмпирического
в правовых исследованиях в итоге сводится к противопо-
ставлению теоретического и эмпирического в мышлении,
познании. Но в познании теоретическое (умозрительное)
и эмпирическое не отделены друг от друга <китайской
стеной>, а проявляются в единстве как два уровня мыш-
ления, граница между которыми условна. На начальных
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |