вращается в общенародную волю. В этом смысле исто-
рический понятийный ряд категории <социалистическое
право> несет как бы двойную теоретическую нагрузку,
характеризуя не только прошлое, но и настоящее в его
развитии.
Отмеченные исторические понятийные ряды и отне-
сенные к ним категории выражают логику генезиса
и правового развития в ее, так сказать, теоретически
чистом, типичном и последовательном виде, в котором
отражена основная необратимая тенденция-закономер-
ность чередования и смены общественных формаций
и господствующих классов, определяющих главное со-
держание и особенности этих формаций, их политический-
и юридический облик. Вот.почему можно сказать, что
в теории права эти понятийные ряды служат для абст-
рактного отображения главной тенденции правового
развития, основной закономерности качественных изме-
-198-
нений государственной воли господствующего класса.
Отсюда, естественно, следует, что историческое здесь
представлено системой категорий и понятийных рядов
в объективно обобщенном виде, как итог. Вместить в эту
основную логическую модель общего хода развития пра-
вовой формы все многообразие конкретно-исторических,
национальных, географических и других особенностей
проявлений права, конечно, не представляется возмож-
ным, да это и не входит в задачу теории права. Ведь
и сама главная тенденция, раскрываемая теорией права,
пробивает себе дорогу через случайности, исторические
регрессы и отклонения переходных эпох, через скачки
развития, из-за которых минуются некоторые стадии
развития права. Но такие отклонения, зигзаги и случай-
ности лишь еще раз подчеркивают типичное, необходимое
закономерное как главный ориентир, как теоретический
компас, который дает возможность установить случай-
ное, разобраться в особенностях, отклонениях, темпах
правового развития и конкретных правопроявлений раз-
личных стран и эпох.
Несомненно, что и отклонения от <чистой типологии>,
наблюдаемые в общем историческом развитии права,
поскольку в них при некоторых условиях очевидна за-
кономерность, должны быть теоретически осмыслены
и отражены в категориальном аппарате теории права.
Исторические понятийные ряды теории права должны
отражать особенности процесса становления правовых
систем отдельных стран, переходящих к социализму
минуя капитализм, намечать тенденции, обобщать воз-
можности и опыт правового развития идущих по нека-
питалистическому пути молодых государств, освободив-
шихся от колониальной и полуколониальной зависимости.
Как в позитивном, так и логическом планах для теории
права тут есть много вопросов, требующих дальней-
шего изучения и разработки. Поэтому говорить о вполне
установившемся составе специальных правовых катего-
рий, необходимых для теоретического отражения истори-
ческих особенностей этих процессов, представляется
преждевременным. Можно лишь еще раз отметить, что
понятие исторического типа права составляет основу для
правильных теоретических решений и сопоставлений, ибо
речь идет о переходных формах не безотносительно,
а о переходных моментах, формационном своеобразии по
-199-
отношению к основной, главной линии исторического
процесса и правового развития. Это методологический
принцип. Логически он преломляется в абстракции <тип
права> и конкретизирующих ее исторических понятий-
ных рядах.
Структурные правовые категории в исторических
понятийных рядах
Зафиксированное категорией <исторический тип пра-
ва> классовое качество государственной воли господ-
ствующего класса, обусловленное природой общественно-
экономической формации, которую этот тип права обслу-
живает, представляет собой тот отправной теоретичес-
кий пункт, который дает возможность осмыслить связи,
формы, проявления, структуру права на каждом этапе
его развития. С этой точки зрения в рамках определен-
ного исторического типа права выявляются для его
предметной характеристики моменты и связи, отобра-
жаемые правовыми абстракциями основного понятийного
ряда, поскольку ими фиксируется общее в анатомии
правовой формы. Правовые категории, характеризующие
правовую структуру, необходимо дополняют историчес-
кую характеристику каждого исторического типа права
при его предметном рассмотрении.
Однако при этом следует учитывать, что, во-пер-
вых, категория более высокого типа права отражает
соответственно и более сложный характер структурных
правовых связей; во-вторых, при развертывании все-
общих правовых абстракций в субординированные ряды
соподчиненных понятий строй структурных понятийных
рядов, отражающий высший тип права, не просто выра-
жает особенное, присущее данному типу, но и более
дифференцирован и развит.
Следовательно, не нужно подходить с меркой струк-
турных понятийных рядов и категорий права высшего
типа к предшествовавшим историческим типам права.
Несомненно, сохраняется общее в структуре правовой
формы как таковой, которое проходит как необходимое
во всех исторических типах права и отражается всеоб-
щими правовыми абстракциями. Но их развертывание
и конкретизация в структурных понятийных рядах,
осуществляемые применительно к данному историческому
-200-
типу, отражают уже особенности правовой структуры
на определенном этапе ее развития. Правовая структура
неизбежно развивается исторически, характеризуя сос-
тояние права определенного исторического типа. Состав
используемых юридических понятий, порядок расчлене-
ния и развертывания структурных рядов правовых ка-
тегорий, характеризующих определенный тип права
и этапы его развития, несут на себе черты присущего
ему своеобразия. Поэтому при рассмотрении различных
исторических типов права даже тогда, когда мы опери-
руем одноименными категориями (такими, как <норма
права>, <источник права>, <правоотношение> и т.д.),
необходимо учитывать, что их значение не всегда оди-
наково для всех или нескольких типов права. Любая из
названных правовых категорий при рассмотрении ее
в указанном аспекте имеет свои исторически обусловлен-
ные особенности, развертывается с учетом специфики
общественных отношений, выражаемых и закрепляемых
правом на данном этапе его развития.
При характеристике исторического развития право-
вой формы возможно не только ее целостное (в рамках
определенной формации) изучение, но и анализ после-
довательного (в рамках исторических типов права) раз-
вития главных ее проявлений, выражаемых категориями
основного понятийного ряда. Подобное исследование,
скажем, нормы права или форм ее выражения (источни-
ков права) фиксирует в теоретическом плане уже не
структурные, а исторические понятийные ряды, конкре-
тизирующие данные абстракции со стороны развития
выражаемых ими правопроявлений при переходе от
одного типа права к другому. Каждая из абстракций
основного понятийного ряда, очевидно, может образо-
вывать такие исторические понятийные ряды, например
понятийные ряды абстракции <система права>, <закон-
ность>, <осуществление права>, <правоотношение>, <пра-
вопорядок>. При установлении подобного рода понятий-
ных рядов, особенно отражающих правопроявления
рабовладельческой, феодальной и раннебуржуаэной фор-
маций, теории права важно опираться на фундаменталь-
ные историко-правовые исследования, касающиеся как
анализа правовых памятников, правовых институтов и
правоотношений, так и оценки их юристами, политиками,
философами того времени, ибо их мнения, представляю-
-201-
щиеся нам сейчас наивными, лишенными научных осно-
ваний, тем не менее могут дать немало для понимания
<юридического духа> эпохи, ее общего отношения к пра-
ву и его отдельным институтам.
Изучение такого рода исторических понятийных
рядов возможно по двум направлениям, которые в итоге
сольются на уровне научного понимания современной
правовой структуры. Одно направление - это осмыс-
ление в понятийных рядах реального процесса становле-
ния и последовательного развития в рамках исторических
типов права определенного элемента правовой формы,
скажем, системы права. Другое-установление того,
когда возникло и каким образом определялось юриди-
ческое понятие, необходимое для отображения данного
правопроявления; далее, как менялось содержание этого
понятия и проходила его дифференциация на основных
этапах исторического развития его реального аналога.
Каждое из двух направлений дает необходимый эмпири-
ческий материал для обобщений и формирования на
научной основе представлений об исторических понятий-
ных рядах той или иной всеобщей правовой абстракции.
Но сами по себе, в отдельности эти направления в ре-
троспективном плане не давали и не могут дать знаний,
совпадающих по содержанию. Юридические понятия не
выражали в прошлом существа правовых явлений, их
реальных связей и зависимостей, поэтому они могут при-
ниматься лишь как некоторые свидетельства фактическо-
го состояния элементов правовой структуры в тот или
иной период, но не как научный вывод, отражающий ее
суть и реальные компоненты в их действительном зна-
чении. Совпадение в главных чертах, в итоге имеет место
на уровне научных понятий тогда, когда в их структур-
ных рядах достигается достоверность выражения струк-
туры и содержания изучаемых правопроявлений, т. е. на
достигнутом ныне уровне разработки современной пра-
вовой формы марксистско-ленинской теорией права.
Рассмотрение исторических понятийных рядов каждой
абстракции основного понятийного ряда не входит в на-
шу задачу, поэтому для пояснения ограничимся кате-
горией <система права>-пример, который представля-
ется наиболее наглядным.
Рассматривая становление рабовладельческого права
и его развитие, далеко не всегда можно выявить систему
-202-
права, т. е. определенную структурную дифференциацию
правовых норм и их группировку на определенных на-
чалах. В древневосточных государствах не просматрива-
ется четко правовая система. (*1). Лишь применительно
к наиболее развитой системе рабовладельческого права_
к римскому праву-встает вопрос о его определенном
расчленении. Так, римский юрист Ульпиан делил право
на публичное и частное, а частное в свою очередь - на
естественное право и право народов. (*2). Дальше этого
римские юристы в общих правовых делениях не пошли,
чему есть свое объяснение. (*3). Ими был отмечен сам вне-
шний факт деления права на публичное и частное, имев-
шего в своей внутренней основе отношения частной соб-
ственности. Рассматривая римское право с точки зрения
современных представлений о дифференциации и груп-
пировке норм права в системе, можно отметить, что
в нем, включая право Восточно-Римской империи, были
особенно развиты цивильное право и исковые формы его
защиты, оформилось государственное право, которое
Ф. Энгельс назвал <самым гнусным>, (*4), определились
нормы уголовного права.
Отношения собственников-товаровладельцев, состав-
лявшие основу классического римского права,претерпе-
ли существенные изменения с установлением феодализ-
ма. Поскольку о системе права следует вести речь при-
менительно к каждому типу права, можно сказать, что
особенности системы феодального права отражали спе-
(**1) <В древневосточных государствах не сложилось деления пра-
ва на частное и публичное, а также на отрасли> (Марксистско-ле-
нинская общая теория государства и права. Исторические типы
государства и права, с. 169).
(**2) См.: Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана. Прило-
жение 1. Перевод 1-го титула 1-я книги Дигест <О правосудии и
праве>, с. 101-102.
(**3) И. С. Перетерский дает такое авторитетное суждение по дан-
ному вопросу: <Римские юристы не занимались детально выработ-
кой системы права, ограничиваясь признанием двух основных от-
раслей права-публичного и частного (Д. I. 1. 1.). Преследуя це-
ли практические, они прежде- всего стремились к разрешению от-
дельных, конкретных вопросов, а не к выработке общих понятий,
на основании которых мог быть расположен весь существующий
правовой материал> (Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана,
с. 55-56).
(**4) См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 312.
-203-
цифику сословной структуры общества крепостников,
в соответствии с чем в данной системе решающим было
разграничение права на ленное, доменальное, церков-
ное и т.д.
В буржуазном обществе, в котором сбрасываются
феодальные сословные покровы и принципом в отноше-
ниях между людьми становится голый чистоган, вновь
основное значение приобретает деление права на пу-
бличное и частное, применительно к которому и прово-
дится дальнейшая градация в системе буржуазного
права.
Уничтожение частной собственности при социализме
.подорвало основы противопоставления интересов от-
дельного индивида и интересов общества, государства.
В силу этого для социалистического внутригосударст-
венного права отпадает деление на публичное и частное.
Еще в 1922 году в известном письме Д. И. Курскому
В. И. Ленин отвергал возможность подобного деления:
<Мы ничего "частного" не признаём, для нас все в об-
ласти хозяйства есть публично-правовое, а не частное>. (*1).
Смысл приведенной ленинской мысли состоит, конечно
- не в том, что отвергается <частное> право и наше право
становится <публичным> в буржуазном значении этого
слова. Как справедливо было отмечено в литературе,
в условиях социалистического общества <отпало осно-
вание для выделения частного права и противопостав-
ления его праву публичному, а следовательно, и необхо-
димость в дуалистическом построении всей правовой
системы>. (*2). Коренная противоположность буржуазного
права и социалистического права находит свое выраже-
ние в принципиальном различии их правовых систем. В
основу разграничения отраслей в системе социалистиче-
ского права положен последовательный предметный
принцип.
Даже при весьма беглом взгляде на исторические
трансформации категории <система права> обращает на
себя внимание тот факт, что в составе конкретизирую-
щих ее понятийных рядов имеется значительное число
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 398.
(**2) Павлов И. В. О системе социалистического права (тези-
сы доклада). М., 1958, с. 4.
-204-
юридических понятий, которые можно назвать <тупико-
выми>. Под ними разумеются такие юридические
понятия, которые потеряли свои реальные аналоги в
современных правопроявлениях и сохраняют только исто-
рическое значение. Они возникали как отражение право-
вых подразделений, свойственных общественным отно-
шениям лишь определенного исторического типа. В
дальнейшем переставали существовать выражаемые ими
правовые институты, а представление о них становилось
достоянием истории.
Строй правовых понятий, как и категорий других
общественных наук, фиксирует изменения и переходы в
отражаемых ими общественных отношениях: новым
отношениям соответствуют и новые понятия. Категории,
выражавшие старые отношения, не в состоянии подыто-
жить новые. В связи с этим уместно напомнить выска-
занную К. Марксом мысль:
<...люди, которые устанавливают общественные от-
ношения соответственно развитию их материального
производства, создают также принципы, идеи и катего-
рии соответственно своим общественным отношениям.
Таким образом, эти идеи, эти категории столь же
мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они
представляют собой исторические и преходящие продук-
ты>. (*1).
В равной степени не следует, видимо, полагать, что
законодательные определения могут трактоваться как
основание для решения вопроса о существе тех общест-
венных отношений, которые они призваны регламенти-
ровать. К сожалению, и так бывает. Напомним возник-
шие после принятия Основ гражданского законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик разногласия
между экономистами и юристами по вопросу о формах
социалистической собственности. Представители поли-
тической экономии говорят о двух основных формах со-
циалистической собственности - государственной (об-
щенародной) собственности и собственности коопера-
тивно-колхозной. Юристы же, имея в виду положение
ст. 20 Основ гражданского законодательства, пишут в
дополнение к этому о собственности общественных ор-
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 133.
-205-
ганизаций и утверждают наличие трех форм социали-
стической собственности. Думается, в подобном споре
неправильна сама попытка свести к общему знаменате-
лю законодательные определения и экономические кате-
гории. Следует исходить, видимо, из необходимости раз-
ного подхода к ним со стороны политической экономии
и со стороны правоведения. Фундаментальное теорети-
ческое решение данной проблемы политической эконо-
мией составляет принципиальную, научную основу зако-
нодательной регламентации отношений и форм собст-
венности в нашей стране. Однако на этой основе зако-
нодатель с учетом практических потребностей целесо-
образного правового регулирования может дать и более
детальные определения, отразив в них виды собствен-
ности, производные от основных форм. Представляется,
что при таком положении для правоведения существо
вопроса состоит не в споре, у которого нет основания,
а прежде всего в доказательстве непротиворечивости
между выводами политической экономии как фунда-
ментальной науки, зафиксировавшей в своих категориях
объективное существование двух основных форм собст-
венности при социализме, и правовым определением ви-
дов социалистической собственности действующим за-
коном.
Отмеченное дает основание еще раз подчеркнуть,
что необходимы строгость и четкость при оперировании
правовыми категориями: во-первых, употребление пра-
вовых категорий в их действительном значении, т. е.
применительно к тем отношениям и правопроявлениям,
логическим аналогом которых они являются; во-вторых,
ясное понимание возможностей использования опреде-
ленных правовых категорий как <исторических и пре-
ходящих продуктов>; в-третьих, недопустимость перено-
са значения правовых категорий на содержательные
характеристики экономических, политических и других
общественных отношений. При таких основных условиях
и структурное, и историческое развертывание правовых
категорий теорией права может дать положительные
результаты. Синтез результатов обоих отмеченных путей
развертывания юридических категорий в теории права
дает нам в итоге целостное понятийное представление
об объективной диалектике общего развития и строения
правовой формы общественной жизни.
-206-Глава VIII
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЙНЫЕ РЯДЫ
ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ
Задача научного познания-овладеть функциональным
механизмом изучаемого объекта, в данном случае пра-
ва. Когда этот механизм всесторонне раскрыт и понят,
право может сознательно и планомерно использовать-
ся как необходимый компонент общественного воздей-
ствия.
Поэтому теоретическое отображение правовой дей-
ствительности, достигаемое в результате разверты-
вания и конкретизации структурных и исторических по-
нятийных рядов, не исчерпывает всех вопросов, связан-
ных с познанием правовой формы общественной жизни.
Рассмотренные понятийные ряды еще не дают полного и
непосредственного представления о том, каким образом
правовая форма в деятельном плане выполняет свое
социальное назначение, как она функционирует, каково
ее внутреннее движение. Чтобы выразить это, нужно,
говоря условно, показать <физиологию> права. Только
такое понимание права в целом и во всех его компо-
нентах открывает действительные возможности для
максимального и целесообразного использования пра-
вовых рычагов в интересах общественных преобразова-
ний, коммунистического строительства.
Задачи правового исследования в подобном аспекте
решаются только марксистско-ленинской юридической
наукой и ее теорией, для которой методологическим
девизом является 11-й тезис К. Маркса о Фейербахе:
<Философы лишь различным образом объясняли мир,
но дело заключается в том, чтобы изменить его>. (*1).
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.
-207-
Учение о механизме правового регулирования
и отображение движения правовой формы
Марксизм-ленинизм с полной очевидностью раскрыл
служебную роль правовой формы во всех ее проявле-
ниях. Право возникает из общественной потребности
классового общества обеспечить <урегулированность и
порядок>, которые, писал К. Маркс, являются <формой
общественного упрочения данного способа производст-
ва>. (*1). Носителем этого способа производства выступает
определенный экономически и политически господст-
вующий класс. Его воля и интересы составляют сущ-
ность правовой формы, с помощью которой он обеспе-
чивает необходимую охрану, закрепление и развитие
нужных ему условий общественной жизни. Право воз-
действует на отношения людей и общественные про-
цессы всегда с необходимо-определенных классовых
позиций. Оно обеспечивает урегулированность и поря-
док благодаря суммарному воздействию всех правовых
средств и проявлений на различные стороны общест-
венной жизни, разнообразные волевые отношения лю-
дей и их поведение как в общем, так и в индивидуаль-
ном плане. Сами по себе эти положения хрестоматий-
ны для марксистской теории права. Но они являются
необходимой базой для научного осмысления специфи-
ческих процессов функционирования правовой формы,
ее <работы> на пользу общества и определения ее со-
циальной ценности.
Позитивная теоретическая разработка данных проб-
лем находит свое отражение в логическом аппарате
теории права. Поэтому в ее понятийном строе наряду
со взаимосвязью правовых категорий в структурных и
исторических понятийных рядах необходимо отметить
и иные их сочетания, в которых отражаются процессы
функционирования правовой формы, ее внутреннего
движения. Такие сочетания и развертывания юридиче-
ских понятий и категорий мы называем функцио-
нальными понятийными рядами этих правовых катего-
рий.
Без внутренней динамики, движения существование
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 3,56.
-208-
правовой формы не имело бы смысла. (*1). Воздействуя на
разнообразные общественные проявления, на различ-
ные волевые отношения между людьми, находящиеся в
непрерывных изменениях и постоянном развитии, право
необходимо должно отражать эти постоянные измене-
ния и развитие. Право реагирует на них не только тог-
да, когда создаются новые законодательные решения и
правовые новеллы, но и когда оно осуществляется, т. е.
в процессе изменения правовых отношений, действия
индивидуальных юридических актов и т. д. Следова-
тельно, правовая форма должна непрерывно функцио-
нировать, быть внутренне подвижной, чтобы улавли-
вать, схватывать изменения и движение регулируемых
ею общественных отношений и тем самым оказывать на
них свое специфическое влияние. И это движение в
праве теоретически осмысливается и выражается как
определенная система связей и переходов категорий и
понятий, разрабатываемых теорией права. Поэтому
следует выделить понятийные формы, уже найденные
теорией права, для отображения движения в правовой
форме, отметить сочетания и переходы юридических
категорий, которые подытоживают его в функциональ-
ных понятийных рядах.
В этом плане важное значение имеет учение о меха-
низме правового регулирования общественных отноше-
ний. Логика развития юридической мысли на основе
марксистско-ленинской методологии подвела теорию
права к решению данной задачи. Накопленные знания
об отдельных элементах правовой формы необходимо
было синтезировать и показать общее взаимодействие
этих элементов в процессе функционирования права,
(**1) Поэтому представляется плодотворной следующая высказан-
ная С. С. Алексеевым мысль: <Своеобразие права как стабильной
и в то же время динамичной системы общественного регулирова-
ния выражается также в том, что сама материя права в известной
мере дает возможность учитывать некоторые изменения в общест-
венных отношениях и без издания новых или отмены (изменения)
старых норм> (Алексеев С. С. Социальная ценность права в
советском обществе, с. 133). Думается, однако, что не только нор-
мативность права и его динамизм характеризуют внутреннее дви-
жение правовой формы. С. С. Алексеев затрагивает лишь эту сто-
рону вопроса. В целом же проблема самодвижения в праве должна,
на наш взгляд, иметь более широкую трактовку.
-209-
его обратного влияния на условия общественной жизни.
Идею механизма воздействия права на общественную
жизнь выдвинул Н. Г. Александров. В работе <Право и
законность в период развернутого строительства ком-
мунизма> им был сделан первоначальный набросок ос-
новных звеньев правового воздействия на условия об-
щественной жизни и, следовательно, тех правовых
понятий и категорий, которые фиксируют внутренние
взаимосвязи и <работу> данного механизма. Специфи-
ческими формами воздействия права как системы норм
на общественные отношения Н. Г. Александров считал
установление: а) запретов на совершение определенных
действий; б) правоспособности или правового статуса
граждан и юридических лиц; в) компетенции органов
государственной власти, управления, правосудия;
г) правовой взаимосвязи между участниками общест-
венных отношений. Соответственно данным формам
правового воздействия выделялись и их проявления:
а) правовые запреты; б) правоспособность или право-
вой статус; в) правовая компетенция; г) правовые от-
ношения. (*1). Таким образом, Н. Г. Александров, синтези-
руя основные компоненты правового воздействия на
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |