ванаварвй димпатии, которая, в чем едва ли можно сомневаться, перво-
начально развилась путем естественнаго подбора, как один из важнМ-
liffixi эдймйвдов общеетвенных инстинктов).
ни эмпнокаятпельствахпрежняго варварского состоятя
Шугбх цивилизованных нацШ. - Этот вопроС был так подробно
л.превосходно разсмотрн Леббоком и), Тайлором, Мак-Леннаном и
ЦК др., что ддя меня достаточно привести здесь дишь краткий итог поду-
дченных ими результатов. Доводы, недавно выставленные герцогом
ГмД.ргайдьским 2), а раньше - аряепископом Уэтли, в пользу предполо-
ешя, что человйк явился на свт, как цивилизованное существо, и
h что всв дикари подверглись с твх пор вырождешю, кажутся мн
,черезчур слабыми, по сравнешю с аргументами противной стороны.
".; Мнопя нащи, без сомншя, испытали понижеше уровня цивилизащи; нэд-
яоторыя, быть может,впали в крайнее варварство, хотя я не встртил,
ди одного примера для этого послдняго случая. Жители Огненной Земли,
вероятно, были вытиснены другими, победоносными ордами, в их иы-
йшнгою негостеприимнуй страну, и по этой причин могли несколько
-выродиться; но было бы трудно доказать, что они опустились значительно
аиже ботокудов, населяющих превосходнйшия местности иэразилии.
:; Доказательством того, что вс* пивилизованныя нащи представлягот
: потомство варваров, сдужат, с одной стороны, явные следы -прежняго
дизкаго уровня, сохранившиеся в оставшихся еще обычаях, в4рованиях,
л язык и т. п., а с другой стороны тот факт, что дикари способны
самостоятельно подняться несколькими ступенями выше по лвстнипе, ве-!
дущей к пивилизащи: и. на самом д4л, такой подем наблюдался.
Доказательства в пользу перваго положешя чрезвычайно любопытны, но
.ад4сь не могут быть приведены; я сошлюсь на таше примры, как
иапр., искусство счисления, которое, как показал Тайлор, указывая на
дана чиелительныя, еще теперь, кое-гд употребляемыя, возникло из счета
Е.ло пальцам, сначала одной руки, затм другой и, наконеп, по пальцам ног.
I- Слйды такого счета сохранились в нашей собственной десятиричной систем,
lar также в римских цифрах. Цифра V, как полагают, представляет
f упрощенное изображеше кисти руки; переходя к VI, мы видим, что
[употреблялась и другая рука 3). Далве, когда англичанин, вместо того,
-.чтобы сказать семьдееят, употребдяет простонародное выражение, обозна-
чающее трижды двадцать да десять (threescore and ten), он считает по
двадцатиричной систем!, причем англйское score, т. е. 20, замйняет
-мексиканское или караибское вырааеше "один человк" (т. е. число
;дальцев на руках и ногах у одного человека) 4).
[, По мнвшю обширной и все болве утверждающейся школы филодогов,
"аждый язык ногит. влды своего медленнаго и постепеннаго развитая.
ю справедливо и ддя искусства письма, так как буквы представлягот
"остатки картинных изображвний. Едва ли возможно, читая труд Мак-
Деннана 5), воздержаться от заключения, что почти вс цивидизованныя
нащи все еще удерживают сдвды тавих грубых обычаев,
насильственное похищеше женщин. Тот же автор спрашивает:
ли назвать хотя одну древнюю нащю, которая была бы с самаго
моногамичной? Первичное понятае о справедливости, судя по правилами"!
боя и др. обычаям, следы которых сохранились до сих. пор, быи"
также очень грубо. Мнопя существуюпця суевврия представляют остатка
прежних ложных релипозных вровашй. Высочайшая форма религш --и
великая идея Бога, ненавидящаго грвх и лгобящаго праведность-был"
неизвестна в первобытныя времена.
Обратимся к другому пункту. Леббок показад, что некоторые-<
дикари в недавнее время несколько усовершенствовали нСкоторыя из.
своих простых искусств. Судя по его необычайно любопытному сооб-;
щешю об оруянях, орущх, искусствах дикйрей в разных стра-i
пах, невозможно усомниться в том, что act эти открытая были сдв-J
даны везд независимо, исключая, быть может, искусства добывать огоньи).
Австралйское метательное оружие-бумеранга-представляет отличный,
примйр одного из таких независимых открытй.
Таитяне, когда их впервые посетили европейцы, во многих OTHO-J
шениях стояли выше жителей большинства остальных! полинезйских.
островов. Нйт серьезных оенований для предположения, что высока"
культура туземцев Перу и Мексики произошла извн! 2); здйсь возделы-
вались мнопя туземныя растешя, но немнош туземныя, животныя была
приручены. Необходимо помнить, судя по малому влияшю большинства
миесионеров, что горсть странников, прибывших из какой-либо полуци-3
вилизованной страны, если бы волны занесли их к берегам Америки!
не могла бы оказать замтнаго влияшя на туземцев, если не допустить,;?
что эти посддше уже достигли известной ступени развияя. i
Обращаясь к чрезвычайно отдаленному перюду в истории мира, тищ
находим, если принять общеизвестную терминолопю Леббока, перюды
лалеолитический (древнекаменный) и неолитически (новокаменный). Никто
конечно, не допустить, чтобы искусство обтесывать грубыя кремневый;
opyдiя было гдв-либо заимствованным. Во вс4х частях Европы, вклю-;
чая на востоке Грещю, дале в Палестина, Индш, Японии, Ново-Зелан-
дии и в Африки, включая Египет, кремневыя орудия были найдены вь
изобилш, и ныншше обитатели не хранят ни малйшаго воспоминаша
об их употреблеши. Существуют также косвенный свидетельства тогОу.
что такия орудш раньше употреблялись китайцами и древними евреями. По-
этому, едва ли можно сомневаться, что жители этих стран, включаю-
щих почти весь цивилизованный мир, нткогда находились в варварском
Ййяши. Допустить, что человвк был первоначально пивилизованным,
заарм чрезвычайно понизился в развита в самых различных стра-
ЛХ, значить усвоить чрезвычайно грустный и приниаагопцй взгляд на
вовБческую природу. Очевидно, гораздо боле справедливым и ободряго-
вк оказывается воззрите, что прогресс был явлешем гораздо болве
Рщим, чздм попятное движеше, и что человк повысился, хотя медлен-
Цвми и прерывистыми шагами, от низкаго состояшя до высочайшаго
уровня, какого он успл теперь дистичь в области знашя, нравствен-
ности релипи.
ГЛАВА VI. О сродстве и о родословной человека.
Положете человека в ряду животных. Если даже до-
"йустить,,что различие в тйдесном строеши между человйком и его бли-
: экайшими родственниками так велико, как утверждают никоторые есте-
и,йвоиспйтатели, и признать (чего нельзя не сделать), что различие громадно,
""РЯД рчь идет о душевных способностях, то все же факты, приве-
денные в прежних главах, с полной очевидяостью доказываюсь про-
.Дсхождение человка от нкоторой низшей.формы, несмотря на то, что
;<нязуюищя звенья до сих пор еще не были открыты.
С. Человйк подвржен многочисленным медким и разнообразным
в8мнениям, причиняемым тйми же самыми общими причинами и подле-
"ащим тем же законам появления и наследственной передачи, как и
ку низших животных. Он размножался так быстро, что неизбежно под-
вергался борьбй за существование, а следовательно, и естественному подбору.
Р; ЧеловСчесый род дал начало многим расам, из которых мнопя раз-
личаются между собою в такой значительной степени, что он часто были
Причисляемы натуралистами к разным видам. Твло человека построено
яо тому же самому гомологичному плану, как и у других млекопитаю-
щих. Qao проходить тв же самыя стадии эмбриологическаго развиэтя. Че-
!;лов4к удерживает мнопя рудиментарная и безполезныя строения, которыя
;;й4когда, бе.ч сомнния, приносили пользу. Порою у него появляются вновь
признаки, которыми, кяп мы имем основание думать, обладали его отда-
ленные предки. Если бы происхоадеше человтка совершенно отличалось
от источника, из котораго произошли вс прочия животныя, то вст эти
цдогочисленныя явления были бы пустыми призрачностями; но такое допу-
"щеюе невроятно. Явления эти, наоборот, понятны, по крайней Mipt в
значительной степени, если человк, вмстщ с прочими млекопитающими,.
роизощел от некоторой неизвестной низшей формы.
Некоторые естествоиспытатели, находясь под глубоким впечатлй-
;ягем душевных и духовных способностей человека, подраздйляли весь
органически мир натри царства-человеческое, аивотное и растительное,
выдлив, тавим образом, человека в особое царствои). Духовныя спо-
собности не могут быть ни сравниваемы с какими либо другими, на
классифицируемы с естественно-научной точки зршя; но естествоиспыта-и
тель может сделать попытку показать, как сделано мною,_что душевные!
способности человека и низших животных не различаются по роду, хоий
чудовищно различаются по степени. Различие это, как бы оно ни бнл6и
велико, не оправдывает, однако, помйщешя человека в особое царство
Это можно, кажется, всего лучше пояснить сравнешем душевных сдособ-и
ностей двух нас4комых, а именно червеца (Coccus) и муравья-живота
ных, несомненно принадлежащих к одному и тому же классу. Различи
здесь значительнее, хотя и несколько иного рода, чм между человеком!.;
н высшими млекопитающими. Молодая самка червеца прикрепляется своим
хоботком к растенш, сосет СОЕ, но боле не движется, подвергается
оплодотворешго и кдадет яйца-вот вся ея бюграфия. С другой стороны,
описаше нравов и душевных способностей рабочато муравья потребовало
бы, как доказал Пьер Гюбер, большого тома; я могу, однако, вкратц
отметить некоторые пункты. Муравьи, наверное, сообщаются друг с дру-
гом. и мнопе из них соединяются для общей работы или для игр,
Они узнают своих товарищей по гнезду после целых мвсяпев отсут-й
ствия и чувствуют друг к другу симпатио. Муравьи сооружают обширныди
постройки, содержать их в чистот, вечером запирают и ставят ча
совых. Они проводят дороги и туннели под рвчками, и образуют вре-
менные мосты, схватываясь друг за друга. Муравьи еобирают пищу для
общины, а когда в гнзда приносится предмет слишком большой, они.]
для того, чтобы войти, расширяют входное отверсие, а потом вновк
заетраивают. Они накопляюсь свмена, предохраняя их от проростанм
влажныя зерна они выносят наружу для просушки. Муравьи содержать;
травяных тлей и др. насткомых, играющих у них роль дойных ко
ров. Они идут в бой правильными рядами и охотно жертвуют жизнью
ради общаго блага. Они переселяются по заране созданному плану. Онв;
обращают в рабство плйнных. Они переносят яйца тлей, атакже свов5
яйца и.куколок в теплыя части гнтзда для болве скораго развитая, j
Можно было бы привести безчисленные факты подобнаго же рода 2). В
общем, различие душевных способностей муравья и червеца громадно;!
однако, никому еще не приснилосьпоместить этих насвкомых в разны"
классы, не говоря уже о различиых царствах. Без сомншя, различие",
сглаживается переходными формами, т. е. другими насекомыми, чего мы!
не видим, сравнивая человека е высшими обезьянами. Но мы имвем.
полное оеноваше думать, что пробелы являются простым сдтдствием вы-
мирания многих форм.
Проф. Оуэн, основываясь главным образом на строенш мозга, под-
раздвлилмлекопитающих на четыре подкласса. Один из них Оуэн
посвятид человеку; в другой он помстил сумчатых и однопроход-
l" ных; таким образом, человк,.по Оуэну, настолько же отличается от
вс*х прочих млекопитающих, как об* только что названный, группы,
взятая вмст*.
Взгляд этот не был принять, сколько мн* известно, ни одним
естествоиспытателем, способным к независимому суждешю, а потому
здтсь нт надобности в дадьнйшем разсмотрнш его. Ясно, почему
.класеификащя, основанная на любом единичном признаки или ОТДБЛе-
ном орган4-даже таком чудесном, сложном и важном, каков мозг-
или же класеификащя, принявшая в основу высокое развиие душевных
способностей, почти наверное окажется неудовлетворительною. Этот прин-
цип, действительно, быд испытан на перепончатокрылых наскомых;
но когда их распределили в систему по их привычкам или инстинк-
там, то такая класеификащя оказалась совершенно искусственною и). Ко-
нечно, можно основать классификащю на каком угодно признак*, напр.,
взять в основу рост, пвдт или населяемую стихио; но естествоиспы-
татели давно прониклись глубоким убждешем, что это не будет
естественная система. Последняя, как теперь общепризнано, должна быть,
по возможности, расположена в виде родословной-т. е. обпце потомки
одной и той же формы должны быть причисляемы к одной групп, от-
дельно от общих потомков любой иной формы. Но если родительсшя
формы родственны между собою, то и потомки будут между собою в род-
ствС, и в этом случае обв группы вместе образуют боле крупную
группу. Размр различия между разными группами, т. е. величина видо-
измнения, испытаннаго каждого- из них. выражается такими наимено-
вашями, каковы роды, семейства, отряды и классы. Не располагая записью
родословных линий, мы можем открыть происхождеше, лишь наблюдая
степени сходства между существами, подлежащими классификащи. Для этой
цли многочисленныя черты сходства гораздо важнее, нежели размеры
сходства или несходства в немногих признаках. Если мы найдем, что
два языка сходны между собою во многих словах и оборотах, то в("е
признать происхождеше их от общаго источника, хотя бы различие
нткоторых слов или оборотов было весьма значительно. Однако, для орга-
нических существ существенныя черты сходства не могут состоять в
приспоеоблеши к сходному образу жизни. Так у двух животных,
напримр, вся форма твла может видоизмниться от жизни в воде,
но твм не мене они не станут нисколько ближе друг к другу в
естественной систем*. Отсюда можно ВИДЕТе, почему сходства в HBKO-
торых маловажных чертах строения, в безполезных и рудимеитар-
ных органах-или ерганах теперь недвятельных в смысл* отпра-
вдения, или находящихся в зачаточном еоетояши,-почему ташя черты
сходства наиболее пригодны для классификащи. Действительно, эти сход-
ства едва ли могут зависать оть приспособлешй, наступивших в нозд- j
нвйшее время; стало быть, они открывают нам древшя родосдовныя;
лиши или истинное сродство. Дадве, ясно, почему значительный размерь::
видоизменешй одного какого-либо признака не должен заставить нас.
считать два каких-либо организма черезчур различными. Часть, уже и
значительно отличающаяся от такой же части других, родственных!.,и
форм, по эволгощонной теорш должна была раньше испытать значи-
тельным измнешя; поэтому (пова организм подвергается гвм же возбу-
ждающим условиям) эта часть легко будет подвергаться дальквйшим,
изменешям в том же роди, а эти измвнешя, если они благодетельны,
сохранятся, и таким образом будут непрерывно увеличиваться. Во мно-
гих случаях, непрерывное развитие какой-либо части, напр., клюва птицы
или зубов млекопитающаго, не будет содействовать виду при добываши
пищи или для другой какой-либо пвли; но у человека мы не видим ни-
какой определенной границы непрерывнаго развит мозга и душевных
способностей, насколько речь идет о полезности. Поэтому, определяя
положеше человека в естественной или генеалогической системе, мы не
должны давать перевесь необычайному развитая) его мозга по сравнению
с множеством сходств в других менее важных или даже совсСм
неважных признаках.
и5ольшая часть естествоиспытателей, принявших в соображеше все
строеше человека, включая7 его душевныя свойства, последовали примеру
Блюменбаха и Кювье, поместив! человека в особый отряд, под на-
звашем двуруких, наравне с такими отрядами, каковы четыреруюя,
хищныя и т. д. В иовСйшее время мнопе из наших лучших нату-
ралистов возвратились к взгляду, впервые выставленному Линнеем, про-
славившимся своею проницательностью и помстившим человека в один
отряд с четырерукими, под общим именем приматов. Справедливость
этого заклгочешя будет допущена: действительно, прежде всего надо
помнить сравнительную ничтожность для классификащи такого признака,
каково значительное развиие мозга у человека, а также и то, что рёзмя
различия между черепами обезьянь и человека, недавно подчеркнутыя
Битофбм, Эби и др., явно зависят от различнаго, в том и другом
случаС, развийя мозга. ДалСе надо помнить, что почти всё друпя и
бодСе важныя различия между человСком и четырерукими-очевидно
приспособительнаго характера и относятся главным образом к прямо-
стоячему положен!" человека; таково строеше руки, ноги, таза, искри-
влеше спинного хребта и положеке головы. Семейство тюленей пред-
ставляет прекрасный примерь мадаго эначения приспособительных лри-
знаков для классификащи. Животныя эти отличаются от всСх про-
чих хищных по формй гела и строешго конечностей, гораздо бод4е,
чем человк от высших обезьян; однако, в большей части систем, начи-
ная с той, которую дал Кювье, до последней системы Флауэра и), тюленей
t тагвщают, как простое семейство, в отряд хишных. Если бы чело-
ввк не был своим собственным классификатором, он нвкогда и не
яодумал бы об основами отдльнаго отряда для того, чтобы туда по-
местить се-бя самого.
Было бы Bvb преддлов моего сочинешя, и даже выше моих позна-
вши, задаться цСлыо хотя бы назвать безчисленные пункты етроещД, в
которых челов4к сходится с другими приматами. Напгь велики ана-
том и философ, профессор Гексли, подробно разсмотрл этот во-
проси) и приходить к заключен!", что человвкг во вех чаетях своей
рорганизащи мене отличается от высших обезьян, нежели эти поигедтя
юта низших членов той же самой группы,. Следовательно, <гнвт ника-
кого основашя помещать человека в особый отряд".
В началв этого сочинеюя я выставил различные факты, иоказы-
вающие, как близко сходится человк по тлосложетю е высшими млеко-
питающими; а это сходство должно зависать от близкаго подобия в мель-
.. чайшем строеши и в химическом составе. В видС примра я привел,
лто мы подвергаемся тм же самым болвзням и нападению родственных
яаразитов; я указал на общность наших ввусов по отношешю к одина-
ковым возбудителям и на одинаковость проиаврдимых ими дйетвий, на
сходныя влияния разных лйкарств и на друпе подобные факты. Так
как незначительные пункты сходства между человвком и четырерукими
обыкновенно не отмечаются в курсах систематики и только многочисленный
сходства ясно раскрывают родство, то я отмечу некоторые из этих.
пунктов. Относительное положеше черт лица очевидно одно и то же;
рпзнообразныя душевныя волнения обнаруживаются почти сходными движе-
виями мускулов и кожи, главным образом над бровями и вокруг" рта.
Немногм выражения душевных волнений, действительно, почти одинаковы:
так напримСр, плач у нСкоторых пород обезьян и хохот у других,
? при чем углы рта оттягиваются назад и нижтя вки морЗДа", Наружное
ухо представляет курьезное сходство. У человека нос vfijix вы-
дается, чм у большинства обезьян; однако, начало орлиной крвизны на-
блюдается у гулокскаго гиббона, а у носача (Semnopithecus nasica) кри-
визна и величина носа доведена до смСшной крайности.
Лица многих обезьян украшены бородою, бакенами и усами. Во-
лосы на голов! выростают до значительной длины у многнх видов сем-
"Вопитеков2); а у хохлатой обезьяны Macacus radiatus волосы выходят
йучеобразно из одного мвета темени, разделяясь посредине. Принято го-
:ворить, что лоб придаешь человеку его благородный и умный вид; но
густые полосы на головС хохлатой обезьяны внизу обрываются так резко
и за ними слСдуют волосы таше коротюе и тонме, что на небольшом
разстоянш лоб, за исключением бровей, кажется совсм обнаженным.
Ошибочно утверждали, что ни у одной обезьяны нт бровей. У только
чго названного вида степень обнажешя лба различна у разных особей; с
другой стороны Эшрихт -утверждаети), что у наших дттей граница
между волосистою частью головы и обнаженным лбом часто не рзко"
обозначена, тав что ЗДЕСе мы, кажется, имем случай возврата к предку,.
у котораго доб еще не стал мелюй совершенно обнаженным.;:
. Отлично ИЗВЕСТНО, что на наших руках волосы стремятся еойтисв
и сверху и снизу к одной точк на локте. Это любопытное распред
леше, настолько несходное с встречающимся у большинства низших
млекопитающих, обще человеку с гориллою, шимпанзе, орангом, неко-
торыми видами гиббонов и даже некоторыми американскими обезьянами.-:
Но у гиббона из вида Hylobcctes agilis волосы на предплечьи направлены!
вниз, т. е. к кисти руки, обыкновенным способом; а у Hyl. lar ош
почти прямостоячи, и лишь немного наклонены вперед; так что у этого;
послвдияго вида они находятся в переходном состояши. Едва ли можн":
сомневаться, что у большинства млекопитающих густота волос на спинй;
и их направлеше приспособлены к стоку дождя; даже поперечные волос№
на передних ногах собаки могут служить для этой цли, когда собака
сворачивается, в сонном состояши. Уоллес, тщательно изучивши нрави]
оранга, замйчает, что сходимость волос к локтю на руках оранга
может быть обяснена также ея значешем для стока дождя, потому что]
это животное в дождливую погоду сидит сложа руки и обхватив кисть"]
руки вттвь или свою голову. По Ливингстону, горилла также сидит под;
дождем, положив руки на голову 2). Если предыдущее обяснеше основа*;
тельно, что очень вероятно, то направлеше водос на наших собственных
руках представляет любопытное указаше на наше прежнее соетояше; дМ
ствитольно, никому не придет на ум утверждать, что волосы скольюИ
нибудь полезны для стока капель дождя, да сверх того, при нашем пря
мостоячем положеши, волосы даже не направлены надлежащим образом
для этой пели. и
Было бы, однако, опрометчиво черезчур налагаться на прннцип при-:
способленш, когда рчь идет о направлении волое у человека или его
ранних предков; действительно, изучая данные Эшрихтом рисунки отши
сительно распределения воюс у человческаго зародыша (а оно таково же
кав и у взрослаго), невозможно не согласиться с этим превосходшпгь,
наблюдатедем, что здсь играли роль друпя, боле сложный причины
Точки схождешя волое, повидимому, находятся "в нСкотором соотношешд!
к тм точкам на поверхности зародыша, которыя позднте всего образо"
вались во время развиия. Существует также повидимому некоторое соотно-:
щеше между распредлешем волос на конечностях и направлешем пи-
тающих кости артерий 3).
Не сддует предполагать, что сходство между человком и некото-
рыми обезьянами, в указанных и. многих других пунктах -
каковы обнажеше лба,, длинный головной покров и т. д., необхо-
димо представляют пвликом результата непрерывной наследственности
от общаго предка или поднвйшаго возврата. Мнопя из этих сходств.
.гораздо вероятнее зависят от аналогической изменчивости, вытекающей,
как я старался показать в другом MBCTB и), из того, что организмы
родственнаго происхождешя обладают сходным гвлосложешем и подвер-
гались дйствш сходных причин, произведших сходныя видоизмБнения.
Что же касается сходства в расположены волос на предплечьи у чело-
века и у нвкоторых обезьян, то общность этого признака почти у вс4х
человвкообразных обезьян позволяет приписать его наследственности;
однако здсь нвт полной достоверности, так как гвм же признаком.
отличаются и нкоторыя, значительно отличаюнцяея от человека, амери-
кансшя обезьяны.
Хотя, как мы теперь видли, человтк не имет основательнаго
права создать особый отряд, чтобы поместить туда самого себя, он быть
может, вправй предявить притязания на особый подотряд или семейство.
Проф. Гексли в своем посл4днем сочинеши 2) подразделяет приматов-
на три подотряда, а именно: Anthropidae, состоящий из одного человека,
Simiadae, включающий всякаго рода обезьян и Lemuridae, куда относятся
разные роды лемуров. Что касается различи в взвстных разных чер-
тах строешя, челов4к без сомнния может с полным основашем
требовать для себя оеобаго подотряда, и этот ранга даже слишком ни-
зок если мы, главным образом, примем во внимаше душевныя каче-
ства. Твмь не менее, с генеалогической точки зрешя, кажется, что этот
раиг слишком высок, и что человк должен образовать просто семей-
ство, или даже подсемейств". Если мы представим себ три родословныя
лиши, исходяпця из общаго начала, то вполне допустимо, что двд из
них, по истечении многих в4ков, изменятся так мало, что останутся
видами того же рода, тогда как третья лишя может измйнитьсд так
значительно, что приобртет ранга оеобаго подсемейства, семейства или-
даже отряда. Но в этом случай почти достоверно, что третья лишя все-
таки удержит, в силу наследственности, различныя мелмя черты сходства
с остальными двумя. Зд4сь также явится трудность,, в настоящее время
неразрешимая: сколько именно вса должны мы придать в наших клас-
сифиващях рзко обозначенным различиям нйкоторых признаков,-т. е,
степени происшедших видоизм4нений, и затйм, много ли мы должны
приписать близкому сходству в многочисленных маловажных пунктах,
указывающих нам родословныя лиши;- Придавать большое значеше немно-
гим, но р"взким различиям-это путь наиболее очевидный и, быть мо-
жет, наиболее безопасный, хотя повидимому боле иравильно обращать-
особое внимаше на мнопя мелмя сходства, как указывающ{я на настоящую
.естественную классификацию.
Составляя су ждете по этому вопросу относительно человека, мы должны
бросить взгляд на кдассификащю обезьян (Simiadae). Семейство это
оолыпинством натуралистов подразделяется на узконосых или обезьян
Стараго Свита, характеризуемых (как показывает их назваше) свое-j
образным строешем ноздрей и 4-мя предкоренными (praemolares) в каж-
дой челювти; и на широконосых, или обезьян Новаго Свта (включаю-
щих две весьма различный подгруппы), характеризуемых иначе устроен-
ными ноздрями и 6-ю подкоренными в каждой челюсти. Можно былв бы
указать и на друпя малыя различия. Но человвк безспорно принадлежит,
до своим зубам, по строешю ноздрей и другим признакам, к узко-
восой группв; вообще он не похож на широконосых более, чм на
узконосых ни одним признаком, исдлючая немногих маловажных и,
повидимому, приспособительных черт. Поэтому противно всякому вСроя-
Tiro, чтобы некоторые виды Новаго Свита когда-либо изменились настолько,
чтобы произвесть человекообразное существо, со всвми отличительными при-
знаками, свойственными rpynnt Стараго Овита, утратив в то же время
ве4 свои собственные отличительные признаки. Стало быть, едва ли можно
сомневаться, что человик есть отпрыск от ствола, выросшаго в Ста-
ром Свт и что с чисто генеалогической точки зртшя он должен
<)ыть поставлен в одну группу с узконосыми и).
Человкообразныя обезьяны, а именно горилла, шимпанзе, оранг и
гиббон, большинством натуралистов выделяются из числа прочих
обезьян Стараго Свта, в особую подгруппу. Я знаю, что Грасше,
основываясь на строенш мозга, не допускает существовашя этой подгруппы,
я без сомннш, она не имет связнаго характера. Так оранг, по за-
мвчашв) Дж. Миварта 2), представляет одну из наиболе своеобразных!.
и обособленных форм, каюя только можно найти во всем отряд*.
Остальныя, не человйкообразйыя обезьяны Старато Свта, в свою оче-
редь, подразделяются некоторыми натуралистами на дв или на три малыя
подгруппы. Род семнопитеков, с его своеобразным мтшковатым же-
лудком, представляет тип одной из таких подгрупп. Но, судя по
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |