допасти мозговых полушарий, с задним рогом бокового желудочка и
е содержащимся в этих лопастях малым гиппокампом -все
ато части, чрезвычайно замвтныя у человека.
Но в настоящее время истина, что три названныя структуры так
. же хорошо развиты в обезьяньих мозгах, как и в человческих,
иди даже лучше развиты, и что явственное развияе этих частей
, характеристично для всх приматов, если исключить лемуров,-истина
эта покоится на таком же широком основаши, как и любое установ-
, ленно.е положеше сравнительной анатомш. Сверх того, каждый из много-
численных анатомов, в последнее время обративших особое внимаше
,на распредтление сложных борозд и извилии, находящихся на поверх-
ности мозговых полушарШ человека и высших обезьян, допускает,
что они расположены в обоих случаях по совершенно одинаковому
образцу. Каждой главной извилин и борозд в мозгу шимпанзе ясно
соотвБтствует извилина или борозда в мозгу человека, так что тер-
минолопя, применяемая в одном случае, оказывается пригодною и для
другого. По этому вопросу нет двух различных мнешй. Несколько
лэт тому назад, проф. Бишоф напечатал статью и) о мозговых
извилинах человека и обезьян. Мой ученый калдега наверное не имед
намерешя уменьшить значеше различий между обезьянами и человеком,
а поэтому я рад, что могу его цитировать:
"Что обезьяны, и особенно оранг, шимпанзе и горилла, значитель-
но приближаются к человеку по организащи,-гораздо более, чем к
какому либо другому животному-это факт, отлично известный и никем
не оспариваемый. Разсматривая вопрос с точки зрешя одной только
организащи, никто, вероятно, не стал бы оспаривать взглядов Диннея,
что человека йгвдует поместить, просто как особый цид, во.гаайи
млекопитагощих и спепшьно-обезьян. Сродство во всх органах"
тав близко, что необходимо тончайшее анатомическое изслтдоваше для-
того, чтобы обнаружить и различия, которыя еуществуют на самом-я
деле. Это относится и к мозгу. Мозги человека, оранга, шимпанзе д:
гориллы, несмотря на вс представляемыя ими важный отличия, чрезвычай-
но сходны между собою. (L. с. р. и0и)".
Итак, не может быть никакого спора о сходств*, в основных
чертах, между обезьяньим и человческим мозгом; не можете быть-"
спора и еб удивительно близвом сходства между шимпанзе, орангом и;
человйком, даже в подробностях расположенш извилин и борозд и
мозговых полушарй. Также, обращаясь к различиямь, между мозгом;
выеших обезьян и человека, нельзя выставить серьезнаго сомншя о
природа и размер! этих различи. Bet допустят, что мозговыя полу-
шария человека и абсолютно, и относительно больше, чвм у оранга и
шимпанзе, что лобныя лопасти у человека меньше выдолблены выдаю-
щеюся вверх кровлею глазных орбит; что его извилины и борозды, во-
обще говоря, менйе симметрично расположены и представляют! большее
количество вторичных складок. Как общее правило, act допустят
также, что у человека височно-затылочная или "внешняя перпендикуляр-
ная" щель, обыкновенно так р4зко обозначенная на мозгв обезьяны,
лишь слабо выражена. Но не мене ясно, что ни одно из этих разди-
чий не образует ртзкой пограничной черты между мозгом человека и
обезьяны. Относительно "вндшней перпендикулярной щели Грасюле" в
ч.еловвческом мозгу, проф. Тернер, напр., замчает и):;
"В нБкоторых мозгах щель эта представляется простой зазубриной j
края полушария, но в других она распространяется нисколько боле или
мене поперек и наружу. Я видвл на правом полушарии одного жен-;3
скаго мозга, что эта щель проходила бодве, чм на два дюйма кнаружи;;
на другом экземпляра, также в правом подушарш, она подвинулась
на Vio дюйма кнаружи, а затм книзу достигла, нижняго края наружной
поверхности полушария. Несовершенная определенность этой щели в большей
части человвческих мозгов, по сравнешю с замечательной ртзкостью ея
на мозгз большинства четырвруких, зависит от присутсгвия у человека
нвкоторых поверхиостных, рзко выраженных вторичных извилин,
образутощих над нею мостик, соединягопцй темянную лопасть с заты-
лочного. 4ем ближе находится первая из этих образугощих моет изви"
лин к продольной щели, т4м короче оказывается наружная темянная
затылочная борозда". (L. с. р. и2).
Изглаживаше внешней вертикальной борозды Грасюлэ поэтому не пред-
ставляет постояннаго признака для мозга. С другой стороны, ея полное
развиие.не представляет постояннаго признака для мозга выеших обезьян.
Действительно, у шимпанзе боле или менее значительное изглаживаше
iefi вертикальной борозды с обоих сторон, припосредетв4, смыкаю-
иди образугощих мост извилин, было много раз наблюдаемо проф.
ьстоном, Маршалем и проф. Тернером. Послдний из них, в
спещальнаго мемуара по этому вопросу пишет и):
"Три только что описанных экземпляра мозга шимпанзе доказывают,
попытки, сдйланныя Грасиоле-найти, в.полном отсутствии первой
язующей извилины и в сокрьти второй, существенный черты мозга этого
рвввотиаго, вовсе не общепримвнимы. Лишь один экземпляр мозга сл4-
довал, в этом отношеши, закону, высказанному Грасюле. Что касается
?.врясутствия верхней смыкающей извилины, я склонен думать, что она су-
Тществовала в одном полушарш, по крайней м4рв, в большинства моз-
г,ов этого животнаго, которые до сих пор были изображены и описаны.
Поверхностное положеше.второй смыкающей извилины, очевидно, встречается
жене часто, и до сих пор, кажется, было наблюдаемо только на мозги А,
(дщсанном в этом моем сообщеши. Несимметричное распреддеше изви-
?,лин на обоих полушариях, которое предыдущие наблюдатели иногда опи-
еывади, также прекрасно выражены на этих экземплярах" (Стр. 8-9).
Даже если-бы приеутствю височно-затылочной иди внБшйей перпен-
дикулярной борозды было признаком, отличающим обезьян" от человека,
значеше этого признака было бы крайне сомнительно по причин строеюя
мозга широконосых обезьян. Действительно, в то время как височно-
гатылочная борозда оказывается одною из самых постоянных для узко-
"носых или обезьян Стараго Свита, она никогда не развита значительно
у обезьян Новаго Св4та; она отсутствует у болве мелких широконо-
сых; она рудиментарна у Pithecia 2) и боле или мена дзглажена смыкаю-
щими извилинами у Aides.
Но лризнак, перемйнный в предлах одной и той же группы, не
может обладать болыпим таксономическим значешем.
Дад4е установлено, что степень несимметричности извилин на обйих
сторонах человчеекаго мозга подвержена значительной индивидуальной
изменчивости, и что у тех особей из племени бушменов, которых
удалось изслдовать, извилины и борозды обоих полушарй значительно
менве сложны и боде симметричны, ч4м в мозгу европейца, тогда как
у нвкоторых особей шимпанзе их сложность и ассиметрия стаповятся зна-
чительными. Это оеобенно относится к мозгу молодого шимпанзе-самца,
изображенному Брока (LOrdre des Primates, p. и65 fig. ии).
Дале, что касается вопроса бб абсолютной величин, то установ-
лено, что различие между крупнйшим и малвйшим здоровым человв-
ческим, мозгом больше того, какое существует между наименьшим здо-
ровым человческим мозгом и крупнйшим мозгом шимпанзе илп
оранга. Сверх того, есть и существенное сходство между мозгом оранга,
шимпанзе и человека, в то время как вей они отличаются от низших
обезьянь-речь идет о присутствш двух так наз. Corpora cwndic
из визших обезьян, CynomOrphaи) обладагот лишь одним такийИ
гвлом..и
В виду этих фактов, я не колеблюсь теперь (писано в и87
году) повторить и подтвердить полоаеще, высказанное много в и863и
году2):
"Насколько речь идет о строеши мозга, ясно, что человСк менИ
отличается от шимпанзе или оранга, нежели эти посл-едше даже от низ-
ших обезьян, и что различие между мозгом шимпанзе и человека почт&
ничтожно по сравненю с ТБМ, какое сущеетвует между мозгом шим-г
панзе и лемура".
В упомянутой мною статьи, проф. Бишоф не отвергает BTOROBJ
части этого утверждешя, но сначала ддает не относящееся к дду за-и
мвташе, что чрезвычайное различие между мозгом оранга и лемура вовсе-
не удивительно. Дале, он утверждаете что "если мы последовательно6
сравним мозг человека с мозгом оранга, мозг оранга с мозгом;
шимпанзе, этого посддняго с мозгом гориллы и даде будем продола
жать то же сравнеше для Hylobates, Semnopithecus, Cynocephalus, Cereo-;
pithecus, Macacus, Cebus Callithrix, Lemur, Stenops Hapale, то не BCTgi-:
тим боле значительных и даже таких самых перерывов в степенв
развитая извилин, ваюя находим между мозгом человека с одной сто-й
роны и оранга и шимпанзе с другой". "
На это я отвчу, во-первых, что независимо от справедливости
или ложности этого утверждешя оно не им4ет ничего общаго с пред-
ложешем, высказанным в моем сочиненш "Положение человвка и
природв", так как там идет рчь не о развитш только извилин, в
о строеши цлаго мозга. Если бы проф. Бишоф взял на себя труд
справиться со стр. 96 критикуемаго им сочинешя, то прочел бы там
следующее: "Замечательно также то обстоятельство, что хотя, насколько хвг
тает наших нынвшних знашй, существуешь один цастоящий пере
рыв в строении ряда обезьяньих мозгов, этот пробл находите
не между чедовком и человкоцодобными обезьянами, но между высшим]
и низшими-и полуобезьянами, другими словами, между обезьянами Ста-
раго и Новаго Свта и лемурами. У каждого лемура, какого до сих nopi
пришлось изслвдовать, действительно, мозжечек отчасти видим сверху;;
его задняя лопасть, с ея задним рогом и малым гиппокампом, болСе!
или мене зачаточна. С.другой стороны, обезьяна уйстити Hapale), каждая.
американская обезьяна, любая-обезьяна Стараго Свта, павиаи, человекообраз-
ная обезьяна, наоборот, обладают мозжечком, совершенно прикфытым;
сзади долями мозговых полушарШ и снабженным широким задним ро-
гом с хорошо развитым малым гиппокампом".
Это угверждение бкю строго точныы сводом всего, что было из-
тйо в то время, и я не думаю, чтобы оно было сколько-нибудь в
иетвительноети ослаблено поздивйшим открыпем относительно малаго
витм задних лопастей у обезьян-сиаманга и ревуна. Несмотря на
вючительную короткость задних лопастей у этих двух видов, никто
В-" допустить, чтобы их мозгь, хотя мадйшим образом, приближался
г мозгу лемуров. И еслибы, вместо того, чтобы помещать Hapale в
аадлежащем MBCTB, проф. Бишоф написал упоминаемый им ряд
вд. образом Homo, Pithecus, Troglodytes, Hylobates, Semnopithe-
?, Cynocephalus, Cercopifhecus, Macacus, Cebus, GallitJirix, Hapale,
mur, Stenops, то я рвшагось подтвердить вновь, что большой пробл
атом ряду находится между Hapale и Lemur, и что этоть проб4л
>аздо болве значителен, чм между -любыми двумя членами того же
(а. Проф. Бишоф игнорируете факт, что задолго до того, кав он
;ал, Грасше предлоясил отделить лемуров от других приматов
енно на основанш их мозговых особенностей; а проф. Флоуэр сд4-
ад слБдующия замвчашя по поводу своего описашя мозга яванекаго лори и):
До особенно замечательно, что в развитш задних лопастей нт ника-
кого прилижешя к лемуровидному мозгу, с его короткими полушариями,
0 стороны твх обезьян, которыя, как обыкновенно полагают, при-
шжаются к этому семейству в других отношешях, а именно со
вороны низших членов широконосой группы".
Насколько двло касается строения взросдаго мозга, чрезвычайно су-
йественныя добавлен!я к нашим познашям, которыя были сделаны
рогами изслдователями в течение послтдняго десятилвия, вполн оправ-
Ывают утверждеше, сделанное мною в и863 году. Было высказано,
to дояущение сходства между взрослым мозгом человека и обезьян
ясволько, однако, не исключаете их существеннаго различия, в виду
еренных различий в способ их развиэтя. Никто боле меня не был
склонен допустить силу этого довода, есдибы такия основныя различия
развитш существовали в действительности. Но я отрицаю их суще-
оваше. Наоборот, существует основное сходство в развитш. мозга
лов4ка и обезьян.
Грасюле первый высгавил утверядеше, что существует -основное
здичие в развитш мозга обезьян и человека, состоящее в сддующем:
у обезьян, по его словам, впервые появляющияся борозды расположены
jte задней области мозговых полушарй, тогда как у чедоввческаго заро-
рта борозды становятся видимыми сначала на лобных лопастях 2).
Это общее утверждеше основано на двух наблюдешях, из i
рых одно относится к гиббону, почти готовому родиться на свйт]
него задшя извидины были "хорошо развиты", тогда, как извилины sot
ных лопастей "едва намечены" и). Другой принадлежала человеческом
зародышу на 22 и 23 недели утробной жизни, при чем Грасюле отми
чает, что мозговой выступ Рейля (insula) был не прикрыть, но однав<
"зазубрины покрывали переднюю лопасть; неглубоки разрйз обознача,
отдвлеше затылочной дольки, впрочем очеиь уменьшенной с это! эпох
Остальная мозговая поверхность еще совершенно гладка".
На табл. II рис. и, 2, 3 мемуара Грасюле даны триизображенЯ
этого мозга, показываюпця верхнюю боковую и нижнюю форму полушарУ
но не внутреннюю. Стоит заметить, что рисунок вовсе не соответствует
одисашю Грасюле, так как передне-височная борозда на задней половин
поверхности полушария болве резка, чм любая из смутно обозначен
ных на передней половин!. Если рисунок правилен, он ни мадо
подтверждает вывода Грасюле: "Итак между этими мозгами (Callith
и гиббона) и.мозгом человческаго зародыша существуешь основное р
личие. У человека, задолго до появлешя височных складок, лобнй
складки длагот попытки к существовашю (essayent dexister)""
Со времени работы Грасюде, развиие извилин и борозд мозга стал
предметом новых изслйдований Шмадта, Бишофа, Панша 2) и в осо
бенности Эккера s); работа Эккера, не только новвйшая по времени, но
полиейшая по этому предмету.
Конечные выводы этих изсд4довашй могут быть изложены слду
щим образом:
1. У человческаго зародыша, Оидьвиева борозда или щель (fissuri
образуется в течете третьяго мдсяца утробной жизни. На этом и
четвертом мсяцй мозговыя подушария гладки и округлы (исключая Сил
виева углубления) и выдаются далеко за мозжечев.
2. Бороздц (suici), собстведно так называемый, начинают появлять
в промежутки между концом и-го и началом 6-го месяца зародыши
вой жизни, но Эккер тщательно отмчает, что не только время, но,
порядок их появлешя подвержен значительной индивидуальной измй
чивости..Ни в одном случав, однако, ни лобныя, ни височныя борозд
являются раньше ВСБХ. Действительно, первою появляется борозда, е-
ащая на внутренней сторон! полушария, гд4 без сомкешя ее проглядел
расюле, повидимому не изучавши этой стороны мозга зародыша - и это
авает иди внутренняя перпендикулярная (затялочно-темянная) или шпо-
рвидная, sulcus calcarinus-об4 эти борозды очень близки между собою
порою сливаются. В видй правила прежде появляется затылочно-темянная.
3. В последней части этого перюда, развивается другая борозда, а
пенно "задне-темянная или Роландова щель", а за нею слддуют, на
Йестом мвсяцв, друпя главный борозды лобной, темянной, височной и за-
тылочной долей. Здйсь, однако, нтт ясных доказательства чтобы одна
NB них постоянно появлялась раньше другой; и замечательно, что на
юзй в перюд, описанный и изображенный Эккером (и. с. Табл. II,
и>ис. и-4), передне-височная борозда (scissure parallele), на столько ха-
рактеристичная для мозга обезьяны, также хорошо, если не лучше развита,
йм Роландова щель, и гораздо рвзче обозначена, ч4м собственно доб-
ытая борозды.
Разсматривая факты, как они есть, мн4 кажется, что порядоь по-
двлешя борозд и извилин в зародышевом человвческом мозгу нахо-
дится в полном соотвтствш с общим учешем об эволющи и с
тйм взглядом, что челов4к развился из некоторой обезьяноподобной
$ормы, хотя не может быть никакого сомншя в том, что эта форма,
эд многих отношеяиях, отличалась от любого из живущих теперь чле-
;иов группы приматов.
Фон Бэр учил нас полвека тому назад, что в течете своего
;:ра8вияя, родственный животныя проявляют сначала признаки крупн4й-
щих групп, к которым они принадлежать, зат4м постепенно прини-
.мают т4 признаки, которые ограничивают их пределами семейства, рода,
дада; в то же время, он показал, что никакая стадия развитая какого-
рибо высшаго животнаго не бывает точно сходна с взрослым состоя-
здем какого-либо низшаго животнаго. Совершенно правильно сказать, что
лягушка проходить чрез состояние рыбы, так как в извстный пе-
;риод жизни головастик обладает всвми признаками рыбы, - и если бы
;развитае не шло дальше,, лягушка была бы причислена к рыбам. Но не
мене справедливо и то, что годовастик чрезвычайно отличается от лю-
бой из изв-ветных рыб..
Подобным же образом о мозг человческаго зародыша, на пятрм
мсяц, можно правильно сказать, что это не только мозг обезьяны, но
еще обезьяны из группы Arctopitheci или игрунковых (Hapalidae), так
лак его полушария, с большими задними долями и без ксяких борозд,
кроме Сидьвиевой и S. calcarinus, обладают признаками, находимыми
только в rpynnt Arctopitheci Primates. Но не мене справедливо, кав
зам4чает Грасиоле, что, обладая широко раскрытой Сильвиевой щелью,
мозга этот отличается от мозга любой из теперь живущих игрунок
<или "мартышек". Почти без сомнны, он боле сходен с мозгом
.значительно развившагося зародыша игрунки; но мы ровно ничего не знаем
о развитш мозга у этих обезьян. У собственно широконосых едя
ное наблюдете, мни известное, принадлежит Паншу, который нашед
мозгу зародыша Cebus Apella, помимо Сильвиевой щели и глубокой йваий
calcarina, лишь очень неглубокую передне-височную борозду fseissure pit
rallfele по Грасюле).
Факт этот, сопоставленный с твм обстоятельством, что передне
височная борозда присутствуете у таких широконосых, каковы саймирй
у которых мы видим лишь сл4ды борозд передней половины внешне!
части мозговых полушарий, или вовсе -не видим их,-без сомннм до
ставляет отличное свидетельство в пользу гипотезы Граеше, по KOTOP&J
задшя борозды появляются на мозгу широконосых обезьяя раньше перед
них. Но отсюда вовсе не следует, чтобы правило, оправдывающееся дв
широконосых, могло быть распространено и на узконосых. Мы не им4ея
никаких свйдвшй о развитии мозга у Супошогреа (собакообразных);
что касается Anthroponiorpha (человкообразных), мы знаем лишь о тч
доношенном зародыш гиббона, упомянутом выше. В настоящую м
нуту нвт и тйни доказательства того, что борозды в мозгу шимпан
или оранга появляются не в том порядки, как у чедов-вйа. Грасю
начинает свое предисловие елд. афоризмом: "Опасно в науй двлазд
слишком поспешные выводы". Боюсь, что он сам забыд это здрав
правило, прежде чйм дошел до обсуждешя в своем сочинеши раздич
между человйком и обезьянами. Без сомнвтя, превосходный автор одн
из самых замвчательных работ, содйствовавших правильному пон
маюю строешя мозга млекопитающих, один из первых признал (
недостаточность своих данных, если бы дожйл до того времени, кег
мог бы воспользоваться дальнейшими успехами науки. Несчасие в тоц
что его заключешями воспользовались авторы, неспособные опнить д
основу и привели их, как доводы в пользу обскурантизма и). ВаИ
однако, замтить что был ли Грасиоле црав или неправ в своей rij
потезБ, относящейся к порядку, в котором появляются височиыя и ли
ныя борозды, во всяком случай мозга человческаго зародыша предки
вляет признаки, находимые лишь на наинизшей rpynnb приматов (исключу
лемуров); а именно этого и следовало ожидать в том случай, если
ловк произошел от постепеннаго видоизмнешя той самой формы,
которой произошли вс друпе приматы.
КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ.
ЧАСТЬ II. Половой подбор.
ГЛАВА VIII. Законы полового подбора.
У раздльнополых животных, самцы необходимо отличаются от
зсамок своими воспроизводительными органами: это так наз. первичные
деловые признаки. Но оба пода часто отличаются еще твм, что Гентер
;хазвал вторичными половыми признаками, которые не прямо связаны с
ктом воспроизведешя. Так напр., самец обдадает известными органами
увств иди передвижешя, которых самка совершенно лишена, или же эти
органы у него выше развиты, в виду того, чтобы он мог легче найти
амку или достичь ея; или, наконец, самец обладает особыми хвата-
теьными органами, которыми может врне удержать самку. Эти послд-
ыбде органы необычайно разнообразны, незаметно приближаются к тм,
Цжторые признаются первичными, и в нвкоторых случаях едва ли отди-
адмы отэтих послдних. Мы видим напр., сложные придатки на ко-
чяечности брюшины у самцев насвкомых. Действительно, если только не
Ограничить примкнете термина "первичный" исключительно половыми ае-
аезамй, то едва ли возможно решить, Еакие именно органы слддует на-
звать первичными и какие-вторичными.
Самка часто отличается от самца ТБМ, что обладает органами для
?йиташя или защиты дтенышей, каковы напр., млечныя железы у млеко-
ятающих и брюшные мдшки у сумчатых,
В немногих сдучаях также самец обдадает подобнаго рода ор-
-танами, отсутствующими у самки: таковы яйцеприемники у еамцев неко-
торых рыб и ТБ, которые временно развиваются у самцев нвкоторых
! лягушек. Самки большинства видов пчел снабжены особым аппаратом
для собираюя и перенесешя пыльцы, а их яйцеклад превратился в жаяо
для защиты дичинок и общины. Можно было бы привести много лодоб-
ных примБров, но они нас здвсь не касаются. Существуют, однаво,
: друпя половыя различия, совершенно не имюпця связи с первичными по-
:-довыми органами, и именно эти признаки касаются нас! зддсь главным
образом-таково превосходство роста, силы и драчливости самца, его ору-
аая для нападения или средства для защиты против соперников, его
яркая окраска и различный украшешя, его способность к пнио и друга!
подобные признаки. °и
Помимо первичных и вторичных половых различи, в род4 ирй-
веденных выше, самцы и самки н4которых животных различаются ни
строен!", находящемуся в соотношенш с различным образом жизни я
вовсе не связанному, или связанному только косвенно, с воспроизводитель*
ными функщями. Так яапр., самки нкоторых двукрылых (комаров-<
Culicidae и слепней-Tabdnidae) сосут кровь, тогда как самцы, дсй
вупце на цвтах, обладают ртами, лишенными жвал (maadibuli)и);
Самцы н4которых сумеречных бабочек и нйкоторых ракообразных!
(напр., Tcmais) обладают несовершенными, замкнутыми ртами и вовсе не
могут БСТе. Так наз. придаточные самцы нкоторых усоногих рако-
образных зкивут, подобно паразитным растешям, на сами или на гер-
мафродитной форме; они лишены рта и хватательных конечностей. В
этих случаях видоизменился самец, утратив известные важные органы!
которыми обладают самки. В других случаях самка утрачивает по"
добные органы; так напр., самка свтляка лишена крыдьев, и то Щ
справедливо для многих самок сумеречных бабочек, так как миоп
из них никогда не оставляют своих коконов. Самки многих пар&
зитных иакообразных утратили пдавательныя ноги. У нкоторых ЛЕу
ков (CurcuUonidae) оказывается значительная разница между самцом
и самкой в длинд хоботка (rostrum)2); но значение этого и многих!
других аналогичных! различи вовсе не понятно. Различия в строеяЯ
между двумя полами, имюнця отношение к различному образу х,шщ
вообще говоря, ограничиваются низшими животными; но у нкоторых
птиц клюв самца отличается от клюва самки. У новозеландской гуй
различие удивительно огромно, а от д-ра Беллера3) мы узнаем, щ
самец пользуется своим крпким клювом для вытаскивашя личиноа
наскомых из сгнившаго дерева, тогда как самка изсддует боли
мягтя части своим гораздо длиннйшим, значительно искривленным
гибким клювом: таким образом, они взаимно помогагот друг друг]
В большинства случаев, различия в строении между обоими полам<
бол4е или мене прямо связаны е размножешем вида. Так, самка, i
нужденная питать много яиц, требует бол4е пищи, нежели самец,
сообразно с этим она требует особых средств для добыванш пип
Самец, живупцй, напр., очень короткое время, может без ущерба, вслд!
CTBie неупражнения, утратить органы, служапце для добывашя пищи; но
то же время он может удержать в совершенном состоанш свои oprai
перемщения, позволяющие ему достичь самки. С другой стороны, сам
может без ущерба утратить органы леташя. плавашя или ходьбы, ее
она постепенно прюбрела привычки, сд4лавшия такия способности безполез
ЙЙйь, одяко, ЗДБСе исключительно касается подовой нодбор. Это
ЕЙЖОТ преимущества, которым обладают однвособи по сравнеи!"
ругими того же пола и вида, исключительно по отношешю в воспро-
енцо. - Если, как в вышеупомяиутых примврах, оба пола разли-
.ея по строешю, в зависимости от различнаго образа жизни, то,оез
;еяия, они были видоизменены естествевным подбором и наслйдствен-
ио, ограничивающейся одним и тм же.полом., Таким же обра-
рервичные половые органы, а также органы для питашя и охраны
здышей, подвергаются тому же вдшшю, потому что т,особи, которыя
лучше произвели и выкормили свое потомство, при прочих равных!
Ждаях, ортавят наибольшее число потомков, способных унаследовать
% превосходство, тогда как Особи, плохо произведппя и дурно выкор-
[вщия своих потомков, оставят лишь немногих, способных унаслдо-
й их пороки. Таккак самец вынужден отыскивать самку, он
ебует содвйствия органов чувств и передвижения; но если эти органы
ебходимы для других жизненных цлей, что вообще нередко случается,
они разовьются в силу естественнаго подбора. Когда самед уже оты-
вал самку, он иногда абсолютно требу ет хвататедьных органов, спо-
йбных удержать ее. Так Уоллес сообщает мн*, что самцы жвкото-
ixb сумеречных бабочек неспособны к совокуплен!" с самками, если
я лапки (tarsi) или ноги сломаны. У самцов многих океанических,
яобразных, в зрдом возраст, ноги и усики (antennae) видоизмв-
)тся изумительным образом для схватывания самки. Отсюда можно
;ести, что эти животныя, переносимыя волнами открытаго моря, требугот
добных органов для усдвшнаго размножения, а если так, то размие
к органов было результатом обыкновеннаго или естественнаго под-
а. Мнопя животныя, стоящия чрезвычайно дизко, видоизменились в
<ЕОМ же отнощеши; таким образом, самцы ввкоторых паразитных
рвей, достигнув зрелости, обладают нижней поверхностью конечностей
аети ила, шероховатой как терка, и этой частью обвивают и удержи-
Ют самок х).
Если оба пола ведут совершенно одинаковый образ жизни, и все-
ив самцы обладают органами чувств и перем-вщешя, развитыми выше,
м у самки, то может случиться, что усовершенствоваше этих орга-
в необходимо самцу для отыскивашя самки; но в огромном болыпин-
й случаев такие- органы служат лишь для доставлешя преимуществ
вому самцу над другим, потому что, имй они в распоряженш
достаточно долйй аромежутев времеви, пение одаренные самцы моглви
также УСПЕШНО спариваться с самками; а судя по строеюю самки, сазд;
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |