То есть, если постараться, можно из отдельных фрагментов доктрин разнообразных религиозных групп - от иудаистских до оккультно-языческих - составить нечто, напоминающее "Инджил"? Может и можно. Можно хоть "Инджил", можно что угодно еще по заявкам радиослушателей. Только где же тут какие-либо исторические свидетельства существования группы, верившей в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада?
Затем вы написали: «Скорее всего, Инджил существовал в устной традиции палестинских иудеохристиан, которым он и предназначался (проповедь Иисуса не была всемирной, а имела локальное значение)».
"По всей видимости", "скорее всего" - это не свидетельства. И не аргументы.
До этого же, вы написали: «А во-вторых, вовсе не обязательно, чтобы иудеохристиане, знавшие Инджил Исы, оставили его письменную копию».
Там где нет исторических свидетельств, мы можем констатировать только одно - отсутствие исторических свидетельств. Предполагать и фантазировать, конечно, можно что угодно, но факт от этого не меняется - свидетельств нет. Может они там все верили в летающие тарелки, да вот, беда, забыли записать...
Но на самом деле, ситуация для той позиции, которую Вы отстаиваете, еще тяжелее. Согласно Вашей позиции, существовали люди, верившие в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада, то есть такая группа существовала на протяжении семи веков, до прихода Мухаммада. И они, значит, на протяжении семи веков не оставили о себе никаких свидетельств, никакого "Инджила", никаких богослужебных текстов, никаких богословских трактатов - ничего. Поколение за поколением, семь веков, значит, веровали в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада, и все время ничего не записывали... Более того, ортодоксальные христиане не оставили никаких полемических трудов против этой группы, ни вообще каких-либо о ней упоминаний...
Далее в вашем письме была такая мысль: «Совокупность данных - Иринея, Тертуллиана, Евсевия показывает, что основная масса эбионитов отрицала божественную природу Иисуса».
Да на здоровье. Вам-то от этого не легче - эбиониты не подходят на роль веривших в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада. Я показал, почему.
А. Али-заде: Вы написали: «Итак, сам автор текста, который Вы цитируете, признает, что - "Евангелие от Варнавы" - это средневековый мусульманский трактат, направленный против христиан».
А где в том отрывке тот автор говорит о том, что Евангелие Варнавы - это средневековый мусульманский трактат? Прочтите внимательней. Там идет речь о средневековом полемическом мусульманском трактате, в котором обнаружены цитаты из иудео-христианских текстов, переведенных им с арамейского на арабский язык. Эту рукопись исследовал Шломо Пинес, профессор Иерусалимского университета, еврей, которого трудно обвинить в симпатиях к мусульманам. Пинес и другие ученые установили, что эти самые тексты, которыми пользовался мусульманский автор, действительно восходят к древним иудеохристианам (или назореям). Именно там и говорится о распятии на кресте другого человека вместо Иисуса и наличия у них настоящего Евангелия на еврейском языке. Что же касается Евангелия Варнавы, то английский исследователь Толанд, которого также трудно обвинить в симпатиях к мусульманам, как и Пинеса, считал, что в основе Евангелия Варнавы (наиболее древний экземпляр которого существует на арабском языке) также лежал древний текст иудеохристиан, с которого и был сделан этот перевод.
Затем вы написали: «Единственное подтверждение мусульманской точки зрения исходит от самих же мусульман».
Во-первых, оно не единственное. Я уже указывал вам на другие источники и другие данные. Если они вам не подходят, то это ваше дело.
Во-вторых, нет никаких оснований не доверять этим источникам, так как нет ни одного доказательства их фальсификации.
В-третьих, в истории информация о каких-то событиях не всегда доходила до следующих поколений из первых рук. Очень часто многие данные строятся как раз на вторичной передаче других лиц. Например, испанские миссионеры и конкистадоры описали верования маййа, ацтеков, тольтеков и т.д., с которыми они воевали. Многих из этих народов уже нет и некому ознакомить мир со всеми этими данными. Поэтому сведения испанцев (особо оговариваю, что все они написаны по-испански, а не по-ацтекски) представляют прекрасный материал для исследователей. Без них невозможно узнать об этих народах какие-либо сведения. Никто же не обвиняет испанцев в фальсификациях.
Иисус также говорил на еврейском или арамейском языке. Но сведения о них, вы имеете только через других людей, среди которых были греки (Лука), не видевшие его и жившие в совершенно другом регионе.
О Сократе мы также знаем только из "Диалогов" Платона, но значит ли это, что Сократа никогда не было?
Точно также и арабские авторы, описавшие иудеохристиан. Эти общины существовали на Ближнем Востоке вплоть до периода средневековья и арабы, их там еще застали. Они и описали их верования и даже перевели их Евангелие Варнавы на свой язык. Кстати, они переводили не только это Евангелие, но и вообще все источники христианства, иудаизма, зороастризма и т.д. Дело в том, что в средневековье арабская наука и исследования были самыми передовыми в мире. Поэтому нет никаких оснований не доверять этим авторам, тем более что аналогичные верования обнаружены и в Наг-Хаммади («2- трактат Великого Сифа»), а также в верованиях других иудеохристианских групп, которые вообще невозможно объявить "мусульманской" подделкой.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |