Между этими двумя указанными выше точками зрения по проблеме нововведений в религии имеется только одна сходная позиция. Они оба согласны с тем, что нововведения, противоречащие духу религии, должны быть отвергнуты. В остальном же их позиции не совпадают. Таким образом, что именно нужно подразумевать под понятием "нововведения", в исламской традиции однозначно не определено. Каждая группа придерживается одного из вышеуказанных позиций и отвергает позицию противоположной группы.
Знаменитые мусульманские богословы также расходились во мнениях по вопросу о нововведениях. Так, например, имам аш-Шафии говорил, что есть плохие и хорошие нововведения, а имам Малик это отрицал. Ибн Теймия отрицал наличие хороших нововведений, а ибн Хаджар аль-Аскалани их признавал.
Еще большая путаница и логическое противоречие происходит тогда, когда одни мусульмане обвиняют других мусульман в нововведениях. Дело в том, что в этом случае возникают вопросы о том, является ли сам метод доказательства этого "нововведением" или нет? То есть, обвиняя кого-то в нововведении, обвинитель приводит хадисы из сборника Бухари, Муслима и ссылается на достоверность цепочек их передатчиков (иснады) и безупречность сбора хадисов, которые в свою очередь подразделяются на сахихи (достоверные), хасаны (хорошие), даифы (слабые) и т.д. Однако все это - и сборники хадисов, и понятие иснада, и разделение хадисов на категории и вообще вся методологическая база определения этого самого нововведения (в котором обвинитель обвиняет кого-то) сама оказывается "нововведением", т.к. такого метода и таких понятий при Пророке не было и не могло быть. Ведь Пророк Мухаммад просто не мог подразделять свои же изречения на "достоверные", "хорошие" или "слабые". Например, понятия хасан (хороший хадис) или гариб (хадис, который был передан не сподвижниками пророка, а другими лицами) были введены Тирмизи через несколько столетий после Пророка.
Есть попытка обоснования понятия "иснад" аятом Корана: "Если к вам придет грешник с вестью, то проверяйте". Однако этот довод малоубедителен, так как здесь однозначно речи об иснаде нет. Дело в том, что "иснад" – это цепочка рассказчиков хадиса, их ряд и поименное упоминание. То есть, соответствия коранического аята с этим определением нет. Кроме того, повествующий хадис человек, априори грешником (лжецом) не является. То, что он лжец или не лжец нужно еще установить. А аят ясно говорит, что нужно проверять грешников, а не всех людей.
Помимо всего этого, попытка обвинения одними мусульманами других в "нововведениях" часто сталкивается с противоречиями в изначальных посылках. Например, противники тасаввуфа (суфизма) обвиняют суфиев в том, что наличие школ, где практикуется духовная практика, понятия духовных учителей и учеников являются "нововведениями", так как в прямом смысле этих понятий не существовало при Пророке Мухаммаде.
В то же время, они упускают из вида то, что они сами допускают необходимость муджтахида в правовых вопросах, заключениям которого они следуют. Как известно, никто не оспаривает таклид (следование мнению богослова) в правовых вопросах. Все являются приверженцами какого-то фикха. Даже те группы, которые формально утверждают, что не следуют никаким мазхабам, на самом деле ориентируются на строго определенных своих авторитетов, по различным религиозным вопросам. Поэтому возникает вопрос о том, почему признавая таклид в правовых вопросах, нельзя его признавать в вопросах духовных? Ведь религия не может состоять только из права. Не может религия состоять из сплошного можно-нельзя, желательно-нежелательно. Есть и дух веры. Без этого духа религия превращается в сплошное фарисейство и законничество; превращается в тело, лишенное души.
Проще говоря, почему с вопросом о том, как совершить намаз, мусульманин может и должен обращаться к муджтахиду, и это не является нововведением; а вот с вопросом о том, как совершить намаз так, чтобы все помыслы были заняты только поминанием Аллаха, чтобы они не рассеивались и устремлялись к Творцу, обращаться к духовному наставнику запрещено, так как это якобы является нововведением? Если исходить из того, что отдельного понятия духовного наставника при жизни Пророка Мухаммада не было, то ведь и отдельного понятия муджтахида тоже не было. Оба эти качества совмещал в себе Пророк.
Кроме того, обязательным условием суфийских тарикатов является наличие духовного наставника (шейха), который ведет ученика по духовному пути. Этот момент часто становится объектом нападок со стороны противников суфизма. И вот тут вполне уместен вопрос о том, почему наличие учителя в правовых вопросах допустимо, а в духовных нет?
Еще одним аргументом противников суфизма является то обстоятельство, что понятия "тасаввуф", в том виде, в котором оно существует сегодня, при Пророке не было. Но ведь и понятия "фикх", в современном его виде, тогда тоже не существовало. Более того, слово фикх по отношению к мусульманскому праву стало применяться спустя почти 150 лет после пророка. Вот поэтому меня интересует этот вопрос. Почему для права все это может быть допустимо, а для вопросов связанных с духовными аспектами религии нет?
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |