--------------------------------
<1> Кмить С.А. Указ. соч. С. 23.
Порядок взыскания убытков. Определяя понятие и виды убытков, ст. 15 ГК РФ не раскрывает механизма (порядка) возмещения убытков. Вместе с тем именно порядок возмещения убытков является актуальным до сих пор и вызывает значительные трудности на практике.
В настоящее время такой порядок получил закрепление во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.) <1>. Названная Методика официально не отменена, а потому она применяется в части, не противоречащей действующему законодательству. Она является универсальной, особенности ее применения в различных отраслях экономики могут быть определены соответствующими министерствами и ведомствами. Отметим, что в свое время отраслевые методики были приняты в Министерстве черной металлургии, Минтяжмаше, Минторге. Несмотря на то что на территории России указанные министерства упразднены, сохранена специфика производства продукции, выпускаемой различными предприятиями.
--------------------------------
<1> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8. Далее - Временная методика.
Временная методика действительно устарела, но весь парадокс заключается в том, что до сих пор нет новой. Однако ее отсутствие отражается на состоянии правоприменительной практики. Нередко арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел о возмещении убытков просят заявителя уточнить и объяснить методику расчета убытков, причиненных неисполнением контрагентом договорных обязательств.
Тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил истцу неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.
Вот почему на уровне предприятий и организаций целесообразно издавать локальные акты, регламентирующие порядок фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, сбора соответствующей информации, а также оформление претензионно-исковых материалов. Такой документ может оказать работникам предприятия (организации) методическую помощь в определении размера и доказывании убытков, вызванных нарушением контрагентами договорных обязательств, и в конечном счете привести к сокращению имущественных потерь. Кроме того, на наш взгляд, следует шире использовать возможности материального стимулирования работников предприятия (организации), непосредственно участвующих в возмещении убытков.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду является недостаточным для разработки метода их исчисления. Впервые на необходимость детальной группировки состава убытков обратили внимание представители концепции хозяйственного права В.К. Мамутов, В.В. Овсиенко, В.Я. Юдин <1>. На основе изучения и большого эмпирического материала названные авторы разработали ряд полезных рекомендаций по определению размера убытков и порядка их взыскания.
--------------------------------
<1> Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1978. С. 116.
Новый ГК РФ обходит стороной многие принципиальные вопросы, связанные с возмещением убытков как мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи надо отметить следующие положения.
Во-первых, убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, поставка продукции ненадлежащего качества) может вызвать различные последствия: уменьшение объема производства, рост себестоимости, снижение качества продукции и др. И наоборот, разные нарушения могут привести к одинаковым последствиям (п. 6 Временной методики).
Во-вторых, при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает судебная и хозяйственная практика, такой подход к возмещению убытков оправдан.
Несмотря на развитие теоретических взглядов по общей проблеме убытков, иски о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды все еще предъявляются крайне редко. Причины здесь разные. Одна из основных причин - это отсутствие на предприятиях (организациях) надлежащей организации данной работы, неразработанность приемов, способов ее выполнения. Именно организационные проблемы, а не трудности доказывания убытков и сложности определения их размера объясняют главным образом факт крайне редкого предъявления предприятиями исков о возмещении убытков <1>. Вместе с тем такое мнение не является господствующим. Большинство авторов сходятся на том, что существенной причиной редкого применения норм о возмещении убытков являются трудности их доказывания <2>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 222 - 225.
<2> Обзор литературы и судебной практики по проблемам определения, доказывания и возмещения убытков см.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 40 - 183.
При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитражный суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Истец обязан предъявить доказательства, свидетельствующие об убытках, в частности доказать и обосновать размер убытков, причинную связь между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств. Без этих документов указанный спор не может объективно рассматриваться в арбитражном суде. Ответчик вправе доказывать на общих условиях в арбитражном суде, что истец не представил необходимых документов либо не принял мер к предотвращению убытков или к уменьшению их размера.
В качестве доказательств наличия убытков предприятия-кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба. Отсутствие необходимых документов лишает арбитражный суд возможности взыскивать убытки. Отсюда становятся понятными предположения некоторых ученых по разработке примерного перечня первичных документов, подтверждающих убытки от нарушения договорных обязательств и методики их расчета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лесник Н.Я., Брагинский М.И. О возмещении убытков, причиненных нарушением договора поставки // Сов. государство и право. 1967. N 8. С. 94; Коростей В.И. Доказывание убытков в арбитраже // Сов. государство и право. 1974. N 1. С. 74; Овсиенко В.В. Возмещение недополученной прибыли // Сов. государство и право. 1970. N 2. С. 66.
Актуальным и практически значительным является вопрос о разработке и внедрении на предприятиях системы оперативной и достоверной информации об убытках.
В юридической литературе были высказаны предложения по упрощению порядка расчета убытков. Например, М.Г. Масевич предлагала взыскивать убытки сразу же после нарушения обязательства, исчисляя их в примерной сумме с учетом будущих расходов, вызванных неисполнением обязательства <1>. Такая точка зрения подвергалась справедливой критике. Отмечалось, что следует не упрощать расчеты, отказываясь от учета фактически понесенных убытков, а совершенствовать их <2>.
--------------------------------
<1> Масевич М.Г. Гражданско-правовая ответственность предприятий и ее эффективность // Сов. государство и право. 1965. N 8. С. 86.
<2> Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. С. 120 - 121; Тарновская Е.А. Эффективность правового регулирования материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 120 - 121.
Именно такой позиции в данном вопросе придерживается и арбитражная практика. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки" (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 1990 г.) отмечается, что при рассмотрении разногласий между сторонами по взысканию убытков необходимо тщательно изучать материалы дел, своевременно требовать от сторон представлять документы, а в соответствующих случаях предлагать им совместно проверять размер убытков по первичным документам истца <1>. В последующие годы данная позиция не претерпела каких-либо заметных изменений по этому вопросу. Для возмещения убытков требуются обоснования в расчетах точного размера понесенного истцом ущерба на день предъявления требований.
--------------------------------
<1> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1990. N 4. С. 30.
Приведем пример из судебной практики. Металлургический комбинат предъявил иск о взыскании убытков, причиненных поставкой недоброкачественного электрооборудования, входящего в комплект прокатного стана. После ввода стана в эксплуатацию обнаружилась ненадежность контакторов, изготовленных заводом - изготовителем комплектующих изделий. Катушки контактора ежедневно выходили из строя. При этом происходила остановка стана, которая влекла большие потери для комбината. Естественно, при таких условиях принимались меры к скорейшей замене катушек и пуску стана. Представитель поставщика не вызывался, и отдельно по каждому выходу из строя контактора акт не составлялся. Иначе говоря, формально требования Инструкции N П-7 о приемке продукции и товаров по качеству (в настоящее время Инструкция приобретала обязательную силу для сторон, если в договоре сделана на нее ссылка) были нарушены.
Во-первых, комбинат не использовал в решении рассматриваемой проблемы возможности договора. Согласно Инструкции N П-7 (п. 16) получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательственных правилах или договоре <1>. Следовательно, в договоре поставки комбинат мог бы предусмотреть оформление рекламационного акта без участия представителя поставщика.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Во-вторых, получив проект договора, комбинат в протоколе разногласий ставит вопрос об увеличении срока для приемки продукции по качеству. По общему правилу (п. 9 Инструкции N П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов. Иные сроки могут быть установлены, например, в договоре.
Более того, пропуск сроков составления актов приемки продукции не влечет автоматически отказа в иске. Важно предъявить исковое заявление в пределах установленного законом срока исковой давности.
Взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим качеством продукции, затрудняется и несовершенством действующего законодательства. Например, сложным и неурегулированным является вопрос о возмещении убытков, причиненных предприятию тем, что поставленное оборудование не достигло проектной производительности и экономической эффективности. Дело в том, что в нормативных документах по стандартизации (в настоящее время - технические регламенты) на некоторые виды машин и оборудования показатель производительности отсутствует. Когда же в техническую документацию включается данный показатель, то он зачастую рассчитывается, исходя из потенциальной способности оборудования выпускать заданное количество продукции при условии бесперебойной работы. Поэтому теоретическая производительность многих машин и оборудования при эксплуатации не достигается. С другой стороны, гарантии изготовителя, как правило, не охватывают показатели производительности (мощности и т.п.). При недостижении машиной (оборудованием) паспортной производительности ни проектант, ни изготовитель ответственности не несут.
На наш взгляд, в стандартах и технических условиях на машины и оборудование необходимо предусматривать оптимальные показатели назначения: производительность, надежность и др. Причем для полной характеристики эксплуатационных возможностей машин и оборудования круг таких показателей должен быть достаточно широким.
По-видимому, гарантийный срок на машины и оборудование, для которых основным является показатель производительности, следует исчислять не с момента передачи товара покупателю (и не с даты ввода изделия в эксплуатацию), а с момента выхода оборудования на паспортную производительность. В итоге существенным образом повысится ответственность проектантов и изготовителей за качество разрабатываемого и изготовляемого оборудования <1>. Если поставленное поставщиком оборудование не обеспечивает производительности, то должна производиться уценка стоимости оборудования. Исходным пунктом, устанавливающим право покупателя требовать от поставщика уценки продукции ненадлежащего качества, является п. 1 ст. 475 ГК РФ. Размер уценки должен определяться сторонами в договоре с учетом разницы между фактической и гарантированной производительностью.
--------------------------------
<1> Белых В.С. Исчисление сроков машин и оборудования // Стандарты и качество. 1985. N 6. С. 63 - 64.
В хозяйственной практике встречаются споры, когда нарушители требуют от изготовителей (поставщиков) возместить убытки, вызванные поставкой продукции ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока. ГК РФ (ст. 476) допускает возможность такого взыскания, если покупатель докажет, что недостатки продукции возникли до ее продажи или по причинам, возникшим до этого момента. На наш взгляд, указанная возможность существует также после истечения гарантийных сроков, но в пределах срока эксплуатации (работы) изделия. Вместе с тем следует последовательно проводить разграничение между последствиями нарушения гарантийного обязательства и невыполнением изготовителем (поставщиком) договорного условия о качестве продукции. Гарантия означает обязательство, в силу которого гарант (например, продавец) обещает устранить обнаруженные в изделии дефекты в разумный срок, или возместить покупателю расходы по устранению недостатков продукции, или соразмерно уменьшить покупную цену либо заменить недоброкачественную продукцию на доброкачественную. Каких-либо иных форм компенсации гарантийное обязательство не предусматривает. При нарушении договорных условий о качестве поставщик должен, по нашему мнению, возмещать покупателю (при наличии соответствующих доказательств) причиненные недоброкачественной поставкой убытки за пределами гарантийных сроков, но в пределах срока эксплуатации (работы) изделия.
Существуют и другие факторы, влияющие на эффективность имущественной ответственности в форме возмещения убытков. Это предопределяет необходимость дальнейших шагов и поисков в исследовании рассматриваемой проблемы.
§ 6. Категория "злоупотребление гражданским правом"
Прежде всего обратимся к истории вопроса о злоупотреблении правом. ГК РСФСР 1922 г. (ст. 1) содержал правило о том, что "гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением". ГК РСФСР 1964 г. (ст. 5) и Основы гражданского законодательства 1961 г. (ст. 5) также содержали нормы об отказе в судебной защите права, осуществляемого "в противоречии с его назначением".
В юридической литературе советского периода отмечалось, что соответствующие статьи гражданского законодательства не получили широкого применения <1>. Классическим примером, когда ст. 5 применялась, называлось разъяснение Верховного Суда СССР о том, что при систематической сдаче нанимателем в поднаем отдельной изолированной комнаты в целях извлечения нетрудового дохода эта комната могла быть изъята у нанимателя в судебном порядке по иску наймодателя или прокурора (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.). Как видно, в данном случае предусматривалось такое правовое последствие, как принудительное изъятие имущества (комнаты) при условии использования его не по назначению.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 19 - 20; Советское гражданское право. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 100.
Аналогичное предписание можно было обнаружить в ст. 141 ГК РСФСР 1964 г., в силу которой у собственника подлежал изъятию дом, если он (собственник) бесхозяйственно обращался с ним.
Более сложная ситуация возникла, когда в законе отсутствовали указания на правовые последствия осуществления прав в противоречии с их назначением. В этих случаях, по мнению О.А. Красавчикова, суд должен на основании ст. 5 ГК РСФСР отказать в защите, поскольку иные последствия не вытекают из конкретных предписаний закона, общих начал и смысла советского законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 100.
Новый Гражданский кодекс (ст. 10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определения понятия "злоупотребление правом", что само по себе является аномальным явлением. Однако данная задача является сложной не только для законодателя. До сих пор в юридической литературе рассматриваемая категория - предмет оживленной дискуссии среди ученых-цивилистов.
Существует две диаметрально противоположные точки зрения. Одна группа ученых считает, что категория "злоупотребление гражданским правом" не имеет права на жизнь. Так, проф. М.М. Агарков указывал на некорректность использования термина "злоупотребление правом", поскольку он (термин), по его мнению, соединяет исключающие друг друга понятия <1>. Основной аргумент сторонников этой позиции - осуществление права не может быть противоправным. "Те действия, которые называют злоупотреблением правом, - писал он, - на самом деле совершены за пределами права" <2>. Вторят ему и другие исследователи этой проблемы. Проф. В.А. Рясенцев полагает, что термин "злоупотребление правом", во-первых, подчеркивает субъективный момент в поведении управомоченного лица еще в большей степени, чем понятие "осуществление права в противоречии с его назначением", во-вторых, он недостаточно раскрывает суть данного социального явления <3>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 424; См. также: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 64.
<2> Агарков М.М. Указ. соч. С. 427.
<3> Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 8 - 9.
Другая группа ученых, напротив, отмечает, что термин "злоупотребление правом" может быть использован в действующем законодательстве, несмотря на некоторые его недостатки. Но именно здесь единство мнений представителей науки гражданского права заканчивается.
В цивилистической науке наиболее распространена точка зрения, высказанная в свое время проф. В.П. Грибановым, крупным ученым-цивилистом. Он следующим образом определяет понятие "злоупотребление правом": "Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <1>. Иначе говоря, злоупотребление гражданским правом - это гражданское правонарушение особого типа.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 63.
С выходом в 1974 г. монографии проф. В.П. Грибанова серьезных научных работ на эту тему в российской юридической литературе не публиковалось. В 2001 г. В.И. Емельянов защитил кандидатскую диссертацию "Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству". В автореферате диссертации названный автор подвергает критике определение понятия "злоупотребление правом", сформулированное проф. В.П. Грибановым более 25 лет назад.
В.И. Емельянов определяет "злоупотребление гражданскими правами" как нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица <1>.
--------------------------------
<1> Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 6.
На наш взгляд, категория "злоупотребление гражданским правом" - продукт цивилистической мысли. Но она (категория) служит интересам управомоченного лица, чьи права нарушены, а потому ее присутствие в ГК РФ необходимо. Нет никаких веских оснований для иного вывода.
Теперь рассмотрим основные признаки (свойства) категории "злоупотребление гражданским правом". Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать "употребление во зло", т.е. причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое с использованием некоторого средства <1>. Наличие такого средства - обязательный признак, отличающий злоупотребление от иных вредоносных действий. В этом качестве выступает право. Следовательно, злоупотребление предполагает использование во вред не предметов (объектов материального мира), а субъективного права. Это, во-первых.
--------------------------------
<1> Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. N 11.
Во-вторых, злоупотреблять можно лишь своим, а не чужим правом. При злоупотреблении гражданскими правами управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом "внешне опирается на субъективное право" <1>.
--------------------------------
<1> Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. N 12. С. 118.
В-третьих, злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением. Известно, что субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения управомоченного лица. Эта мера представляет собой совокупность правомочий, которыми наделяется лицо в силу закона, иных правовых актов и договора. Таким образом, злоупотребление правом происходит в процессе реализации права, а потому всегда носит волевой характер.
В-четвертых, о злоупотреблении правом можно говорить лишь тогда, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Чаще всего границы осуществления гражданских прав сводятся лишь к проблеме осуществления права в соответствии с его назначением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 311.
Достаточно спорным является вопрос о соотношении понятий "злоупотребление правом" и "превышение права". По мнению В.И. Емельянова, "злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий" <1>. При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов называет случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Это, например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ - это невозведение строения или невыращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК - бесхозяйственное содержание соответственно культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК - нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий <2>. Откровенно говоря, читается сложно. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.
--------------------------------
<1> Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. С. 14 - 15.
<2> Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. С. 17.
В-пятых, будучи гражданским правонарушением, злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Субъективная сторона злоупотреблений может выражаться в форме прямого или косвенного умысла либо неосторожности <1>. В реальной же действительности умышленное злоупотребление лицом своими правами встречается чаще. Однако особенность злоупотребления гражданским правом состоит в том, что оно возникает в процессе осуществления субъективного права. В данном случае происходит органическое соединение гражданских субъективных прав с обязанностями управомоченного лица использовать принадлежащее ему право надлежащим образом. Как отмечается в литературе, эта обязанность носит общий характер.
--------------------------------
<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 71.
При злоупотреблении правом происходит нарушение объективных норм права, включая нормы-принципы и нормы-презумпции.
Итак, злоупотребление правом представляет собой гражданское виновное правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения. Факт злоупотребления гражданским правом является основанием для отказа в защите прав лица, которое злоупотребляет своим правом. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ гласит: "В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Следовательно, суд может не отказать в такой защите при несоблюдении указанных требований?
Логика злоупотребления гражданским правом такова: если злоупотребление есть особый тип гражданского правонарушения, то отказ в защите прав злоупотребившего лица следует рассматривать в качестве гражданско-правовой санкции пресекательного действия. Основное назначение меры пресечения - прекращение правонарушения в случаях, предусмотренных законодательством и договором. Причем такая санкция, как отказ в защите, направлена в первую очередь против лица, злоупотребляющего своими гражданскими правами. И лишь косвенно (опосредованно) эта санкция обеспечивает защиту интересов второго участника гражданских правоотношений. Продолжая эту мысль, можно в качестве примера привести возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). Главная ее функция - компенсация имущественного вреда, причиненного потерпевшему лицу. Однако как это отразится на правонарушителе - дело второстепенное.
В литературе предлагается (при оценке злоупотребления правом) сделать основной акцент именно на втором участнике гражданских правоотношений. Отсюда, в контексте интересов страдающего от злоупотребления лица, предлагается пересмотреть вопрос о том, является ли злоупотребление правом формой правонарушения. По мнению Е.Г. Комиссаровой, в рассматриваемых правоотношениях необходимо прежде всего обратить внимание на квалификацию факта злоупотребления <1>.
--------------------------------
<1> Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 43.
С учетом высказанного мы не можем полностью согласиться с данной точкой зрения. Действительно, защита права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Такова позиция высших судебных инстанций <1>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |