--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 93, 224, 226.
Выполнение компенсационной функции не исключает штрафного характера неустойки. Мы согласны с мнением, что в настоящее время сохраняется двойственность характера неустойки, но двойственность компенсационно-штрафная, а не оценочно-штрафная <1>. Другое дело: правоприменение искажает экономическую природу неустойки, ее компенсационную направленность, толкая участников гражданского оборота определять размер неустойки с учетом будущих расходов (убытков).
--------------------------------
<1> Гришин Д.А. Указ. соч. С. 9 - 10.
Теперь рассмотрим более подробно вопрос о возмещении убытков. Возмещение убытков - сложное и многоликое явление. Оно (явление) представляет собой и способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), и универсальную форму гражданско-правовой ответственности в сфере имущественных отношений.
Понятие, виды и состав убытков. Возможно, что указанная многоликость исследуемого явления вызвала в литературе оживленную дискуссию. В юридической науке встречается мнение о том, что убытки - это "денежная оценка того ущерба, который причинен неисправным должником" <1>. Не соглашаясь с таким взглядом, ряд авторов, в частности О.С. Иоффе, В.И. Кофман, Е.А. Тарновская, особо подчеркивают, что убытки существуют объективно, независимо от правовой оценки их возникновения <2>. Отсюда, по мнению В.И. Кофмана, убытки есть неблагоприятные изменения в имуществе лица, выражающиеся в произведенных им расходах, в утрате или повреждении его имущества, недополучении доходов, которые оно должно было получить.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365.
<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 101 - 102; Советское гражданское право. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 485.
Следует согласиться с мнением о том, что убытки - отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, выраженные в денежной оценке.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в обязательственных правоотношениях. Общая обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств возникает в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Легальное определение понятия убытков сформулировано в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В зависимости от характера имущественных последствий убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось в наличии у потерпевшей стороны. Например, устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя приводит к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции. При определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба включаются: затраты производственных работ; переменная часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования; стоимость израсходованных материалов. К реальному ущербу относятся и расходы, произведенные потерпевшим лицом. Так, в состав убытков при возврате некачественной продукции входят: стоимость доставки продукции от склада к месту погрузки; стоимость погрузки продукции; сумма проводимых платежей и сборов, уплаченных перевозчику при отправлении продукции; расходы по экспертизе продукции ненадлежащего качества. Иначе говоря, реальный ущерб - это не только утрата или повреждение имущества, но и реальные расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления своих нарушенных прав.
Возможность требовать возмещения расходов, которые лицом должны быть понесены в будущем, составляет одну из существенных новелл Гражданского кодекса 1994 г. По старому законодательству истец вправе был рассчитывать на компенсацию расходов, фактически понесенных им на день предъявления претензии (иска). Расходы, которые он мог понести или понесет в будущем, не подлежали взысканию. Новый же подход к составу убытков путем включения будущих расходов отвечает современным требованиям развития международного частного права. В силу ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА компенсации подлежит и будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. С. 223 - 248.
На практике эта новелла ГК не получила широкого применения, хотя она в большей степени способствует защите прав и законных интересов потерпевшего лица. Проиллюстрируем сказанное следующим примером. Акционерное общество заключило договор подряда на строительство офиса, но произведенные работы не отвечали требуемому качеству. Заказчик, не дождавшись устранения недостатков подрядчиком, оформил договор с другой организацией, которая составила необходимую смету.
Не оплатив стоимость ремонта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, указанной в смете. Иск был полностью удовлетворен.
По ГК РСФСР 1964 г., а также практике его применения в данной ситуации необходимо было изыскать средства на ремонт и оплатить его стоимость, а лишь затем (после того как расходы будут фактически понесены) можно было обращаться в суд.
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если должник (причинитель вреда) не нарушил бы право кредитора (потерпевшего лица). В ст. 15 ГК РФ отличительным признаком понятия "упущенная выгода" является словосочетание "при обычных условиях гражданского оборота". Поэтому важно раскрыть содержание установленного ГК критерия в целях его практического использования.
Термин "оборот" в буквальном смысле слова означает движение чего-либо, денег, имущества и т.д. В юридической науке различают: экономический оборот, коммерческий оборот, гражданский оборот. Так, О.А. Красавчиков под "гражданским оборотом" понимает совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг или уплату денег <1>. Выходит, что понятие гражданского оборота тесно связано со сферой обмена, распределения и перераспределения материальных ресурсов, т.е. с движением благ.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 413 - 414.
Вместе с тем термин "упущенная выгода" применяется и при нарушении должником договорных обязательств, и в случае возникновения обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. Например, при причинении увечья или иного повреждения здоровья ответственные за вред обязаны возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери трудоспособности, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). Здесь упущенной выгодой является утраченный заработок потерпевшего, а реальным ущербом - дополнительные расходы.
Как видно в указанном случае критерий "при обычных условиях оборота" нельзя признать корректным. Он (критерий) "блокируется" спецификой внедоговорного обязательства. В этой связи можно использовать два варианта выхода из создавшейся ситуации. Во-первых, в определении упущенной выгоды вместо словосочетания "при обычных условиях оборота" использовать нейтральное понятие "при обычном ходе вещей". Отсюда упущенная выгода, по нашему мнению, - это неполученные доходы, которые кредитор (потерпевшее лицо) получило бы при обычном ходе вещей, если бы его право не было нарушено. Для субъектов предпринимательской деятельности упущенная выгода выражается в форме неполученной прибыли <1>.
--------------------------------
<1> Белов А.П. Убытки в праве России и иностранных государств: понятие и виды // Право и экономика. 1996. N 21/22. С. 30.
Попутно отметим, что понятия "обычный ход вещей", "обычное развитие событий" используются в зарубежном законодательстве. Например, в соответствии с § 252 Германского гражданского уложения неполученной считается выгода, которую можно ожидать по обычному ходу вещей или сообразно с особыми обстоятельствами, в частности в связи со специально принятыми мерами и приготовлениями <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов. Обязательственное право: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1989. С. 137.
Во-вторых, при отсутствии легального определения понятия "гражданский оборот" можно присоединиться к мнению о том, что "ограничивая понятие гражданского оборота совокупностью сделок, мы обедняем его, поскольку вопросы движения благ (материальных и нематериальных) и его (движения) отражение в правоотношениях, остаются за рамками исследования" <1>. По мнению И.А. Полуяхтова, гражданский оборот - это юридическая форма экономического оборота, отражающая процесс перехода субъективных прав участников гражданских правоотношений, основанный на совершении причинно обусловленных распорядительных поступков, а применительно к вещным договорам - распорядительных односторонних сделок <2>. Иначе говоря, гражданский оборот непосредственным образом связан с процессом правопреемства.
--------------------------------
<1> Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 9.
<2> Там же. С. 10.
В любом случае (независимо от теоретических взглядов на гражданский оборот) ясно одно: отсутствие нормативного определения гражданского оборота в действующем ГК есть очередное упущение законодателя. Как можно построить модели тех или иных гражданско-правовых норм, если используемый при этом термин не раскрывается. Что значит "объекты, изъятые из оборота" или "объекты, ограниченно оборотоспособные"? Конечно, здесь можно прибегнуть к толкованию, в том числе судебному. Но лучше, на наш взгляд, сформулировать легальное определение понятия "гражданский оборот", исключив ненужные споры.
В действующем законодательстве нередко встречаются и другие виды убытков (например, вред, прямой действительный ущерб). Исследователи данной проблемы предлагают также использовать в научной сфере такие термины, как "прямые и косвенные убытки", "необходимые и случайные убытки", "конкретные и абстрактные", "имущественные и моральные" и др. <1>. Вместе с тем не всегда использование тех или иных видов убытков, не вписывающихся в прокрустово ложе ГК РФ, идет на пользу правоприменительной практике. Напротив, появление новых терминов зачастую порождает путаницу в хозяйственной и судебной практике. Не надо торопить законодателя к такому заимствованию.
--------------------------------
<1> Обзор различных точек зрения см.: Ливанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Это относится прежде всего к так называемым номинальным убыткам и абстрактным убыткам. Например, в праве Англии и США потерпевшая сторона имеет право на присуждение ей номинальных убытков (обычно 1 доллар в США, 2 фунта стерлингов в Англии), даже если в результате неисполнения договора она не понесла убытков. Иски о взыскании номинальных убытков призваны, с одной стороны, в известной мере символизировать защиту от неправомерных действий виновной стороны, с другой - преследуют сугубо практические цели. Так, в практическом плане решение суда о присуждении номинальных убытков за неисполнение условий договора может выполнять одну из двух функций: а) истец вправе, например, заявить иск об убытках, рассчитывая на присуждение ему только номинальных убытков с целью создания прецедента в "пробном деле" при длительных коммерческих отношениях; б) предъявление иска об убытках и присуждение истцу лишь номинальных убытков дает ему возможность компенсировать все судебные издержки по заявленному иску <1>. Резонно возникает вопрос: следует ли в российском законодательстве вводить в оборот термин "номинальные убытки"? На наш взгляд, нет. Зачем вводить в оборот так называемые фиктивные убытки? Тем более известно, что номинальные убытки присуждаются даже при отсутствии имущественных потерь, вызванных неисполнением договорных обязательств контрагентом.
--------------------------------
<1> Ансон В. Договорное право / Под общей ред. О.Н. Садикова. С. 60.
В свою очередь, категория "абстрактные убытки" получила закрепление в ст. 75 - 76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г.), в которой участвует более 40 государств. Убытки, исчисленные абстрактным методом, определяются как разница между договорной и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом могут быть взысканы также дополнительные убытки согласно ст. 74 Конвенции. Положения об абстрактных убытках воспроизведены и в Принципах международных коммерческих договоров. Правда, указанные положения уже носят всеобщий характер и применяются ко всем видам договорных обязательств.
Национальное право многих государств Европы использует конструкцию абстрактных убытков. Так, данный способ исчисления убытков нашел "юридическую прописку" в Германском гражданском уложении (абз. 2 § 376), швейцарском Обязательственном законе (абз. 3 ст. 191, абз. 2 ст. 215), английском Законе о купле-продаже товаров 1979 г. Статьи 50 и 51 Закона о купле-продаже товаров предусматривают, что должник имеет право взыскать разницу между договорной и рыночной ценой, когда предметом договора является товар, имеющий биржевую или рыночную цену. В этом случае покупатель может предъявить иск о возмещении ему убытков, причиненных неправомерным поведением продавца, в частности непередачей товара. Исчисление разницы между договорной и рыночной ценой производится на момент, когда в соответствии с договором должна произойти передача товара, если такой момент передачи не был установлен, то в момент отказа от его передачи.
При продаже товаров с нарушением простого условия о качестве действует правило, согласно которому покупатель может предъявить иск о взыскании абстрактных убытков в виде разницы между стоимостью товара в момент передачи его покупателю и стоимостью, которую бы имел товар, если бы соответствовал договору (п. 5 ст. 53 Закона о купле-продаже товаров). Когда в момент заключения договора продавец знал или предполагал, что проданные товары предназначены для получения покупателем прибыли, кредитор имеет право на возмещение убытков от неполучения прибыли вследствие нарушения простого условия о качестве. Однако покупатель не может требовать одновременно полного возмещения убытков от стоимости товаров, а также всю потерянную прибыль, которую он мог бы извлечь от использования товаров.
В этой связи нельзя отождествлять понятия "будущие расходы" (в контексте ст. 15 ГК РФ) и "абстрактные убытки". Это разные и несовпадающие понятия. Будущие убытки представляют собой часть реального ущерба, что вытекает из смысла ст. 15 Кодекса.
Что касается абстрактных убытков, то в тексте ГК РФ нет аналогичных норм ни в общих положениях об обязательствах, ни в положениях, посвященных договору. Однако во второй части Кодекса можно встретить нормы о конкретных и абстрактных убытках (например, ст. 524 ГК РФ), которые схожи по содержанию с правилами, сформулированными в ст. 75 - 76 Венской конвенции <1>. Статья 524 посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 529.
В праве европейских стран различают также деление убытков на предвиденные (прямые) и непредвиденные (косвенные). Так, Французский гражданский кодекс (ст. 1150) устанавливает правило о возмещении только тех убытков, которые предусмотрены или которые можно было предвидеть при заключении договора. В ст. 1151 говорится о возможности взыскания лишь прямых, а не косвенных убытков.
Свои существенные особенности проблема установления причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками имеет в англо-американском праве. Своеобразие англо-американского права в подходе к определению причинно-следственной обусловленности проявляется в установлении субъективного момента, а именно в установлении "предвиденности" (forseability) возникновения ущерба стороной, нарушившей договор, а не направлено на установление объективного характера связи. В зависимости от степени "предвиденности" убытки подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми считаются такие убытки, которые ответчик предвидел при нарушении договора. Они возникают в соответствии с обычным ходом вещей как вероятный результат договорных обязательств. В свою очередь, в характеристике косвенных убытков отсутствуют эти признаки <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. С. 60.
Соотношение убытков и иных способов правовой защиты. Примерный перечень способов правовой защиты дан в ст. 12 ГК РФ. Среди них возмещение убытков и взыскание неустойки - основные формы гражданско-правовой ответственности. В отличие от возмещения убытков, которое выступает в качестве универсальной формы гражданско-правовой ответственности, неустойка имеет двоякую природу. Во-первых, она носит обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. Во-вторых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательств.
В-третьих, отличие между ними (убытками и неустойкой) состоит еще и в том, что кредитор по своему требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать и обосновывать причиненные ему убытки. Она (неустойка) применяется даже тогда, когда у кредитора в результате неисполнения должником договорных обязательств нет убытков.
В гл. 25 ГК РФ раскрыто соотношение уплаты неустойки с возмещением убытков. Общее правило ГК (ст. 394) гласит: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой". Иначе говоря, в аналогичных ситуациях применяется зачетная неустойка. Законом либо договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки подлежат взысканию в полной мере сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Ограниченная ответственность применяется за нарушения некоторых видов обязательств. Ограничение прежде всего состоит в том, что возмещению подлежит только реальный ущерб и не допускается взыскание упущенной выгоды. В качестве примера сошлемся на арбитражную практику (которая, как известно, критерий истины).
Истец (леспромхоз) обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных прерыванием снабжения электроэнергией в нарушение заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, указав, что ответчик (энергоснабжающая организация) необоснованно на 19 дней прекратил снабжение его электроэнергией.
Убытки истца складывались из: 1) неполучения товарной продукции; 2) расходов, связанных с исполнением ранее заключенных договоров (вывозка лесоматериалов своим и арендуемым автотранспортом, аренда автокрана, стоимость распиловки леса в другой организации); 3) расходов на консультационные услуги для восстановления нарушенного права. Все расходы были подтверждены бухгалтерскими документами и заключением аудиторской фирмы.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность причинения убытков. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, сославшись на то, что согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, определение которого дано в ст. 15 ГК РФ, предусматривающей в качестве убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное выше решение было изменено со ссылкой на ч. 1 ст. 547 ГК РФ, предусматривающей ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде только понесенного стороной реального ущерба. В части взыскания суммы неполученной продукции истцу было справедливо отказано.
Ограничение размера убытков по правилам ст. 400 ГК РФ не затрагивает прав кредитора на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных ст. 333 ГК. В силу ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно, уменьшение гражданско-правовой ответственности должника в контексте ст. 333 касается только неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размерам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств <1>. Словосочетание "несоразмерность последствиям нарушения обязательств", равно как и понятие "возможные убытки", носят в целом оценочный характер. Это дает судам большой юридический простор для принятия решения в части уменьшения размера неустойки. С другой стороны, ответчик должен представить в суд документы и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков. Резонно возникает вопрос: насколько данное положение соответствует правилу ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
--------------------------------
<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.
И в заключение несколько слов о соотношении ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и взыскания убытков. Предусмотренные названной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами вызвали и в литературе, и в судебной практике многочисленные споры. Не останавливаясь на обсуждении тех или иных вопросов, связанных с практикой применения ответственности за нарушение денежного обязательства (что составляет предмет самостоятельного изучения), отметим следующие положения. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются, на наш взгляд, самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности <1>. Они (проценты) не могут быть признаны неустойкой или убытками. У процентов (в отличие от неустойки и убытков) свой, особый правовой режим. Причем режим процентов как формы гражданско-правовой ответственности предопределяется главным образом не способом исчисления размера процентов, а содержанием и природой денежного обязательства. Поэтому законодатель не случайно определил место института ответственности за неисполнение денежного обязательства в гл. 25 Гражданского кодекса РФ. По крайней мере, ничто не препятствовало законодателю прямо указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются неустойкой либо убытками <2>. Напротив, п. 2 ст. 395 ГК РФ специально оговаривает соотношение между убытками и указанными процентами. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (как и неустойка) носят зачетный характер. Следовательно, проценты едва ли можно рассматривать в качестве убытков, если последние соотносятся с годовыми процентами.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 557; Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 103 и др.
<2> Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству. С. 112.
Другой аргумент против признания процентов видом неустойки. Если признать проценты законной (зачетной) неустойкой, тогда следует распространить все правила о неустойке на годовые проценты. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Иначе говоря, стороны вправе предусмотреть в договоре размер процентов как больший, так и меньший (по сравнению с учетной ставкой банковского процента). Вместе с тем, исходя из смысла правила п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Во-первых, с точки зрения ГК уменьшение размера законной неустойки не допускается. Во-вторых, ни при каких обстоятельствах проценты не могут носить штрафного характера по отношению к убыткам и взыскиваться сверх них <1>. В-третьих, проценты в определенных случаях могут быть начислены при отсутствии договорных отношений. И наконец, в-четвертых, размер процентов устанавливается Банком России и фиксируется в рассылаемых им телеграммах, а не законом (как это имеет место в отношении законной неустойки) <2>. Эти и другие аргументы свидетельствуют о том, что проценты не есть законная неустойка.
--------------------------------
<1> Иной взгляд по этому вопросу см.: Кузнецов Н.В. Указ. соч. С. 7.
<2> См.: Гришин Д.А. Указ. соч. С. 12 и др.
Мы также солидарны с мнением, согласно которому суд не вправе уменьшить размер суммы требований, исчисленной на основе учетной ставки (ставки рефинансирования) в соответствии со ст. 395 ГК РФ <1>. В этой связи нельзя согласиться с позицией высших судебных органов России, допускающей применение ст. 333 ГК РФ к взысканию повышенных процентов в случае, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства <2>. Судебные инстанции занимают по этому вопросу несколько непоследовательную позицию, одновременно рассматривая проценты в качестве особой гражданско-правовой ответственности. Если же проценты представляют собой самостоятельную форму ответственности, тогда возникает вопрос: почему на них надо распространять правило ст. 333 ГК РФ? Ведь одно дело неустойка, другое - проценты, уплачиваемые за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Здесь, как в известной рекламе, надо почувствовать разницу. Она (разница) есть, и причем существенная.
--------------------------------
<1> Там же. С. 11.
<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11.
И последнее замечание. Указанные проценты не являются платой за пользование чужими денежными средствами, как утверждает ряд ученых <1>. Надо действительно проводить различие между процентами как формой гражданско-правовой ответственности и процентами в смысле платы за пользование денежными средствами. В первом случае проценты подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, во втором - по правилам ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа". Проценты годовых, предусмотренные ст. 395, уплачиваются при наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности (правонарушение и вина должника). В свою очередь, проценты по договору займа уплачиваются за сам факт пользования чужими денежными средствами.
--------------------------------
<1> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 309 - 333; Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9, 20 - 24.
На наш взгляд, между рассматриваемыми процентами есть прямая связь и взаимообусловленность. Так, по договору займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, установленных п. 1 ст. 809 Кодекса. При этом на проценты, являющиеся платой по договору займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
Данное различие имеет практическое значение. Судебная практика не допускает суммирования процентов годовых и неустойки за одно и то же нарушение (см. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Напротив, если проценты рассматривать в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, то "взыскание процентов не препятствует взысканию наряду с ними договорной или законной неустойки" <1>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |