Одна из основных причин продолжниковской направленности законодательства о банкротстве, на наш взгляд, связана прежде всего с экономической ситуацией в стране. По оценкам специалистов, около 40% предприятий являются убыточными. Производительность труда - главный фактор конкурентоспособности и экономического роста - в 5 раз ниже, чем в США. Происходит деградация технико-технологической базы хозяйства <1>. Если при таком экономическом положении отдавать предпочтение защите интересов кредиторов, то недолго получить второй, более крупный дефолт, когда посредством массового банкротства многие предприятия-должники просто перестанут существовать.
--------------------------------
<1> См.: Ильина М.С., Тихонова А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. С. 67.
Поэтому уже прогнозируется, что количество дел о банкротстве будет сокращаться в силу определенных затруднений в отношении возбуждения таких дел и других новых положений Закона о несостоятельности.
Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Легальное определение несостоятельности (банкротства) содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.
<1> См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 63.
В отличие от Закона о несостоятельности 1998 г. в новом определении несостоятельности отсутствует ссылка на возможность должника объявить о своей неплатежеспособности <1>. Это сделано, по всей вероятности, с тем, чтобы исключить какую-либо видимость процедурной самостоятельности должника по объявлению себя неплатежеспособным. Только арбитражный суд может признать его (должника) несостоятельным (банкротом). Должник как процессуальная сторона вправе обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, должник обязан подать заявление в арбитражный суд. Редакция названной статьи несколько отличается от соответствующих правил ст. 8 Закона о несостоятельности 1998 г.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" первоначально исключил процедуру добровольного объявления о банкротстве должника (ст. 2, 35), что иногда рассматривалось в качестве одной из особенностей правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций. С принятием Закона о несостоятельности 2002 г. эта особенность исчезла.
Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности. Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника.
Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность. Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. С. 10.
Опыт применения Закона о несостоятельности 1998 г. высветил ряд его принципиальных недостатков. В литературе, средствах массовой информации (особенно в периодической печати) появились предложения о восстановлении статус-кво критерия неоплатности. Прозвучал своеобразный призыв вернуться назад к положению Закона о несостоятельности 1992 г. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ проф. В.Ф. Яковлев, выступая с докладом на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1998 г., высказал негативное отношение к тому, что по действующему Закону процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия <1>. Конечно, такие предложения не безосновательны. Критерий неоплатности в большей мере соответствует экономической природе банкротства. В то же время возврат к нему (критерию) может существенно затруднить реализацию нормативных актов, посвященных несостоятельности (банкротству), что и было продемонстрировано судебной практикой. Так, в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 6.
В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п. 2 ст. 3 Закона: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п. 1 ст. 3 Закона).
Закон о несостоятельности 2002 г. воспроизводит нормы старого Закона о несостоятельности 1998 г. в части использования критерия неплатежеспособности в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. В силу ст. 214 Закона таким основанием является его (предпринимателя) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Аналогичная норма применяется в случае признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона), которое с точки зрения ГК РФ (п. 2 ст. 23) не обладает статусом юридического лица.
Признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте закона критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Существуют различные элементы признаков банкротства.
Первый элемент - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и раньше, Закон о несостоятельности 2002 г. проводит разграничение между понятиями "денежное обязательство" и "обязанность по уплате обязательных платежей". Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Раскрытие содержания денежного обязательства происходит в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности.
Здесь нет ничего нового. Законодатель сохранил принципиальный подход к денежному характеру гражданско-правового обязательства <1>. Он (характер) выражается в том, что денежное обязательство возникает в силу оснований, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) <2>.
--------------------------------
<1> Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о несостоятельности).
<2> Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 77.
В противовес понятию "денежное обязательство" Закон о несостоятельности 2002 г. называет понятие "обязательные платежи" <1>. С позиции Закона нельзя использовать термин "обязательство" применительно к налогам и неналоговым платежам, что вызывает спор в юридической науке. Ряд представителей конституционного права и налогового права считают, что использование в налоговом (финансовом) законодательстве цивилистического понятия "обязательство" означает, что последнее приобретает комплексный (межотраслевой) характер <2>.
--------------------------------
<1> Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
<2> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). С. 257.
Воспроизведена норма, запрещающая включать в размер денежного обязательства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные санкции. При этом добавлено правило, согласно которому при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются финансовые санкции, взыскиваемые за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности).
И еще один аспект, связанный с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это весьма принципиальные положения.
Бывший руководитель Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) П. Мостовой считает, что новелла Закона о несостоятельности 2002 г. может привести к затягиванию процесса подачи заявления о банкротстве должника. По его мнению, обязательность исполнительного производства не уменьшает (как иногда утверждают сторонники данного подхода) риск сговора между менеджментом должника и отдельными кредиторами, а, напротив, увеличивает его. Ведь можно вывести активы предприятия без банкротства. Как говорится, без комментариев. Профессионалам виднее, они лучше владеют ситуацией.
Второй элемент признака несостоятельности (банкротства) - размер денежного требования к должнику. В силу п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности эти требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику - гражданину - не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено Законом.
В Законе о несостоятельности 1998 г. (п. 2 ст. 5) величина минимальной суммы задолженности составляла не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) для должника - юридического лица, и не менее 100 МРОТ для должника-гражданина. В литературе при обсуждении этого вопроса предлагалось увеличить данный размер денежных требований до 1 - 2 МРОТ <1>. Как видно, новый Закон пошел по иному пути: величина минимальной суммы задолженности была уменьшена и в настоящее время определена в твердой сумме. Видимо, в условиях тотального общения экономики России 100 тыс. руб. - большой долг для многих юридических лиц. Поэтому законодатель решил опустить планку минимальной суммы задолженности (ниже низшего).
--------------------------------
<1> См.: Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1995. С. 25; Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. С. 15.
Кстати, остался на прежнем уровне и срок задержки платежа, по истечении которого должник приобретает признаки банкротства. Не прошли предложения некоторых ученых увеличить его до шести месяцев.
Статус арбитражного управляющего вызвал наибольшее количество претензий со стороны ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы РФ. Не случайно Президент РФ в апреле 2000 г. наложил вето на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По оценкам аналитиков, слабое звено в отклоненном Законе именно статус арбитражных управляющих. Вот что по этому поводу писал проф. В.Ф. Яковлев: "Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужым капиталом, в том числе и своих конкурентов" <1>. Закон о несостоятельности 2002 г. содержит новые положения, направленные на совершенствование механизмов регулирования ответственности арбитражных управляющих. Рассмотрим их более подробно.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется. С. 6.
Отметим, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 Закона о несостоятельности). Из нормативного определения арбитражного управляющего вытекают следующие признаки <1>. Во-первых, Закон не допускает в качестве арбитражных управляющих юридических лиц. Как и раньше, арбитражным управляющим может быть только гражданин (физическое лицо). Причем арбитражный управляющий подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, круг арбитражных управляющих расширен за счет появления фигуры административного управляющего.
--------------------------------
<1> О несовершенстве норм Закона о несостоятельности 2002 г., регулирующих статус арбитражных управляющих, см.: Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6 - 9, 13 - 27.
Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, установлены ст. 20 Закона о несостоятельности. К ним относятся: а) наличие высшего образования; б) стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; в) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; г) прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; д) отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; е) членство в одной из саморегулируемых организаций. Сразу же подчеркнем, что редакция ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. существенно отличается от положений Закона 1998 г.
Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. позволяет устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В силу п. 1 ст. 23 конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть следующие требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в определенной отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего. Напротив, указанные лица (органы) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Некоторые из названных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, вводятся в действие в особом порядке. Так, в течение года со дня вступления в силу Закона о несостоятельности могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, соответствующие требованиям, установленным п. 1 и 8 ст. 20 Закона, за исключением требований, установленных абз. пятым, шестым и восьмым п. 1 ст. 20, и имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована (п. 4 ст. 231 данного Закона). Таким образом, Закон позволяет временно не использовать такие требования, как сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; членство в одной из саморегулируемых организаций. И это понятно. Иначе будет весьма трудно обеспечить в делах о банкротстве необходимое количество арбитражных управляющих. Даже при более низких требованиях к кандидатам сообщество арбитражных управляющих испытывает трудности.
С 1 июля 2002 г. лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Отмена лицензирования деятельности арбитражных управляющих, на наш взгляд, закономерный процесс. Вряд ли оно целесообразно при условии, когда к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются достаточно жесткие требования. Здесь происходит замена лицензирования деятельности на получение аттестата арбитражного управляющего.
Новый Закон о несостоятельности устанавливает меры ответственности арбитражного управляющего при осуществлении его деятельности. Правда, понятие "меры ответственности" не следует понимать буквально. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное отстранение нельзя, по нашему мнению, однозначно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, даже если очень постараться.
С другой стороны, страхование ответственности арбитражного управляющего также не является формой гражданско-правовой ответственности. Страхование надо признать формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. договор страхования должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 млн. руб. в год.
В целях дополнительной ответственности арбитражных управляющих Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на них следующую обязанность. В течение десяти дней с даты утверждения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом по делу о банкротстве он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Закон дифференцированно установил: 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн. руб.; 6 млн. руб. и 2% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб.; 20 млн. руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 1 млрд. руб., при балансовой стоимости активов должника более чем 1 млрд. руб.
Даже на первый (беглый) взгляд комментируемые нормы Закона о несостоятельности вызывают непростые вопросы. И не только у автора данной статьи. Председатель Совета некоммерческого партнерства "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" В.В. Голубев, критикуя проект Закона о несостоятельности, резонно спрашивает: кто может оплатить такую страховку? И сам же отвечает: "Очень многие управляющие, зарекомендовавшие себя хорошими специалистами, грамотными, имеющими большой опыт работы, и не ангажированные финансовыми группами, вынуждены будут уйти из профессии. Либо вынуждены будут договариваться с кем-то из сильных мира сего, кто сумеет сохранить их в этой профессии и финансировать их деятельность. Потому что они еще не заработали тот капитал, который предусмотрен законодателем для того, чтобы остаться в этой профессии" <1>. В своем мнении В.В. Голубев не одинок.
--------------------------------
<1> См.: Голубев В.В. О современном состоянии института банкротства // Информационно-аналитический портал "Аналитика, реструктуризация, банкротство" (www.bankr.ru).
Более прямолинейно высказывается о будущей зависимости арбитражных управляющих от сильных мира сего Т. Борисов <1>. Арбитражный управляющий возьмет необходимую сумму у одного из кредиторов, либо у "заказчика" банкротства, либо у хозяев должника. "А что, - замечает г-н Борисов, - тоже бизнес. Защита от кредиторов в своем роде". Такая ситуация приведет к тому, что в России будут существовать несколько лиц, которые будут представлять интересы крупных олигархов и, соответственно, именно олигархи получат контроль над процедурой банкротства. Что касается среднего бизнеса, то его, как считает автор интернет-публикации, будут банкротить более законно.
--------------------------------
<1> "Лучше журавль в небе, чем синица в руке, - рассудил Путин и наложил вето на новый Закон о банкротстве, которые все считали плохим, но лучше предыдущего" (Globalras.ru).
Несколько оптимистически оценивает положения Закона о несостоятельности в части статуса арбитражных управляющих председатель Комитета по собственности Государственной Думы РФ В.В. Плескачевский <1>. По его мнению, два уровня страхования арбитражных управляющих - серьезная новация в Законе. В отечественном законодательстве такая норма прописана впервые, а потому нужен конкретный механизм реализации этой нормы. Действительно, надо разобраться на уровне закона о режиме страхования арбитражных управляющих. Это - обязательное или добровольное страхование? Если же данный вид страхования является обязательным, то нужен специальный закон.
--------------------------------
<1> Виктор Плескачевский о новом законопроекте о банкротстве // Информационно-аналитический портал "Аналитика, реструктуризация, банкротство" (www.bankr.ru).
Серьезным новшеством в Законе о несостоятельности 2002 г. являются правила, посвященные статусу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). Еще раз отметим, что арбитражный управляющий должен быть членом СРО. Но в переходный период Закон (п. 3 ст. 231) разрешает арбитражному управляющему не вступать в члены саморегулирующей организации. В этой ситуации регулирующий орган <1> в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО: а) контролирует соблюдение ими в деятельности арбитражных управляющих требований законодательства и утвержденных Правительством РФ правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих; б) проводит проверки деятельности арбитражных управляющих; в) обращается в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, если выявлены нарушения требований законодательства и данных правил.
--------------------------------
<1> Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 855 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также функций регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены (сроком на три месяца) на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (Собрание законодательства РФ. 2002. N 49. Ст. 4886). Как быть по истечении трех месяцев? Кто будет исполнять указанные функции?
Считается, что идея создания СРО не нова. Такие организации существуют, например, в Великобритании (профессиональная организация RPB). Иначе говоря, российский вариант СРО возник не на ровном месте. Какие же требования Закон о несостоятельности предъявляет к СРО?
В силу п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности СРО должна отвечать следующим требованиям: 1) наличие не менее чем ста ее членов - арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, установленным в п. 1 ст. 20 Закона (за исключением требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих); 2) участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (кроме процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам); 3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого члена. Статус СРО приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих <1>. Именно эти признаки СРО вызывали наибольшее количество споров при обсуждении проекта Закона, а также при его доработке после наложения вето Президентом РФ.
--------------------------------
<1> Распоряжением ФСФО РФ от 21 ноября 2002 г. N 150-р утверждено Временное положение о порядке ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В процессе обсуждения проекта Закона о несостоятельности были предложения об увеличении двух показателей СРО. В частности, в варианте депутатов Государственной Думы РФ численность СРО предлагалось поднять до 1000 членов, а взнос каждого арбитражного управляющего в компенсационный фонд увеличить до 300 тыс. руб. Но в окончательном варианте проект Закона претерпел изменения: вместо 1000 членов СРО законодатель остановился на цифре 100. Благодаря поправкам Президента РФ снижен порог страхования ответственности (эта сумма ограничена 50 тыс. руб. на каждого члена СРО).
Вместе с тем такого рода "улучшения" текста Закона о несостоятельности 2002 г. не уменьшили поток критики в адрес Закона. Посредством математических расчетов В.В. Голубев и другие специалисты в области антикризисного управления прогнозируют большие проблемы, с которыми могут столкнуться саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, первый заместитель руководителя ФСФО России Н.В. Коцюба справедливо замечает, что многие олигархи и губернаторы готовы создать при себе "карманные" СРО <1>. Добавим - и не только. Криминальные структуры России имеют не меньший интерес к СРО.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |