Таким образом, конкурс как форма торгов представляет собой сложный юридический состав, который образуется двумя и более юридическими фактами, его структура, кроме того, может усложняться за счет совершения ряда вспомогательных действий (переговоров и др.) - они не имеют юридического значения. Выводы, сделанные в отношении конкурса, в большей степени распространяются и на аукционы.
§ 3. Исполнение предпринимательского договора <1>
--------------------------------
<1> Под договором мы понимаем не только соглашение сторон. Термин "договор" имеет несколько значений. В частности, договор есть документ, обязательство, средство индивидуального регулирования общественных отношений (см.: Белых В.С., Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации. С. 84 - 86). В этом смысле корректно использовать словосочетание "исполнение предпринимательского договора".
Глава 22 ГК РФ содержит нормы об исполнении обязательств. В то же время Кодекс не дает определение понятия "исполнение обязательств".
Статья 309 гласит: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". Анализ содержания данной статьи позволяет ученым сформулировать принцип надлежащего исполнения обязательств. Однако до сих пор в литературе спорным является вопрос об определении понятия исполнения обязательств.
В.С. Толстой, автор специального исследования, дает следующее определение исполнения обязательства: "Исполнение обязанности в обязательственном правоотношении представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор" <1>. Далее названный ученый задает вопрос: какова природа соответствующих действий? И сам же дает ответ: "Таким образом, во всех случаях действие по исполнению обязанности является сделкой, а следовательно, юридическим актом" <2>. Итак, исполнение обязательства есть сделка (совокупность гражданско-правовых сделок).
--------------------------------
<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 22.
<2> Там же. С. 25.
С другой стороны, ряд ученых отмечают, что исполнение договора выражается не только в совершении тех или иных действий, но и в воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет <1>. В данном случае имеет место пассивное исполнение обязанности.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 335.
Иной позиции по этому вопросу придерживается О.А. Красавчиков, по мнению которого исполнение обязательства является не сделкой, поскольку правовые последствия наступают независимо от того, было действие направлено на достижение этих последствий или нет <1>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 471.
Мы присоединяемся к позиции тех ученых, которые рассматривают исполнение обязательства в качестве правомерного волевого действия, направленного на прекращение обязанности должника. Исполнение обязательства (равно как исполнение предпринимательского договора) является сделкой (совокупностью гражданско-правовых сделок).
Данный вывод приобретает практическое значение, поскольку к исполнению обязательства применяются общие положения о сделках, в том числе правила о недействительности сделок (ст. 166 - 181 ГК РФ).
Принципы надлежащего и реального исполнения обязательств - составная часть теории и практики правового регулирования исполнения обязательств (в нашем случае - исполнения предпринимательского договора). И хотя указанные принципы не получили легальной прописки в ст. 1 ГК РФ, тем не менее они выводятся из содержания отдельных норм Кодекса. Другой вопрос - соотношение этих принципов между собой.
В литературе существуют разные точки зрения на указанное соотношение <1>. Одни ученые рассматривают надлежащее исполнение как более широкую категорию, а реальное исполнение - одно из частных требований. Поэтому принципы надлежащего и реального исполнения обязательств соотносятся между собой, как целое и часть.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 335 - 336.
По мнению других исследователей, надлежащее и реальное исполнение (равно как и соответствующие принципы) имеют иное соотношение. Реальное исполнение охватывает надлежащее исполнение обязательств.
На наш взгляд, едва ли можно согласиться с такими подходами к вопросу о соотношении надлежащего и реального исполнения обязательств. По крайней мере, нельзя упрощенно рассматривать это соотношение (что больше или меньше). Реальное и надлежащее исполнение - разноплоскостные явления; они могут пересекаться между собой. Но при этом отсутствует какая-либо возможность их соотношения, как части и целого (либо наоборот). Прав М.И. Брагинский, утверждая, что сущность реального исполнения заключается в совершении определенного действия, а надлежащего исполнения - в качественной характеристике действия (бездействия) <1>. Правда, здесь возникает вопрос: о каких действиях идет речь в отношении реального исполнения?
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 336.
Считаем, что реальное исполнение означает совершение обязанным лицом реальных действий по исполнению договора. При этом эти действия, подчеркнем, не сводятся только к обязанности исполнить обязательство в полном соответствии с условиями договора о предмете. Реальное исполнение предполагает также совершение должником других действий, как-то: отгрузка продукции, оплата ее покупателем и др.
В свою очередь, надлежащее исполнение обязательства есть количественная и качественная характеристика совершаемых должником действий. Надлежащее исполнение включает в себя следующие элементы: а) исполнение обязательства надлежащему лицу и надлежащим лицом; б) исполнение надлежащим предметом; в) исполнение в надлежащем месте; г) исполнение в надлежащий срок.
Например, поставщик обязан передать покупателю оговоренный в договоре товар, т.е. совершить определенные действия. Именно в этом проявляются свойства принципа реального исполнения обязательства. Однако с точки зрения надлежащего исполнения поставляемый товар должен отвечать определенным количественным и качественным показателям. В противном случае можно говорить о поставке товара ненадлежащего качества. Другой пример: покупатель обязан оплатить проданный товар; иначе говоря, реально совершить конкретные действия. С позиции же надлежащего исполнения обязательства такая оплата должна быть совершена в определенной сумме, в определенной форме расчетов и в определенный срок. Перечень примеров можно продолжить.
В отечественной литературе утвердилось мнение, согласно которому принцип реального исполнения обязательства сводится к следующему положению. Денежная компенсация не может заменить реального исполнения должником своих договорных обязательств. В практическом плане это означает обязанность участников экономических отношений исполнять обязательство в полном соответствии с условиями договора о предмете. Причем уплата неустойки (штрафа, пени) или возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, предусмотренных законодательством или договором.
По нашему мнению, требование об исполнении обязательства в натуре есть одно из проявлений принципа реального исполнения. Но едва ли можно ставить знак равенства между ними. Так, указанное требование есть процессуальная форма обращения лица за защитой своих нарушенных прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре - один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Примечательно, что право континентальной Европы считает требование об исполнении обязательства в натуре основным. В наиболее категоричной форме это требование получило закрепление в Гражданском уложении ФРГ (ГУ). В силу § 241 ГУ кредитор вправе требовать от должника исполнения (предоставления) обязанности в натуре. Обязательство возместить убытки возникает только в исключительном случае, когда восстановление прежнего состояния невозможно или недостаточно для удовлетворения кредитора.
Напротив, англо-американское право исходит из того, что основным средством защиты интересов кредитора является возмещение причиненного ему ущерба путем уплаты денежной компенсации. Принудительное же исполнение обязательства в натуре рассматривается как средство экстраординарное, применяемое судом в тех случаях, когда денежная компенсация, по его мнению, не является адекватным средством. Для суда не имеет существенного значения и то обстоятельство, что обязанность исполнения в натуре невозможно потребовать по договорам без встречного удовлетворения или с неэквивалентным встречным удовлетворением <1>. Однако за последние годы в англо-американском праве произошли существенные изменения по данному вопросу.
--------------------------------
<1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. Ч. 2 / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984. С. 36 - 37.
Английский закон о купле-продаже товаров 1979 г. (ст. 52) устанавливает, что суд вправе по требованию истца приказать, чтобы договор был исполнен в натуре, не представляя ответчику возможности уплатить убытки, но удержать товар. Такое право предоставляется суду при рассмотрении любого иска из нарушения договора, в соответствии с которым надо доставить индивидуальные и индивидуализированные вещи.
Единообразный торговый кодекс США (ст. 2 - 116) содержит правило о том, что решение суда о принудительном исполнении обязательства в натуре может быть вынесено не только в отношении уникальных товаров. Суд вправе принять аналогичное решение, если предметом спора являются другие вещи. К их числу судебная практика относит товары, которые невозможно приобрести на доступном для покупателя рынке.
В сфере предпринимательства имеется ряд особенностей исполнения обязательств. Так, исполнение обязательства с множественностью лиц по общему правилу является солидарным, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Действительно, солидарный порядок исполнения в большей степени соответствует природе предпринимательства, чем долевое исполнение обязательства <1>. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учеб. С. 197.
Другая особенность исполнения обязательств в области предпринимательских отношений связана со сроком исполнения. Статья 314 ГК РФ устанавливает общие правила о сроке исполнения обязательств, а ст. 315 регламентирует досрочное исполнение обязательств. Кодекс дифференцирует режим досрочного исполнения обязательств с учетом наличия или отсутствия предпринимательской деятельности. Так, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Иначе говоря, в предпринимательской сфере досрочное исполнение обязательств не является с точки зрения ГК РФ общим правилом поведения сторон - участников договорных отношений. Более того, досрочное исполнение обязательств должником далеко не всегда приносит выгоду кредитору. Напротив, в большинстве случаев кредитор лишается определенных материальных благ, таких, как, например, проценты за пользование кредитом, арендная плата и т.д. Поэтому, если должник осуществит досрочное исполнение обязательств и тем самым нарушит требования закона, он должен будет возместить кредитору понесенные им убытки.
Положения ГК о месте исполнения обязательств также отражают характер и специфику предпринимательства. Так, исполнение обязательств предпринимателя передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.
Специфика исполнения предпринимательского договора дает о себе знать на стадиях исполнения конкретных договоров. Например, при поставке товаров ГК устанавливает правила о периодах такой поставки (ст. 508), доставке товаров (ст. 510), восполнении недопоставки товаров (ст. 511), принятии товаров покупателем (ст. 513). Статья 528 регламентирует порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки. В частности, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отдельная статья ГК РФ (ст. 531) посвящена исполнению государственного контракта. В тех случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются по правилам ст. 506 - 523 ГК. При поставке товаров получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.
Таким образом, исполнение предпринимательского договора имеет свою специфику, которая получила закрепление как в общих нормах (правилах), так и специальных. Причем не всегда ГК, иные федеральные законы отдельно выделяют положения об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наглядный пример - правила ГК о перемене лиц в обязательстве.
§ 4. Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории
и судебной практики
Перемена лиц в обязательстве регулируется в основном гл. 24 ГК (ст. 382 - 392). Кодекс различает перемену лиц на стороне кредитора и на стороне должника. Первая именуется уступкой требования, вторая - переводом долга. Однако и уступка права (требования), и перевод долга выступают в качестве правоизменяющего юридического факта. Иначе говоря, происходит ситуация, когда обязательство сохраняется в первоначальном виде, но меняются стороны гражданско-правового обязательства <1>. Именно это свойство института перемены лиц в обязательстве отличает его от новации - одного из способов прекращения обязательств.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 586.
Глава 24 ГК РФ подразделена на два параграфа, между которыми имеется тесная связь. Так, в силу ст. 391 к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Кодекса. Однако, на наш взгляд, было бы целесообразно в рамках гл. 24 сформулировать общие положения о перемене лиц в обязательстве. Сейчас не получили своего закрепления такие вопросы, как переход прав и обязанностей должника на основании закона, объем указанных прав и обязанностей и др. Тем не менее необходимость в этом положении имеется.
Институт перемены лиц в обязательстве уже подвергался исследованию. Достаточно сказать, что за последние годы были защищены кандидатские диссертации по данной теме <1>. В то же время до сих пор ряд вопросов остается дискуссионным и требует своего разрешения.
--------------------------------
<1> См.: Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия): Автореф.... канд. юрид. наук. Белгород, 2004; Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права: Автореф.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
При перемене лиц возникают, по мнению М.И. Брагинского, три основных вопроса: всегда ли она возможна, в каком порядке происходит и к каким последствиям приводит <1>. Надо согласиться с таким мнением.
--------------------------------
<1> Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 266.
Но прежде чем перейти к рассмотрению этих (основных) вопросов, надо дать общую характеристику института перемены лиц в обязательстве. Во-первых, при перемене лиц в обязательстве имеет место замена стороны в обязательстве. В реальной действительности возможны ситуации, когда в обязательстве происходит замена и кредитора, и должника при сохранении обязательства в целом. Главное здесь заключается в том, что замена стороны в обязательстве носит безусловный характер. Нет и не может быть перемены лиц в обязательстве, если при этом первоначальный кредитор (должник) остается в гражданско-правовом обязательстве. Эта точка зрения является господствующей в юридической литературе, хотя встречается иной (противоположный) взгляд.
Во-вторых, перемена лиц допускается по двум основаниям: а) по сделке; б) на основании (в силу) закона. В первом случае перемена кредитора (должника) осуществляется по соглашению сторон, во втором - на основании закона. Статья 387 ГК РФ содержит приблизительный перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. К ним относятся:
- универсальное правопреемство в правах кредитора;
- решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
- исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- другие случаи, предусмотренные законом.
Как видно, основанием перехода требований (прав) кредитора является не сам по себе закон, а обстоятельства (юридические факты), указанные в нем. Нельзя признать справедливым иногда встречающееся в литературе мнение о том, что судебное решение выступает (наряду с законом) самостоятельным основанием для перемены лиц в обязательстве. То же самое относится и к переводу долга.
В-третьих, надо признать правильным мнение о недопустимости отождествления понятий "цессия" и "уступка требования" <1>. Понятие "цессия" применяется в строго ограниченных случаях. В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Вместе с тем в литературе и на практике наблюдается смешение этих понятий.
--------------------------------
<1> Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н., Гринемаер Е.А. Уступка права требования, перевод долга: правовое регулирование, учет, налогообложение. М., 1998. С. 5.
В литературе предлагается устранить другое несоответствие - между терминами "уступка права" и "уступка требования". По мнению М.С. Бессарабова, указанные понятия не есть синонимы. По содержанию уступка права - родовое понятие, уступка требования - видовое <1>.
--------------------------------
<1> Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права. С. 8.
Думается, что эти терминологические нестыковки свидетельствуют о проблемах понятийного аппарата. Иногда можно встретить и такое словосочетание - "уступка права требования".
В-четвертых, спорным является вопрос о том, представляет ли уступка права (требования) и перевод долга самостоятельный договор. Большинство ученых считает, что уступка права есть договор, в рамках которого кредитор передает свое право требования к должнику другого лица <1>. Напротив, проф. М.И. Брагинский отрицает самостоятельность договора об уступке права (требования). Он считает, что "цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым в первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии" <2>. Вряд ли можно согласиться с этой точкой зрения, несмотря на ее внешнюю привлекательность и оригинальность.
--------------------------------
<1> См.: Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. N 3. С. 49.
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 373.
Именно договор в большинстве случаев является юридическим основанием возникновения обязательства, связанного с уступкой требования (переводом долга). Когда перемена стороны в обязательстве происходит в силу закона, то в данном качестве выступают иные юридические факты. Однако в любом случае сама по себе уступка требования (перевод долга) не является правоизменяющим юридическим фактом.
По общему правилу (п. 1 ст. 388 ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Резонно возникает вопрос: как быть с переводом долга? И хотя в ГК нет по этому поводу специальной статьи, однако исходя из смысла ст. 168, 422 ГК РФ можно сделать вывод, что все сделки должны соответствовать закону, другим правовым актам.
Статья 383 содержит примерный круг требований, которые не могут переуступаться. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Например, нельзя переуступать права по авторским договорам, кроме денежных требований, поскольку ни автор, ни издательство не могут быть заменены без согласия другой стороны. Не могут передаваться права, основанные на членстве в организациях, личные неимущественные права и нематериальные блага.
Применение ст. 383 ГК РФ следует рассматривать в контексте с правилом п. 2 ст. 388 Кодекса: "Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника". Эти статьи соотносятся между собой следующим образом. Если в силу ст. 383 уступка требования вообще не допускается, то в соответствии со ст. 388 на нее нужно предварительно получить согласие должника. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве <1>. Итак, данный вопрос является оценочным и определяется в рамках судебного усмотрения.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков // ИПС "КонсультантПлюс: Проф".
Перемена лиц в обязательстве - это гражданско-правовой институт, а потому он не может распространяться на "чужеродные" отношения. Так, в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением таможенным органом штрафных санкций к совместному предприятию за нарушение таможенных правил. В качестве правового обоснования заявления такого иска акционерное общество представило суду договор об уступке требования, в соответствии с которым совместное предприятие уступило акционерному обществу все права по взысканию указанного ущерба с таможенного органа <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" // Закон. 1997. N 9.
Арбитражный суд, сославшись на то, что отношения между совместным предприятием и таможенным органом основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования, в удовлетворении исковых требований обществу отказал.
Решение арбитражного суда было поддержано в кассационной и надзорной инстанциях. Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Поскольку отношения между таможенными органами и совместным предприятием основаны на властном подчинении, то сделка об уступке последним права требования акционерному обществу является недействительной.
В судебной практике возникает ряд вопросов об уступке требования по договору банковского счета, о переводе долга, вытекающего из договора банковского вклада. В целом судебные органы занимают по этому вопросу последовательную позицию. Такая уступка не допускается, как противоречащая правовым актам и договору банковского счета (вклада).
Другая ситуация наблюдается, когда речь идет о праве возврата денежных сумм, переданных должнику по кредитному договору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать банк или иная кредитная организация. Поэтому действительно уступка таких прав в пользу юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, не допускается.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в части передачи прав на получение задолженности в отношении заемщика по кредитному договору. При передаче соответствующих прав банком-кредитором юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, происходит своеобразная трансформация кредитного договора в договор займа. Причем здесь нет новации, поскольку положения договора займа распространяются на кредитные отношения.
Сложным в теоретическом и практическом плане является вопрос об объеме передаваемых прав по договору об уступке требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Однако иное может быть предусмотрено законом или договором.
Возникает вопрос: можно ли передать права в большем либо меньшем объеме? Исходя из диспозитивных начал правила ст. 384 ГК РФ, можно однозначно дать положительный ответ. Например, соглашением сторон может быть предусмотрена передача как всех прав, принадлежащих первоначальному кредитору, так и либо отдельного права, либо отдельной группы правомочий. Однако в судебной практике можно обнаружить диаметрально противоположные решения по этому вопросу.
При рассмотрении дела в Высшем Арбитражном Суде РФ отмечено, что уступка требования "возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права", а поскольку передачи прав, вытекающих из договора банковского счета, по мнению суда, не произошло, то и уступка права взыскания штрафа за неправильное списание денежных средств со счета была признана несостоявшейся <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 3172/96 // ИПС "КонсультантПлюс: Проф".
Анализ судебной практики показывает, что в последнее время обнаруживается тенденция к возможности передачи новому кредитору части прав, включая и право требования уплаты неустойки без уступки права по основному обязательству. Выскажем по этому вопросу собственное мнение. Прежде всего отметим, что с точки зрения закона (ст. 384 ГК РФ) частичная передача (уступка) прав не запрещена. Но важно другое: по гражданскому обязательству возможна уступка части прав (требований), если при этом происходит безусловная замена лица (кредитора). О перемене лиц в обязательстве нельзя говорить, когда (наряду с новым кредитором) остается и первоначальный кредитор. Не случайно по конкретному делу арбитражный суд решил, что коммерческий банк на законных основаниях уступил другому банку право на получение от должника договорной неустойки за просрочку кредита, поскольку к моменту совершения договора об уступке права требования уплаты неустойки основной долг первоначальному кредитору был уплачен.
Иногда в литературе можно встретить мнение о том, что частичная передача (уступка) прав допускается, исходя из определения понятия "гражданско-правовое обязательство". Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Отсюда делается вывод о необходимости различать обязательство в целом (например, обязательство по поставке) и так называемые микрообязательства (обязательство по передаче товара, обязательство об уплате цены, обязательство по приемке товара и т.д.). Совокупность последних обязательств (обязанностей) и образует в целом гражданско-правовое обязательство.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |