Статья 5 Договора предусматривала создание Объединенного командования вооруженными силами, которые будут выделены его участниками в ведение этого Командования, а также принятие других согласованных мер, необходимых для укрепления их обороноспособности. Подписавшие Договор страны обязывались не принимать участия в каких-либо коалициях или союзах и не заключать никаких соглашений, цели которых противоречат целям ВД. Статья 9 Договора провозглашала, что он «открыт для присоединения других государств, независимо от их общественного и государственного строя, которые выразят готовность путем участия в настоящем Договоре способствовать объединению усилий миролюбивых государств в целях обеспечения мира и безопасности народов».
Срок действия Договора был установлен в 20 лет (Ст. 10) с автоматическим продлением еще на 10 лет, если за год до истечения этого срока его участники не заявят о денонсации Договора. «В случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского договора о коллективной безопасности», к чему обязывались стремиться страны-участницы ОВД, региональный Договор утрачивал «свою силу со дня вступления в действие Общеевропейского Договора» (Ст. 11).
По форме Организация Варшавского Договора почти во всем повторяла НАТО: совместные руководящие органы, объединенное военное командование, возглавляемое советским маршалом или генералом, совместные военные базы. Здесь СССР играл ту же роль, что США в НАТО. Но по целям и степени активности ОВД отличалась от НАТО.
Высшим руководящим органом с правом принятия решений и рекомендаций являлся Политический консультативный комитет, собиравшийся на уровне глав государств и правительств стран Варшавского договора, призванный координировать все действия по обеспечению обороноспособности государств-членов, кроме чисто военных. Решение военных задач входило в обязанности Объединенного командования вооруженных сил ОВД со штаб-квартирой в Москве. По примеру стран НАТО, государства Варшавского договора также выделяли небольшие воинские контингенты для выполнения задач в общих интересах альянса, сохранив за собой командование и управление основной частью своих вооруженных сил.
Варшавский договор вряд ли способствовал укреплению обороноспособности СССР и его союзников. Он обеспечил всего лишь правовую основу для пребывания советских войск в странах Восточной Европы. Трудно однозначно оценивать эффект их присутствия в странах Восточной Европы, часть населения которых, в силу исторических факторов относилась настороженно и даже недружелюбно к СССР.
Советские воинские контингенты, в отличие от НАТОвских, жили изолированно от местного населения, но влияние самого факта их присутствия в странах-союзницах было значительным. Это можно было видеть на примере Венгрии. Осенью 1956 г. советские войска, находившиеся там, оказали решающее влияние на ход событий в этой стране. Они были выведены из Венгрии по требованию правительства И. Надя, а затем возвращены по просьбе правительства Я. Кадара, сыграв определенную роль в «стабилизации» положения в Венгрии в последующие 30 лет.
В августе 1968 г. правительства стран ОВД оказали давление на руководство Коммунистической партии и правительства Чехословакии, приступивших к реформированию свой страны с целью, как было заявлено им, «придания социализму человеческого лица». Когда официальное руководство Чехословакии не захотело во всем следовать рекомендациям стран ОВД, последние решили непосредственно вмешаться в происходившие в Чехословакии процессы. Вооруженные силы Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Польши и СССР были введены в эту страну.
В 1985 г. Варшавский договор был официально возобновлен еще на 20 лет, однако начавшиеся в странах ОВД социально-политические процессы ускорили его распад. СССР, в соответствии с международными договоренностями, стал сокращать свои вооруженные силы, прежде всего за счет континентов, дислоцированных в странах Восточной Европы. Сменились политические режимы в самих странах ОВД. В октябре 1990 г. произошло воссоединение Германии, а в марте 1991 г. перестали осуществляться совместные военные функции ОВД, после чего Организация, по примеру СЕНТО и СЕАТО, перестала существовать. Официально это произошло 1 июля 1991 г.
ОВД, ядром и решающей силой которой был СССР, безусловно, оказывала сдерживающее влияние на политиков, не признававших послевоенных границ в Европе, особенно между Германией и Польшей, а также между Германией и Чехословакией. Сам СССР ничего не выиграл от существования ОВД. Напротив, он нанес себе ущерб, ухудшив отношения со своими союзниками по Второй мировой войне. После признания вначале Германией, а затем и другими странами принципа нерушимости послевоенных границ в Европе (Хельсинки, июль 1975 г.), ОВД превратилась в напарницу НАТО по нагнетанию напряженности в мире. Смена политических режимов в странах Восточной и Юго-Восточной Европы положила конец ее существования.
Современная Россия демонстрировала и продолжает демонстрировать свою заинтересованность в установлении отношений доверия и всестороннего сотрудничества между всеми народами. Российское общество весьма настороженно относится к расширению НАТО на Восток путем включения в него даже бывших советских республик. В самом деле, разум многих людей протестует против того, что бывшие военные базы ОВД, созданные на средства СССР и его союзников и имевшие целью укрепление обороноспособности ОВД, вдруг превращаются в опорные базы НАТО, главным врагом которого на протяжении полвека официально считался СССР. Тем не менее, Россия изъявляла готовность сотрудничать с НАТО во всех возможных областях. В 1991 г. Россия стала участвовать в работе САСС, в 1994 г. присоединилась к программе «партнерство во имя мира» и согласилась на более широкое сотрудничество, выходящее за рамки этой программы. С этой целью был учрежден Постоянный объединенный совет НАТО – Россия, в рамках которого проводятся консультации и обмен информацией в конкретных областях без обязательств принятия совместных решений или совместных действий.
Практическое сотрудничество между Россией и НАТО осуществлялось в 1995 г. в процессе реализации соглашения по Боснии и Герцеговине, когда части вооруженных сил России приняли участие в руководимых НАТО операциях по восстановлению мира, а затем и в обеспечении стабильности. 27 мая 1997 г. главами государств и правительств стран НАТО, Генеральным секретарем НАТО и президентом РФ был подписан в Париже «Учредительный акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией». Этот документ обязывал его подписантов к установлению более близких отношений не только в собственных интересах, но также в интересах всех государств в Евро-атлантической зоне. Сотрудничала Россия с НАТО и в форме участия российского воинского контингента (под командованием генерала НАТО Джексона) в Косово.
Продолжавшаяся жестокая война в Чечне и события 11 сентября 2001 г. в США способствовали дальнейшему сближению позиций руководства России и стран НАТО. 28 мая 2002 г главы государств и правительств стран НАТО, с одной стороны, и России, с другой, приняли Римскую декларацию. Она предусматривала превращение Совета НАТО – Россия в механизм не только консультаций, достижения согласия и сотрудничества, но и принятия совместных решений и совместных действий по широкому кругу проблем безопасности в Евро-атлантическом регионе.
Однако, все это – меры, продиктованные фактом сохранения в мире специализированной Организации по подготовке и проведению взаимно истребительных войн. Без такой организации, без необходимости траты огромных сил и средств на поддержание обороноспособности стран от возможной агрессии, сотрудничество народов стало бы более искренним и действительно взаимовыгодным. Поэтому НАТО, возникшее с началом обострения «холодной войны» и само ставшее одним из источников этой войны, должно прекратить свое существование вместе с исчезновением причин, его породивших и поддерживавших. Попытки преобразоваться в институт мира и сотрудничества, хотя они благородны и приветствуемы, малопродуктивны, поскольку подобные институты, уже доказавшие свою эффективность, давно существуют в мире.
Главные цели международного сообщества, провозглашенные в Уставе ООН, очевидны: налаживание всестороннего сотрудничества между народами во имя прогресса в каждой стране в отдельности и в мире в целом. Исключение войн и угрозы войной как способов решения международных проблем сделает это сотрудничество стабильным и эффективным. Прекращение деятельности военно-политических институтов, призванных содействовать гонке вооружений и усилению международной напряженности, уменьшит опасность войн и может стать одним из важных условий обеспечения мира и безопасности на Земле.
Вопрос 38.
Современная система защиты прав и свобод человека весьма сложна: международные суды, трибуналы, институты контроля, учреждаемые для контроля над реализацией каждого международного инструмента прав и свобод человека, национальные институты защиты прав и свобод человека.
Одним из первых международных институтов по содействию и защите прав человека является Экономический и Социальный совет ООН (ЭКОСОС), избираемый ее Генеральной Ассамблеей в количестве 54 членов. В целях реализации возложенных на него обязанностей ЭКОСОС создал в своей структуре Комиссию по правам человека. Деятельность последней началась в 1947 г. с работы над проектом Всеобщей декларации прав человека. Затем, руководствуясь положениями этой Декларации, при участии Комиссии были разработаны проекты двух международных пактов о правах человека.
Лишь спустя какое-то время, резолюции ЭКОСОС № 728 F (1959 г.), № 1235 (1967 г.) и № 1503 (1970 г.) наделили Комиссию по правам человека полномочиями рассматривать жалобы на нарушения прав человека, поступающие в ООН со всех концов света. При Комиссии по правам человека созданы рабочая группа специальных репортеров, изучающих на местах различные аспекты нарушения прав и свобод человека, и ряд подкомиссий по отдельным аспектам прав человека (комиссии по правам женщин, по предупреждению дискриминации, по делам национальных меньшинств и т. д.).
Принятие международных пактов о правах человека потребовало дальнейшего совершенствования контрольного механизма ООН путем создания новых институтов и конкретизации полномочий существующих институтов.
Высшим наблюдательным органом по Международному пакту о гражданских и политических правах является Комитет по правам человека, состоящий из восемнадцати членов – граждан государств, участвующих в Пакте, обладающих высокими нравственными качествами, признанной компетентностью в области прав человека и достаточным юридическим опытом. Каждое участвующее в Пакте государство вправе выдвигать до двух кандидатов в члены Комитета из числа своих граждан. Генеральный секретарь ООН составляет единый список всех выдвинутых таким образом лиц в алфавитном порядке, с указанием выдвинувших их государств, и представляет этот список участвующим в Пакте государствам в качестве бюллетеня для тайного голосования. Избранными в Комитет считаются лица, кандидатуры которых получили абсолютное большинство голосов присутствующих и голосующих представителей государств-участников.
В Комитет не может входить более одного человека из каждой страны. Поскольку число членов Комитета меньше числа государств, участвующих в Пакте, то «…при выборах в Комитет принимается во внимание справедливое географическое распределение членов и представительство различных форм цивилизации и основных юридических систем» (ст. 31 ПГПП). Таким же образом заполняются и вакансии мест, образующиеся в период работы Комитета в результате отставок, исключения или смерти членов Комитета. Избранный для занятия вакансии член Комитета занимает должность не в течение 4 лет, как обычно, а только на остающуюся часть срока полномочий члена, который освободил место в Комитете. Каждый член Комитета делает торжественное заявление на открытом заседании Комитета о том, что будет осуществлять свои функции беспристрастно и добросовестно.
Комитет работает по своим собственным правилам процедур. Он избирает должностных лиц на двухгодичный срок. Две трети состава Комитета образуют кворум, постановления Комитета принимаются большинством голосов присутствующих членов.
Согласно статье 40 ПГПП, участвующие в Пакте государства обязаны представлять «…доклады о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в этом Пакте, и о прогрессе, достигнутом в использовании данных прав: a) в течение одного года после вступления в силу Пакта; b) после этого во всех случаях, когда того потребует Комитет».
Все доклады представляются на имя Генерального секретаря ООН, который направляет их в Комитет по правам человека для изучения. После консультаций с данным Комитетом он может направить заинтересованным специализированным учреждениям ООН те части докладов, которые могут относиться к сфере их компетенции. Комитет по правам человека изучает все полученные им материалы и составляет свои обобщающие доклады, которые представляются всем участвующим в Пакте государствам. Он вправе также высказывать им такие замечания общего порядка, которые сочтет целесообразными. Комитет может передать Экономическому и Социальному совету эти замечания вместе с экземплярами докладов, полученных им от участвующих в Пакте государств. Эти государства, в свою очередь, вправе представлять Комитету свои соображения по любым из высказанных им замечаний.
Статьи 41–42 ПГПП предусматривают особые процедуры рассмотрения сообщений в случаях, когда участвующее в нем государства заявляют о признании ими компетенции Комитета «…получать и рассматривать сообщения о том, что какое-либо государство-участник утверждает, что другое государство-участник не выполняет своих обязательств по настоящему Пакту». То есть жалобы исходят не от индивидуумов, а от государств. В таких случаях могут быть созданы специальные согласительные комиссии, члены которых будут изучать проблемы прав и свобод человека на местах. Ежегодно Комитет по правам человека через Экономический и Социальный совет представляет Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций доклад о своей работе.
Контроль над выполнением положений Пакта об экономических, социальных и культурных правах возложен непосредственно на Экономический и Социальный совет ООН. Участвующие в данном Пакте государства обязаны представлять доклады о принимаемых ими мерах и о прогрессе на пути к достижению соблюдения прав, признаваемых в Пакте, Генеральному секретарю ООН, который направляет их на рассмотрение ЭКОСОС, а отдельные положения доклада – заинтересованным специализированным учреждениям ООН. Последние, в свою очередь, по запросу ЭКОСОС, представляют ему доклады о прогрессе в соблюдении положений Пакта, относящихся к сфере их компетенции. Доклады государств и специализированных учреждений ООН, касающиеся прав человека, могут быть переданы в Комиссию по правам человека ООН для рассмотрения и дачи общих рекомендаций. Заинтересованные государства, в свою очередь, могут представлять в ЭКОСОС замечания по любой общей рекомендации.
Согласно статье 20 МПЭСКП, ЭКОСОС может представлять Генеральной Ассамблее доклады с рекомендациями общего характера и с кратким изложением сведений, получаемых от участвующих в этом Пакте государств. Он вправе запрашивать от специализированных учреждений доклады о принятых мерах и достигнутых результатах в области обеспечения соблюдения прав, признаваемых в МПЭСКП, и обращать их внимание на любые вопросы, возникающие в связи с докладами.
В деятельности ООН значительное место всегда занимала борьба с расизмом и апартеидом, являющихся серьезной угрозой правам и свободам человека. По этому поводу принята масса конвенций. Естественно, для контроля над выполнением положений этих конвенций созданы и соответствующие органы. Ими являются Специальный комитет ООН по апартеиду, Постоянная рабочая группа экспертов, Комитет по устранению расовой дискриминации. Первый институт уже перестал функционировать, так как считается, что апартеид устранен. На самом же деле политика апартеида продолжается в еще более широких масштабах, поскольку раздельное проживание осуществляется не только по расовому признаку, но и по социальным, национальным, религиозным и другим признакам. О всех проявлениях расизма в современных условиях обстоятельный разговор шел на международной конференции «Против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости» в Дурбане (ЮАР, август – сентябрь 2001 г.).
Вопрос 39.
Наиболее действенные институты по предупреждению, наказанию и исключению нарушения прав человека учреждены в соответствии с континентальными соглашениями о правах человека. Статья 19 ЕКЗПЧОС предусматривала создание двух органов, призванных изучать и рассматривать все случаи нарушения прав и свобод человека. Ими являлись Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. Функции каждого из этих органов детально определяются Конвенцией.
Европейская Комиссия по правам человека (ЕКПЧ) призвана была следить за выполнением сторонами Евроконвенции ее положений (ст.19), рассматривать индивидуальные петиции и петиции неправительственных организаций (ст. 25), изучать их на предмет установления обоснованности и соответствия нормам ЕКЗПЧОС, пытаться найти мирное разрешение конфликтов. Если мирное решение спора не будет достигнуто, ЕКПЧ должна составить доклад с изложением сути дела, аргументов сторон, «установленных фактов» (Ст. 31) и мнения самой Комиссии о том, имело ли место нарушение властями государства положений Конвенции. Это означало, что заявления в Комиссию могли поступать не только от граждан стран-членов СЕ, но и граждан других стран, права которых оказывались ущемленными действиями европейских государств. С заявлениями в ЕКПЧ могли обращаться и лица, которые по национальному закону таким правом не обладали (дети и лица, находящиеся под опекой). Юридические лица могли обращаться только за защитой того круга прав, какими они могли пользоваться.
Комиссия по правам человека избиралась из представителей стран, подписавших ЕКПЧОС. Ни одна страна не могла иметь в ее составе более одного своего представителя. Каждая страна-член Совета Европы представляла в Парламентскую ассамблею список из фамилий 3 лиц, работающих в соответствующих странах судьями или профессорами права. Из них Комитет министров Совета Европы избирал одного, наиболее заслуженного, сроком в 6 лет с правом переизбрания. Половина состава Комиссии переизбиралась через каждые три года. После каждых перевыборов избирались Президент Комиссии и два Вице-президента (первый и второй).
Комиссия состояла из двух палат во главе с вице-президентами и формировала 6 комитетов по три члена в каждом. Комитеты рассматривали самые простые вопросы. Решения здесь принимались единогласно. В случае расхождений во мнениях, вопрос передавался Палате или пленарной сессии ЕКПЧ. Палата принимала решения большинством голосов, а в случае равенства голосов вопрос передавался на рассмотрение пленарной сессии. Кворум пленарной сессии составляли две трети от общего состава Комиссии. Здесь решения принимались большинством голосов. В случае равенства голосов решающим становился голос президента. Пленарная сессия полномочна была решать все вопросы. Только здесь могли обсуждаться проблемы межгосударственного характера и приниматься окончательные, на уровне Комиссии решения. Комиссия собиралась в Страсбурге два раза в год (весной и осенью) и заседала по 8 недель, то есть не менее 16 недель в году.
Первый состав ЕКПЧ был избран Комитетом министров после ратификации Конвенции 11-ю государствами 18 мая 1954 г. и провел свою первую сессию с 12 по 17 июля 1954 г. Статья 28 ЕКЗПЧОС предусматривала создание подкомиссий и групп из 7 членов для достижения примирения сторон. Видимо, эта структура оказалась малоэффективной и Протоколом № 3 от 1963 г. они были ликвидированы. В 1977 г. были приняты очередные поправки к правилам процедур ЕКПЧ, согласно которым по каждому делу определялся докладчик Комиссии и вводилась система репортеров для изучения жалоб на местах. В целях ускорения рассмотрения жалоб протоколом № 8 к Конвенции (1990 г.) Комиссии была предоставлена возможность создания палат из 3 членов.
Европейская Комиссия по правам человека обслуживалась секретариатом, состоящим из 39 юристов и 24 административных помощников из стран-членов СЕ. Во главе секретариата стояли Секретарь и его заместитель. Оба они избирались ЕКПЧ. По одному секретарю имели также и палаты Комиссии.
С первых же дней работы ЕКПЧ Швеция, Ирландия и Дания признали предусмотренное статьей 25 ЕКЗПЧОС право подачи индивидуальных петиций в органы СЕ. 1 октября 1992 г. такое право признали уже 27 членов Совета Европы, после чего поток индивидуальных обращений в Комиссию резко возрос. Процедура обращения с жалобой, их изучения и рассмотрения органами Европейской конвенции достаточно сложная и долгая. Международными соглашениями о правах человека и статутами институтов по защите прав человека предусмотрены условия, только при наличии которых человек может обратиться за защитой в эти институты.
Заявление в письменном виде с исчерпывающими сведениями о заявителе и о стране (государстве), на действия которой жалуется истец, может быть направлено на имя Генерального секретаря Совета Европы, Комиссии или даже ее секретаря. Жалоба должна быть подкреплена доводами, ссылками на статьи ЕКЗПЧОС и указанием на «домашние средства», к помощи которых автор жалобы тщетно прибегал. Заявление должно быть написано на одном из рабочих языков органов ЕКЗПЧОС (английском или французском). Однако в связи с тем, что в Комиссии работали представители почти всех стран-членов Совета Европы, разрешалось принимать заявления и на других языках. Тем не менее, документы, подтверждающие изложенные факты и прилагаемые к заявлению, необходимо переводить на один из рабочих языков.
С течением времени поток заявлений в органы Совета Европы все более расширялся. Поступившие в Комиссию заявления читались и визировались одним из юристов секретариата. Он же отвечал заявителю. В этом письме юрист информировал заявителя о компетенции Комиссии, об условиях, при наличии которых Комиссия рассматривает дело, прилагал к письму копию ЕКЗПЧОС, для того чтобы заявитель мог представить дело более аргументированно. Ознакомившись с компетентным мнением юриста Комиссии, некоторые заявители отказывались от дальнейшей тяжбы. Многие представляли дополнительные аргументы в подтверждение обоснованности своего заявления. Только после того, как устанавливалось, что действительно имеются основания для жалобы и заявителем исчерпаны все домашние средства защиты своих прав, юрист Комиссии присылал ему официальную форму заявления с вопросами и местом для ответа на них.
После получения заявления со всеми необходимыми для начальной стадии ответами юрист регистрировал дело (с датой получения первого заявления), открывал особую папку с присвоенным ей номером и брал на себя ответственность за все последующее прохождение дела. Такая осмотрительность с регистрацией жалоб преследовала цель экономии времени, сил и средств, а также повышения эффективности работы органов Совета Европы. Дело в том, что все зарегистрированные дела должны были рассматриваться Комиссией, в то время как незарегистрированные – только секретариатом. Отказать в регистрации заявления формально не имели права. Но сотрудники Комиссии могли убедить заявителя в необоснованности его заявления и в бесперспективности его прохождения через Комиссию и тем самым побудить снять свое заявление с рассмотрения. Обычно в ходе переписки между юристом Комиссии и заявителем из каждых трех обращений в Комиссию два снимались с рассмотрения. Так, с 1973 г. по декабрь 1991 г. секретариат Европейской Комиссии по правам человека открыл 57 190 временных дел, а зарегистрировал из них только 19 216.
После официальной регистрации заявления Комиссия (или секретарь соответствующего комитета по поручению президента Комиссии) назначал репортера по данному делу, который вел его дальше. Репортер всесторонне изучал дело на предмет обоснованности заявления и его подведомственности ЕКПЧ, вновь проверял прилагаемые к заявлению документы и факты. В случае необходимости он запрашивал интересующие его сведения как от заявителя, так и от правительства, на действия которого подана жалоба. Он же предлагал способы вынесения решения по делу (комитетом или палатой). Член секретариата, ответственный за дело, готовил для репортера доклад по соответствующей форме с выводами и предложениями. Если делался вывод о приемлемости дела, то он должен был аргументирован убедительными доводами.
Если же дело было признано приемлемым, Комиссия должна была установить, все ли факты, приводимые в заявлении, подсудны ей: ситуация, заявитель, государство или институт, на которые жалуется заявитель. Скажем, гражданин стран Совета Европы жалуется на нарушение его прав государством, не являющимся стороной ЕКЗПЧОС, или гражданин неевропейской страны жалуется на действия государства-члена Совета Европы. Либо заявление поступило из страны, не признающей права на индивидуальные жалобы. Могут обнаружиться свидетельства и того, что заявитель не исчерпал всех домашних средств защиты, нарушил сроки подачи жалобы и т. д.
Европейская конвенция по правам человека, провозглашая те или иные права, часто повторяет, что контроль над их реализацией осуществляется в соответствии с внутренним правом государств. Поэтому при рассмотрении жалоб на нарушение таких прав почти всегда правым оказывается государство, так как считается, что оно поступает в соответствии со своими внутренними законами, не подсудными органам СЕ. Вот почему наиболее часто повторяющимся становилось решение о неприемлемости иска или отсутствии нарушения. Такое решение было вынесено по 83,37 % всех заявлений, зарегистрированных и рассмотренных ЕКПЧ в период с 1973 г. по 31 декабря 1991 г..
ЕКЗПЧОС не предусматривает права на апелляцию, но ее 27 статья допускает, что в случае открытия новых, прежде неизвестных фактов, можно вновь обратиться в органы Совета Европы и повторить весь путь тяжбы сначала.
В случае положительного (для заявителя) вывода Комиссии, решение передавалось соответствующему правительству (в МИД или в министерство юстиции) для исполнения в течение 10 недель. Если правительство отказывалось от урегулирования конфликта с заявителем «дружески», последний мог в течение 4 недель высказать свое отношение к делу и дать оценку поведению правительства. После этого репортер вновь изучал дело со всеми обстоятельствами и готовил новые предложения для Комиссии. Комиссия могла вынести решение либо о неприемлемости дела, либо пригласить стороны на слушания по делу.
На слушаниях каждой стороне спора отводилось по 30 минут, а затем, после перерыва, еще по 15 минут для вопросов противоположной стороне и для заключительного слова. Затем палата Комиссии, по резюме репортера, вновь ставила на голосование вопрос о приемлемости заявления. Решение палаты сообщалось сторонам сначала устно, по телефону, затем письменно. Лишь одно из каждых 19 заявлений, рассмотренных Комиссией с начала ее деятельности до 1992 г., было признано приемлемым.
Если при участии ЕКПЧ удавалось достигнуть «дружественное урегулирование», составлялся доклад, экземпляры которого представлялись всем сторонам спора, а также Генеральному секретарю Совета Европы для опубликования. На этом конфликт считался исчерпанным.
Если стороны вновь не договаривались между собой, Комиссия должна была перепроверить факты, установленные на начальных стадиях изучения дела, устранить малейшие неясности и двусмысленности. Могло быть организовано повторное слушание дела с приглашением сторон. На этот раз порядок выступлений должен быть другим – первым выступал заявитель, затем представитель правительства. Согласно статье 29 ЕКЗПЧОС, Комиссия вправе вновь поставить вопрос о приемлемости дела. Для принятия решения требовалось две трети голосов. После этого ЕКПЧ готовила доклад с анализом установленных фактов, выводов и мнений, а также с указанием, каким соотношением голосов по каждому из этих мнений Комиссия высказалась. Члены Комиссии, имеющие особое мнение, прилагали их к докладу. Доклад в случае его одобрения должным соотношением голосов направлялся в Комитет министров СЕ, а копия – соответствующему правительству. Заявитель же информировался только о характере принятого решения.
Несмотря на такое тщательное рассмотрение дел, решения или мнения ЕКПЧ не являлись обязательными. Они носили рекомендательный характер, и государства часто и охотно их игнорировали. Обязательными к исполнению считаются только решения Европейского Суда и Комитета министров Совета Европы. Правительства изначально имели право непосредственно апеллировать к ним. Индивидуальные заявители долгое время такого права были лишены и получили его лишь много лет спустя.
С момента передачи дела в Комитет министров начинался новый отсчет времени, измеряемый сроком в три месяца. За это время дело должно либо решаться самим Комитетом министров, либо передаваться в Европейский Суд по правам человека. До 1998 г. индивидуальные иски передавались в Суд в случаях, когда государства, отклонившие решения Комиссии, заявляли о своей готовности принять его вердикт. Суд рассматривает также межгосударственные споры, когда одно государство-член СЕ жалуется на действия другого члена, а также в случаях, когда заявитель жалуется на действия не своего, а другого государства.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |