Книга должна быть возвращена не позднее указанного срока 1 страница

ЛИСТОК ВОЗВРАТА

Книга должна быть возвращена не позднее указанного срока

КРАТКИЕ УЧЕБНЫЕ КУРСЫ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА

В. В. Лапаева

СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА

2-е издание, переработанное и дополненное

2 А 76

Российская таможенная академия БИБЛИОТЕКА

I УЧЕБНЫЙ ФОНД |

НОРМА ИНФРА-М Москва • 2011

УДК 316.33(075.8) ББК 60.56я73 Л24

Сведения об авторе Лапаева Валентина Викторовна — доктор юридических на­ук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН. В. В. Лапаева является автором более 180 публикаций по проблемам теории и социологии права, конституционного права, законодательства о науке. В их числе монографии: «Вопросы права в «Капитале» К. Маркса» (М., 1982), «Конкретно-социо­логические исследования в праве» (М., 1987), «Законодатель и общество» (М., 1992), «Право и многопартийность в современ­ной России» (М., 1999), «Право и политика. Из научной публи­цистики» (М., 2005).

Лапаева В. В.

Л24 Социология права / В. В. Лапаева. — 2-е изд., пере-раб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 336 с. — (Краткие учебные курсы юридических наук).

ISBN 978-5-468-00230-8 (Норма) ISBN 978-5-16-004423-1 (ИНФРА-М)

В книге освещаются общие проблемы социологии пра­ва, история формирования социологии права как юриди­ческой дисциплины, становление и развитие социологи­ческого подхода к изучению права в России, современное состояние и перспективы развития отечественной социо­логии права.

Издание подготовлено на основе лекций, прочитан­ных автором в Академическом правовом университете при Институте государства и права РАН и в Российской академии правосудия.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юриди­ческих, социологических и других гуманитарных вузов и университетов.

УДК 316.33(075.8) ББК 60.56я73

© Лапаева В. В., 2000
ISBN 978-5-468-00230-8 (Норма) © Лапаева В. В., 2008,

ISBN 978-5-16-004423-1 (ИНФРА-М) с изменениями

Содержание

Глава 1. Социология права как самостоятельная

юридическая дисциплина 7

§ 1. Социология права в системе

обществоведения 7

§ 2. Предмет социологии права......................................................... 18

§ 3. Методы социологии права.......................................................... 30

Глава 2. История формирования

социологического подхода к праву 55

§ 1. Становление социологии права

как юридической дисциплины 55

§ 2. Юридический и социологический позитивизм....................... 63

Глава 3. Правовая проблематика в работах

классиков социологической мысли 73

§ 1. Огюст Конт..................................................................................... 73

§ 2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс................................................. 75

§ 3. Эмиль Дюркгейм.......................................................................... 79

§ 4. Габриэль Тард................................................................................ 88

§ 5. Макс Вебер..................................................................................... 91

§ 6. Евгений Эрлих.............................................................................. 98

§ 7. Лев Петражицкий....................................................................... 100

§ 8. Жорж Гурвич................................................................................ 103

§ 9. Питирим Сорокин........................................................................ 109

§ 10. Николай Тимашев..................................................................... 115

§ 11. Роско Паунд................................................................................ 117

§ 12. Толкотт Парсонс......................................................................... 119

§ 13. Никлас Луман............................................................................. 123

Глава 4. Социологический подход

к изучению права в России 131

§ 1. Общественно-политические условия

возникновения социологического подхода

к праву......................................................................................... 131

§ 2. Эмпирические социологические исследования

права в конце XIX — начале XX в........................................... 133

§ 3. Социологические исследования

в теории права в конце XIX — начале XX в 1411

§ 4. Советская социология права..................................................... 150

Глава 5. Социальная обусловленность права................................... 162!

§ 1. Понятие социальной обусловленности права......................... 162

§ 2. Формальное равенство как критерий

правового начала в общественной жизни............................ 181

§ 3. Общественное мнение и его значение

для выработки социально обусловленного
правового решения................................................................... 195

Глава 6. Социальные функции

и социальный механизм действия права 212

§ 1. Интегративная функция права.................................................. 212

§ 2. Функция социализации.............................................................. 21

§ 3. Право как инструмент социального контроля........................ 22

§ 4. Социальный механизм действия права................................... 22

Глава 7. Эффективность действия

законодательства 232

§ 1. Понятие эффективности действия

законодательства....................................................................... 232

§ 2. Методология изучения эффективности

действия законодательства....................................................... 244

§ 3. Основные факторы, влияющие на эффективность российского законодательства

в современных условиях.......................................................... 252

Глава 8. Новые направления социально-правовых исследований, смежные

с социологией права........................................................... 263

§ 1. Юридическая конфликтология.................................................. 263

§ 2. Этнология права и антропология права................................... 276

Глава 9. Социология права как инструмент познания и совершенствования социально-правовой

реальности............................................................................ 289

§ 1. Познавательный потенциал

общей социологии и социологии права................................ 289

§ 2. Прикладная социология права как фактор
совершенствования правотворческой
и правоприменительной практики........................................ 307

Заключение............................................................................................. 334

Глава 1. Социология права как самостоятельная юридическая дисциплина

§ 1. Социология права в системе обществоведения

Право как особый вид социальной регуляции являет­ся объектом исследования различных обществоведческих дисциплин: юриспруденции, философии, социологии, по­литологии, политэкономии, истории и т. д. Каждая из этих дисциплин изучает право с позиций своего предме­та. Объектом той или иной дисциплины служит опреде­ленный фрагмент реальной общественной жизни, подле­жащий научному осмыслению. Предмет же науки пред­ставляет собой отражение эмпирической реальности на абстрактном уровне путем выявления ее сущностных связей и закономерностей. В этом смысле «в упрощенном виде можно сказать, что объект науки — это то, что мы знаем о нем до его научного изучения, а предмет — это то, что мы знаем после научного познания»¹.

¹ Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 58.

Потребность социальной практики в более полном, комплексном знании о праве, интегрирующем в себе его различные характеристики, породила междисциплинар­ные исследования правовой проблематики, в ходе кото­рых представители нескольких дисциплин взаимодейст­вуют при изучении права как общего объекта исследова­ний. К числу таких направлений междисциплинарного исследования права относится и социология права, объ­единяющая в себе познавательные ресурсы юриспруден­ции как системы наук о праве и общей социологии как науки о закономерностях формирования, развития и функционирования общества. Появление таких погра­ничных областей знания, как социология права, всегда сопровождается дискуссиями об их научной принадлеж­

ности и дисциплинарном статусе. Дело в том, что междис­циплинарный характер социологии права вовсе не означа­ет, будто она существует где-то между юриспруденцией и социологией в качестве отдельной отрасли знания. Такой подход к проблеме, основанный на слишком буквальной трактовке понятия «междисциплинарная наука», пред­ставляется уязвимым с точки зрения логики построения научного знания. Социология права — это не отдельная самостоятельная общественная наука вне и наряду с юриспруденцией и социологией. Возникая в пограничной области знания, социология права тем не менее оформля­ется и утверждается в качестве отдельного направления исследований (а затем и самостоятельной научной дисци­плины) в рамках предметной области одной из смежных наук — юриспруденции или общей социологии.

Таким образом, социология права возможна и как юри­дическая дисциплина (отдельная отрасль юридической науки), и как социологическая дисциплина (отдельная от­расль общей социологии). Это две разные по своему пред­мету и методу отрасли научного знания, отличающиеся друг от друга так же, как юриспруденция отличается от социологии. Однако принципиальная возможность суще­ствования социологии права и как социологической, и как юридической дисциплины еще не означает, что обе эти дисциплины уже сложились и функционируют. Так, в России социология права как отдельная отрасль правове­дения уже сформировалась, чего нельзя сказать о социо­логии права как социологической дисциплине.

Такое положение дел в значительной степени обуслов­лено историческими особенностями развития социологи­ческих исследований правовых явлений в России, кото­рые с самого начала осуществлялись преимущественно силами юристов в рамках юридической науки и были на­правлены на приращение научного знания о праве. Со­циология, выделившаяся в качестве самостоятельной науки из философии в середине XIX в. и активно разви­вавшаяся в Западной Европе, в условиях российского са­модержавия долгое время не получала права на само­стоятельное институциональное существование. При большом разнообразии и глубине исследований, проводи­мых отдельными учеными¹, до 1908 г. в российских уни­верситетах отсутствовали кафедры, специализировав­шиеся на изучении и преподавании социологии. Такое отношение к социологии со стороны правящих кругов в значительной мере определялось ее тесной связью с либе­ральными течениями общественной мысли в России. Со­циология, направленная на изучение общества в его эм­пирических проявлениях и неизбежно фиксировавшая бедственное материальное положение социальных низов и резкие социальные противоречия самодержавной Рос­сии, была опасна для официальной идеологии. Однако идеи и методы социологии нашли применение и развитие в рамках таких традиционных научных дисциплин, как юриспруденция, история, политэкономия и т. д.

¹ См.: Социология в России XIX — начала XX веков. М., 1997.

Советская власть, как известно, также не жаловала социологию, которая была объявлена «буржуазной лже­наукой» и в течение несколько десятилетий находилась под запретом. Это целиком относилось и к социологии права. Исследования правовой проблематики в нашей стране начали активно осуществляться советскими со­циологами лишь с конца 70-х гг. XX в., когда в ряде со­циологических исследовательских центров сформирова­лись юридические подразделения, занимавшиеся пробле­мами негативного девиантного поведения, в которых наряду с социологами работали юристы (лаборатория со­циологических исследований НИИ комплексных социо­логических исследований при Ленинградском универси­тете, сектор социальных проблем алкоголизма и нарко­мании Института социологических исследований АН СССР, группа изучения проблем пьянства и алкоголизма Ленинградского института социально-экономических проблем и др.). Анализ показывает, что теоретическое обобщение и осмысление результатов исследований, про­водившихся этими центрами, гораздо лучше вписывает­ся в рамки социологии девиантного поведения и социаль­ного контроля¹, чем в структуру социологии права, ори­ентированную прежде всего на изучение социальных характеристик права.

В настоящее время многочисленные центры изучения общественного мнения и иные социологические организа­ции проводят исследования по гораздо более широкому кругу правовой проблематики, накапливая богатый эмпи­рический материал юридико-социологического характе­ра. Однако социологи, к сожалению, не проявляют сколь­ко-нибудь заметного интереса к такому теоретическому осмыслению этого материала, которое привело бы к фор­мированию социологии права как особой социологиче­ской дисциплины, ориентированной на изучение социаль­ных характеристик права. Обобщение и анализ получен­ных эмпирических данных осуществляются ими чаще всего с позиций политологического подхода (при изучении отношения населения к органам власти и принимаемым ими решениям, степени легитимности власти и т. д.), ре­же — в рамках теоретических конструкций общесоциоло­гического профиля (в контексте идей и теоретических мо­делей конфликтологии, социологии девиантного поведе­ния, социального контроля, социализации, социальной интеграции и т. п.). В целом приходится констатировать, что изучение права в рамках отечественной социологии при всей его научной и практической значимости остается пока на уровне исследовательской сферы или научного на­правления и не развилось в отдельную социологическую дисциплину.

¹ См.: Социология в России. М., 1996. С. 485—514; Гилин-ский Я. И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4.

Юристы же, не имеющие возможности проводить ши­рокие социологические исследования, научились исполь­зовать получаемые социологами результаты прежде всего для расширения и углубления знания о праве, о механиз­мах его возникновения и функционирования, развивая таким образом социологию права как юридическую дис­циплину. Именно то обстоятельство, что отечественная социология права в силу целого ряда причин сформирова­лась и развивалась в рамках юридической науки и была направлена на приращение научного знания о праве, по­зволило ей сложиться в самостоятельную научную дисци­плину юридического профиля, соединяющую в себе теоре­тический и эмпирический уровни юридико-социологиче-ских исследований.

Правда, среди отечественных социологов почему-то распространено мнение о том, что социология права — это уже сформировавшаяся отрасль социологической науки¹. Однако для такого утверждения необходимы, как минимум, три вещи. Во-первых, нужна концепция предмета и метода социологии права, логически согласо­ванная с общей концепцией предмета и метода социоло­гии. Во-вторых, необходимо социологическое понятие права, которое вписывалось бы в социологическую кон­цепцию общества в качестве ее органичного компонента (ведь от понимания того, каковы место и роль права в предлагаемых различными авторами концепциях обще­ства, зависит формирование той или иной теории социо­логии права как самостоятельной отрасли в рамках об­щей социологии). И, наконец, эти концептуальные поло­жения о предмете и методе социологии права как социологической дисциплины должны быть конкретизи­рованы таким образом, чтобы они могли быть использо­ваны в эмпирических исследованиях.

¹ См.: Барчук В. В. Социология права — отрасль социоло­гии // Социс. 1996. № 10; Тадевосян Э. В. К вопросу о социоло­гии права // Социс. 1997. № 11; и др.

Так, например, для построения «социологической» со­циологии права можно взять за основу теорию общества и соответствующую ей концепцию права, разработанные известным американским социологом Т. Парсонсом. Оп­ределяя предмет социологии, он отмечал, что социология занимается «лишь одним, преимущественно функцио­нальным, аспектом социальных систем, а именно изуча­ет структуры и процессы, имеющие отношение к инте­грации этих систем»¹. Соответственно, общество как предмет социологии — это для Т. Парсонса совокупность структур и процессов, способствующих интеграции сис­темы общественных отношений, а право как элемент об­щества — это специфический инструмент социальной ин­теграции. Для немецкого философа и социолога М. Вебе-ра основным предметом социологии является социальное дейстзие. Соответственно, в рамках его социологической теории право — это прежде всего специфическая форма организации и мотивации социального действия. Иная теория общества и иная концепция права разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом. В соответствии с их подхо­дом общество — это диалектическое единство базисных и надстроечных отношений, т. е. экономических, произ­водственных отношений (краеугольным камнем которых являются отношения собственности) и опосредующих их политико-правовых и иных надстроечных форм. В этом смысле можно сказать, что в марксистской социологиче­ской теории право — это своего рода функция экономи­ческого процесса². Очевидно, что из такого понимания общества и права вырастает совсем иная, отличная от парсоновской или веберовской, концепция социологии права.

¹ Американская социология: перспективы, проблемы, мето­ды. М., 1972. С. 364.

² Такую трактовку марксистского права дает, например, не­мецкий философ права Г. Коинг. См.: Туманов В. А. Буржуаз­ная правовая идеология. М., 1971. С. 343.

Можно, разумеется, предложить и другие подходы к обществу и праву как элементу этого общества. Но в лю­бом случае, когда делается заявка на формирование со­циологии права как отраслевой социологической дисцип­лины, необходимо, как минимум, определить, о какой теории общества и о какой концепции права идет речь, увязать предмет (и метод) общей социологии с предметом (и методом) социологии права как ее отдельной отрасли, сформулировать социологическое понятие права как со­ставного элемента соответствующего социологического понятия общества и т. д. Для этого вовсе не достаточно (как это обычно делается) сказать, что право представляет собой социальное явление, инструмент социального кон­троля, средство социализации индивидов и интеграции общества и т. п. Необходимо на понятийном уровне выра­зить, что отличает право от других социальных явлений, других способов социального контроля, социализации и интеграции (таких, как нормы религии, нравственности, этикета, моды и т. д., сложившиеся нормы, традиции, стереотипы и шаблоны поведения в других сферах соци­альной жизни). Эта работа отечественными социологами еще не проделана, а потому пока нет научных оснований говорить о том, что российская социология права как социологическая дисциплина сформирована.

¹ Показателен в этом плане подход, изложенный в одном из последних изданий Социологической энциклопедии (М., 2003), где социология права трактуется как отрасль общей социоло­гии, но при характеристике российской социологии права ссылки даются лишь на работы юристов (Социологическая эн­циклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 545—546).

Не имея собственной концепции права как социально­го явления, некоторые социологи поддаются соблазну представить сложившуюся в рамках юриспруденции со­циологию права в качестве отрасли общей социологии¹. Такой подход игнорирует опыт междисциплинарных свя­зей юриспруденции с другими общественными науками. Так, философские проблемы права со времен древности до наших дней исследуются и философами, и юристами. На определенном этапе таких исследований (в конце XVIII в.) немецкий юрист Г. Гуго, глава исторической школы пра­ва, выдвинул идею и концепцию создания в рамках юрис­пруденции в качестве одной из ее составных частей (на­ряду с юридической догматикой и историей права) фи­лософии права как «философии позитивного права». Несколько позже (в 20-х гг. XIX в.) Гегель, напротив, вы­ступил с обоснованием концепции философии права как именно философской дисциплины, как составной части системы философии. В дальнейшем философия права раз­вивалась и развивается до сих пор в качестве и философ­ской, и юридической дисциплины. В основном, правда, она, вопреки представлениям Гегеля, разрабатывалась и разрабатывается усилиями юристов (особенно в нашей стране). Сложилось так, что в современной отечественной юридической науке есть уже достаточно развитая отдель­ная научая и учебная дисциплина в виде философии пра­ва, а в отечественной философии, хотя и проводятся раз­личные исследования философско-правового профиля, однако философии права как отдельной философской дис­циплины пока нет. При этом философы никогда не высту­пали с заявлениями о том, будто философия права, соз­данная юристами, — это отрасль философии. Также и представители общей истории, которые сами много и ус­пешно занимаются (под углом зрения своего предмета) во­просами истории права и государства, никогда не говори­ли, что такая юридическая дисциплина, как история пра­ва и государства, — это отрасль общей истории.

Социологов, рассматривающих созданную юристами социологию права как отрасль общей социологии, види­мо, в какой-то мере вводят в заблуждение аналогичные утверждения отдельных западных и отечественных юри­стов. Но подобные суждения со стороны юристов — это результат их ограничительной трактовки самой юриспру­денции лишь как юридической догматики. Здесь речь, как известно, идет о давнем споре между представителя­ми различных школ и направлений внутри самой юриди­ческой науки. Юридический позитивизм, до сих пор весь­ма популярный и в России, и на Западе, не оставляет для социологии права места в рамках юриспруденции.

Представители юридической догматики всегда скепти­чески относились к выходу юристов за рамки догмы пози­тивного права. В концентрированном виде этот подход, как известно, представлен и развит в неопозитивистском «чистом учении о праве» Г. Кельзена, направленном на то, чтобы «очистить» юридическую науку от всех посторон­них примесей (в том числе от социологии права, филосо­фии права, политологии и т. д.) и оставить в ней лишь «чистую» догму позитивного права как системы норм.

В своем стремлении к десоциологизации юриспруденции Г. Кельзен отрывал право как должное от сущего, т. е. от фактических общественных отношений, и трактовал пози­тивное право как систему нормативных долженствований, не обусловленных социальной реальностью¹. По смыслу кельзеновского неопозитивизма социологии права не долж­но быть места в предлагаемой им «чистой» нормативист-ско-догматической юриспруденции. В русле такого подхода видный представитель российской школы юридического позитивизма рубежа XIX—XX вв. Г. Ф. Шершеневич, ха­рактеризуя место социологии права в системе обществове­дения, писал: «Нельзя говорить о социологическом право­ведении как науке, стоящей рядом с догмой того или друго­го права. Социологическое изучение правовых явлений возможно только для общей науки социологии, но не для специальной науки как социологическое правоведение»².

Однако не все представители позитивистской юриспру­денции столь категорично выводят социологию права за рамки юридической науки, некоторые из них (О. Вайн-бергер и др.) не разделяют крайности кельзеновского под­хода и в своей концепции юриспруденции находят место для социологии права³.

¹ См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1987. Вып. 1. С. 7—19.

² Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 54.

³ См.: Einftihrung in die Rechtsphilosophie / Hrsg. von O. Weinberger. Graz, 1979. S. 36.

⁴ См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986; Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 101.

Когда же созданную юристами социологию права отно­сят к общей социологии такие социологически ориентиро­ванные юристы, как Ж. Карбонье, Р. Пэнто, М. Гравитц и др.⁴, то это имеет совсем другой (антикельзеновский) смысл. Они полагают, что в юриспруденции доминирует юридическая догматика, и поэтому в ней фактически нет места для социологии права. При этом Ж. Карбонье при­знает, что даже юридическая догматика не отвергает со­циального подхода к праву. «Во все времена, — отмечает он, — юридической догматике при толковании закона приходилось прибегать или к истории его создания... или к оценке его последствий. На этом пути юридическая дог­матика сталкивалась и с социальными потребностями, на которые призван был отозваться закон, и с его социальны­ми последствиями»¹.

Однако «юридическая наука, как известно, никогда не состояла лишь из юридической догматики»². Она все­гда включала в себя, помимо юридической догматики (этого, по словам Г. Гуго, «юридического ремесла»), мно­го других составных частей, направлений, школ, кото­рые были в той или иной мере ориентированы на изуче­ние права в системе его социальных связей.

¹ Карбонъе Ж. Указ. соч. С. 35.

² Там же.

К моменту зарождения социологии (первая половина XIX в.) юриспруденция уже обладала огромным собст­венным опытом юридического познания общественных отношений и большими знаниями о социальной природе права. Юридическое изучение социальных явлений дикто­валось и диктуется тем фундаментальным обстоятельст­вом, что право — это определенная форма общественных отношений. Социальные явления и отношения — это не просто внешний контекст для права, а то реальное, фак­тическое содержание, которое опосредуется, упорядочи­вается и оформляется через регуляцию поведения людей определенными правовыми и государственно-правовыми формами, нормами и принципами. Ясно, что без надле­жащего предварительного познания содержания регули­руемых общественных отношений невозможно и сколь­ко-нибудь осмысленное, целенаправленное и результа­тивное их регулирование. Поэтому юриспруденция, занимавшаяся проблемами права как регулятора общест­венных отношений, всегда в той или иной форме изучала вопросы социальной обусловленности и социальной роли позитивного права, социальных условий и социальных последствий его действия. Развитие социологии, сопровож­давшееся привлечением к анализу права ее понятийного и методологического инструментария, со временем при­вело к обособлению в рамках юриспруденции (как в тео­рии права, так и в отраслевом правоведении) самостоя­тельной области знания, получившей название социоло­гии права (юридической социологии, социологической юриспруденции).

¹ Правда, некоторые авторы (например, В. П. Казимирчук и В. Н. Кудрявцев) выводят социологию права за рамки юриспру­денции, считая ее самостоятельной наукой в системе общество­ведения. См.: Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. С. 14.

² См.: Козлов В. А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологиче­ские исследования в области права. Л., 1981. С. 4—5; Тума­нов В. А. Указ. соч. С. 243; Социология права / Под ред. В. М. Сырых. М., 2001. С. 26—27; Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 250—256; и др.

Большинство отечественных юристов признает нали­чие в юриспруденции такой самостоятельной сферы ис­следований, как социология права¹, но расходится в оценке дисциплинарного статуса и отраслевой принад­лежности социологии права². При этом некоторые авторы (например, В. М. Сырых) считают, что социология права не может претендовать на статус самостоятельной науч­ной дисциплины и призвана лишь дополнять исследова­ния в области теории права с помощью социологического инструментария, поскольку не имеет собственного пред­мета исследований, отличного от предмета общей теории права и, соответственно, не способна выстроить собствен­ный понятийный аппарат. Если следовать этой логике, то надо отказать в праве на существование в качестве само­стоятельной научной дисциплины и философии права (которая уже достаточно прочно утвердилась в системе наук о праве), и психологии права, и антропологии пра­ва, которые в последнее время активно формируются в самостоятельные научные дисциплины в рамках правове­дения. Выделение из теории права специфических на­правлений исследований философского, социологическо­го, психологического и т. д. профиля с последующим формированием их в самостоятельные научные дисцип­лины — это закономерный результат развития, усложне­ния, дифференциации теоретического и эмпирического знания о праве. Данное обстоятельство вовсе не обедняет теорию права, а, напротив, позволяет ей аккумулировать и интерпретировать под своим углом зрения основные выводы и результаты исследований, осуществляемых на стыке юриспруденции с философией, социологией, пси­хологией и т. д. Что же касается утверждений об отсутст­вии у социологии права собственного предмета исследова­ний, то они представляются неубедительными и голо­словными. То обстоятельство, что в целом ряде подходов к построению социологии права как самостоятельной на­учной дисциплины отсутствует надлежащее определение предмета этой науки, вовсе не означает, что такой пред­мет не может быть сформулирован.

Дата добавления: 2015-10-21