Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 52 страница

В литературе была высказана вполне обоснованная, как представ­ляется, точка зрения о том, что «факт использования лицом формен­ной одежды или документа представителя власти не всегда может быть признан отягчающим обстоятельством. Для этого необходимо наличие определенных условий. Например, если лицо при совершении преступ­ления правомерно пользовалось названными атрибутами, то оно дол­жно нести ответственность за злоупотребление должностными полно­мочиями либо за превышение их и т.п. В таких случаях п. «н» ч. 1 ст. 63 УК к нему не может быть применен, независимо от того, какое преступ­ление в связи с этим было совершено»^[707].

В обоснование данной точки зрения приводится следующий при­мер из судебной практики.

Сотрудник милиции К. был признан виновным в том, что он около 5 ча­сов утра, используя форменную одежду сотрудника милиции, совершил из­насилование Ш. и иные насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. При назначении наказания К. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал «совершение преступле­ния с использованием форменной одежды работника милиции». Кассаци­онная инстанция исключила из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство и при этом отметила, что такое решение суда противоречит п. «н» ч. 1 ст. 63 УК, поскольку ни характер преступления, ни обстоятель­ства его совершения не свидетельствуют о том, что нахождение К. в фор­менной одежде способствовало и облегчало совершение насилия над потер­певшей ^[708] . Такое решение представляется обоснованным.

Таким образом, данное обстоятельство признается отягчающим на­казание в том случае, когда виновный вводит потерпевших в заблужде­ние относительно законности предпринимаемых против них действий, облегчая этим себе совершение преступления.

О) Совершение умышленного преступления сотрудником органа вну­тренних дел. Данное обстоятельство существенно повышает степень об­щественной опасности преступления, поскольку совершается лицом, наделенным особыми полномочиями в отношении неопределенно ши­рокого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Правовой статус сотрудника ОВД (полиции) регламентирован в Фе­деральном законе от 7 февраля 2011 г. «О полиции»¹ и в других норма­тивно-правовых актах. Согласно Федеральному закону «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществля­ет служебную деятельность на должности федеральной государствен­ной службы в органах внутренних дел и которому в установленном по­рядке присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25). Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой, ему выдаются служебное удо­стоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел образцов. Сотрудник полиции имеет право на ноше­ние и хранение огнестрельного оружия и специальных средств в уста­новленном порядке.

Обстоятельство, отягчающее наказание, имеет место только в слу­чае совершения сотрудником ОВД (полиции) умышленного преступ­ления независимо от его категории. При осуждении сотрудника за не­осторожное деяние, например причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание учитываться не должно.

Рассматриваемое обстоятельство не применяется, если статья Осо­бенной части УК предусматривает совершение преступления специаль­ным субъектом — должностным лицом, поскольку сотрудник ОВД (по­лиции), будучи представителем власти (см. прим. к ст. 318 УК), относит­ся к должностным лицам (прим. к ст. 285 УК). В силу ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Таким образом, при осуждении названного сотрудника, например, за злоупотребление Должностными полномочиями (ст. 285) или их превышение (ст. 286) суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством соверше­ние преступления сотрудником ОВД.

В судебной практике нередки случаи ошибочного учета в качестве отягчающих тех обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 63 УК.

Так, К. был признан виновным в краже чужого имущества, совершен­ной группой лиц по предварительному сговору, и осужден к 2 годам лише­ния свободы. При назначении наказания суд, мотивируя необходимость назначения К. лишения свободы, сослался на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь со­вершил корыстное преступление. Данные обстоятельства не предусмотре­ны в ст. 63 УК в качестве отягчающих наказание, поэтому кассационная ин­станция изменила ранее вынесенный приговор и постановила считать на­значенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение двух лет ^[709] .

На практике встречались случаи учета в качестве отягчающих обстоя­тельств: непризнание своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не- возмещение причиненного ущерба, состояние алкогольного опьянения^[710].

§ 5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Закон предоставляет суду возможность сделать исключение из обще­го правила назначения наказания в пределах санкции статьи Особен­ной части УК, по которой квалифицируется совершенное преступле­ние (ст. 60 УК), и назначить более мягкое наказание, чем предусмотре­но соответствующей уголовно-правовой нормой. Это является важным средством максимальной индивидуализации наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК суд может назначить такое наказа­ние при наличии исключительных обстоятельств, существенно умень­шающих степень общественной опасности преступления. Законодатель не раскрывает понятие «исключительные обстоятельства», предостав­ляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с уче­том всех обстоятельств дела в совокупности. В ст. 64 УК приводится лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесе­ны к исключительным. Это обстоятельства, связанные с целями и мо­тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Цели и мотивы преступления не должны иметь низменный характер и могут определяться, например, стечением тяжелых жизненных обстоя­тельств, состраданием, физическим или психическим принуждением, ма­териальной, служебной или иной зависимостью. Роль виновного в совер­шении преступления должна быть второстепенной и малозначительной; поведение после совершения преступления носить позитивный характер и выражаться, в частности, в явке с повинной, активном способствова­нии раскрытию совершенного преступления, изобличении других участ­ников преступления, оказании медицинской и иной помощи потерпев­шему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении или устранении материального и морального вреда.

Особо выделено в законе такое обстоятельство, как «активное содей­ствие участника группового преступления раскрытию этого преступле­ния», что связано с особой актуальностью борьбы с групповой и орга­низованной преступностью.

Исключительными могут быть признаны не только обстоятельства, указанные в перечне смягчающих наказание, но и любые другие, суще­ственно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наиболее часто при назначении наказания с применением ст. 64 УК суды ссылаются на следующие обстоятельства: неправомерное (амо­ральное) поведение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, вто­ростепенная роль виновного в совершении преступления, совершение неоконченного преступления, совершение преступления на бытовой почве, а также несовершеннолетний возраст виновного, молодой воз­раст, положительная характеристика, первая судимость, чистосердечное раскаяние, наличие детей на иждивении, участие в боевых действиях, наличие наград, состояние здоровья, ненадлежащие условия воспита­ния, просьба потерпевшего о смягчении наказания, ходатайство кол­лектива о смягчении наказания^[711].

В ч. 2 ст. 64 УК указано, что исключительными могут быть призна­ны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность та­ких обстоятельств.

При назначении в соответствии со ст. 64 УК более мягкого наказа­ния, чем предусмотрено статьей Особенной части УК за совершенное преступление, суд должен обосновать свое решение и в описательно­мотивировочной части приговора указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства он признает исключительными и существен­но уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г., если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК, они не могут повторно Учитываться при применении ст. 64 УК.

При наличии исключительных обстоятельств закон предусматрива­ет три вида смягчения наказания:

1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК;

2) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи;

3) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотрен­ного санкцией статьи в качестве обязательного.

Эти виды смягчения наказания применяются альтернативно, по­скольку разделены союзом «или».

Назначение наказания ниже низшего предела означает, что суд назначает наказание ниже того срока или размера, который предусмотрен санкци­ей статьи за конкретное преступление. При этом должны быть соблюде­ны нижние пределы, установленные для каждого вида наказания: 2 меся­ца —для лишения свободы и исправительных работ; 1 месяц - для ареста; 5 тыс. руб. либо размер заработной платы или иного дохода осужденного за 2 недели — для штрафа и т.д. (см. п. 10 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 29 октября 2009 г.). Например, если санкция ст. 105 УК в качестве низшего предела лишения свободы устанавливает 8 лет, то, применив ст. 64 УК, суд может выйти за пределы этого наказания и на­значить его на любой срок, начиная с минимального — двух месяцев.

При назначении более мягкого вида наказания суд назначает другой, отличный от указанного в санкции, более мягкий вид наказания, ру­ководствуясь при этом системой наказаний, определенной ст. 44 УК и построенной по принципу расположения наказаний от менее стро­гих к более строгим. Например, вместо лишения свободы суд может на­значить исправительные работы, обязательные работы и т.п. При этом более мягкий вид наказания можно назначить и в максимальных его пределах, поскольку закон по этому вопросу не содержит каких-либо ограничений. Однако более мягкий вид наказания не может быть ниже установленного соответствующей статьей Общей части УК минималь­ного срока или размера для такого вида наказания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 янва­ря 2007 г. разъясняется, что «назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказания (например, часть вторая статьи 158, часть вторая статьи 159 УК РФ)».

Не применять дополнительный вид наказания при смягчении наказа­ния в соответствии со ст. 64 УК можно только в случае, когда дополни­тельное наказание указано в санкции статьи в качестве обязательного. Например, за участие в преступном сообществе (преступной организа­ции) (ч. 2 ст. 210 УК) в качестве обязательного дополнительного наказа­ния предусмотрено ограничение свободы на срок до одного года, которое суд вправе не применять при наличии исключительных обстоятельств.

Правила назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, распространяются на все категории преступ­лений — от небольшой тяжести до особо тяжких. Однако, исходя из об­щих начал назначения наказания, снижение наказания должно соот­носиться с тяжестью совершенного преступления. Поэтому, чем более опасно совершенное преступление, тем существеннее должны быть об­стоятельства, которые суд признает исключительными в качестве осно­вания применения ст. 64 УК.

§ 6. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что в случаях, предусмо­тренных законом, судопроизводство осуществляется с участием присяж­ных заседателей. Рассмотрение дел в суде присяжных заседателей про­водится в соответствии с нормами УПК РФ (см. разд. XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей», ст. 324—353). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели ука­зывают, заслуживает он снисхождения или нет.

Назначая наказание при вердикте присяжных о снисхождении, не­обходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений ст. 65 УК. Согласно данной статье если лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступ­ления, но заслуживающим снисхождения, то срок или размер наказа­ния этому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, санкция ч. 1 ст. 105 УК преду­сматривает за простое убийство наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Следовательно, если присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что виновный заслуживает снисхождения, то назна­ченное ему наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Если санкция статьи Особенной части Кодекса предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то на основании вердикта присяжных заседателей о снисхождении указанные наказания не применяются. Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 13 Постановления от 11 января 2007 г. указывает: «В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступ­ления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказа­ние в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК) в преде­лах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В случае, когда в санкции статьи Особенной части Кодекса преду­смотрены альтернативные виды наказания, правила ст. 65 УК распро­страняются только на наиболее строгий вид наказания, а менее строгие виды наказания назначаются в пределах соответствующей статьи Осо­бенной части Кодекса (см. ч. 3 ст. 13 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Согласно ч. 3 ст. 65 УК при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер на­казания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК. Пле­нум Верховного Суда РФ в ч. 1 п. 14 Постановления от 11 января 2007 г. уточняет, что правила ст. 65 УК при назначения наказания по совокуп­ности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а оконча­тельное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК.

Если вердикт присяжных заседателей о снисхождении выносится при совершении лицом неоконченного преступления, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость учета правил, предусмотренных ст. 66 УК; в соответствии с этим следует исчислять две трети от макси­мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, пред­усмотренного за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покуше­ние (см. ч. 2 п. 14 Постановления от 11 января 2007 г.).

Правила ст. 65 УК на назначение дополнительного наказания не рас­пространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 3 ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяж­ных заседателей виновным в совершении преступления, но заслужи­вающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учи­тываются (ч. 4 ст. 65 УК).

§ 7. Назначение наказания за неоконченное преступление

Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность определяется стадией, на которой было прервано преступление.

Виды неоконченного деяния — приготовление и покушение — отли- чаются от оконченного преступления отсутствием общественно опас­ных последствий, поэтому законодатель смягчает наказание за неокон­ченное преступление, дифференцирует ответственность в зависимости от того, на какой стадии оно было прекращено, вводит формализован­ные пределы назначения наказания при приготовлении и покушении.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК при назначении наказания за неоконченное преступление прежде всего учитываются обстоятельства, в силу кото­рых преступление не было доведено до конца. По смыслу закона эти обстоятельства могут служить дополнительным основанием для инди­видуализации наказания. Однако на практике учесть их сложно, по­скольку во всех случаях неоконченных преступлений деяние прерва­но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Как ре­шить, какое покушение на убийство опаснее — в случае, когда ружье дало осечку, или когда яд оказался нетоксичным, или когда потерпев­ший оказал сопротивление и т.д. Думается, что указание законодателя на необходимость учета причины недоведения преступления до конца при приготовлении и покушении излишне.

Приготовление к преступлению считается менее опасным деяни­ем, поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по срав­нению с наказанием за покушение и оконченное преступление. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может пре­вышать половины максимального срока или размера наиболее стро­гого вида наказания, предусмотренного за это преступление соответ­ствующей статьей Особенной части УК. При этом не следует забывать, что согласно ч. 2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

Покушение на преступление — более опасный, чем приготовление, вид неоконченной преступной деятельности, но менее опасный, нежели окон­ченное преступление. Поэтому срок или размер наказания за покушение установлен больший, чем за приготовление, но ниже, чем за оконченное преступление. Он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренно­го соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории преступления.

Возможна ситуация, когда назначенное по правилам, предусмотрен­ным ч. 2 и 3 ст. 66 УК, наказание будет ниже нижнего предела санк­ции соответствующей статьи Особенной части УК. Например, санкция ч. 3 ст. 162 УК за разбой, совершенный с незаконным проникновени­ем в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном разме­ре, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от се­ми до двенадцати лет. За приготовление к данному преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК должен назначить виновному не более шести лет лишения свободы. В этом случае, согласно ч. 3 п. 15 Поста­

новления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., ссылка на ст. 64 УК не требуется. В этом случае минимальный срок наказания со­ставляет 2 месяца (ч. 2 ст. 56 УК).

При назначении наказания за неоконченное преступление при на­личии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 62 УК, следует исчис­лять две трети или половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренно­го за неоконченное преступление, т.е. от половины — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.

Назначая наказание лицу при наличии рецидива преступлений и применении ст. 66 УК, также следует исходить из максимально­го срока наказания, который может быть назначен с учетом требова­ний ст. 66 УК (ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

§ 8. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

Совместное совершение соучастниками преступления не означает равного наказания.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соуча­стии, учитываются: 1) характер и степень фактического участия в со­вершении преступления; 2) значение этого участия для достижения це­лей преступления; 3) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК).

В соответствии с данной нормой суд обязан учитывать, какую роль выполняет соучастник в совершении преступления, является ли он ор­ганизатором, подстрекателем, пособником или исполнителем, и дать оценку роли каждого. Кроме того, при совершении преступления в со­участии суд должен определить степень активности каждого соучастни­ка, его реальный вклад в реализацию преступного намерения, значение его действий для достижения преступного результата, а также влияние роли и действий конкретного соучастника на характер и размер причи­ненного или возможного вреда.

Итак, участие нескольких лиц в совершении одного преступления не исключает возможность разной квалификации содеянного каждым из них (например, при эксцессе исполнителя), разного наказания как по размеру, так и по виду. Ответственность каждого соучастника дол­жна быть строго индивидуальной.

Изучение судебной практики показывает, что более строго наказы­ваются исполнители и организаторы преступления. Роль подстрека­телей и пособников по общему правилу оказывается менее значимой, поскольку они не принимают непосредственного участия в организа­ции и совершении преступления, поэтому и наказание им может быть назначено более мягкое, нежели организатору или исполнителю. Ис­ключение чаще всего составляют подстрекатели преступлений, совер­шенных несовершеннолетними. Они могут быть наказаны более стро­го, чем несовершеннолетние исполнители.

Самостоятельный характер ответственности соучастников проявля­ется и в том, что, как определено в ч. 2 ст. 67 УК, смягчающие или отяг­чающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастни­ков, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (например, несовершеннолетний возраст, наличие у виновного на ижди­вении малолетних детей, явка, с повинной, чистосердечное раскаяние). Эти обстоятельства свидетельствуют о большей или меньшей степени об­щественной опасности личности, но не влияют на уровень обществен­ной опасности преступления, в том числе и совершенного совместно не­сколькими лицами. Однако данные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания тому соучастнику, которому они присущи.

При совершении преступления группой, группой лиц по предвари­тельному сговору, организованной группой (преступной организаци­ей) участники таких групп в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК подвергаются более строгому наказанию в пределах санкции статей, устанавливаю­щих ответственность за преступление. Это указание конкретизируется в статьях Особенной части Кодекса в виде квалифицирующих призна­ков преступлений, которые предусматривают более строгие санкции, например, за убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование (п. «а»

ч. 2 ст. 131 УК), кражу (п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК).

§ 9. Назначение наказания при рецидиве преступлений

В ст. 18 УК, раскрывающей понятие и виды рецидива, содержится положение о том, что рецидив преступлений влечет более строгое нака­зание на основании и в пределах, предусмотренных УК. Статья 68 УК, посвященная назначению наказания при рецидиве преступлений, уста­навливает эти основания и пределы.

В ч. 1 указанной статьи дан перечень обстоятельств, которые обязан учитывать суд, назначая наказание при любом виде рецидива. К ним относятся: 1) характер и степень общественной опасности ранее со­вершенных данным лицом преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказа­лось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Эти требования закона позволя­ют индивидуализировать наказание с учетом всех данных о совершен­ных преступлениях и о личности виновного, совершившего преступ­ление при рецидиве.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений содер­жатся в ч. 2 ст. 68 УК. Срок наказания при любом виде рецидива пре­ступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 11 января 2007 г. если одна третья часть составляет ме­нее минимального размера наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, пред­усмотренного Общей частью Кодекса.

Руководствуясь принципом гуманизма, законодатель предоставляет суду право при любом виде рецидива, если будут установлены смягчаю­щие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее стро­гого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК, может назна­чить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствую­щей статьей Особенной части Кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем установленный данной статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обяза­тельного за данное преступление. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или на ст. 64 УК.

Наказание лицу, совершившему несколько преступлений при ре­цидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений или сово­купности приговоров — в сЬответствии со ст. 69 или ст. 70 УК.

Помимо правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК, рецидив преступлений, согласно ст. 63 УК, должен также учитываться и как отягчающее обстоятельство. Для того чтобы избежать трудностей при применении санкций в таких случаях, в юридической литературе предлагается исключить указание на реци­див из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК. Назначение наказания при рецидиве пре­ступлений тогда будет полностью регулироваться специальной нормой Общей части (ст. 68)^[712].

§ 10. Назначение наказания по совокупности преступлений

Совокупностью преступлений признается совершение двух или бо­лее преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за ис­ключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоя­тельства, влекущего более строгое наказание.

Учитывая повышенную общественную опасность лица, совершив­шего несколько преступлений, законодатель устанавливает особый по­рядок назначения наказания (ст. 69 УК).

Процесс назначения наказания при совокупности преступлений со­стоит из двух стадий: 1) назначение наказания отдельно за каждое пре­ступление, входящее в совокупность; 2) определение окончательного наказания по совокупности этих преступлений.

Определяя наказание отдельно за каждое входящее в совокупность преступление, суд руководствуется общими началами назначения на­казания, что позволяет индивидуализировать наказание в соответст­вии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, и иными обстоятельствами дела. При этом суд, назначая наказание за второе и последующие преступления, дол­жен учитывать повышенную общественную опасность лица, совершив­шего несколько преступлений.

Назначение наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, позволяет правильно разрешать дела в вышестоящих судебных инстанциях — кассационной и надзорной, в случае изменения приговора по одному из совершенных преступлений; облегчает приме­нение актов об амнистии и помиловании, когда они касаются отдель­ных преступлений, входящих в совокупность; способствует правиль­ному решению вопроса об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким.

Назначив наказание за каждое преступление в отдельности, суд опре­деляет окончательное наказание за всю совокупность преступлений. В соответствии со ст. 69 УК законодатель предусмотрел два варианта назначения наказания по совокупности преступлений, критерием ко­торых является тяжесть преступлений, входящих в совокупность.

Согласно первому варианту если все преступления, совершенные по со­вокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тя­жести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то оконча­тельное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказа­ния более строгим либо путем частичного или полного сложения наказа­ний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотрен­ного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК).

Дата добавления: 2015-10-21