46. Маркс как экономист
Теперь, как кажется, рассеялись все сомнения относительно того, был ли Маркс значительным классическим экономистом. В своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников. Но ведь для того, чтобы быть значительным экономистом, надо иметь нечто большее, чем только способность делать отвлеченные дедуктивные выводы. При всем при том Маркс обладал еще и другими характерными свойствами:
чувство взаимосвязи между различными аспектами экономической деятельности, сознание постоянного взаимодействия между исторически обусловленными институтами и воплощенными в них структурными характеристиками определенной экономической системы, а также склонность к эмпирическим обобщениям, основанным на близком наблюдении экономической жизни. И тем не менее, мы были свидетелями того, как Маркс допускал логические ошибки, искажал факты, делал необоснованные выводы из исторических данных и едва ли не умышленно закрывал глаза на слабые места в своем исследовании. Объяснение этим фактам состоит в том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу. Лейтмотив марксистской политической экономии составляет теория прибавочной ценности. Но эта теория несостоятельна. В трех томах "Капитала" нет ничего такого, что заставило бы нас поверить, будто любой рабочий с одной и той же квалификацией создает одинаковую сумму прибавочной ценности, независимо от того с каким оборудованием он работает или какого рода продукцию он производит. В любом случае дело сводится к утверждению о делении рабочего дня на две части, из которых одна оплачивается, а другая — нет. Но мы не можем видеть это разделение. Все, что мы наблюдаем, это ставки номинальной заработной платы и денежные цены на производимые товары и услуги. Даже если все рабочие получают одинаковую заработную плату, они не производят товаров и услуг в одинаковом денежном выражении. Если мы допустим, что названные различия в денежной оценке товаров некоторым образом отражают различия в прямых и косвенных затратах труда на производство этих продуктов и что аналогичное правило применяется для денежной оценки жизненных средств, то все еще нет оснований поверить в то, что рабочий в отрасли, выпускающей зубочистки, работает такое же количество часов в день для того, чтобы получить эквивалент своей заработной платы, что и рабочий в сталелитейной отрасли. А если мы отказываемся от предположения относительно одинаковой нормы прибавочной ценности по всем сферам занятости, все здание, возведенное Марксом, рушится до основания.
Уловка, которая делает марксистскую политическую экономию столь привлекательной, если воспринимать ее некритически, заключается в применении двухэтажного доказательства: сейчас вы это видите, а сейчас- нет. Есть первый этаж здания, а именно видимый мир цен, ставок заработной платы и нормы прибыли, и есть подвальный этаж этого здания — ненаблюдаемый мир трудовой ценности и прибавочной ценности. Дело не только в том, что первый этаж наблюдаем, а подвальный этаж не наблюдаем; экономические агенты, которые находятся на первом этаже, ничего не знают о том мире, который расположен под ними в подвале. Прием, которым пользуется Маркс, направлен на то, чтобы переместить подвальный этаж на первый, а первый этаж — на второй, искусно намекая на то, что в определенном смысле первый этаж более реален, чем второй, и что подлинный критерии науки — это под покровом видимой мотивации рабочих и капиталистов на втором этаже пробиться к "сущности" дела на первом этаже. Это не что иное, как искусное жонглерство, посредством которого оказалось одураченным не одно поколение читателей.
Если мы отказываемся от упомянутого — совершенно произвольного предположения об одинаковой норме прибавочной ценности, приходящейся на одного рабочего, что остается тогда от марксистской политической экономии? Все, что остается, по-моему, это "образ" или представление экономики как панорамы "величественных движущих сил", относящихся к долговременной эволюции экономических систем, — именно это и еще тьма бессвязных, но тем не менее замечательных примеров проникновения в природу технического прогресса, экономических циклов и феномена безработицы. Что же касается теории социализма, нам придется ее искать где-либо в другом месте. "Я не марксист", • высказался однажды Маркс. Если бы это было правдой!
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Трудно отдать предпочтение какому-либо из имеющихся английских изданий томов I, II и III "Капитала", но теперь имеются также новые переводы, вышедшие в издатель-
стае "Пингвин" (1976,1978) в бумажном переплете с длинными и тенденциозными предисловиями Е. Mandel. Нет смысла читать только I том "Капитала". Тома II и III не просто дополнения; они существенно важны для понимания всего произведения. Вместо того чтобы читать только один I том, лучше прочесть умело составленный Борхардом сборник избранных материалов их всех трех томов в издании Современной библиотеки: Capital and other Writing?. ED. M. Eastman (1932) или же подобным образом составленный Man on Economics, ed. R. Freeman (1961) в бумажном переплете. Те читатели, которым мой путеводитель по "Капиталу" Маркса покажется очень кратким или излишне придирчивым, могут ознакомиться с работой A. Brewer, Guide to Marx's Capital (1984), в которой критический комментарий доведен до минимума. Выразительным дополнением к "Капиталу" является работа "Теории прибавочной ценности" Маркса, задуманная в качестве четвертого тома "Капитала", но написанная первой, а опубликованная только после смерти Энгельса в 1905 -1910 гг. Вся эта работа имеется теперь в 3-х томах в замечательном дешевом издании на английском языке из Москвы под ред. Burns (1963); предисловие, написанное в Институте марксизма-ленинизма в Москве, представляет хороший пример того, как советские комментаторы-экономисты пишут об экономических теориях Запада (см. в особенности с. 33-34). Но это не составляет всего, что следовало бы прочитать из Маркса, даже если мы захотим ограничиться лишь экономическими доктринами. Некоторые из ранее не опубликованных "Экономических и философских рукописей 1844 г." Маркса впервые появились на немецком языке в 1932 г., а затем и на английском в 1960 г. В этих работах молодой Маркс одержим скорее идеей "отчуждения", чем "эксплуатации", при капитализме, и за последние десять лет появилась масса литературы, где обсуждается вопрос о том, противоречит или дополняет молодой Маркс старого Маркса. Так как этот молодой Маркс был тем Марксом, который еще не был знаком с классической политической экономией, мы можем миновать этот вопрос. Но тем читателям, которые непрочь окунуться в эти воды, рекомендуем ознакомиться с марксистским толкованием этих противоречий по Е. Mandel The Formation of the Economic Thought of Karl Marx. 1843 to Capital (1971), гл. 10-11, а также немарксистским толкованием в J. Plamenatz Karl Marx's Philosophy of Man (1975). Подобным же образом неопубликованные экономические рукописи Маркса периода 1857-1858 гг. также лишь недавно увидели свет: Grundrisse Foundation of the Critique of Political Economy, ed. Nicolaus (1973), в бумажном переплете. За исключением содержащихся в книге исторических пассажей, отобранных в сборник Е. Hobsbawm Pre-Capitalist Economic Formations (1965), Grundrisse мало добавляют для нашего понимания марксистской системы. В то же время здесь заостряется внимание на моменте открытия понятия прибавочной ценности, а вместе с ней и зарождения специфически марксистской политической экономии - все предыдущие экономические работы Маркса не содержат данной особенности. Однако в большей своей части Grundrisse фактически недоступны для понимания, будучи написанными в духе гегелианской скорописи. Эта книга предназначена для плодовитых специалистов-марксологов, и только для них одних.
Имеется около десятка биографий Маркса, начиная с классической "Карл Маркс. История его жизни" (1935), написанной Фр. Мерингом, и кончая позднее опубликованной D. McLellan Karl Marx. His Life and Thought (1973) в бумажном переплете. Эта книга Маклеллана достоверна и намеренно беспристрастна, однако при этом несколько монотонна. Лично я предпочитаю J. Seigel Marx's Fate. The Shape of a Life (1978), которая объединяет в себе психологическую биографию с подобным отчетом об интеллектуальном развитии Маркса на фоне постоянно меняющегося характера исторических обстоятельств, которые способствовали формированию его идей.
А теперь обратимся к материалам вторичного характера. Имеется обширная литература по марксистской политической экономии, и в этом отношении мы будем еще более разборчивы, чем в других местах книги. Тем не менее список оказывается достаточно длинным. Начнем с учебников. P.M. Sweezy The Theory of Capitalist Development (1942) и J. Robinson An Essay on Marxian Economics (1942, второе изд. в 1967 г. с новым предисловием), дают наиболее удовлетворительное изложение мар-
ксистской политической экономии. Первая из названных, в общем ценная книга имеет свои недостатки, которые ее автор, П. М. Суизи, позднее признал сам: книга усовершенствует Маркса путем заимствования некоторых идей у Кейнса и содержит необоснованное "доказательство" тенденций недопотребления. В гл. 7 книги автор включил проблему превращения форм, содержащуюся в марксистской литературе; с тех пор тему разрабатывали другие авторы, так что трактовка Суизи к настоящему времени несколько устарела. Вся суть книги этого автора заключена в I и II частях; часть III об экономических циклах написана еще менее удовлетворительно. Но в гл. И части I есть единственное в англоязычной литературе место, где говорится о важной "дискуссии на тему кризиса капитализма* среди немецких марксистов — см. также предисловие Дж. Робинсон к английскому изданию книги Р. Люксембург "Накопление капитала" (1951), перепечатанной в J. Robinson Collected Economic Papers (I960), II; и N. Georgescu-Roegen Mathematical Proofs of the Breakdown of Capitalism, Ecom, I960, перепечатано в Analytical Economics (1966).
Книга J. Robinson Essay написана в духе горького разочарования по поводу современных экономических теорий, она понятна и проницательна. В то же время глава о "реальной и номинальной заработной плате" страдает недооценкой рикарди-анской основы для последующих выводов Маркса относительно цен и заработной платы. Однако, если читатель интересуется Марксом лишь постольку-поскольку, именно эту книгу следует читать. И.А. Шумпетер дал проницательную критику марксистской политической экономии в книге "Капитализм, социализм и демократия" (1942), гл. 3, перепечатанной в его работе "Десять выдающихся экономистов" (1951) в бумажном переплете. Маркс является также предметом обсуждения в различных местах "Истории экономического анализа" Шумпетера, в частности на с. 383-392,438-442,596-598,647-652,661-662,681-687,747-750,877-880 и 1131-1132 (англ, издание). Превосходное изложение идей Маркса и настоящий конспект трудных для понимания вводных глав тома I "Капитала" можно найти в книге Е. Ко1Ы History of Economic Thought (4th ed. 1973, в мягкой обложке). В книге Rogin The Meaning and Validity of Economic Theory, гл. 9, автор обсуждает марксистскую политэкономию, и, несмотря на ее напыщенный стиль, книга особенно полезна для изучения марксовой теории экономических циклов и концепции роли государства в развитии капитализма.
Работа A. Balinsky Marx's Economics (1970) характеризуется основательным и неполемическим изложением материала. Еще лучше работа М. Desai Marxian Economic (2nd ed. 1979, в бумажном переплете), которая продолжает тему проблемы превращения форм, как ее оставил Суизи в 1942 г., и примечательна тем, что подчеркивает ненаблюдаемость отношений ценности у Маркса. В том же духе книга G. Hodgson Mandan Epistemology and the Transformation Problem, ES, ноябрь 1974 г. Работа Howard and King The Political Economy of Marx, в особенности вторая половина (гл. 5-8), представляет другой пример — недогматического, но сочувственного изложения в духе современного учебного пособия. Еще дальше в попытке модернизировать Маркса пошел М. Morishima в киятъ Marx's Economics. A Dual Theory of Value and Growth (1973). Здесь дается новая интерпретация Маркса, как это позднее сделал фон Нейманн, основатель общей теории динамического равновесия. Но последняя глава этой до странности внеисторической книги как бы отбирает одной рукой многое из того, что другая рука дала в предшествующих главах. Это не способ изучать Маркса, но для марксиста это способ изучать современную теорию экономического роста (см. примечательный диалог между К.К. Вайцзекером и М. Моришимой в "Экономическом журнале", декабрь, 1973 г., июнь 1974 г.). Следует отметить, что значительная часть книги Моришимы посвящена доказательству обоснованности того, что он называет "фундаментальной марксистской теоремой", согласно которой норма прибыли в ценовом выражении положительна в капиталистической экономике тогда и только тогда, когда норма прибавочной ценности, выраженная величиной рабочего времени, также положительна; это, как отмечает Моришима, правильная математическая формулировка, к которой фактически стремился Маркс. К сожалению, он забыл указать, что в
этой знаменитой теореме нет однозначной причинности; т.е. она с равным успехом может быть прочитана в обратную сторону. В завершение темы учебной литературы я не рекомендую работу Е. Mandel Marxist Ecomomic Theory (1968), в бумажном переплете — типичный образец традиционного догматического марксизма, полностью игнорирующего результаты изучения марксистской экономической теории методами современного анализа, разнообразит книгу лишь троцкистская критика советского планирования (как пример чрезмерной доброжелательности см. обзорную статью I. Guelfat, /EL, 1970, декабрь).
Классический образец критики в адрес Маркса представляет работа Е. Bohm-Bawerk Karl Man and the Close of his System (1898). В1949 г. П.М. Суизи переиздал этот трактат Бём-Баверка вместе со столь же известным ответом Р. Гильфердинга и первой классической работой Л. Борткевича (1896) о проблеме превращения форм. Бём-Ба-верк критиковал марксистскую экономическую теорию как теорию относительных цен и ссылался на трудности в разрешении "большого противоречия" между томами I и III "Капитала". В некотором отношении посвященная Марксу глава в книге Bohm-Bawerk Capital and Interest (1884, перепечатано в 1950), книга IV, гл. 3, ближе всего к рассматриваемой теме. PM.WicltsteedTheMandanTheory of Value (1884), перепечатано в The Common Sense of Political Economy (1933), II, сопоставляет трудовую теорию ценности, объясняющую относительные цены, с теорией предельной полезности. Лозаннский вариант критики Бём-Баверка представлен книгой V. Pareto Les Systemes socialistes (1926), в целом книга на удивление неубедительна. В качестве обзора этих и других критических работ с марксистской точки зрения см. R.L. Meek Studies in the Labour Theory of Value, chap. 6, и W.J. Blake An American Looks at Karl Marx, опубликованная под заголовком Elements of Marxian Economic Theory and its Criticism (1939). Названная работа Блейка содержит прекрасно аннотированную библиографию довоенной европейской литературы на континенте, обнимающую все аспекты марксистской мысли. Дебаты между марксистами и ортодоксальными экономистами вспыхнули вновь в 1930-е годы, а начало этому положил блестящий очерк О. Lange Marxian Economics and Modem Economic Theory (REStud. 1935), перепечатано ММЕ. Ланге утверждал, что превосходство марксистской экономической теории в анализе капиталистической эволюции объясняется не ее трудовой теорией ценности, а подробной характеристикой институциональной структуры капитализма. М.Н. Dobb доводит эту точку зрения до конца в своей энергичной атаке на современную экономическую теорию с позиций марксизма в книге Political Economy and Capitalism (1937), гл. 5, развивающей мотивы его очерка On Some Tendencies in Modem Economic Theory, Economic Theory and Socialism (1955). Ни один студент, прочитавший эту главу, не может не спросить себя, достаточно ли он подготовлен для таких нагрузок. В качестве поучительного обмена мнениями, спровоцированного публикацией книги Добба, см. АР. Lerner and M. Dobb (JPE. Август 1939, апрель 1940). Относительно недавних дискуссий в марксистских кругах по проблеме превращения форм см. работу R.L. Meek Some Notes on the Transformation Problem (EJ. 1956), а также цитированную там литературу. Дж. Робинсон скептически отзывается о значимости обсуждаемой проблемы в своей работе The Labour Theory of Value (SS. 1954), перепечатанной в ее Collected Economic Papers (1951), I. Еще одну статью на ту же тему, полную блеска и проницательности, см. в J.S. Chipman The Consistency of the Marxian Economic System (El. Август 1952). По поводу некомпетентности Маркса в математике см. замечательную работу L. Smolinski, Karl Marx and Mathematical Economics (JPE. Сентябрь/октябрь 1973). Состоящее из трех частей решение проблемы превращения форм, схематически изложенное выше, взято из работы J. Winternitz Values and Prices: A Solution of the So-Called Transformation Problem (JE. Июнь 1948). Общее решение для «-отраслей экономики дано в работе F. Seton The "Transformation Problem" (REStud. 1957), перепечатано в Penguin Modern Economic Readings: The Economics of Marx, eds. M.C. Howard and J.E. King (1967, в бумажном переплете) — очерк, который можно было бы назвать последним словом по данной проблеме. Но нет, за этим последовало Р.А. Samuelson Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called
Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices (JEL 1971), перепечатанное в Collected Scientific Papers of Paul F. Samuelson, II, 1972, и вызвавшее ответ со стороны А.П. Лернера и дальнейшую дискуссию с участием М. Bronfenbrenner в том же печатном органе, март 1972 г. и март 1973 г. Здесь W.J. Baumol увидал необходимость вернуться назад, к исходным принципам: W.J. Baumol The Transformation of Values: What Marx "Really" Meant (An Interpretation) (Ibid. Март 1974); к этой работе присовокупим статьи М. Morishima G. Catephores, Is There an Historical Transformation Problem?" (EJ. Июнь 1975), и R.L. Meek, M. Morishima, G. Catephores An Interchange (Ibid. Июнь 1976), которые окончательно рассеяли призрак якобы существовавшего в XV и XVI столетиях "простого товарного производства".
В1942 г. Суизи и Робинсон согласились в том, что "закон" Маркса о падении нормы прибыли вовсе не является законом. И тем не менее, после 1942 г. было бесконечное множество безуспешных попыток возродить этот закон Маркса как неуклонную тенденцию при капитализме. В итоге, как бы то ни было, большинство марксистов склонны теперь соглашаться, что тенденция нормы прибыли неопределенна. В работе P. Van Parijs The Falling Rate-of-ProfitTheory of Crysis: A Rational Reconstruction by Way of 'Obituary (RRPE. 1980), дается полезный обзор дебатов за последние 40 лет. Марксов закон подвергается статистическому испытанию, и полученные отрицательные результаты обсуждаются в книге J.M. Gillman The Falling Rate of Profit (1956).
Взгляды Маркса на процесс накопления капитала анализируются в работе J. Steindl Maturity and Stagnation in American Capitalism (1952), chap. 14, перепечатанной в ММЕ. Работа W.J. Fellner Marxian Hypothesis and Observable Trends under Capitalism: A 'Modernised* Interpretation (FJ. Март 1957), показывает, при каких условиях возможно одновременное падение как нормы прибыли, так и ставки заработной платы. Подобная теоретическая возможность отрицается в работе Р.А. Samuelson Wages and Interest: A Modem Dissection of Marxian Economic Models (AER. 1957), перепечатанной в Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson, I, "Комментариями" P.M. Gottheil и "Ответом" Сэмуэльсона, там же, сентябрь, 1960. Статья Сэмуэльсона представляет в первую очередь упражнение в мышлении в рамках марксообразной модели и в то же время полна язвительных комментариев относительно системы марксизма. См. также поучительную работу J.E. Elliott Marx and Schumpeter on Capitalism's Creative Destruction: A Comparative Restatement (QIE. Август 1980).
Одна из старых статей, которую все еще стоит внимательно перечитать, это L. von Bortkiewicz Value and Price in the Marxian System (1907), перепечатанная в 1ЕР, № 2,1952. Первая часть статьи касается проблемы превращения форм, а вторая — теории падения нормы прибыли. Она также содержит сокрушительный обзор марксовой тенденциозной критики в адрес Рикардо. Рикардо был, вероятно, единственным буржуазным экономистом, которым восхищался Маркс, однако комментарии Маркса в адрес Рикардо не только мелочны, но и вопиюще недобросовестны. Маркс рассматривал себя в качестве интеллектуального наследника Рикардо и слишком многие комментаторы верили Марксу на слово. См. в этой связи работу G.S.L. Tucker, Ricardo and Marx (Ее. Август 1961), и A. Walker Karl Marx. The Declining Rate of Profit and British Political Economy (Ibid, ноябрь 1971). Отзывы Маркса о Дж.С. Милле еще хуже, а стоит за этим то, что Маркс по нескольким счетам остался должен "Принципам" Милля; об этом см. В.А. Balassa Karl Marx and John Stuart Mill (WA. 1983,2,1959), и В. Shoul Karl Man and Say's Law (QIE. Ноябрь 1957). J.E. King в своих работах Marx as a Historian of Economic Thought (HOPE. Fall 1979), и Utopian or Scientific? A Reconsideration of the Ricardian Socialists осень 1983, изо всех сил защищает Маркса как почтенного историка экономической мысли, но достигает немного в попытке изменить вывод о том, что, несмотря на объемистые писания Маркса по теории экономической мысли, в его комментариях слишком неутешительно соотношение смысла и бессмыслицы, постижений и оскорблений. В качестве разительного примера, см. уничтожающий анализ критики Маркса в адрес выдвинутой Сениором теории "последнего часа"; О. Johnson The "Last Hour" of Senior and Marx (Осень 1969).
Что касается марксистской теории экономических циклов, то, в дополнение к работам Суизи и Робинсон см. также Dobb Political Economy and Capitalism, гл. 4, roe отвергается утверждение о том, что Маркс придерживался простой теории недопотребления; Н. Smith Man and the Trade Cycle (REStud. Июнь 1937); J.D. Wilson A Note on Man and Trade Cycle (Февраль 1938), и Smith A Reply (Там же. Октябрь 1938). Уилсон подчеркивает ошибочность поиска в работах Маркса однопричинного объяснения экономических циклов. В качестве мастерского изложения марксистской макроэкономики см. работу М. Bronfenbrenner "Das КариаГ for the Modem Man (55. 1965) перепечатано в ММЕ, и его же The Marxian Macro-Economic Model- Extension from two Departments (KYK. Июнь 1966). См. также HJ. SbeimanManist Models of Cyclical Growth (HOPE, Spring 1971); S. Maital Is Marxian Growth Crisis-Ridden? (Там же. Spring 1972), и D.J. Harris On Marx's Scheme of Reproduction and Assumulation, JPE, перепечатано в сборн. Howard-King The Economics of Marx, где воздается должное Марксу за его работы по экономическим циклам.
О взаимосвязи между Марксом и Кейнсом см. Е.Е. Ward Marx and Keynes'General Theory (ER. Апрель 1939); S.S. Alexander Mr. Keynes and Mr. Man (REStud. 1940), перепечатано в RHET, L.R. Klein Theories of Effective Demand and Employment (JPE. 1947), перепечатано в REAII и ММЕ; S. Tsuru Keynes versus Man: the Methodology of Aggregates, Post-Keynesian Economics, ed. Kurihara, перепечатано в ММЕ; J. Robinson Man and Keynes, Economica Critica (1948), перепечатано в Collected Economic Papers, I, и ММЕ. Большинство авторов находится под впечатлением значительного сходства между двумя этими мыслителями: двухстороннее дезагрегирование на стороне продукта в национальных счетах; денежная теория нормы процента, непризнание закона Сэя; подчеркивание снижения предельной эффективности капитала; хроническая тенденция к перенакоплениям в зрелой экономике. Однако различия еще более глубоки, чей сходства, как это показывают Robinson и Tsuru. Очерк Klein имеет особую ценность в особенности из-за попытки автора перестроить марксистскую систему в эконометри-ческую модель со специфически бихевиоральными допущениями.
В работе J.M. Letiche Soviet View on Keynes: a Review Article Surveying the Literature (JEL. Июнь 1971), содержится взгляд на Кейнса, каким он представляется с той стороны "железного занавеса". На тему советского марксизма см. работу V.G. Treml Interaction of Economic Thought and Economic Policy in the Soviet Union (HOPE. Весенний выпуск 1969), где дается обескураживающая картина разрушения экономической мысли, марксистской и иной, в СССР при Сталине и ее постепенного и сдержанного возрождения за последние годы. Традиционная марксистская аргументация относительно различения между "ценностью" (value) и "ценой" (price) все более подвергается теперь сомнению в Советском Союзе: I. Guelfat Economic Thought in the Soviet Union (1969). В этой связи см. также J.S. Dreyer The Evolution of Marxist Attitudes Towards Marginalist Techniques (HOPE. Весенний выпуск 1974). Теория Маркса о производительном труде, согласно которой все услуги исключаются из национального дохода в силу их характера "трансфертных платежей", до сих пор образует основу для ведения национальных счетов в Советском Союзе: см. на эту тему: V. Holcsov&lsy Man and Soviet National Income Theory (AER. июнь 1961).
Много было написано о состоятельности марксовых предсказаний, но большая часть этой литературы не имеет никакой ценности, так как она оказалась не в состоянии точно исследовать сущность прогноза. См., например, АХ. Harris Pure Capitalism and the Disappearance of the Middle Class (JPE. Июнь 1939), и P.L. Williams Monopoly and Centralisation in Man (HOPE. Летний выпуск 1982). Интерпретация Дж. Кучинским марксовой доктрины абсолютного обнищания в применении не к отдельным странам, а к миру в целом содержится в его введении к работе Labour Conditions in Great Britain (2nd ed. 1946). Из недавних предпринятых во Франции попыток подтвердить закон Маркса об абсолютном обнищании см. работу J. Marshal и J. Lecaillon La repartition du revenu national (1959), HI, pp. 340-371; весь третий том содержит краткое изложение различных примеров французского и английского марксизма. См. также Т. Sowell Man's "Increasing Misery" Doctrine (AER. I960), перепечатано в RHET, F.M, Council,
Increasing Misery of the Proletariat: An Analysis of Man's Wage and Employment Theory (CJEPS. Февраль 1962), и его же Marx's Economic Predictions (1966), гл. 11 — практически вся книга Gottheil представляет резюме предсказаний Маркса, при этом делается различие между предсказаниями ad hoc и теми, которые логически вытекают из марксистской системы. Со своей стороны, В. Gottlieb утверждает, что марксистскую систему следует рассматривать как социологическую теорию переговоров о тарифах зарплаты, и в этом смысле его прогнозы не имеют силы экономических законов. См. его Marx's Mehrwert Concept and the Theory of Pure Capitalism, REStud, 18, 3,1950-1, и R.L. Meek A Comment, там же, 19,2,1951-2. См. raKxcDasKapitakA Centenary Appreciation (AEP. Май 1967), со статьями A. Erlich, M. Bronfenbrenner и PA Samuelson, причем первые два источают комплименты, а последний все критикует. В итоге читателю остается решать все самому.
За последние годы наблюдается определенное оживление марксистской политической экономии, как это показали некоторые цитаты, приведенные выше. В качестве наиболее раннего примера подобного оживления можно назвать работу P. Baran, P.M. Sweezy Monopoly Capitalism (1966), где вместо прежнего марксова закона падения нормы прибыли выступает закон растущей "экономической прибыли", пропорциональной общему объему производства. Для ознакомления с этой и другими марксистскими работами новейшего толка см. две статьи M. Bronfenbrenner Radical Economics in America: A1970 Survey (JEL. Сентябрь 1970), и The Vicissitudes of Marxian Economics, (HOPE. Осенний выпуск 1970). Некоторые работы в сборнике A Critique of Economic Theory, ed. E.K. Hunt and GJ. Schwartz (1972, в бумажной обложке), книга A Bose Marxian and Post-Marxian Political Economy (1975, в бумажной обложке) и особенно блестящая работа I. Steedman Marx after Sraffa (1977, в бумажной обложке) раскрывают воздействие Сраффы на авторов-марксистов: марксисты — последователи Сраффы полностью отказываются от трудовой теории ценности и совершенно отвергают как бессмысленную и не относящуюся к делу "проблему превращения". Я проследил эту "новую волну" в марксистской политической экономии, где это было возможно: А Methodological Appraisal of Marxian Economics (1980), chap. I, nAnother Look at the Labour Reduction Problem in Marx's Classical and Marxian Political Economy: Essays in Hounor of Ronald L Meek, eds. I. Bradley and M. Howard (1982). После этого J. Roemer в своих работах Analytical Foundations of Marxian Economic Theory (1981) и A General Theory of Exploitation and Class (1982) предпринял героическую попытку переработать микроосновы марксистской политической экономии в совершенно новой и оригинальной манере с помощью теории игр, возвещая, вероятно, приход еще одной "новой волны" в марксистской политической экономии. Этот новый сорт марксистской политэкономии увлекается линейной алгеброй и мест такой же технический характер, как и большая часть "буржуазной" экономической теории.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |