5. В разделе VI имеется ряд коллизионных норм, определяющих право, применимое к договорам. Причем, называя договоры, подпадающие под действие каждой из этих норм, Кодекс использует разные классификационные признаки - виды (типы) договоров, исходя из их содержания (п. 3 и 4 ст. 1211), субъектный состав сторон договора в сочетании с его целью (п. 1 ст. 1212), род имущества, являющегося предметом договора (ст. 1213). Так как эти разные признаки иногда одновременно присущи одному договору, может возникнуть вопрос о том, на основании какой коллизионной нормы следует определять применимое к этому договору право (проблема конкуренции коллизионных норм). Должно ли, например, к отношениям по договору купли - продажи недвижимости применяться право страны продавца (пп. 1 п. 3 ст. 1211) или право страны места нахождения этого недвижимого имущества (п. 1 ст. 1213)? Аналогичные вопросы могут возникнуть в отношении договоров дарения, аренды, страхования, ипотеки, строительного подряда и многих других.
При решении таких вопросов следует исходить из того, что классификация договоров по типам, видам и подвидам в зависимости от содержания договора, прав и обязанностей его сторон является главной, лежащей в основе системы договоров, закрепленной в Кодексе (см. раздел IV ГК). Напротив, разделение договоров на две группы по признаку того, что предметом одних является движимое, а других - недвижимое имущество, носит вспомогательный характер, а потому не может стать основой для полноценного, всеобъемлющего регулирования отношений по договору и преследует специальные цели. Соответственно и коллизионная норма, установленная в п. 1 ст. 1213, является специальным правилом по отношению к нормам, содержащимся в п. 3 и 4 ст. 1211, и в силу этого подлежит преимущественному перед ними применению.
Вопрос о конкуренции положений, установленных в п. 1 ст. 1213, с нормами ст. 1212 и 1214 возникать не должен: ст. 1212 имеет в виду договоры по поводу "движимых вещей", а ст. 1214, в отличие от п. 1 ст. 1213, содержит императивную норму.
6. Специальная односторонняя коллизионная норма, установленная в п. 2 ст. 1213, исключает применение к договорам в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, какого-либо иного права, кроме российского.
Статья 1214. Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием
Комментарий к статье 1214
1. Статья 1214 устанавливает коллизионную норму, предметом которой является определение права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием. Ранее в Основы 1991 г. была включена норма сходного содержания. В п. 3 ст. 166 Основ 1991 г. было предусмотрено следующее правило: "К договору о создании совместного предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан применяется право страны, где учреждено совместное предприятие".
Законодательное закрепление приведенного правила объяснялось причинами исторического характера. В начале 1987 г. были приняты первые нормативные акты, регулирующие возможность допуска иностранных инвестиций в нашу страну в форме так называемых совместных предприятий, под которыми понимались предприятия с определенной долей иностранного участия. Предприятия такого рода создавались в условиях, когда корпоративного законодательства (об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и др.) в стране не было и на практике в целом ряде случаев при заключении договоров о создании этих предприятий по предложениям иностранных партнеров в них включались условия, предусматривающие применение к договору права третьей страны, а именно права страны места арбитражного рассмотрения возможных споров (в качестве которого назывались Стокгольм, Цюрих, Женева). В другие договоры включалась отсылка по вопросам, не урегулированным в самом договоре, к праву страны иностранного инвестора. Во всех этих случаях нарушался принцип российского законодательства, согласно которому созданные и зарегистрированные в России юридические лица должны рассматриваться в качестве юридических лиц российского права.
Включение приведенного выше правила в Основы 1991 г. исключало возможность отсылки к иностранному праву в подобных случаях.
2. Предмет регулирования в ст. 1214 сформулирован шире, чем в предшествующем законодательстве. Понятие "юридическое лицо с иностранным участием", с одной стороны, отличается от понятия "совместное предприятие", под которым обычно понимается предприятие с участием иностранного инвестора, а с другой стороны, от понятия "коммерческая организация с иностранными инвестициями", который используется в Законе об иностранных инвестициях.
Статья 1214 распространяется на все договоры о создании юридических лиц с иностранным участием независимо от того, в какой стране они создаются, и от того, идет ли речь о создании коммерческой организации или некоммерческой организации для достижения определенной общественно полезной цели, в том числе образовательной, благотворительной, научной или религиозной. Точно так же не имеет значения, в какой организационно - правовой форме создается юридическое лицо. В Российской Федерации такие юридические лица могут создаваться в форме и в порядке, предусмотренных ГК и другими федеральными законами (об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и др.).
Примененный в ст. 1214 термин "договор" следует понимать таким образом, что он означает и включает в себя все учредительные документы (устав и учредительный договор, приложения к ним). Учредительные документы юридических лиц с иностранным участием должны определять размер и порядок формирования уставного капитала, распределение и размер долей участников, структуру и компетенцию органов юридического лица, порядок принятия решений, перечень вопросов, требующих решения общего собрания участников, и др. Эти и другие положения не должны противоречить законодательству РФ.
В ст. 1214 говорится только о договоре о создании юридического лица с иностранным участием, а не о договорах, заключаемых таким юридическим лицом с другими субъектами, в том числе и с учредителями. Право, подлежащее применению к этим договорам, должно определяться в соответствии с другими нормами, установленными разделом VI ГК, а также иными законами РФ.
3. По своему характеру коллизионная норма, сформулированная в ст. 1214, имеет императивный (обязательный) характер. Поскольку установлено без каких-либо оговорок, что к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению юридическое лицо, исключается возможность соглашения сторон о выборе применимого к такому договору права. Действие принципа автономии воли сторон на данный случай не распространяется. Этот вывод находит свое подтверждение и в том, что правило о применении права к договорам такого рода сформулировано в виде отдельной статьи, а не помещено в ст. 1211.
4. Коллизионная норма, сформулированная в ст. 1214 (как и большинство других норм данного раздела ГК), относится к числу двусторонних коллизионных правил. Из ст. 1214 следует, что любой российский суд (общей юрисдикции, государственный арбитражный суд, суд, рассматривающий экономические споры) или международный коммерческий арбитраж (третейский суд) при рассмотрении спора по договору о создании в России юридического лица с иностранным участием должен применять в силу ст. 1214 российское право как право страны, где было учреждено юридическое лицо.
Возникает вопрос, может ли договор о создании такого юридического лица содержать условие о применении иного права, чем право Российской Федерации, на территории которой оно учреждается. Следует сделать вывод, что это условие договора является в России недействительным (ничтожным), поскольку оно прямо противоречит законодательству (см. ст. 168 ГК).
5. Статья 1214 по своему содержанию тесно связана со ст. 1202, предусматривающей, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Толкование договора о создании такого юридического лица осуществляется в соответствии с российским правом. Этим же правом будут определяться последствия недействительности договора и разрешение других вопросов (см. комментарий к ст. 1202).
Статья 1215. Сфера действия права, подлежащего применению к договору
Комментарий к статье 1215
1. Приведенный в ст. 1215 перечень является незамкнутым, открытым. Соответственно к сфере действия права, подлежащего применению к договору, могут быть отнесены и другие вопросы. Например, вопросы, связанные с заключением договора и признанием его действительным или недействительным. В практике МКАС неоднократно встречались такие случаи. Например, в решении МКАС по делу N 302/1996 по иску швейцарской фирмы к российской организации <*> на основе норм применимого российского права был признан действительным заключенный сторонами контракт, а решением по делу N 55/1998 по иску российской организации к кипрской фирме <**> - изменение к контракту.
--------------------------------
<*> См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.
<**> См. там же. С. 111 - 116.
2. В статье 1215 прямо определено, что сфера действия права, подлежащего применению к договору, установлена в ней применительно к конкретным статьям ГК (1210 - 1214 и 1216). В связи с этим необходимо обратить особое внимание на то, что к сфере действия права, подлежащего применению к договору, безусловно, не относятся вопросы, определяемые и решаемые в силу ГК по личному закону юридического лица (ст. 1202) или организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву (ст. 1203), а также по праву, которым определяется возможность физического лица заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 1201). Специальные коллизионные нормы, предусмотренные ГК, применяются и по ряду других вопросов, в частности при определении права, подлежащего применению к форме сделки (ст. 1209). В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда стороны пытались определить объем правоспособности юридического лица не на основе его личного закона, а норм права, применимого к договору. Такой подход отвергался МКАС (см., например, решения по делу N 11/1996 по иску российской организации к итальянской фирме и по делу N 72/1997 по иску лихтенштейнской фирмы к российской организации <*>).
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 162 - 166, 234 - 239.
3. Приведенный в ст. 1215 примерный перечень отношений, регулируемых правом, применимым к договору, соответствует принятым международным стандартам. Он в основном включает те же позиции, что и Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам, 1994 г. (ст. 14), и Римская конвенция 1980 г. (ст. 10). Все его позиции содержатся и в Гаагской конвенции о праве, применимом к договорам международной купли - продажи товаров, 1986 г. (ст. 12).
4. Правилами ст. 1215 охватываются как случаи, когда выбор применимого права осуществляется самими сторонами, так и случаи, когда такое соглашение сторон отсутствует и применимое право определяется путем использования коллизионных норм.
5. При разрешении споров на основе норм применимого права в судебной практике многократно использовались соответствующие нормы применимого права по вопросам, содержащимся в примерном перечне, приведенном в ст. 1215. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК нередко такими нормами признавались положения международных договоров РФ, содержащих материально - правовые нормы. В частности, по договорам международной купли - продажи товаров применялись предписания Венской конвенции 1980 г.
Статья 1216. Право, подлежащее применению к уступке требования
Комментарий к статье 1216
1. Статья 1216 имеет целью разрешение коллизий, возникающих в связи с уступкой требования. Под уступкой требования, или цессией, понимается передача принадлежащего кредитору (цеденту) права (требования) другому лицу (цессионарию) по соглашению между ними (см. ст. 382 ГК). При цессии возникают отношения между первоначальным и новым кредиторами, а также отношения нового кредитора с должником, которые нуждаются в согласованном коллизионном урегулировании. Именно на это направлена комментируемая статья.
Статья 1216 не имеет аналога в ранее действовавшем в России законодательстве, в том числе в Основах 1991 г. При ее формулировании учитывались положения Римской конвенции 1980 г. (ст. 12). Статья устраняет имевший ранее место пробел в праве и позволяет внести большую ясность в регулирование соответствующих отношений.
2. Из пункта 1 ст. 1216 вытекает, что определение права, подлежащего применению к соглашению об уступке требования между первоначальным и новым кредиторами, предполагает постановку коллизионного вопроса. Установление применимого к такому соглашению права производится в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1211, т.е. на основе общих коллизионных норм, касающихся договоров.
Из упомянутых норм можно заключить, что стороны вправе выбрать право, распространяющееся на их соглашение об уступке требования (см. также ст. 1210). Если такой выбор сторонами не сделан, применимо право страны, с которой соглашение об уступке требования наиболее тесно связано. Коль скоро иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, таковым признается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Исполнение, имеющее решающее значение для содержания соглашения о цессии, как общее правило, осуществляет цедент, уступающий определенные права цессионарию. Вместе с тем правило п. 2 ст. 1211 носит достаточно гибкий характер, и, например, из совокупности обстоятельств дела может следовать иное.
Применение п. 2 ст. 1211 может приводить к тому, что соглашение о цессии и названные в п. 2 ст. 1216 отношения будут регулироваться правом одного и того же государства, но может и не влечь подобного результата.
3. Круг вопросов, которые подлежат разрешению на основе права, применимого к соглашению о цессии, в общем виде определен в ст. 1215. По праву, подлежащему применению к этому соглашению в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1211, определяются в том числе права и обязанности цедента и цессионария в отношениях друг с другом, взаимная ответственность этих сторон, последствия для них недействительности цессии и т.д. Допустимость уступки требования, как указано в п. 2 ст. 1216, определяется по праву, применимому к уступаемому требованию.
Форма соглашения об уступке требования определяется по правилам ст. 1209.
4. В пункте 2 ст. 1216 перечислены вопросы, которые определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
В основе уступки требования лежат конкретные отношения, из которых оно возникло и которые регулируются соответствующим законодательством. Стороной этих отношений продолжает оставаться должник. Замена кредитора сама по себе не влечет перемены права, регулирующего данные отношения. Напротив, новый кредитор, вступая в отношения с должником вместо выбывшего кредитора, попадает в сферу действия права, применимого к уступленному требованию.
Требование, являющееся предметом уступки, может возникать как из договорных, так и из внедоговорных отношений (например, из причинения вреда, неосновательного обогащения).
По праву, применимому к требованию, являющемуся предметом цессии, определяется уже упоминавшаяся выше допустимость уступки требования. Если применимым является российское право, то надо иметь в виду, что по российскому законодательству не разрешен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (см. ст. 383 ГК). Допустимость уступки может быть обусловлена в законе наличием на нее согласия должника (см. п. 2 ст. 382, ст. 388 ГК).
Кроме того, правом, применимым к уступленному требованию, регулируются отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором (например, необходимость представления должнику доказательств перехода требования), вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником.
Доказательства перехода требования могут предоставляться и прежним кредитором. Так, при отсутствии соответствующего уведомления должника о цессии исполнение им обязательства первоначальному кредитору может считаться надлежащим (см. п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК). Иными словами, возможны некоторые отношения между должником и первоначальным кредитором и после уступки требования, которые регулируются правом, применимым к уступленному требованию.
В надлежащих случаях, в частности при уступке требования из договорных отношений, применимым к уступленному требованию может быть право, выбранное сторонами, участвующими в этом договоре (см. ст. 1210).
5. Как отмечалось выше, результатом применения ст. 1216 может явиться (но не обязательно) регулирование отношений, указанных в п. 1 и 2 ст. 1216 (в п. 1 этой статьи, с одной стороны, и в п. 2 - с другой), правом различных государств. Вместе с тем первоначальный и новый кредиторы при желании могут избрать в качестве применимого к их соглашению о цессии право той же страны, которое распространяется на уступленное требование и действует также и в отношениях с должником. Коль скоро допустим выбор права сторонами в отношениях, упомянутых в п. 2 ст. 1216, должник может дать согласие на применение иного права к уступленному требованию, например согласиться на применение того же права, которым регулируются отношения цедента и цессионария в соответствии с п. 1 ст. 1216.
6. Специфические вопросы, связанные с уступкой требования, могут возникать в рамках различных отношений, в том числе, например, по договору о финансировании под уступку денежного требования, по договору комиссии, агентскому договору, договору о залоге, для которых в п. 3 ст. 1211 установлены специальные коллизионные привязки (см. комментарий к ст. 1211, а также ст. 355, 993, 1011, 824 - 833 ГК).
Вместе с тем возможно применение соответствующих правил п. 2 ст. 1216 и при цессии в рамках названных договоров (по крайней мере, по вопросам, касающимся отношений с участием должника).
7. В результате перемены лиц в обязательстве соответствующие отношения могут перестать быть осложненными иностранным элементом, наличие которого служит основанием для применения правил раздела VI ГК (см. п. 1 ст. 1186). Представляется, что это не означает автоматически невозможность регулирования таких отношений иностранным правом. Видимо, здесь следует исходить из наличия иностранного элемента на момент возникновения данных отношений.
В целом можно отметить, что, коль скоро отношения возникли в сфере действия соответствующего права и таковое определяет содержание отношений, объем прав и обязанностей сторон, то эти содержание и объем не должны, как общее правило, зависеть автоматически от перемены субъектного состава правоотношения. Существует, однако, возможность отдельных исключений из такого подхода, связанная, в частности, с действием строго императивных норм (см. ст. 1192) <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см. также: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 30 - 34.
Статья 1217. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок
Комментарий к статье 1217
1. Статья 1217 имеет целью заменить положения, предусмотренные в п. 2 ст. 165 Основ 1991 г., применительно к односторонним сделкам. В связи с этим следует обратить внимание на то, что к договорам (двусторонним сделкам), не являющимся внешнеэкономическими, применяются положения ст. 1210 и 1211, которые, в отличие от ст. 166 Основ 1991 г., определяют применимое право в отношении любых договоров (двусторонних сделок), а не только внешнеэкономических.
В сферу действия статьи входит регулирование и внешнеэкономических сделок, коль скоро они являются односторонними.
2. Применимость п. 2 ст. 165 Основ 1991 г. к односторонним сделкам могла вызывать определенные сомнения, учитывая, что в этом пункте предусматривалась возможность отступления от коллизионного критерия (место совершения сделки) только по соглашению сторон, которое исключается применительно к односторонним сделкам. В ч. 1 ст. 1217 установлено, что отступление от предусмотренных в ней коллизионных критериев может иметь место, если это вытекает из закона, условий или существа сделки либо из совокупности обстоятельств дела. Таким образом, внесены соответствующие уточнения (условия сделки, определяемые в одностороннем порядке) и в то же время расширена возможность для суда с учетом особенностей конкретного отношения (существа сделки либо совокупности обстоятельств дела) определить применимое право, исходя из общего критерия, использованного ГК, - наиболее тесной связи права определенной страны с отношением (см. п. 2 ст. 1186).
3. В статье 1217 принципиально изменен коллизионный критерий - принимается во внимание при определении применимого права не место совершения сделки, а место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Эта новелла в значительной мере позволяет при определении применимого права устранить элемент случайности, неизбежной при использовании в качестве коллизионной привязки места совершения сделки. В то же время лицо, принимающее на себя обязательство, свободно в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 1217 решить этот вопрос иначе, в том числе и путем указания в условиях сделки о применении права места ее совершения, если это соответствует его интересам.
4. Включение в ст. 1217 ч. 2, касающейся доверенности, вызвано тем, что доверенность представляет собой типичный пример односторонней сделки и соответственно к ней применимы общие правила об односторонних сделках в той мере, в какой не установлены специальные правила, относящиеся к доверенности и правоспособности лиц, выдавших ее.
5. Положения ч. 2 ст. 1217 о сроке действия доверенности совпадают по содержанию с предписаниями п. 3 ст. 165 Основ 1991 г. Новым по сравнению с ранее действовавшим законодательством является правило о том, что основания прекращения доверенности, так же как и срок ее действия, определяются по праву страны, где была выдана доверенность. Расхождения во мнениях сторон по этим вопросам являлись предметом судебных споров. Так, в деле, упоминавшемся в п. 4 комментария к ст. 1209, приводились ссылки на положения российского права в отношении доверенности, выданной во Франции, в частности, применительно к сроку ее действия и соответственно выдвигалось требование признать ее прекращенной.
Статья 1218. Право, подлежащее применению к отношениям по уплате процентов
Комментарий к статье 1218
1. Норма, установленная в ст. 1218, несмотря на ее очевидность, является новой для российского законодательства. Статья 1218 сформулирована общим образом: она применяется в отношении уплаты как процентов по денежным обязательствам, основанным на договорах займа, кредита и коммерческого кредита (ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 823 ГК), так и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК), и при неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1107 ГК).
2. Положения ст. 1218 соответствуют сложившейся судебной практике, в которой взыскание процентов по денежным обязательствам находит самое широкое применение. В связи с этим закономерным является принятие Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ специальных разъяснений по вопросу уплаты процентов (см. п. 50 - 52 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 и Постановление от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 4 декабря 2000 г. N 34/15 <*>). Необходимо учитывать, что указанные разъяснения имеют целью обеспечить единство применения соответствующих положений российского законодательства и в силу прямых предписаний ст. 1218 не могут быть использованы, когда к отношениям сторон по денежным обязательствам применимо не российское право, а право иного государства.
--------------------------------
<*> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 12; Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; 2001. N 3.
3. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК, если уплата процентов по денежным обязательствам основана на предписаниях международного договора РФ, положения ст. 1218 применяются в той мере, в какой использование национального законодательства вытекает из предписаний такого международного договора. Примером может, в частности, служить Венская конвенция 1980 г., которая предусматривает право требовать проценты при просрочке в уплате цены или иной суммы по договору международной купли - продажи товаров (ст. 78). Устанавливая такое право без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы за нарушение договора на общих основаниях, предусмотренных в ней, Венская конвенция не содержит указаний о порядке начисления таких процентов и размере ставки процентов, подлежащей применению. Соответственно в силу п. 2 ст. 7 Конвенции эти вопросы решаются путем субсидиарного использования норм национального права. Если им признается российское право, то применяются соответствующие предписания ст. 395 ГК. Необходимо обратить внимание на то, что имеются расхождения между нормой Конвенции (п. 1 ст. 84) и положением ГК (п. 4 ст. 487) об исчислении процентов при возврате продавцом предварительно уплаченной покупателем цены товара по договору купли - продажи, когда продавец обязан ее возвратить. Если применяется Венская конвенция, то такие проценты начисляются считая с даты уплаты покупателем цены. Согласно ГК они подлежат исчислению (если договором не предусмотрено их начисление со дня получения продавцом соответствующей суммы) лишь с даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Если международным договором нормативного характера предусматриваются четкие положения о порядке начисления процентов и размере подлежащей применению ставки процентов, отсутствуют основания для субсидиарного использования по этому вопросу норм российского права, несмотря на то что оно применимо к отношениям сторон. Например, Общие условия поставок СССР - КНР (§ 55) такие указания содержат. Вместе с тем следует иметь в виду, что наличие положений о размере процентов и порядке их начисления в международных документах факультативного характера, например ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (§ 119), является основанием для их использования только в случаях, когда в договоре сторон имеется ссылка на этот документ. Основанием для такого подхода при применении российского права служит диспозитивность предписаний ст. 395 ГК в отношении размера процентов.
4. Применение к соответствующему обязательству российского права не означает, что размер процентов будет всегда определяться по ставкам, действующим в России. ГК (п. 1 ст. 395) исходит из того, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, то он определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суду предоставлено право принять во внимание такую ставку на иную дату (день предъявления иска или день вынесения решения). Таким образом, и при применении российского права, если кредитором будет являться иностранец (юридическое или физическое лицо), ставка процентов подлежит определению на основании доказательств ее размера в месте нахождения иностранного юридического лица или месте жительства иностранного физического лица. В российской судебной практике многократно встречались случаи определения размера такой ставки с учетом этих предписаний ГК (например, решения МКАС по делу N 331/1997 и по делу N 196/1997 по искам соответственно кипрской и английской фирм к российским организациям <*>; по делу N 302/1996 по иску швейцарской фирмы к российской организации <**>).
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 149 - 151, 193 - 199.
<*> См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.
5. При применении российского права (ст. 395 ГК) необходимо учитывать, что ставка рефинансирования (учетная ставка банковского процента), регулярно публикуемая Банком России, устанавливается в отношении кредитов, предоставляемых в рублях. Она неприменима при начислении процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, что прямо указано в упоминавшемся выше Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 52). Соответственно по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, когда местонахождением (местом жительства) кредитора является Россия и применимо российское право, при определении размера ставки процентов следует руководствоваться указаниями, содержащимися в п. 52 этого Постановления Пленумов. Учитывая, что Банк России в своем официальном издании ("Вестник Банка России") в последнее время систематически публикует сведения о "Средних по России ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным коммерческими банками России в долларах США", в практике МКАС такая информация, приводимая с месячной периодичностью, признавалась официальной публикацией, предусмотренной п. 52 Постановления Пленумов N 6/8, и принималась во внимание при определении размера процентов годовых по денежному обязательству, присуждавшихся российским кредиторам на основании ст. 395 ГК (см., например, решение по делу N 348/1998 <*>).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |