выхода в общение, в новую историю, в построенную на обще-
нии социальность-ассоциацию, где <свободное развитие каждо-
го является условием свободного развития всех>.
Именно здесь, в способах философского осмысления и ана-
лиза проблем научно-технической революции и возникает, на
наш взгляд, демаркационная линия идеологий: либо мы иссле-
дуем прошлое, чтобы разобраться в настоящем, в его пробле-
мах и трудностях, ради приобщения к настоящему двух третей
мира, с тем чтобы двигаться сообща дальше, искать решения
этих проблем и трудностей, исходя из примата истинно челове-
ческого, творческого, гуманистического начала, как оно выяв-
ляется в сфере общения - порождении новых видов деятель-
ности, поведения людей по поводу вещей и по поводу людей,
либо же в гипнозе перед слепой мощью науки и во многом еще
стихийным движением истории мы предаемся историко-фило-
софскому плачу о прошлом, в страхе перед одетыми в железо и
прошпигованными полупроводниками продуктами собственный
творческой фантазии, которые ни возникать, ни существовать
72____________________________М.К.Петров
без нас не могут, ищем в прошлом не помощи, а убежища, ис-
пользуем прошлое не на правах памяти, а на правах материала
для карточных домиков самоуспокоения и самоутверждения в
позиции пассивного <переживания> истории, а попросту гово-
ря, в позиции исторической трусости, всегда находящей резон
не дразнить гусей.
Научно-техническая революция, социальные последствия
которой раскрываются как в темпах обновления, удаляющих
<развитый> мир от мира <научной пустыни> на все большие
исторические дистанции, так и в нестабильности человеческого
окружения, в насыщении его вещными включениями, освобо-
ждающими человека от тягот репродукции и толкающими его к
творчеству, ставит перед марксистско-ленинской философией
кроме задач идеологических также и большую группу задач по-
знавательных, требующих исследования философскими метода-
ми действительно сложной и далекой от ясности ситуации. По-
скольку буржуазная философия содержит моменты критическо-
го анализа действительности, опирается на почву фактов, зада-
чи идеологической борьбы и позитивного познания суть ком-
плексные проблемы. Но было бы ошибкой настаивать на при-
мате такого комплекса. Позитивная критика начинается с фак-
тов, а факты добывают за пределами критики, в <полевых> фи-
лософских исследованиях. Научно-техническая революция мас-
совидным, независимым от исследователя порядком создает
доказательную базу таких исследований, фиксирует в докумен-
тации состояние и движение всей предметной области фило-
софских исследований как в плане внешнем, где первоочеред-
ная задача философии - теоретически обосновать культурные
революции, так и в плане внутреннем, где крайне важно иссле-
довать новые всеобще-именные формы общения, построенные
на гласности способы социализации, хранения и накопления
нового знания.
Здесь рано еще говорить о каких-то конечных результатах,
но, судя по накопленному материалу, философии вряд ли уда-
стся закрепить созданный философами нового времени пред-
метный симбиоз с наукой: наука ищет повторы, фиксирует их
как материал для поведенческих схем, и <познанное> научны-
ми методами лишено всех степеней свободы, приговорено к
____________Научно-техническая революция и философия______________73
однозначно определенному поведению в фиксированных усло-
виях среды; философия, напротив, занята процессами, где по-
вторы запрещены, и <познанное> философскими методами во-
все не обязательно подлежит вечному заключению в клетку ор-
ганизованного поведения. Скорее как раз наоборот: смысл фи-
лософских методов в развязывании, в умножении, а не сокра-
щении степеней свободы. В науковедении уже видна принци-
пиальная возможность таких методов, направленных на иссле-
дование и преобразование условий научного творчества.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 1.
2. Гегель Г. -В.-Ф. Соч., т. IV. М., 1959.
3. Гегель Г. -В.-Ф. Соч., т. V. М., 1937.
4. Волков Г.М. Эра роботов или эра человека? М., 1965.
5. Blackett P.M.S. The Ever Widening Gap // Science, 1967, vol. 155.
6. Dedijer S. The Future of Research Policies // Formulation of Research
Policies. Washington, 1967.
7. Price D. Research on Research // Journeys in Science. New Mexico,
1967.
8. Price D. Measuring the Size of Science. Preprint, May, 1969.
9. Налимов В.В., Мульченко 3.М. Наукометрия. М., 1969.
10. Price D. Nations Can Publish or Perish // International Science and
Technology, 1967, vol. LXX.
11. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В кн.: Наука о науке. М., 1966.
12. Блэккет П.М.С. Ученый и слаборазвитые страны. В кн.: Наука о
науке. М., 1966.
13. Gallon F. English Men of Science. L., 1874.
14. Lotka A.J. The Frequency Distribution of Scientific Productivity //
J.W.A.S., 1926, vol. 16.
15. ZipfY.K. Human Behaviour and the Principle of Least Effort. Cambr.,
Mass., 1949.
16. Dart F.E., Pradhan P.L. Cross-Cultural Teaching of Science // Science,
1967, vol. 155.
17. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968.
18. Ленин В.И. Соч., 4-е изд., т. 14.
19. Camus A. Der Mythos von Sisyphos, Diisseldorf, 1965.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3.
21. Колмогоров А. Автоматы и жизнь. В кн.: Кибернетика ожидаемая
- кибернетика неожиданная. М., 1968.
74____________________________М.К.Петров
22. Иориш Я.С. И биологическое и социальное // Вопросы филосо-
фии, 1969, № 3.
23. Щибутани Т. Социальная психология. М., 1969.
24. Gobineau J.A. Essai sur l'inegalite des races liumaines. Paris, 1963.
25. Pitt-Rivers G. The Clash of Culture and the Contact of Races. L., 1927.
26. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1963.
27. Поуэлл Ф. Роль теоретической науки в европейской цивилизации
// Мир науки, 1965, № 3.
28. Price D. Science Since Babylon. Yale, 1962.
29. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Во-
просы философии, 1969, № 9.
30. Кант И. Соч., т. 3. М., 1964.
31. Обсуждение методологических проблем истории философии // Во-
просы философии, 1969, № 9.
32. ЮмД. Соч., т. 2. М., 1966.
33. НидамДж. Общество и наука на Востоке и на Западе. В кн.: Наука
о науке. М., 1966.
34. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1945.
35. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в лин-
гвистике, вып. 1. М., 1960.
36. Ленин В. И. Философские тетради. М., 1965.
37. Васильева Т.В. Концепция природы у Лукреция // Вопросы фило-
софии, 1969, № 7.
38. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4.
39. Camus A. Kleine Prosa. Hamburg., 1965.
40. Haxly A. Brave New World. N.Y., 1960.
41. Orwell Y. Nineteen Eighty-Four. L., 1964.
ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ИЗУЧЕНИЯ
ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
За последнее время в нашей философской и нефилософской
печати все чаще раздаются критические замечания в адрес сло-
жившегося курса истории философии, его состава, репрезента-
тивности, целей. Единства мнений здесь нет. В позитивной
части критика колеблется от признания истории философии
единственным и достаточным условием философской пропе-
девтики вообще, своего рода философским камнем философии,
обладание которым автоматически обеспечивает квалифициро-
ванный философский подход к современной проблематике, до
признания истории философии частной и не совсем ясной по
назначению составляющей общекультурного багажа гуманита-
рия, т.е. чем-то вроде иностранного языка, который, по обще-
му убеждению, сильно помогает повышать культурный уровень.
Вместе с тем в критическом отношении к традиции все едины.
Как и большинство историков философии, которым прихо-
дится вести и самостоятельные исследования и читать курсы
истории философии студентам и аспирантам, я также испыты-
ваю неудовлетворение сложившимся положением. Поэтому по-
явление в <Вопросах философии> статей В.В.Соколова и
В.К.Чалояна мне представляется важным и полезным начина-
нием. Но я не разделяю выраженной в этих статьях позиции
малых дел: частичных исправлений там, дополнений здесь, по-
вышения уровня в третьих местах. По моему твердому убежде-
нию, давно настала пора для разговора принципиального, ко-
торый не застревал бы на уровне персоналий, на анализе не-
М.К.Петров____________________________7^
достатков в трактовке того или иного философа, а затрагивал
бы основы построения курса в целом.
Необходимость такого <тотального> подхода диктуется ря-
дом новых проблем, которые выявились за последние десяти-
летия и связаны в основном с быстрым ростом роли науки в
жизни общества и с локальным характером научно-техниче-
ской революции. Вся эта группа проблем предполагает типоло-
гический и целостный подход к научному способу мысли и, со-
ответственно, к анализу истории философии, в рамках которой
этот способ зарождается и возникает. Не претендуя на полноту
представления, я хотел бы в порядке обсуждения привлечь
внимание философов, и особенно историков философии, к не-
которым проблемам этого круга.
/. Имеет ли смысл говорить о всемирной истории философии
или следует придерживаться локально-европейской постановки
вопроса о генезисе и развитии философии?
Все здесь, видимо, зависит от определения предмета фило-
софии, от социальной функции и структуры этого предмета.
Вслед за Гегелем наши курсы, хотя и имплицитно, содержат
идею о всемирно-историческом развитии форм общественного
сознания, что практически приводит к концентрическому рас-
положению материала, к появлению в едином курсе и в еди-
ном контексте китайской, индийской, античной и т.п. филосо-
фии, для которых постулируется единство механизма и общего
направления движения. При этом, естественно, подчеркивается
то, что все эти процессы объединяет, и, не менее естественно,
отводится на периферию, а то и уничтожается то, что делает
эти процессы специфичными, непохожими друг на друга. При
этом неизбежно теряется четкость в определении предмета, и
курс предстает бесконечным и в высшей степени однообраз-
ным перечислением имен и школ, где каждое имя и каждая
школа, будь они китайскими, индийскими или греческими, полу-
чают стандартный набор альтернативных характеристик: материа-
лизм - идеализм; прогрессивность - реакционность и т.д.
С другой стороны, анализ трудностей, возникающих сегодня
в процессах трансплантации науки в неевропейских культур-
ных средах, показывает, что одной из радикальных помех явля-
ется здесь различие типов мировоззренческих форм обществен-
ного сознания, хотя с точки зрения социальной функции (хра-
нение, воспроизводство, обновление социально необходимых
77____________Предмет и цели изучения истории философии____________
навыков и знаний) эти формы могут быть весьма близкими. В
более узком смысле это различие можно определить как нали-
чие или отсутствие логической картины мира, использование
или не использование в мировоззренческой форме принципа
тождества мысли и бытия. Если в число необходимых призна-
ков предмета философии входит логическая картина мира как
осознанное и нагруженное социальной функцией тождество
мысли и бытия, то такая структура характерна только для евро-
пейской традиции, не встречается в других культурах, где до
сего времени господствуют предфилософские, мифологические
по преимуществу, всеобщие мировоззренческие формы. Более
того, анализ данных по культурным контактам, культурным
трансформациям, по трудностям народного образования в сла-
боразвитых и развивающихся странах со всей очевидностью
вскрывает переходную картину, даже в деталях напоминающую
период от Гомера до Аристотеля: парность объяснений, парность
концептов природы, сосуществование мифологического и логиче-
ского, объяснение из <начал>, гилозоизм, мимесис и т.д.
Но если формально-логическое мышление, осознанное ис-
пользование принципа тождества мысли и бытия, онтологиза-
ция мысли и логизация бытия, как они представлены в законе,
истине, действии <по понятию>, творении <по слову>, - суть
чисто европейская специфика, а конкретные исследования по-
казывают, что именно так и обстоит дело, то, видимо, стано-
вится весьма проблематичной сама возможность переноса про-
изводных от тождества мысли и бытия категорий типа идеа-
лизм, материализм, метафизика, диалектика на анализ китай-
ской, индийской или любой другой неевропейской философии.
Дело здесь не в том, что такой перенос беспредметен; он пред-
метен в том смысле, в каком лингвист, например, исследуя
язык эскимосов, вскрывает в этом языке грамматику как нечто
вполне реальное и навязанное речевому поведению эскимоса с
той же необходимостью, с какой грамматика навязана и евро-
пейцу. Но этот подход методологически несостоятелен при ис-
следовании форм мысли, поскольку эта грамматика находится
у эскимосов в <журденовском> состоянии, не опредмечена ими
самими, не существует <для них>, не использована для разра-
ботки логики и логической картины мира, не нагружена соци-
ально-мировоззренческой функцией, т.е. <не работает>.
Методологическая несостоятельность подобного переноса
состоит и в том, что, увлекаясь исследованием инокультурных
^
: <^ал-..
^ ^
М.К.Петров____________________________78
<грамматик>, которые существуют <для нас>, но не существуют
<для них>, мы упускаем из виду, выводим за рамки исследова-
ния ту систему связей, которая в данной культуре действитель-
но <работает> в функции всеобщей мировоззренческой формы,
хотя только она и может ответить на актуальнейшие для совре-
менности вопросы: почему возникают эффекты культурной не-
совместимости, как разработать программу перехода к научно-
му типу мысли, какими ориентирами руководствоваться в куль-
турной революции и т.д.
Не менее важна эта проблема и для самой истории филосо-
фии. Если осознание и использование в мировоззренческой
форме тождества мысли и бытия составляют европейскую спе-
цифику и неустранимы из предмета философии, то тем самым
получает определенность и проблема генезиса философии, ее
<начала>. Отвергая произвольный, <с нулевой отметки> генезис
философии как слишком маловероятную схему, мы должны бу-
дем волей-неволей рассматривать генезис философии как пере-
ход от одной мировоззренческой формы, а именно от олим-
пийско-мифологической, к другой - к логической картине ми-
ра, грунт для которой подготовлен многими, а сама картина
создана Аристотелем. На данном этапе дискуссии нет смысла
вникать в детали этого перехода, достаточно лишь подчерк-
нуть, что проблема здесь есть, причем проблема весьма совре-
менная и актуальная.
2. Начинается ли история философии с мшетцев?
Все наши курсы истории философии, хотя в них и говорит-
ся нечто о Китае, Индии, Ближнем Востоке, к делу все же
приступают с торгового города Милета, с Фалеса, Анаксиманд-
ра и Анаксимена. Если обратиться к классическому историко-
философскому наследству, к Аристотелю и Гегелю, например,
то тайна такого <начала> вскрывается довольно просто: милет-
цы первые, кто хотя и с трудом, но поддается все же операции
описания в оппозициях материализма и идеализма, прогрес-
сивного и реакционного и т.п. Такое определение начала имеет
еще и тот смысл, что милетцы действительно выступают внеш-
ней границей постижения философских событий в современ-
ных мыслительных нормах и шаблонах, а за ними начинается
уже что-то нешаблонное и непостижимое - <буйная фанта-
зия>, как говорил Гегель. Ярлык <идеалист> или <материалист>
на Гомера не навесишь, а там, где кончается возможность раз-
^
79___________Предмет и цели изучения истории философии____________
вешивать ярлыки, там естественным образом располагается го-
ризонт историко-философского видения.
Важно, однако, отметить, что эта линия горизонта явным
образом не совпадает с горизонтом того же Аристотеля, у кото-
рого рядом с милетцами и на единой доске с ними стоят oi su
vlUTOS yewTOVTSS Seo^oyol. Ряд философов - Лосев, Корн-
форд, Томсон, Кессиди - уже много лет пытаются восстано-
вить хотя бы Аристотелеву схему. Нужно сказать, единая для
них всех аргументация в пользу восстановления кажется доста-
точно убедительной. Идет ли речь о <фисиологах>, как Аристо-
тель называет милетцев и их традицию, или о <теологах> - Го-
мере, Гесиоде, орфиках, Эпимениде, Акусилае, - и у тех и у
других мы встречаем одну и ту же схему генезиса, по поводу
которой Филон Александрийский обвинит позднее Гераклита в
плагиате у Моисея: единое и целостное начало раздваивается
на враждующие противоположности, а затем в актах физиоло-
гического в основном познания этих противоположностей по-
является на свет все многообразие мира. И в тео- и в космого-
ниях представлена одна и та же последовательность событий,
хотя в космогониях она теряет личностные моменты. Здесь на-
лицо переходная накладка: старая мифолого-олимпийская или,
как ее называет Лосев, теогоническая схема связей долго еще
используется как субстрат для нового логико-рационального
истолкования, и это последнее не может быть понято вне нега-
тивной связи с мифологическим субстратом.
Известные каждому историку философии трудности с ис-
толкованием таких терминов, как <фисис>, <генесис>, <техне>,
<по природе>, которые явно ориентированы на чуждый евро-
пейскому способу мысли концепт природы, связаны как раз с
отсутствием в курсах истории философии сколько-нибудь удов-
летворительного анализа этого <теологического> субстрата, хо-
тя даже элементарный анализ показывает, что этап сосущест-
вования двух концептов продолжается вплоть до критики Ари-
стотелем идей Платона, по ходу которой дуализм философских
схем устраняется методом логической экспансии (категория
возможности и первой сущности) в область порождения, заня-
тую прежде мифологической схемой. Еще Гоббс хорошо видел
этот дуализм и эти концепты. Сравнивая космогонии Моисея и
Демокрита, он отмечал тождество их структур (Гоббс Т. Избр.
произв., т. 1. М" 1965. с. 219-220.).
М.К.Петров___________________________8^
В пользу расширения курса истории философии за счет под-
ключения в него на правах философского предполья детально-
го анализа мифологического концепта природы, социальной
функции мифа, способов сохранения и накопления социально-
полезных знаний, фигур мысли в мифологической схеме гово-
рит и необходимость в современных условиях детально иссле-
довать переход от мышления, опирающегося в своем функцио-
нировании на миф, к мышлению, связанному с лингвистиче-
ской структурой, с логикой. Ясность в этом вопросе могла бы
на историческом примере показать, как именно один тип мыс-
ли, причем тип повсеместно распространенный, переходит в
другой, т.е. могла бы дать теоретическую основу для культур-
ной политики многих стран, где тот же, в сущности, процесс
идет сегодня стихийно, медленно, с огромными издержками,
вызывая вполне законные опасения. Профессор Непальского
университета в Катманду Прадхан и его американский коллега
Дарт, которые по заданию правительства проводили сравни-
тельные зондирующие исследования в области постановки пре-
подавания научных дисциплин, обнаружили в Непале как раз
этот переход от мифологического к логическому, который со-
провождается такими трудностями, что выводы доклада звучат
весьма пессимистически: <В качестве одного из шагов мы
предлагаем, чтобы наука вводилась как <вторая культура>, ско-
рее дополняющая то, что существует, нежели отменяющая его.
Наука должна тогда преподаваться в том же духе, в каком пре-
подается второй язык: его нужно знать и уметь использовать,
но не с тем, чтобы изгнать из употребления родной язык... Со
времени первых миссионерских школ и в течение всего перио-
да колониальных школ направление, а часто и цели западного
образования подчинялись идее того, что <первобытные> или
<отсталые> цивилизации должны быть заменены более совре-
менными и <лучшими>. Это отношение существует и сегодня,
хотя за ним нет уже такой силы, как колониализм, причем осо-
бенно ярко оно выявляется в преподавании науки, поскольку
наука воспринимается как действительно уникальное и непо-
вторимое произведение Запада... Имплицитно содержащийся в
такой практике подход <либо-либо> ведет к прямому противо-
поставлению традиционного мировоззрения и предельно чуж-
дого ему современного научного знания, что создает кон-
фликтные ситуации как в голове изучающего, так и между ним
и старшим поколением той же социальной группы... Конечно,
81 __ ____ Предмет и цели изучения истории философии____________
какой-то тип аккомодации между научной революцией и не-
пальской культурой должен быть достигнут и будет в свое вре-
мя достигнут, если наука вообще здесь привьется. Но это
сложная проблема, которая должна решаться так же постепен-
но в восточных культурах, как она решалась на Западе. Опыт
свидетельствует, что такая аккомодация вряд ли достижима с
помощью простой замены одной культуры другой> (Dart F.,
Pradhan P. Cross-Cultural Teaching of Science // Science, 1967,
vol. 155, № 3763, p. 655).
Так или иначе, но сама проблема <начала> курса истории
философии представляется нам весьма существенным и акту-
альным предметом изучения и обсуждения.
3. Должна ли в историю философии включаться история
теологии?
В наших курсах почти не находит отражения ни христиан-
ская догматика, как она формировалась у гностиков и катехи-
заторов, ни основные посылки теологии, как они были сфор-
мулированы еще Оригеном, хотя в общем-то весь курс средне-
вековой философии излагается и читается в уверенности, что
все тем или иным способом получили богословскую подготовку
хотя бы в рамках гимназической программы по слову божьему.
Лет 40 тому назад это могло еще иметь какой-то смысл, но в
современных условиях попытка опереться на то, чего нет, не
может дать каких-либо результатов, средневековье остается
наиболее темным и малопонятным пятном в истории филосо-
фии. Более того, теологическая реставрация Аристотеля в уче-
нии Фомы Аквинского, смысл споров аверроистов и томистов,
усиление номинализма, складывание деистической схемы -
все это предстает чем-то совершенно произвольным и загадоч-
ным, в отрыве от духовной атмосферы того времени: от ста-
новления наций и абсолютистских монархий, от ересей и сред-
невековых коммун, от реформации, попыток устранить посре-
дующие звенья между человеком и богом.
Нам кажется, что это ненормальное положение пора уже
устранить. Без учета теологических учений и реформационного
сдвига в предмете теологии невозможно понять ни английский
материализм XVII в., ни расцвет сенсуалистических схем, ни
немецкую классику.
Критика христианской догматики особенно актуальна для
понимания процессов возникновения опытной науки, фило-
М.К.Петров___________________________82
софской санкции ее основных рабочих понятий (открытие,
объект, причинность, факт, достоверность и т.д.). Пока в на-
ших курсах наука появляется откуда-то из-за угла; мы вдруг ни
с того ни с сего начинаем говорить о естествознании как о
чем-то ставшем, сформировавшемся уже где-то за пределами ис-
торико-философского анализа, хотя вот и Маркс и Энгельс рас-
сматривали становление науки как синтез практики и философии.
Пока трудно сказать, в каком именно объеме должна быть
представлена в курсе история теологии, но разобраться с этим
вопросом нужно. И становление науки и становление филосо-
фии нового времени теснейшими узами связано с христиан-
ской догматикой, а в деизме даже позитивно использует эту
догматику для разработки новых категорий и принципов. Все
это совершенно теряется в <оговорках>, <непоследовательно-
стях> и <уступках>, которые якобы свойственны были Бэкону,
Гоббсу, Декарту, Локку, Спинозе, хотя стоит только их освобо-
дить от этих пережитков и пятен теологического прошлого, как
от их схем, по существу, ничего не остается.
4. Насколько правомерно видеть в противоположности мате-
риализма и идеализма универсальное и внеисторическое основание
для классификации всех философских школ?
На этот счет, как известно, существует по меньшей мере
три мнения классиков: а) материализм - <прирожденный сын
Великобритании>; б) <стихийный материализм> дневнегрече-
ских учений; в) <линия Демокрита и линия Платона>. Специ-
ально исследованием этого вопроса классики не занимались.
Термин <стихийный материализм>, например, появляется у
Энгельса по поводу замечания Гегеля о понимании древними
начала, что, в свою очередь восходит к соответствующему за-
мечанию Аристотеля, а это последнее опирается на одно из нс
очень достоверных высказываний <теолога> Акусилая. Если же
разбираться по существу и четко определить границы возмож-
ного употребления терминов <материализм> и <идеализм>, то
возникает альтернатива: либо Аристотель, либо Гоббс.
В строгом смысле слова философский материализм возмо-
жен только там, где налицо уже понятие объекта - независи-
мого ни от человека, ни от человечества, ни от другой какой-
то разумной силы царства слепых и автоматически действую-
щих законов. Идея такого объективного мира, неиссякаемого
источника нового знания, впервые формулируется Гоббсом в
83___________Предмет и цели изучения истории философии____________
его критике сущности Аристотеля, в анализе <полных причин> и
<полных потенций> (Гоббс Т. Избр. произв., т. 1. М., 1965, с. 140-
160). Пока не было понятия объекта, не были разделены в обо-
собленные сферы материальное и идеальное, говорить о мате-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |