Кроме того, здесь уже уместна аналогия с залогом. Известно, что предмет залога не поступает в собственность залогодержателя, несмотря на то что он может находиться в обладании последнего (в закладе). И только после нарушения обязательства залогодателем (если такое нарушение является основанием для обращения взыскания на предмет залога) заложенная вещь может перейти в собственность залогодержателя по условиям договора либо в случае невозможности продажи предмета залога с публичных торгов. Задаток, как и залог, является реальным обеспечением.
Думается, что в этом заключается преимущество этих способов перед неустойкой, которая является абстрактным обеспечением (санкцией).
Если в отношении залога закон подробно регламентирует положения о вещных правах субъектов залогового правоотношения, то в отношении задатка в законодательстве имеется пробел. Конечно, не совсем корректно проводить аналогию между этими способами, так как право собственности - сугубо вещная категория, а объектом задатка в соответствии с законодательством являются все-таки денежные средства. Но так как мы не исключаем возможность использования в качестве задатка родовых вещей, то в этих случаях аналогия закона более чем уместна.
Вопрос о моменте перехода права собственности в отношении задатка был затронут в диссертационном исследовании М.Ф. Ермошкиной <1>. С ее точки зрения, в момент передачи задатка задаткополучателю к последнему переходит право собственности на вещь. Свое мнение М.Ф. Ермошкина обосновывает, ссылаясь на аргументацию Г. Дернбурга, исследовавшего, в свою очередь, юридическую природу древнеримских задатков <2>. Сам Г. Дернбург признает вопрос о праве собственности на задаток достаточно спорным, а свое мнение теоретически обосновывает, приводя в пример то обстоятельство, что возврат несостоявшегося задатка в римском праве осуществлялся путем кондикции (требования из неосновательного обогащения), а не виндикации.
--------------------------------
<1> См.: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 60 - 61.
<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. III. С. 40 - 41.
Автор данной монографии считает, что кондикция задатка в римском праве не может являться свидетельством того, что получатель задатка приобрел на него право собственности. В настоящее время (впрочем, как и во времена римского права) под понятие кондикционного требования подпадает имущество (не обязательно вещи), которое, по мнению истца, неосновательным образом оказалось во владении ответчика. Такой же иск можно предъявить, например, в случае несостоявшегося залога (заклада), когда основной договор исполнен должником либо признан недействительным, а вещь не возвращена. О переходе права собственности к ответчику здесь речь не идет, но спор возникает по поводу незаконного владения вещью. Что касается виндикационного иска, то в случае с задатком он просто невозможен, так как вещь в качестве задатка выбывает из обладания собственника по его же воле.
Таким образом, делаем вывод о том, что право собственности на товарный задаток переходит к задаткополучателю после того, как задаток теряет свою обеспечительную функцию. До этого времени товар находится в своеобразном залоге на фидуциарных началах <1>.
--------------------------------
<1> Так называемый фидуциарный (доверительный) залог был известен еще римскому праву. Фидуциарные договоры залога до сих пор сохраняют свое значение, например, в англо-американском праве (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 233 - 234). Автор настоящей монографии считает, что, несмотря на то что при фидуциарном залоге право собственности на заложенную вещь переходит к кредитору, все равно можно провести частичную аналогию задатка с фидуциарным залогом в том смысле, что владение вещью задаткополучателем основано на доверии сторон (т.е. не требует лишних оформлений, как если бы это был заклад, а не задаток). Невозможность же полной аналогии фидуциарного залога с задатком автор связывает с тем обстоятельством, что в отечественной системе гражданского права право собственности - фундаментальная категория (в отличие от "расщепительной" собственности в понятиях англо-американского права) и эта категория не готова принять такие дефиниции, как доверительная собственность.
Следует добавить, что и обычный (денежный) задаток также не должен переходить в полное распоряжение задаткополучателя (по крайней мере задаткополучатель, растративший сумму задатка, несмотря на то что не были еще исключены возможности для его взыскания, в глазах контрагента будет считаться недобросовестным (самонадеянным) партнером). Российское же гражданское законодательство не придает правового значения этой ситуации. Хотя косвенно подразумевается (в силу принципа свободы договора, при одновременном отсутствии императивных норм в отношении соглашения о задатке), что стороны должны сами смоделировать отношения таким образом, чтобы защитить от преждевременной растраты сумму задатка.
Недопустимость использования суммы задатка до определенного момента особенно очевидно проявляется в ходе проведения публичных торгов. Ни одному организатору торгов не придет в голову мысль об использовании денежных средств, внесенных участниками торгов, в качестве задатка. И, наконец, само законодательство, правда, в других отраслях, но все же обеспечивает защиту суммы задатка от преждевременной растраты <1>.
--------------------------------
<1> Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые положения налогового законодательства (ст. 251, 270 НК РФ) и бухгалтерского учета (см.: Приказ Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" // Экономика и жизнь. 2000. N 46 (с послед. изм.)).
Что касается возможности применения различных моделей соглашений о задатке (с целью защиты от растраты суммы задатка недобросовестным контрагентом), то здесь представляется разумным использовать преимущество реального обеспечения для задаткодателя, предусмотрев для этого в соглашении специальный вид задатка - "депозитный задаток".
Таким образом, можно сделать вывод о том, что право распоряжаться задатком появляется у задаткополучателя, во-первых, с момента неисполнения договорного обязательства со стороны задаткодателя, во-вторых, с момента исполнения обязательства в собственной части, причем с того момента, когда сумма задатка уже не может служить обеспечением и трансформируется в платеж.
Косвенным подтверждением этому выводу служат примеры из положений о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Так, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н для отражения операций, связанных с обеспечением обязательств, планом счетов, предусмотрены специальные забалансовые счета. Суммы обеспечения в виде задатка списываются по мере исполнения обязательства перед кредитором задаткодателем. В подтверждение этому ст. 251 НК РФ указывает, что доходы в виде имущества, которые получены в форме задатка, являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, в ст. 270 НК РФ расходы в качестве задатка не учитываются при налогообложении. Иначе говоря, и в отношении налога на добавленную стоимость (НДС), и в отношении налога на прибыль (ННП) позиции экономистов и налоговой службы скорректированы <1>. Поэтому представляется логичным утверждение о том, что предмет задатка не поступает в собственность задаткополучателя по причине обеспечительного свойства задатка. И только после того как задаток проявляет свое обеспечительное значение ввиду неисполнения обязательства задаткодателем либо, наоборот, теряет свойство обеспечения по мере исполнения обязательства задаткополучателем, он поступает в полное распоряжение последнего.
--------------------------------
<1> См.: Обеспечение исполнения обязательств / Под ред. В.В. Семенихина. М., 2005. С. 29.
3.2. Форма соглашения и последствия ее несоблюдения
Форма соглашения о задатке согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ должна быть письменной, независимо от размера суммы. Однако не все так просто, как, скажем, в отношении письменной формы неустойки. Дело в том, что далее, в п. 3 ст. 380 ГК РФ, указывается, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная по договору, задатком или авансом, в том числе при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, данная сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Очевидно, законодатель подразумевает возможность существования соглашений о задатке, оформленных не в соответствии с законом, в частности, в устной форме. Об этом же пишут и цивилисты <1>. В чем же здесь смысл? Почему законодатель устанавливает исключительно письменную форму для неустойки (под страхом ничтожности устного соглашения), а в отношении соглашения о задатке - такой либерализм? Логика законодателя, по всей видимости, проявляется в следующем.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 47; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 604; Комментарий к ГК РФ, части первой: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 916.
Во-первых, задаток в отличие от неустойки наделен функцией платежа. Следовательно, задаток в отличие от неустойки нельзя рассматривать исключительно как форму ответственности, он прежде всего выступает как средство платежа, а значит, несоблюдение письменной формы соглашения о задатке лишает задаток всего лишь его обеспечительной функции (иными словами, функции неустойки).
Во-вторых, в современных предпринимательских отношениях трудно представить возможность юридического существования любых устных соглашений ("купеческое слово" осталось в прошлом), тем более что законодательство запрещает устные сделки между юридическими лицами (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Следовательно, законодатель, скорее всего, подразумевает возможность использования подобных соглашений прежде всего между гражданами, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.
В-третьих, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ при возникновении спора по поводу сомнений, аванс это или задаток, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но могут использовать иные доказательства, в том числе письменные. Предусматривая возможность доказательства того, что выданная сумма является все же задатком, законодатель, видимо, предполагает, что наиболее веским доказательством этого будет служить письменный акт распорядительной сделки по передаче суммы задатка (расписка о получении задатка, акт приемки-передачи, платежное поручение и т.п.). Действительно, если соглашение о задатке достигнуто в устной форме, то без письменного оформления факта передачи задатка доказать существование соглашения практически невозможно.
В связи с вышесказанным напрашивается вывод о том, что логика законодателя преследует цель сохранить значение переданной суммы при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке хотя бы в качестве обычного платежа (аванса).
Исходя из возможностей, предусмотренных законодателем относительно предоставления доказательств существования соглашения о задатке, встает вопрос: считать ли акт приема-передачи суммы (задаточную расписку и т.п.) письменной формой соглашения о задатке? Дело в том, что в литературе нет единого взгляда на этот счет. Например, П.А. Панкратов считает, что к простой письменной форме приравнивается как документ (расписка, квитанция, бланк установленной формы), так и иной легитимационный знак (жетон, номерок и т.п.) <1>. В.С. Ем, напротив, считает, что "исполнение сделки, совершенной в устной форме, может сопровождаться выдачей документа, подтверждающего ее исполнение (товарных чеков, справок о покупке товарно-материальных ценностей и т.п.), а также выдачей легитимационных знаков (жетонов, номерков и т.п.). Но это не меняет сути устной формы" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Панкратов П.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. С. 76 - 77.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 345.
Что касается мнения автора данной монографии, то он склонен придерживаться позиции, высказанной В.С. Емом. Дело в том, что не следует смешивать понятия "заключение соглашения о задатке" и "оформление передачи задатка". Здесь мы говорим о соглашении как об устной сделке. Действие по передаче суммы представляет собой отдельную сделку, направленную на исполнение обязательства (так называемую распорядительную сделку), и эта сделка уже требует обязательного письменного оформления, если само соглашение оформлено устно. Но это, в свою очередь, не означает, что изначально устное соглашение о задатке "задним числом" облекается в письменную форму.
Таким образом, мы пришли к следующему выводу: соглашение о задатке, заключенное в форме устной сделки, подтверждается исключительно письменными доказательствами факта исполнения такой сделки (т.е. передачи задатка). Имеется в виду предоставление задаткодателю расписки в получении суммы, обмен актами приема-передачи задатка, отметка в платежном поручении и т.п. Не стоит при этом забывать: соответствующие документы должны наглядно свидетельствовать о том, что сумма платежа однозначно выполняет функции задатка, потому что если возникают сомнения в этом, то данная сумма будет считаться авансом.
Кроме отсутствия письменной формы могут быть и иные пороки в оформлении соглашения о задатке и поэтому ставящие под сомнение истинное назначение полученного платежа. Положение п. 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы, а не только ввиду отсутствия письменной формы соглашения о задатке. Очевидно, такие случаи могут иметь место при неправильном оформлении письменного соглашения, например при отсутствии слова "задаток" в соглашении. Хотя, по мнению автора, вполне допустимо использовать в соглашении и другие слова, главное - передать смысл того, что сумма, подлежащая передаче, отвечает требованиям конструкции задатка. То есть тогда необходимо будет указать основания для удержания (двойного взыскания) данной суммы, и этого будет достаточно, чтобы подразумевать обусловленную сумму в качестве задатка.
В судебной практике есть подобные примеры.
Так, Федеральный арбитражный суд признал обоснованным вывод суда, признавший сумму именно задатком, несмотря на то что данная сумма в договоре была названа залоговой. Данный вывод был основан на буквальном толковании условий договора и их сопоставления со ст. 380 - 381 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2003 г. N А43-7717/02-15-307 // СПС "КонсультантПлюс".
В другом случае сумма также именовалась в соглашении как "первоначальный взнос для обеспечения взаимных гарантий сделки", но суд тем не менее признал ее задатком <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А56-19184/02 // СПС "КонсультантПлюс".
Хотя все же следует признать, что в действующей судебной практике отсутствует единообразный подход по вопросу о формулировке соглашения о задатке <1>, вследствие чего многие суды выносят прямо противоположные решения (т.е. отсутствие в соглашении слова "задаток" уже является для суда основанием признавать сумму только в качестве аванса) <2>. Кроме того, может иметь место расхождение формулировок в различных документах, дублирующих условие о задатке в тексте основного договора. Например, одно обязательство - передача суммы задатка - может отражаться сразу в трех документах: условие о задатке, помещенное в текст основного договора; отдельное соглашение о задатке, составленное в качестве приложения к этому договору (скажем, здесь уже могут быть более детально прописаны отдельные условия о передаче и назначении задатка); и, наконец, акт приемки-передачи суммы задатка. По мнению автора, приоритетным документом здесь будет являться соглашение о задатке, так как именно оно будет дополнять (возможно, изменять) условие договора и как приложение к нему будет свидетельствовать о том, что стороны решили подкорректировать сам договор. Что касается акта передачи (или иного документа, подтверждающего исполнение платежа), то этот документ будет свидетельствовать лишь о совершении (или несовершении) распорядительной сделки во исполнение условий соглашения и, таким образом, будет иметь вторичное значение (доказательственное, а не правообразующее).
--------------------------------
<1> См.: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 68 - 70.
<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 1035/02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N 3897 // СПС "КонсультантПлюс".
При решении подобных вопросов судебная практика также не отличается единообразием <1>. Одни суды при вынесении решений обращают внимание на отсутствие упоминания термина "задаток" в платежных поручениях, несмотря на то что в самом договоре фигурирует этот термин <2>, другие истолковывают свои решения в пользу формулировок, содержащихся в условиях договора, а если существует еще и отдельное соглашение, то непосредственно в пользу соглашения о задатке <3>. Автор считает доводы последних вполне обоснованными.
--------------------------------
<1> См.: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 69.
<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. N 1738/99 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7.
<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5787-04 // СПС "КонсультантПлюс".
И последний вопрос, о котором хотелось бы упомянуть в рамках исследования формы соглашения о задатке, касается оснований признания незаключенным или недействительным самого соглашения как сделки. Те пороки формы соглашения, о которых было сказано выше (отсутствие письменной формы и вызывающие сомнения формулировки задатка), в целом не влекут за собой недействительность соглашения как сделки по передаче суммы; недействительным признается только обеспечительная функция данной суммы. Иными словами, отпадает лишь одна (обеспечительная цель) из предполагаемых двух целей (платежной и обеспечительной). Но в случаях, когда в соглашении отсутствует необходимое и достаточное условие для его заключения (существенное условие), а соглашение тем не менее заключено, следует считать такое соглашение ничтожным. Например, в отдельном соглашении о задатке нет указания на основное обязательство, и при этом невозможно понять, что за сумма указана в соглашении (отсутствуют доказательства принадлежности соглашения к основному договору). В случае разбирательства сторон суд должен априори считать такую сделку недействительной. Кроме того, соглашение может быть мнимым либо притворным; заключено: под давлением, путем мошенничества, с выходом за пределы правомочия лица и т.п. (ст. 170 - 179 ГК РФ). Во всех подобных случаях законодательством предусмотрен порядок признания сделки недействительной либо применения последствий ничтожной сделки.
3.3. Субъекты отношений соглашения о задатке
Субъектами соглашения о задатке являются, с одной стороны, задаткодатель (лицо, предоставляющее денежную сумму в счет последующих платежей), с другой стороны, задаткополучатель (лицо, получающее указанную сумму). Как упоминалось выше, в советское время согласно положениям ГК РСФСР 1964 г. сфера применения задатка ограничивалась обеспечением исполнения обязательств между гражданами или с их участием. Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит подобных ограничений. Любые субъекты (физические, юридические лица, органы публичной власти) имеют право вступать в правоотношения, связанные с задатком.
Как известно, задаток является средством двустороннего обеспечения обязательства, поэтому обе стороны (задаткодатель и задаткополучатель) находятся в равном положении. Но такое равновесие наблюдается только лишь с экономической точки зрения. В литературе небезосновательно приводится различие правового положения субъектов относительно их возможности реализовать обеспечительный потенциал задатка <1>. "Правовое положение их (субъектов. - Е.К.) различно в связи с тем, что задаткополучатель владеет задатком и потому оставляет его за собой, в отличие от задаткодателя, который будет вынужден взыскивать двойную сумму задатка с его получателя при наступлении известных обстоятельств" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 485; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 47; Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 50 - 51.
<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 485.
Из приведенной цитаты следует, что задаткополучатель находится в более выгодной позиции, так как получает в свое владение реальное средство обеспечения - денежную сумму. Что касается задаткодателя, то способ обеспечения его интересов можно сравнить с неустойкой в размере суммы задатка. Несомненно, реальный способ обеспечения считается более надежным в отличие от неустойки, взыскание которой зачастую связано с проблемами процессуального характера. "Этот способ (задаток, обеспечивающий интересы задаткодателя) подобен неустойке, которая, по сути, представляет собой не столько способ обеспечения исполнения обязательств, сколько всего лишь надежду на то, что под угрозой невыгод должник исполнит обязательство" <1>. В то же время правовое положение сторон принципиально уравнивается в том случае, если соглашение о задатке уже заключено, но сам задаток еще не выдан. Здесь, по мнению автора, в качестве основания для взыскания неустойки (в размере суммы задатка) можно считать нарушение обязательства любой из договаривающихся сторон (в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ). Естественно, при этом ни о какой двойной сумме взыскания речь не идет.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 112.
Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует косвенный вывод о том, что субъекты соглашения о задатке являются одновременно и субъектами основного договора. Однако если исходить из смысла общих принципов и положений гражданского права (например, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 313, 421, 430 ГК РФ), то вполне можно допустить участие третьих лиц в этих правоотношениях (имеются в виду правоотношения из соглашения о задатке и из основного договора). В частности, могут иметь место следующие варианты.
1. В роли задаткодателя выступает не контрагент по обеспечиваемому договору, а третье лицо, действующее в интересах контрагента. Так, согласно договору комиссии (ст. 990 ГК РФ) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По мнению автора, ничто не препятствует комиссионеру выступать в роли задаткодателя, тем более что в этом случае сумма задатка может иметь достаточно важную роль (предположим, что комиссионер выдает задаток контрагенту из своих средств без уведомления об этом комитента, руководствуясь исключительно оперативной необходимостью). Подобные взаимоотношения могут иметь место также в случаях коммерческого представительства и агентирования.
2. В роли задаткополучателя выступает не контрагент по договору, а третье лицо. В этом случае третье лицо (так называемый депозитарий) будет выступать гарантом сохранения суммы задатка, и в качестве основной обязанности ему (как депозитарию) будет вменяться обеспечение сохранности денежных средств от растраты на период исполнения обязательства по основному договору. Подобная же конструкция (где задаткополучатель - третье лицо) может использоваться и в договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
Таким образом, вышеуказанные конструкции могут использоваться в гражданском обороте, поскольку не противоречат императивным нормам законодательства и вполне согласуются с принципом свободы договора.
3.4. Определение условий соглашения о задатке
Теперь перейдем к рассмотрению условий соглашения о задатке.
Соглашение о задатке, представляющее собой условие (элемент) основного договора, рассматривается, собственно, в рамках этого договора. Поэтому говорить о существенных условиях такого соглашения не приходится: оно само является существенным условием договора (как мы выяснили в предыдущем параграфе) и инкорпорировано в этот договор. Конечно, следует иметь в виду, что необходимым и достаточным условием подобного соглашения должно быть указание на задаток и его размер <1>. Все остальные возможные условия (порядок, сроки, место предоставления суммы задатка, основания и объем ответственности сторон и т.д.) будут иметь вспомогательное (факультативное) значение, и их отсутствие не может повлиять на действительность соглашения. Хотя, как уже было сказано ранее, стороны имеют право настаивать на включении в договор (соглашение) самых различных условий.
--------------------------------
<1> Автор сознательно применяет понятие "необходимое и достаточное" условие вместо "существенное" условие, так как считает, что в структуре соглашения, которое, в свою очередь, является условием договора, не может употребляться термин "существенное" условие, поскольку возникает путаница в понятиях.
Соглашение о задатке, составленное отдельно от договора, и после его заключения представляет собой относительно автономный мини-договор (воля сторон направлена на определенную цель - заключить именно это соглашение со всеми его условиями), поэтому здесь уже выделяются среди прочих существенные условия данного соглашения. В свою очередь, само соглашение не будет считаться существенным условием для основного договора.
Существенными условиями отдельного соглашения о задатке будут выступать:
- во-первых, предмет задатка (в частности, указание на задаток и его размер);
- во-вторых, указание на основное обязательство, в обеспечение которого передается задаток.
Второе условие должно считаться также существенным, потому что при его отсутствии из отдельно составленного соглашения может быть неясно, по какому поводу оно составлено и какое назначение имеет передаваемая сумма. Но если отдельное соглашение будет являться неотъемлемым приложением к договору (о чем должно быть засвидетельствовано в самом договоре), то единственным существенным условием может быть лишь предмет задатка.
Если соглашение о задатке заключается раньше основного договора (т.е. в рамках предварительного договора или на публичных торгах), то к существенным условиям такой сделки обязательно следует отнести такие параметры, как предмет задатка и указание на существенные условия будущего договора либо предмет задатка и указание на основание(я) обеспечения.
В первом параметре оба этих элемента (предмет задатка и указание на существенные условия будущего договора) будут, безусловно, существенными. Хотя основное обязательство еще не возникло, но стороны (или хотя бы даже одна сторона) уже готовы обеспечить заключение и (или) исполнение подготавливаемого договора. С этой готовностью нести ответственность, по крайней мере в виде потери суммы задатка, несомненно, должна корреспондировать осведомленность задаткодателя обо всех существенных обстоятельствах (условиях) будущего договора. Кроме того, необходимо заметить, что в договоре о задатке могут быть и иные существенные условия (так называемые предписываемые условия, которые прямо предусмотрены законодательством <1>, "инициативные" условия, которые не упоминаются в законодательстве, но их включение определяется усмотрением инициативной стороны (организатором торгов)). Все подобные условия должны быть императивно указаны в тексте документа (договора о задатке или извещения о проведении торгов).
--------------------------------
<1> Например, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251 (с послед. изм.)) императивно предусмотрено, что задаток для участия в конкурсе устанавливается в размере 20% начальной цены, указанной в информационном сообщении о проведении указанного конкурса, но не более чем 4,5 млн. установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |