Авторская позиция по этой проблеме такова: задаток в его настоящем виде (учитывая его платежную функцию) должен проявлять свой обеспечительный механизм прежде всего в ситуациях, когда обязательство не исполнено в полном объеме (как правило, это проясняется на ранней стадии исполнения). При этом характер обеспечения задатком различается в зависимости от того, кто нарушает обязательство - задаткодатель или задаткополучатель. Задаток как способ обеспечения проявляет себя по-разному и в зависимости от характера исполнения основного обязательства. Дело в том, что обязательство может быть исполнено единовременным действием со стороны контрагента по договору, а может исполняться поэтапно, по частям. Применение задатка в длящихся обязательствах вызывает особый интерес, так как порождает определенные проблемы.
Проще всего (да и целесообразнее) применять задаток в обязательствах, где задаткополучатель сразу предоставляет полное исполнение (например, купля-продажа определенной вещи единовременно или в рассрочку). Здесь задаток выполняет свою обеспечительную функцию как в отношении покупателя, так и в отношении продавца.
Рассмотрим сначала обеспечительное действие задатка по отношению к покупателю (задаткодатель). В этом случае двойная сумма задатка взыскивается:
- при отказе продавца-задаткополучателя от выполнения обязанности по передаче вещи;
- при существенных нарушениях обязательства (например, в случае выявления покупателем неустранимых недостатков вещи (п. 2 ст. 475 ГК РФ));
- наконец, в случае просрочки выполнения, в тех ситуациях, когда такая просрочка влечет потерю интереса покупателя к исполнению договора (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
То есть данные обстоятельства квалифицируются либо как неисполнение обязательства, либо как существенные нарушения обязательства, влекущие за собой, в частности, право задаткодателя на отказ от договора. Существенное нарушение обязательства здесь, по сути, приравнивается к полному неисполнению. Об этом же пишет А.В. Латынцев: "Компромисс может быть найден, если предоставить право обеспеченной стороне (в нашем примере это задаткодатель. - Е.К.) использовать данный правовой механизм (задаток. - Е.К.) только в случаях, когда она воспользовалась правом отказаться от договора " <1>.
--------------------------------
<1> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 216.
Таким образом, задаткодатель имеет право взыскать двойную сумму задатка с задаткополучателя, ответственного за неисполнение (в случае существенного нарушения) обязательства, имея в виду, что задаток служит в качестве компенсации каких-либо убытков, может быть, в качестве штрафа или отступного, но дальнейшего исполнения обязательства не последует.
Иначе может выглядеть ситуация, когда другая сторона (задаткодатель) ответственна за нарушение обязательства. Сложность здесь возникает в связи с совершением задаткодателем последующих платежей (например, при оплате товара, проданного в кредит с рассрочкой платежа). Выдача задатка уже констатирует: задаткополучатель принял определенную часть исполнения (частичный платеж). Следовательно, основанием для удержания задатка будут нарушения последующих платежей. Причем эти нарушения должны восприниматься задаткополучателем как существенные, т.е. такие нарушения должны рассматриваться контрагентом как веское основание для отказа от договора. Например, задаткодатель без видимых причин не стал осуществлять последующие за задатком платежи. Соответственно, задаткополучатель имеет право по истечении разумного срока либо по истечении срока, предусмотренного договором, отказаться от договора и потребовать возврата товара, при этом оставив задаток у себя.
Такие же последствия будут и в случаях, когда задаткодатель нарушает свои обязанности по последующим платежам на раннем этапе исполнения договорного обязательства. Например, задаткодатель по договору должен был выплачивать определенные суммы денег ежемесячно равными долями, допустим, в течение одного года. Но после надлежащего исполнения первых двух платежей задаткодатель перестал платить. Будет ли это основанием для использования задатка контрагентом плательщика в качестве штрафа? Безусловно, если контрагент-задаткополучатель воспользуется правом отказаться от договора. Такое право, в частности, предоставляет ему закон (ст. 488, 489 ГК РФ). Отказ от договора, естественно, предполагает право требовать возмещение убытков от задаткодателя. Сумма задатка как раз и призвана идти в зачет возможных убытков. Даже если убытки не возникли, то данная сумма все равно будет служить особой формой ответственности - неустойкой в виде штрафа. Остальные платежи, которые успел перечислить покупатель вслед за задатком, должны быть возвращены по требованию последнего, даже если сумма задатка не покрывает в полной мере размер убытков, возникших у продавца. Задаткополучатель может претендовать на эти деньги только после того, как он докажет размер убытков. В отличие от этого задаток может быть удержан только за сам факт нарушения обязательства, и отсутствие убытков не влияет на правомерность удержания этой суммы.
Возникает вопрос: какой критерий надлежит использовать для того, чтобы определить, является ли нарушение обязательства по выплате последующих платежей существенным или же незначительным? Чтобы ответить на этот вопрос, представляется необходимым использовать положение п. 2 ст. 489 ГК РФ: "Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара" (выделено мной. - Е.К.). То есть обязательство покупателя условно можно разделить на два этапа: ранний и поздний.
Первоначальный (ранний) этап исполнения платежей предполагает оплату товара до половины его стоимости. Именно на этом этапе у продавца существует право отказаться от договора, потребовать возврата товара и, конечно же, удержать сумму задатка. Причем из смысла вышеуказанной нормы следует, что такие права могут быть реализованы продавцом даже при незначительных нарушениях очередных платежей на раннем этапе исполнения обязательства. В данном случае такие нарушения все равно могут квалифицироваться как существенные, поскольку критерием здесь является не характер нарушения, а период, когда нарушение допущено.
На позднем этапе исполнения обязательства разумно использовать уже другие санкции для стимулирования должника (например, неустойку в виде пени или проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ), так как нарушения на этом этапе не могут быть основанием для отказа от договора. Следовательно, приходим к выводу: по общему правилу обеспечительная функция задатка в договоре купли-продажи товара в рассрочку прекращается после того, как задаткодатель оплатил половину стоимости товара, и далее задаток превращается в аванс.
Отдельного внимания заслуживает вопрос применения задатка в двусторонних длящихся обязательствах, когда предметом обязательства для обеих сторон договора является совершение ряда действий (договоры аренды, подряда, поставки и т.д.). В случаях, когда та или иная сторона обязательства откажется от дальнейшего исполнения на раннем этапе, т.е. сразу после заключения договора, реализация обеспечительной функции задатка не вызывает сомнений. Трудности с применением задатка могут возникнуть в случаях, когда задаткополучатель нарушает обязательство, исполнив при этом какую-либо (а может быть, даже и значительную) ее часть. Где здесь граница первоначального объема исполнения, за которой задаток уже теряет обеспечительную функцию и превращается в обычный аванс? По логике если стороны длящегося обязательства специально не указали в договоре основания применения задатка и (или) сумма задатка не выведена на отдельный счет, то задаток в этом случае должен обеспечивать обязательство лишь на его раннем этапе. Строго говоря, задаток, оформленный без наличия вышеуказанных условий, могут обеспечивать стороны лишь для заключения договора либо на случай отказа от договора до начала его исполнения. Если же стороны желают обеспечить задатком исполнение (надлежащее исполнение) обязательства, то в этом случае представляется необходимым использовать один из указанных вариантов (может быть, и оба варианта сразу) оформления соглашения о задатке. Первый вариант - депонировать денежные средства на отдельный счет (если средства наличные, то представляется разумным передать их на хранение третьему лицу (так называемому депозитарию)). Второй вариант - специально предусмотреть в договоре основания реализации обеспечительной функции задатка (в силу принципа свободы договора это могут быть любые основания (даже незначительные нарушения)), и при выявлении нарушений (может быть, даже в течение определенного гарантийного срока) та или иная сторона договора будет иметь право компенсировать свои убытки (взыскать штраф) с помощью задатка.
На практике в подобных обязательствах, где задаток используется в безналичных расчетах, вышеуказанные проблемы отчасти разрешаются с помощью налогового законодательства. В частности, доходы и расходы субъектов, которые они соответственно получили или перечислили в форме задатка, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные денежные средства выводятся бухгалтерией на специально предусмотренные "забалансовые счета" и списываются по мере погашения задолженности контрагентами организации-кредитора либо по мере исполнения обязательства самой организацией перед кредиторами <1>. Иначе говоря, сумма задатка выполняет свою платежную функцию лишь на финальной стадии исполнения обязательства, а до этого времени резервируется как способ обеспечения на случай нарушения договора.
--------------------------------
<1> См.: Обеспечение исполнения обязательств: залог и поручительство / Под ред. В.В. Семенихина. М., 2005. С. 27 - 30.
Отсюда напрашивается вывод: задаток в принципе может служить обеспечением любого взаимного договорного обязательства. Но далеко не все обязательства удобно обеспечивать задатком. Универсальное свойство обеспечительной функции задатка состоит лишь в том, что "задаток прежде всего имеет целью предотвратить неисполнение договора" <1>. В случаях же нарушения договора задаток наиболее удобен в качестве меры ответственности в особых обязательствах, где исполнение исчерпывается совершением лишь одного действия со стороны задаткополучателя. Это действие и составляет предмет исполнения (передача вещи по договору купли-продажи, уступка прав, возмездное оказание какой-либо услуги и т.д.). В так называемых длящихся обязательствах необходимо прибегать к дополнительным мерам, с тем чтобы "законсервировать" обеспечительную функцию задатка на весь период исполнения.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. С. 339.
И, наконец, последний вопрос, который необходимо прояснить в контексте данной темы: обладает ли задаток обеспечительной функцией до момента его передачи задаткополучателю? Поставленный вопрос имеет особое значение, учитывая точку зрения автора и его аргументацию в пользу консенсуальной модели соглашения о задатке, несмотря на то что в юридической литературе господствует иное мнение (реальная модель соглашения о задатке) <1>. Например, Р.С. Бевзенко считает, что "соглашение о задатке (в отличие от соглашения о неустойке) само по себе не имеет никакого обеспечительного значения, поскольку законодатель ясно говорит о том, что обеспечительные механизмы задатка включаются лишь тогда, когда задаток выдан другой стороне" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 717; Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 82 - 83; Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву. С. 77.
<2> Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 717.
Автор настоящей монографии признает справедливым приведенный выше тезис только в качестве комментария к толкованию ст. 380 и 381 ГК РФ. Действительно, законодатель предполагает включение обеспечительного механизма задатка только после его передачи. Об этом косвенно свидетельствуют положения ГК РФ:
- п. 1 ст. 380 (задаток - сумма, выдаваемая в доказательство заключения договора);
- п. 1 ст. 381 (при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен);
- п. 2 ст. 381 (в случае ответственности задаток остается либо взыскивается двойная сумма задатка).
Исходя из этих положений, можно заключить, что законодатель имеет в виду реальный характер обеспечения основного обязательства задатком. Но если смотреть шире и глубже, то выясняется, что законодатель противоречит сам себе.
Во-первых, думается, что противоречие касается прежде всего фундаментальных основ гражданского права. Дело в том, что типичным договором для использования задатка можно считать родовой договор купли-продажи. Но такой договор по своей сути является консенсуальным, а не реальным. Если же следовать логике законодателя, то договор в этом случае следует считать реальным, несмотря на то что без обеспечения задатком он считался бы консенсуальным. Автор считает, что такое положение влечет за собой смещение приоритетов. Основной договор ставится в зависимость от вспомогательной сделки (соглашения о задатке).
Во-вторых, задаток как способ обеспечения призван укрепить, но не ослабить обязательство. Но если взять за основу реальную модель соглашения о задатке, то такое соглашение, безусловно, будет ослаблять юридическую силу договора, так как подобное соглашение ни к чему не обязывает стороны договора, оно "само по себе не имеет никакого обеспечительного значения" <1>.
--------------------------------
<1> Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 717.
В-третьих, если проанализировать и сопоставить такие категории, как задаток и соглашение о задатке, то мы придем к выводу о том, что каждая из этих категорий имеет свое собственное значение.
Законодатель не указывает на реальный характер соглашения о задатке, из чего автор делает вывод о консенсуальном характере такого соглашения в рамках общего правила (обоснование данного тезиса приводится в гл. III настоящей монографии).
Таким образом, по мнению автора, обеспечительная функция может быть проявлена еще до передачи задатка контрагенту (задаткополучателю). С момента заключения соглашения о задатке (учитывая его консенсуальный характер) у задаткодателя возникает обязанность передать сумму задатка, а со стороны задаткополучателя, соответственно, возникает право требования передачи этой суммы.
Конечно, в подобном случае нивелируется доказательственная функция задатка, но автор воспринимает доказательственную функцию задатка не более чем дань традиции. Впрочем, некоторые другие исследователи также указывают на то, "что в настоящее время в виде общего правила не может действовать классическая конструкция: "нет задатка - нет договора", поскольку выдача или невыдача задатка не могут быть фактами, определяющими юридическую судьбу основного договора" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 63.
Толкование п. 1 ст. 381 ГК РФ с учетом авторской корректировки позволяет полагать, что если стороны уже заключили соглашение о задатке, то при расторжении основного договора ввиду наличия обстоятельств, не исключающих ответственность какой-либо из сторон, а равно ввиду отсутствия соглашения сторон о прекращении договорного обязательства, контрагент-задаткополучатель имеет право настаивать на передаче ему контрагентом-задаткодателем суммы задатка (в данном случае в виде неустойки). Исходя из принципов справедливости и разумности, автор считает, что точно такими же правами должен обладать и потенциальный задаткодатель (по крайней мере в рамках общего правила) и, соответственно, настаивать на взыскании (теперь уже однократной) суммы задатка с несостоявшегося задаткополучателя, ответственного за расторжение договора. Таким образом, несостоявшийся задаток в приведенном случае приобретает характер неустойки, обеспечивающей обе стороны договора.
И как следствие вышеизложенных доводов, автор считает необходимым осуществить соответствующую корректировку законодательства, в частности ст. 381 ГК РФ. По мнению автора, п. 2 ст. 381 ГК РФ следует дополнить следующим абзацем:
"При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон договора от исполнения, а равно по иным основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной соглашением и подлежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки".
2.4. Стимулирующая функция задатка
При исследовании сущности задатка посредством анализа его функций выяснилось, что доказательственная функция необоснованно сужает сферу применения задатка, и вследствие этого автор предлагает исключить ее из ряда сущностных параметров задатка. Но в дополнение к известным функциям задатка (платежной и обеспечительной), как полагает автор, необходимо добавить еще одну - стимулирующую функцию.
Стимулирующая функция, несомненно, присуща и другим способам обеспечения исполнения обязательств. В начале данной главы приводились критерии классификации способов, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. По критерию функциональной направленности к способам, имеющим стимулирующую функцию, относят неустойку, задаток, залог и удержание. Причем задаток и неустойка приводятся как исключительно стимулирующие способы, а залог и удержание - как универсальные (в том смысле, что они и стимулируют должника, и гарантируют интересы кредитора). По мнению автора, из перечисленных способов стимулирующая функция сильнее всего выражена именно у задатка.
В целях доказательства данного тезиса выясним, как проявляет себя стимулирующая функция в том или ином способе обеспечения.
Как уже говорилось, задаток по многим признакам имеет сходные черты с неустойкой. Стимулирующая функция - один из признаков, который объединяет неустойку и задаток в одну форму гражданско-правовой ответственности <1>. Оба этих способа "создают для должника угрозу невыгодных последствий (ничем не возмещенных денежных платежей), в случае невыполнения ими основного обязательства" <2>. В настоящее время такие цивилисты, как Б.М. Гонгало, В.А. Белов, В.В. Витрянский, А.В. Латынцев, именуют и задаток, и неустойку стимулирующими (ответствующими) способами обеспечения исполнения обязательств. При этом подчеркивается, что смысл стимула должника (в случае с задатком - обеих сторон) заключается в том, что страх взыскания (потери) суммы неустойки (задатка) побуждает должника (каждую из сторон в обязательстве) исполнить данное обязательство <3>.
--------------------------------
<1> Автор разделяет взгляд В.В. Витрянского о взыскании неустойки как формы ответственности, включающей в себя помимо собственно неустойки еще и удержание задатка (взыскание двойной суммы задатка). См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 635.
<2> Лилицкер М.С., Шкундин З.Н. Гражданское право. Ч. 2. С. 50 - 51.
<3> См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 58 - 59; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. С. 67 - 69; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 601; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств.
Автор полагает, что стимулирующая функция не исчерпывается только лишь страхом ответственности. Более того, такой побудительный мотив, как страх, не всегда имеет решающее значение для стимула. Когда мы говорим о стимулировании, то подразумеваем побудительный мотив, который придает дополнительный импульс субъектам при исполнении ими своих обязанностей. Данный побудительный мотив условно можно разбить на две составляющие: негативная составляющая - страх негативных последствий в виде ответственности и позитивная составляющая - имущественный интерес, поощрение, наглядное свидетельство добросовестности контрагента, проявление серьезности его намерений, в конце концов, завлечение контрагента в договорные отношения. Думается, что по большому счету именно позитивная составляющая сильнее всего стимулирует ту или иную сторону в обязательстве к его надлежащему исполнению.
В свою очередь, неустойка выступает лишь в качестве стимула страха должника перед возможностью наступления имущественных санкций в виде взыскания денежной суммы. Другое дело - задаток. Помимо основного побудительного мотива (страх потери суммы задатка), денежная сумма, заранее выданная, дополнительно стимулирует контрагента к исполнению обязательства, поскольку этот аспект может иметь под собой самые различные (положительные) мотивации: проявляет серьезность намерений задаткодателя выполнить свои обязанности по договору; предусматривает денежную поддержку исполнителю, нуждающемуся в авансировании, и т.д. Второй момент, который усиливает стимулирующую функцию задатка, проявляется в том, что конструкция задатка носит реальный характер. Задаток как часть платежа выдается контрагенту по договору до нарушения обязательства, а во многих случаях - до возникновения основного обязательства, тогда как неустойка лишь определяет потенциальный размер ответственности на случай нарушения обязательства. И, наконец, третий момент заключается в том, что задаток в отличие от неустойки стимулирует обе стороны обязательства.
То же можно сказать при сравнении стимулирующих функций задатка и удержания. Стимулирующая функция удержания проявляется в том, что ретентор, удерживая у себя вещь неисправного должника, тем самым стимулирует его к исправлению (надлежащему исполнению обязательства) под страхом обращения взыскания и реализации вещи. Положительной мотивации мы здесь не увидим, следовательно, стимулирующая функция задатка, так же как и в сравнении с неустойкой, обладает по отношению к удержанию несомненным преимуществом.
Пожалуй, наибольшее сходство в стимулах наблюдается с залогом (особенно в случае передачи заклада). Дело в том, что заклад, как и задаток, представляет собой реальный способ обеспечения. Поэтому побудительный мотив стимулирующей функции включает в себя не только негативную, но и позитивную составляющую. Вещь, переданная в заклад залогодержателю, так же как и задаток, будет являться наглядным свидетельством добросовестности залогодателя, повышать степень доверия залогодержателя к своему контрагенту, успокаивать его. Но при детальном рассмотрении вроде бы схожих моментов можно разглядеть и существенные отличия. Так, в задатке положительная составляющая мотивации проявляется сильнее, чем в закладе, ввиду следующих обстоятельств.
Во-первых, задаток имеет в том числе и платежную функцию. И хотя платежная функция еще не проявляется с момента передачи задатка, тем не менее факт обладания данной суммой, которая в отличие от предмета заклада не возвратится контрагенту обратно, существенно стимулирует задаткополучателя. Во-вторых, задаток может обеспечивать не только исполнение обязательства, но и заключение договора. Таким образом, с помощью задатка можно в принципе заинтересовать контрагента вступить в договорные отношения. Заклад же предполагает вещное обеспечение исполнения обязательства уже после его возникновения. В-третьих, оформление договора заклада предполагает наличие обязательных условий, предусмотренных законодательством, включающих ряд прав и обязанностей как вещного, так и обязательственного характера. В частности, в обязанности залогодержателя входит принятие мер к сохранности вещи, страхование вещи, предоставление залогодателю права проверять состояние вещи и т.д. Все эти сложности, по мнению автора, не способствуют усилению стимула в отличие от задатка, соглашение о котором допускается даже в устной форме. Простой порядок оформления соглашения и передачи задатка (в частности, задаток может просто сопровождать оферту, направленную акцептанту-задаткополучателю) в большей степени свидетельствует о доверии сторон друг к другу и тем самым усиливает положительный мотив стимулирующей функции.
Единственное, что может вызвать возражение, это то, что негативная составляющая стимула у заклада намного весомее, нежели у задатка. Это действительно так. Стоимость закладываемой вещи, как правило, соизмерима размеру обеспечиваемого обязательства. Размер задатка, напротив, обычно составляет небольшую часть от общего размера платежей по обязательству. Но в этом случае, считает автор, следует иметь в виду действие другой, гарантийной (компенсационной) функции, которая уже не имеет отношения к задатку. Известно, что залог и удержание потому и именуются универсальными способами обеспечения, поскольку имеют и стимулирующую, и гарантийную функцию. Ведь страх ответственности залогодателя в зависимости от степени ее размера прямо корреспондирует с гарантийной (или компенсационной) функцией, которая имеет прямое отношение уже к защите интересов залогодержателя. Но, как уже было сказано выше, положительная мотивация стимула в задатке проявляется сильнее, и в конечном счете общая картина все же выглядит более предпочтительной в пользу задатка. Тем более что из всех способов только задаток может привнести дополнительный импульс в мотивацию договаривающихся сторон. Хотя стороны, вступая в договорные отношения, и так руководствуются собственными интересами (автономия воли сторон договора), но именно задаток зачастую является той необходимой "искрой", которая помогает "воспламенить" договорные отношения.
По характеру стимулирующей функции (особенностям ее положительной мотивации) задаток наиболее схож с авансом. Аванс (от фр. avance) представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей <1>. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, т.е. является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Но аванс (в общем его виде) <2> не обладает обеспечительной функцией, следовательно, не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции.
--------------------------------
<1> См.: Словарь иностранных слов. С. 10.
<2> Автор считает, что особая разновидность аванса - предоплата обладает обеспечительной функцией и, соответственно, стимулирующей функцией (в объеме, практически приближающемся к объему стимулирующей функции задатка).
Стимулирующая функция в самом задатке, в свою очередь, может иметь различную степень действия, что напрямую зависит от разновидности соглашения о задатке. Мы знаем, что по общему правилу в случае реализации обеспечительной функции задатка убытки взыскиваются в части, не покрытой суммой задатка. Но соглашение о задатке может быть оформлено так, что кредитор получит возможность и получить задаток (как штраф), и возместить убытки. Кроме того, задаток может быть использован в качестве отступного.
Во всех приведенных случаях стимулирующая функция в ее негативном побудительном мотиве будет варьироваться в зависимости от объема ответственности. В случае с задатком в роли отступного об ответственности как таковой говорить не приходится, но все же предоставление отступного влечет за собой определенные негативные (имущественные) последствия в отношении одной из сторон договора (договаривающихся сторон) в виде потери задатка, поэтому стимулирующую негативную мотивацию задатка-отступного нельзя отрицать, хотя здесь ее степень минимальна.
Положительная мотивация стимулирующей функции также может иметь разную степень воздействия (в зависимости от разновидностей соглашения о задатке), но уже в отношении только одного субъекта - задаткополучателя.
Например, в одностороннем задатке, обеспечивающем имущественный интерес только задаткополучателя, единственная, но решающая роль будет отведена именно положительному стимулу (большей степени доверия к контрагенту).
Как ни странно, но в этом случае отсутствие негативного фактора стимулирующей функции (в отношении задаткополучателя), несомненно, может усилить положительные мотивы, побуждающие вступить задаткополучателя в правоотношение с легкостью, не свойственной при аналогичной ситуации обеспечения двусторонним задатком. Не случайно в русском дореволюционном праве особой популярностью пользовался именно односторонний задаток, поскольку его стимулирующая функция проявлялась с наибольшей силой.
Таким образом, доказательно подтверждено, что из всех способов обеспечения только задаток наделен наиболее выраженной стимулирующей функцией. Основная особенность стимулирования задатком проявляется в том, что задаток может выдаваться еще до существования договора и при этом стимулировать стороны к его заключению и (или) исполнению договорного обязательства. Аванс, обладающий такой же особенностью, тем не менее имеет менее выраженный стимул, поскольку не обладает негативной составляющей стимула (страхом имущественной потери). Что касается одностороннего задатка, то здесь, наоборот, отсутствие негативного фактора положительно влияет на степень вероятности вовлечения задаткополучателя в договорные отношения с задаткодателем, поскольку обеспечительное свойство задатка сохраняет свое значение в отношении последнего, а значит, повышает степень доверия к своему контрагенту и степень защищенности задаткополучателя.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |