Свод законов гражданских (СЗГ) представлял собой инкорпорацию многочисленных и разнородных гражданских законов, изданных после Соборного уложения 1649 г. СЗГ был впервые издан в 1832 г. В дальнейшем, по мере выхода новых законов, СЗГ издавался в 1842, 1857, 1887, 1900 и 1914 гг. <1>. Наиболее часто в СЗГ задаток упоминался применительно к договорам купли-продажи и запродажи <2>, причем подразумевалось, что покупатель уплачивает задаток продавцу. Так, в частности, запродажа недвижимого имущества должна была совершаться в форме запродажной записи (ст. 1680 СЗГ) - своего рода предварительного договора, в котором в качестве меры обеспечения исполнения основного договора - договора запродажи - была предусмотрена уплата задатка (ст. 1681 СЗГ) <3>. Особенность такого задатка заключалась в том, что его обеспечительная функция имела сугубо односторонний характер. Иначе говоря, при неисполнении договора со стороны продавца задаток возвращался покупателю в однократном размере, а не в двойном, как при классическом arra poenalis.
--------------------------------
<1> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 66.
<2> Запродажа - предварительный договор о заключении впоследствии договора купли-продажи. Запродажа широко применялась в сделках с недвижимым имуществом.
<3> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 75 - 76.
Несколько иные последствия применительно к договору запродажи имела уплата задатка, применявшаяся для обеспечения исполнения предварительной сделки о продаже, не облеченной в форму запродажной записи. В этом случае в удостоверение уплаты задатка выдавалась так называемая задаточная расписка (ст. 1685 СЗГ). Задаток по задаточной расписке должен был вноситься при заключении соответствующего соглашения одновременно с выдачей расписки. Таким образом, выдача суммы задатка с задаточной распиской имела характер реальной сделки. "Обещание внести задаток в будущем (после совершения задаточной расписки) не допускалось, о чем свидетельствуют решения Сената N 176 от 1874 г. и N 1198 от 1871 г." <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 77.
В дальнейшем на основании разъяснений ст. 1681 СЗГ решения Сената (N 33 от 1888 г. и N 12 от 1892 г.) по запродаже недвижимого имущества легли в основу применения института задатка и на договоры с движимым имуществом, затем на договоры найма имущества, а впоследствии (N 40 от 1892 г.) и на все сделки, "при которых стороны выставляют условие о задатке, не определяя его значение" <1>. То есть только к концу XIX в. сформировалось общее правило относительно юридической конструкции задатка.
--------------------------------
<1> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения Общей части обязательственного права. С. 158.
И.М. Тютрюмов, обобщая законодательную практику XIX в., приводит такое определение задатка: "Задаток есть та сумма, которой стороны обусловились обеспечить договор" <1>. В своем фундаментальном научном труде И.М. Тютрюмов обобщил и прокомментировал не только законы, но и законодательную практику Сената за весь XIX в. А поскольку общие нормы о задатке отсутствовали, то особое значение приобретали именно решения Сената. Так, И.М. Тютрюмов пишет: "При продаже движимого имущества Сенат пришел к следующим выводам: задатку придается значение обеспечения исполнения договора; определение судьбы задатка стоит в прямой зависимости от того, кто из сторон виновен в неисполнении договора, а именно: а) неисполнение без вины - простое возвращение задатка; б) неисполнение по вине давшего задаток - потеря задатка". Также И.М. Тютрюмов указывает на удостоверительный (доказательственный) характер задатка: "Вручение задатка, особенно в словесных сделках, есть как бы санкция договора, т.е., коль скоро задаток дан и принят, договор считается заключенным, и ни та, ни другая сторона уже не могут произвольно отказаться от него" <2>.
--------------------------------
<1> Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 253.
<2> Там же. С. 255 - 256.
В то же время ряд исследователей высказывали мнение, что задаток по задаточной расписке в том виде, как он регламентировался законом и понимался сенатской практикой, имел презумпцию отступного <1>. Как отмечает известный современный исследователь института отступного О.Ю. Шилохвост, все они (И.Н. Трепицин, В.И. Синайский, К.Г. Гинкул) писали, что задаток в этом случае служит не укреплению, а "ослаблению" договора, так как помогает односторонним решением освободиться от него <2>. Последствия неисполнения сторонами указанных условий по задаточной расписке устанавливались законом. В случае если неисполнение имело место либо по соглашению сторон, либо по вине обеих сторон, либо в результате невозможности исполнения, предварительное соглашение о продаже "уничтожается простым возвращением задатка продавцом покупателю" (ст. 1689 СЗГ). Если от совершения формального акта отказывается продавец, то он "обязан возвратить задаток в двойном количестве", а при отказе покупателя "последний теряет свой задаток в пользу продавца" (ст. 1688 СЗГ) <3>. Кроме того, в разъяснениях Сената указывалось (решение N 28 от 1904 г.), что "все последствия нарушения задаточной расписки ограничиваются лишь теми, которые указаны в ст. 1688 СЗГ, и сторона, отказавшаяся от исполнения условий задаточной расписки, не обязана кроме потери задатка или возвращения его в двойном размере вознаграждать контрагента за убытки" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Пахман С.В. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877. С. 145; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 322; Гинкул К.Г. Отступное по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1916. N 6. С. 159 - 163; Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения Общей части обязательственного права. С. 156.
<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 77.
<3> Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Изд. 1900. С. 213 - 214.
<4> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 324. На это же указывает и И.М. Тютрюмов. См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. С. 255 - 258.
Таким образом, приходим к выводу: в случаях использования задаточной расписки с потерей задатка обязательство прекращалось.
Строго говоря, задаток и в этом случае оставался средством, укрепляющим обязательство. Все зависит от того, с чьей стороны (кредитора или должника) рассматривать значение задаточной суммы, а также от соотношения этой суммы с имущественной ценностью исполнения. Все эти соображения заставляют признать обоснованность замечания К.Н. Анненкова, рассматривающего задаток по ст. 1688 СЗГ не как средство ослабления, а как "средство понуждения к заключению последующего договора" <1>.
--------------------------------
<1> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 232 - 233.
В некоторых других нормах СЗГ также использовалась конструкция задатка с презумпцией его использования в качестве отступного. Например, на публичных торгах по продаже казенного движимого имущества предусматривалось обязательное применение задатка в размере 10% от условленной суммы (ст. 1494, 1495 СЗГ) <1>. Такой задаток, по мнению И.Н. Трепицина, "играет роль отступного, так как между удержанием казной задатка и возможным убытком прямо порывается всякая связь и зависимость: задаток удерживается и тогда, когда убытка нет, а если бы он и был, то казна наперед определяет возможный его размер - 10% покупной суммы" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. С. 209.
<2> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения Общей части обязательственного права. С. 161.
Статья 1057 Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) предусматривала внесение покупателем на торгах по продаже арестованного имущества "не менее пятой части предложенной им цены в качестве задатка". В ст. 1067 УГС было записано: "Если остальные деньги не уплачены в срок... задаток присовокупляется к общей сумме, вырученной за имущество" <1>. Что касается характера обеспечительного механизма задатка при проведении публичных торгов (ст. 1495 СЗГ, ст. 1067 УГС), то он имел строго односторонний характер <2>.
--------------------------------
<1> Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1914 г. С. 286.
<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 81.
К.Н. Анненков замечал, что удержание кредитором суммы задатка при неисполнении обязательства должником (или возврат этой суммы должнику, если от исполнения уклонялся сам кредитор) не препятствовало взысканию с контрагента соответствующих убытков. Последнее было возможно потому, что с потерей (или возвращением) задатка обеспеченное им обязательство не прекращалось, а продолжало существовать, и только по усмотрению сторон зависело, "удовольствоваться оставлением в свою пользу полученного задатка или же требовать исполнения обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 240.
Именно К.Н. Анненков обобщил все доктринальные концепции современных ему цивилистов о задатке и вывел следующее резюме: "Нельзя, конечно, не признать совершенно невозможным установление одного общего определения его [задатка] у нас, а следовательно, нельзя признать правильным и определение, данное ему Мейером, Кавелиным и Шершеневичем, как неприменимое ко всем случаям дачи его" <1>.
--------------------------------
<1> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 232.
К.Н. Анненков констатировал: "Вопрос о значении задатка не может не возбуждать у нас сомнения потому, что наш закон не только не содержит в себе общих правил о юридическом значении задатка и его последствиях, но присваивает ему даже различное значение, и именно то значение обеспечения договора, как в задаточных расписках и при продаже на публичном торге, все равно движимого или недвижимого, принадлежащего притом как частным лицам, так и казне, то значение как бы денежного пособия, как, например, при договорах подряда или поставки с казной и при различных специальных договорах найма рабочих, то, наконец, вовсе не определяет его значения, как при договорах купли-продажи движимости и продаже имуществ недвижимых" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 231 - 232.
Таким образом, задаток в России XIX в. представлял собой мало определенный, неоднозначный институт, регулируемый в большей степени обычным правом, а не нормами законодательства. Задаток мог быть средством обеспечения исполнения обязательства, причем в отношении только одной обеспеченной стороны - задаткополучателя, но мог рассматриваться и как обычный аванс, и как отступное. При этом соглашение о задатке имело характер реальной сделки.
2.3. Соглашение о задатке в проекте Гражданского уложения
Российской империи
Первое законодательное определение задатка появилось в проекте Гражданского уложения Российской империи в начале XX в. Приводится следующее определение задатка (в редакции проекта ГУ 1905 г.) (ст. 1593):
"Денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение (проект). Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 196.
Как видим, это определение почти совпадает с определением, приведенным в современном ГК РФ. Отсутствует лишь упоминание о платежной функции задатка.
Общие последствия неисполнения договора были также определены аналогично действующему ГК РФ (ст. 381). Так, в ст. 1594 проекта ГУ указано:
"Если договор не исполнен по вине лица, давшего задаток, то оно теряет задаток; если же договор не исполнен по вине лица, получившего задаток, то оно должно возвратить задаток вдвойне. Независимо от сего, виновный обязан вознаградить другую сторону за убытки, насколько они превышают задаток".
И далее, ст. 1595 проекта ГУ:
"Задаток возвращается в случае отмены договора по обоюдному согласию сторон или невозможности исполнения, возникшей не по вине какой-либо из сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 197.
В ст. 1597 предусматривалась возможность каждой из сторон выговорить себе право отступиться впоследствии от договора с уплатой другой стороне определенной денежной суммы в виде отступного. При этом задаток принимал значение отступного.
"Если одна из сторон отступается от договора, то задаток теряется или возвращается в двойном количестве, смотря по тому, отступилась ли от договора сторона, давшая задаток или получившая его" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 199.
На эту особенность задатка обратил внимание В.И. Синайский: "Что касается, в частности, задатка, то он в современном праве выполняет не только роль обеспечения или укрепления договора, но и его ослабления, в значении отступного" <1>.
--------------------------------
<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 321.
Кроме того, в проекте ГУ предусматривалось также единое регулирование обеспечения задатком предварительных договоров, которые могли теперь заключаться не только в отношении будущей купли-продажи, но и в отношении других обязательств. Сторона, уклонившаяся от заключения основного договора, теряла задаток. При этом в соответствии со ст. 1600 проекта ГУ в случаях, когда стороны специально оговаривают возможность отступиться от договора с потерей задатка согласно ст. 1597, сторона, которая теряла задаток или возвращала его вдвойне, не обязана была вознаграждать другую сторону за убытки.
Также в проекте ГУ существовало специальное положение, регулирующее так называемую запродажу. Статья 1778 проекта ГУ и здесь упоминает задаток:
"Если к назначенному в договоре запродажи сроку продажа не состоится по вине одной из сторон, то виновная сторона обязана возместить другой стороне понесенные ею убытки. Если же в обеспечение заключения договора продажи дан задаток, то применяются правила статей 1599 и 1600" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение (проект). Т. 2. С. 221.
Из вышесказанного очевидно, что юридическая конструкция задатка, представленная проектом ГУ, была смоделирована из различных вариантов западноевропейского задатка. Таким образом, можно констатировать, что задаток, предусмотренный в проекте ГУ, - новая модель задатка, совершенно отличающаяся от российского задатка XIX в.
В частности, Н.Л. Дювернуа считал, что конструкция задатка в проекте ГУ была следствием "всего-навсего "дрянного" перевода Германского уложения" <1>. В целом конструкция задатка, представленная в проекте ГУ, схожа с современным российским задатком, однако дает более широкие возможности применять различные варианты задатка в гражданском обороте. Как можно было убедиться, в проекте ГУ существовала прямо предусмотренная возможность использования задатка в предварительном договоре, а также в качестве отступного. Современный ГК РФ не содержит аналогичных норм, хотя и не запрещает использование задатка в подобных ситуациях, что вызывает различного рода дискуссии среди цивилистов.
--------------------------------
<1> Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. С. 102.
2.4. Соглашение о задатке в советском гражданском праве
В советский период задаток сохраняет свою юридическую конструкцию, предусмотренную проектом ГУ. Однако с прекращением новой экономической политики (нэпа) задаток практически не применяется в хозяйственном обороте страны. В ст. 143 ГК РСФСР 1922 г. задаток определяется как "денежная сумма или иная имущественная ценность, выданная в счет причитающихся по договору платежей одним контрагентом другому для удостоверения договора и обеспечения его исполнения. Если за неисполнение договора ответственно лицо, давшее задаток, оно теряет таковой. Если за неисполнение договора ответственно лицо, получившее задаток, оно обязано возвратить таковой в двойном размере. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить убытки противной стороне с зачетом суммы задатка, если противное не установлено договором" <1>. Кроме того, задаток в ГК РСФСР 1922 г. рассматривался как отступное, но лишь когда это прямо установлено сторонами <2>.
--------------------------------
<1> ГК РСФСР 1922 г. (с изм. до 1 июля 1933 г.). М., 1933. С. 45.
<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 8.
Кредитная реформа СССР 1930 г., в результате которой социалистические организации могли получить кредит только в банке, привела к запрету выдачи авансов и задатков между хозяйствующими субъектами. А так как период нэпа к тому времени был уже завершен, кроме того, началось уничтожение аграрного частного капитала ввиду коллективизации, то хозяйствующими субъектами выступали исключительно социалистические организации. Имелись лишь некоторые изъятия из указанных ограничений относительно применения задатка во внешнеторговых сделках.
Таким образом, задаток, предусмотренный ГК РСФСР 1922 г., после 1930 г. стал использоваться лишь в бытовом гражданском обороте (т.е. между гражданами).
В ГК РСФСР 1964 г. задатку была посвящена ст. 209, в соответствии с которой "задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное".
Согласно ст. 186 ГК РСФСР 1964 г. сфера применения задатка также ограничивалась обеспечением обязательств между гражданами или с их участием. Несмотря на то что ГК РСФСР 1964 г. не устанавливал препятствий для применения задатка в отношениях между гражданами, этот "способ обеспечения исполнения обязательств не пользовался популярностью: кроме сдачи внаем дачных помещений и иногда покупки домов, граждане к задатку почти не прибегали. Практически не применялся задаток также в отношениях между организациями и гражданами. Только те социалистические организации, которым было разрешено участвовать в сфере внешней торговли, иногда выплачивали и получали авансы и задатки при совершении внешнеторговых операций" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 169 - 170.
И тем не менее в условиях, когда нормы о задатке были скорее "музейным экспонатом", нежели реальным средством регулирования имущественных отношений, к чести российской гражданско-правовой доктрины следует сказать, что она не стояла на месте. Именно в советский период более содержательным стал взгляд на значение и функции задатка в имущественном обороте. Например, О.С. Иоффе в это время отмечает, что задаток выполняет не две (как представлялось российским дореволюционным цивилистам), а три функции, включая платежную <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 171.
В Основах гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. <1> задатку был посвящен п. 7 ст. 68, в соответствии с которым "задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка".
--------------------------------
<1> Утверждены ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
Как видим, в Основах гражданского законодательства приводятся наиболее краткие и "скупые" положения о задатке. Действительно, законодатель даже не упоминает о возможности взыскания убытков сверх суммы задатка.
Действующий ГК РФ содержит более развернутые положения о задатке. Кроме того, задаток стал использоваться гораздо шире - не только в бытовых правоотношениях, но и в договорах между организациями, а также при проведении публичных торгов.
Глава II. ЗАДАТОК И ЕГО ПРАВОВЫЕ ФУНКЦИИ
§ 1. Понятие задатка
1.1. Задаток в системе способов обеспечения исполнения
обязательств
Как известно, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основные способы обеспечения (неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток) в российском законодательстве представлены в гл. 23 ГК РФ. Отдельный § 7 (ст. 380, 381) этой главы посвящен задатку.
Рассмотрим, как выглядит система способов обеспечения исполнения обязательств в цивилистических концепциях и какое место занимает задаток в этой системе.
Классификация способов обеспечения исполнения обязательств весьма разнообразно представлена в российской юридической литературе. Это разнообразие, конечно же, вызвано применением самых различных критериев в классификации. Их использование позволяет рассмотреть задаток под различными углами зрения.
Русские дореволюционные цивилисты видели главное предназначение способов обеспечения в том, что способы обеспечения призваны укрепить уверенность кредитора в надлежащем исполнении обязательства должником. Иначе должника ждут неблагоприятные имущественные последствия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 179; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. С. 231.
Кроме этого аспекта (степень уверенности кредитора), Д.И. Мейер указывал, что "вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместным с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению" <1>. Как видим, выделился еще один аспект: способы обеспечения также способствуют повышению мотивации у должника надлежащим образом исполнить свою обязанность перед кредитором (побудительный мотив).
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 182.
Таким образом, еще в дореволюционной юридической литературе высказывались мнения, которые затем легли в основы современных определений способов обеспечения.
В советской литературе приводилось определение способов обеспечения обязательств, где акцент делается на том, что обеспечивать обязательство можно только с помощью других (акцессорных) обязательств: "Под способами обеспечения исполнения обязательств следует понимать гражданско-правовые меры побуждения должника к исполнению обязательства в пользу кредитора путем присоединения в силу закона или соглашения к основному (главному) обязательству дополнительного" <1>. В то же время имело место и другое определение, где указывалось, что обеспечение нацелено на содействие надлежащему исполнению основного обязательства или же на возмещение убытков кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства: "Способы обеспечения исполнения обязательств - меры имущественного характера, направленные на надлежащее исполнение обязательства и предоставляющие кредитору определенную гарантию удовлетворения требования или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства" <2>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. С. 490; Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С. 460.
<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. С. 492.
Из всех определений, данных институту способов обеспечения исполнения обязательств в период действия современного законодательства, можно привести общее определение: "меры, призванные побудить должника к надлежащему исполнению и (или) гарантирующие интересы кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 55. Схожие по сути определения дают: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 5 - 6; Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 331; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2000. С. 564; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 49 - 51; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 2001. С. 479; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18 - 20.
Но имеет место и другой взгляд относительно определения института способов обеспечения исполнения обязательств <1>. Его автор - Р.С. Бевзенко считает, что "общих положений об обеспечении обязательств быть не может вообще" <2>. Указанный автор весьма критично относится к концепциям, обобщающим способы обеспечения исполнения обязательств в единый гражданско-правовой институт. Он считает, что в настоящее время невозможно построить общее учение о способах обеспечения исполнения обязательств, поскольку не существует какого-либо приемлемого общего знаменателя даже в отношении способов, поименованных в гл. 23 ГК РФ. Так, рассуждает автор, "из шести способов обеспечения три являются сделками (имеются в виду залог, поручительство, банковская гарантия. - Е.К.), одно (неустойка. - Е.К.) либо сделкой, либо... условием сделки, а два способа (удержание и задаток. - Е.К.) - действиями либо должника, либо кредитора" <3>. В конце концов, автор подводит резюме: "Поэтому, наверное, правильным был бы такой вывод - общих положений об обеспечении обязательств быть не может вообще, за исключением разве что нормы о том, что стороны вправе применять способы обеспечения, которые не предусмотрены законом" <4>. Несмотря на отрицание единой системы способов обеспечения исполнения обязательств, Р.С. Бевзенко все же предлагает некую обобщающую формулировку, сводящую обеспечительные способы в единую категорию: "Обеспечение реализации требований - именно так должен называться рассматриваемый институт" <5>.
--------------------------------
<1> См.: Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 711 - 759.
<2> Там же. С. 717.
<3> Там же.
<4> Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 717.
<5> Там же. С. 715.
Большинство же современных исследователей отечественной цивилистики усматривают в способах обеспечения исполнения обязательств определенную систему, которая имеет свою внутреннюю структуру.
Например, Б.М. Гонгало и В.А. Белов <1> классифицируют способы обеспечения исполнения обязательств, представленные в гл. 23 ГК РФ, по критерию функций, которые выполняют данные способы обеспечения:
--------------------------------
<1> См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 58 - 59; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 67 - 69.
1) стимулирующие способы (неустойка, задаток): побуждают должника под страхом имущественных потерь к надлежащему исполнению обязательства. В.А. Белов, кроме этого, предлагает отнести к известным двум способам еще ряд юридических конструкций, имеющих поощрительную функцию в отношении должника (выплата премии, предоставление скидки и т.п.);
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |