Соглашение о задатке в гражданском праве России 1 страница

СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

МОНОГРАФИЯ

Е.С. КУЛИКОВ

Сведения об авторе:

Куликов Евгений Станиславович - кандидат юридических наук, доцент. Область научных интересов - гражданское право. Преподает в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, в Национальном институте бизнеса и права при Московском гуманитарном университете.

Вступительное слово

В основу проведенного исследования были заложены определенные ключевые моменты.

Во-первых, за отправную точку исследования автор взял не функциональный анализ конструкции задатка, а юридическую природу соглашения о задатке как сделки. И здесь выяснилось, что консенсуальная модель соглашения о задатке в наибольшей степени "жизнеспособна". То есть именно консенсуальная модель соглашения о задатке позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (несоответствие ст. 380, 381 и ст. 448 ГК РФ), с правоприменительной практикой, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка. И, конечно же, консенсуальный характер соглашения отвечает основному назначению задатка - способу обеспечения исполнения обязательства. Именно консенсуальное соглашение укрепляет обеспечиваемое обязательство, а не ослабляет его, как в случае с реальным соглашением. Наконец, исходя из консенсуальной природы соглашения о задатке, можно смоделировать самые различные варианты конструкций задатка, приспособив тем самым институт задатка к потребностям современного гражданского оборота.

Во-вторых, автором была предпринята попытка осмыслить определение задатка с учетом презумпции консенсуальной природы соглашения о задатке. Дело в том, что наличие доказательственного значения задатка, указанного в его определении (п. 1 ст. 380 ГК РФ), не отвечает консенсуальному характеру соглашения о задатке. Исторический анализ института задатка позволяет автору настаивать на своем мнении о необходимости корректировки устаревшей конструкции задатка, не отвечающей современным потребностям в использовании задатка. Таким образом, современное определение задатка является не более чем данью исторической традиции. Представленное автором новое определение задатка позволит распространить положение п. 1 ст. 380 на конструкцию задатка, используемую при проведении публичных торгов, а также устранит доказательственную функцию задатка как сущностный параметр его конструкции.

В-третьих, исследуя функции задатка уже на основе нового определения, автор выяснил наличие у него отдельной, стимулирующей функции. Эта функция, в сравнении с другими способами обеспечения исполнения обязательств и авансом, проявляется сильнее всего именно у задатка. Причем главным и особенным элементом этой функции является не страх возможной ответственности, а побуждение стороны к вступлению в договорные отношения. Кроме того, при исследовании других функций (платежной и обеспечительной) сделаны некоторые выводы, учитывающие авторскую позицию относительно консенсуального характера соглашения о задатке. В частности, предлагается рассматривать сумму задатка в качестве неустойки в случаях, когда отказ (неисполнение) обязательства имел место после заключения соглашения о задатке, но до момента его передачи контрагенту.

И, наконец, последний момент, который, несомненно, является основной движущей силой, главной мотивацией в представленной работе. Этот момент связан с расширением возможностей в использовании задатка. Потенциал задатка, основанный на консенсуальном характере соглашения, с учетом принципа свободы договора, безусловно, имеет большие возможности реализации. Поэтому принцип свободы договора выделяется автором как основная опора взаимоотношений сторон по поводу моделирования самых различных вариантов соглашений о задатке.

Предисловие

Актуальность темы обусловлена тем, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в последние годы все более востребован прежде всего хозяйствующими субъектами при совершении различных сделок, в том числе при проведении торгов. Тем не менее активное применение задатка в современном гражданском обороте затруднено главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное понятие категории задатка. Соответственно, не разработана и теория соглашения о задатке.

В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно всесторонне. В Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящено всего две статьи. При этом соглашению о задатке внимания не уделяется вовсе. Наличие противоречий в законодательстве не позволяет отечественной доктрине сформулировать универсальную конструкцию задатка, которая представлялась бы достаточно гармоничной и применимой в различных сферах хозяйственной деятельности. То же можно сказать и о правоприменительной практике, где при разрешении споров, связанных с применением задатка, принимаются разные, порой прямо противоположные решения.

Представляется необходимым разработать меры, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота. Анализ соглашения о задатке является наиболее значимым для обоснования удобной, многофункциональной и непротиворечивой конструкции задатка.

Задаток как институт договорного права упоминался еще в античную эпоху <1>. Несмотря на это, в цивилистической литературе исследования соглашения о задатке встречаются крайне редко. В большинстве случаев цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств в целом, лишь вскользь касаясь соглашения о задатке.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См., напр.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 331 - 334.

Дореволюционная русская юридическая литература, где институт задатка исследован в той или иной степени, представлена такими известными цивилистами, как Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, В.Л. Исаченко, Н.Л. Дювернуа, И.М. Тютрюмов, К.П. Победоносцев, и др. <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Анненков К. Система русского гражданского права: В 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901; Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СПб., 1899; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки: В 2 т. Т. 1. СПб., 1877; Исаченко В.Л. О задатке // Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., 1881. N 9. С. 125 - 168.

Из литературы советского периода наибольшее внимание задатку уделял О.С. Иоффе <1>. Именно профессор Иоффе раскрыл юридическую сущность задатка через призму его функций: платежной, доказательственной и обеспечительной. Такая концепция до настоящего времени признается доминирующей как в отечественной цивилистике, так и в судебной практике.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 156 - 170.

Из последних работ, посвященных в том числе и задатку, также можно выделить труды А.В. Латынцева, В.В. Витрянского, А.Н. Кучер, Е.И. Мелихова, О.Ю. Шилохвоста, В.В. Бациева, Е.Г. Комиссаровой, Д.А. Торкина <1> и др. Задатку в целом посвящены диссертации М.Ф. Ермошкиной и Д.Я. Соломкиной <2>. И в названных, и в иных работах ряд проблем, связанных с теоретическими вопросами соглашения о задатке, в частности вопрос гражданско-правовой природы соглашения о задатке, не получил освещения.

--------------------------------

<1> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 1: Общие положения. М., 2001. С. 633 - 636; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005; Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4. С. 15 - 21; Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999; Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004; Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.

<2> См.: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006; Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2007.

Объектом данного исследования являются правоотношения, складывающиеся в гражданском обороте при заключении соглашения о задатке. Предметом является анализ института задатка как гражданско-правовой категории, определение и разграничение таких понятий, как задаток и соглашение о задатке, а также раскрытие юридической сущности соглашения о задатке, прежде всего через исследование отечественных и зарубежных нормативных актов, определяющих и регулирующих механизм применения задатка как в настоящее время, так и на всем протяжении его исторического развития. Кроме того, анализируется судебно-арбитражная практика, связанная в первую очередь с проблемами неопределенности юридической природы соглашения о задатке в отечественном законодательстве.

Автор преследовал следующие цели:

- исследовать основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освещающих институт задатка;

- предложить новую концепцию задатка (в рамках общего правила), что, по мнению автора, позволит разрешить ряд противоречий в законодательстве и в судебной практике, а также предоставит возможность задействовать задаток в гражданском, в частности в предпринимательском, обороте в большей мере, чем это наблюдается в настоящее время.

Для достижения указанных целей автором поставлены следующие задачи:

- исследовать динамику развития института задатка в его историческом аспекте как в российском, так и в зарубежном праве;

- выявить особенности и недостатки правовой регламентации юридической природы соглашения о задатке и дать правовую квалификацию различным характеристикам заключаемого соглашения;

- предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования задатка и соглашения о задатке;

- разработать систему классификации соглашений о задатке по различным критериям.

Теоретическая основа исследования представлена работами ведущих дореволюционных, советских, российских и зарубежных цивилистов. Помимо названных выше, теоретическую основу данной работы составили труды М.М. Агаркова, О.В. Аблезговой, А.Б. Бабаева, М. Бартошека, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Винавера, К.Г. Гинкула, А.М. Гуляева, Г. Дернбурга, А.Г. Диденко, В.С. Ема, Р. Зома, В.Д. Кавелина, Л.А. Кассо, О.А. Красавчикова, Ю.А. Лукаша, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, М. Пляниоля, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, Ф.К. Савиньи, С.В. Сарбаша, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Ю.А. Тарасенко, Т.А. Фаддеевой, Б.Л. Хаскельберга, Р.О. Халфиной, В.М. Хвостова, З.М. Черниловского, Л. Эннекцеруса, В. Эрштрема и других правоведов.

Представляемая работа является первым выполненным на монографическом уровне в современной отечественной цивилистической доктрине комплексным исследованием, посвященным соглашению о задатке как сделке и правоотношению. Впервые представлена конструкция задатка, в основе которой заложена юридическая характеристика соглашения о задатке, а не функции самого задатка. Автор пришел к выводу о том, что наиболее приемлема консенсуальная модель соглашения о задатке. Именно такая модель позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (имеется в виду, в частности, несоответствие ст. 380, 381 и 448 ГК РФ), в правоприменительной практике, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка. Сформулировано определение задатка, соответствующее новой конструкции; обоснована несостоятельность применения доказательственной функции задатка в современных условиях предпринимательского оборота; предложен механизм обеспечения исполнения обязательств задатком; выявлены особенности стимулирующей функции задатка; разработаны и предложены специальные разновидности соглашений о задатке, предоставляющие широкие возможности в применении задатка.

Глава I. ЗАДАТОК И СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ В ИСТОРИЧЕСКОМ И

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТАХ

§ 1. Соглашение о задатке в зарубежных правопорядках

1.1. Первые упоминания о задатке

Задаток - достаточно древний институт договорного права. Первые упоминания об использовании задатка уходят корнями в древние государства Ближнего Востока. В египетских манускриптах античного времени, содержащих нормы торгового права, можно встретить термин arrha, который и означает "задаток". Этот термин выражался семитическим (имеющим еврейские корни) словом, проникшим (через Грецию) в народный язык и отсюда - в право Рима: arra или arrha <1>. Все отечественные и иностранные исследователи римского права утверждают, что задаток был заимствован римлянами из греческих торговых обычаев, а греки, очевидно, переняли его от купцов, торговавших со странами Ближнего Востока <2>.

--------------------------------

<1> См.: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. С. 149; Кружалова Л.В. Римское частное право. СПб., 2009. С. 115.

<2> См., напр.: Бартошек М. "Римское право" - понятия, термины, определения. М., 1986.

Первоначально передача задатка одной из договаривающихся сторон другой стороне, по-видимому, означала только ритуальную обязанность - скрепить договор, придать ему силу. В частности, об этом говорит известный русский цивилист В.И. Синайский: "В древнем праве задаток имел преимущественное значение знака (доказательства) заключения договора или даже требовался для действительности договора в тех случаях, когда одно простое соглашение не могло связать воли сторон" <1>. В этом качестве задаток представлял собой определенное имущество (денежную сумму или вещь), которое передавалось одной из сторон договора в фактическое обладание другой стороне договора для того, чтобы укрепить договор (от слов перейти к делу).

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 321.

Иными словами, если до передачи задатка та или другая сторона еще могли отказаться от договора на том основании, что он еще не оформился, то после передачи задатка этого уже сделать было нельзя. Сторона, отказавшаяся от исполнения, должна была нести ответственность по общим правилам, в зависимости от степени вины. Причем сам задаток мог и не являться объектом взыскания, обычно он возвращался собственнику, поскольку ответственность не всегда имела под собой имущественный характер.

Очевидно, что предварительная договоренность сторон о выдаче задатка не имела юридического значения сделки, так как только реальная выдача задатка знаменовала вступление договора в силу. Задаток выступал вроде вещного символа состоявшейся сделки, и в этом была его главная роль.

Таким образом, можно предположить, что задаток появился в гражданском (торговом) обороте стран Ближнего Востока как обычай, закрепляющий договор между сторонами, не позволяющий сторонам просто так (без ответственности) отказаться от договора, как они могли бы это сделать до передачи задатка.

1.2. Соглашение о задатке в римском праве

Более детально и основательно нам позволяют изучить институт задатка источники римского права. В раннюю эпоху, а также в эпоху классического римского права задаток имел целью лишь подтвердить факт заключения договора. Такой задаток именовался arra confirmatoria (задаток-подтверждение). Известно определение такого задатка, приведенное известным римским юристом Гаем: "То, что дается под именем задатка при купле, не имеет такого значения, как если бы без задатка соглашение не приводило к результатам, но служит для того, чтобы точнее могло быть доказано, что стороны договорились о цене" <1>. То есть Гай считал, что задаток является не чем иным, как доказательством заключенного договора купли-продажи.

--------------------------------

<1> Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 291.

Как видим, задаток - arra confirmatoria применялся исключительно в договорах купли-продажи и имел лишь удостоверительную (доказательственную) функцию (т.е. факт передачи денежной суммы или вещи в качестве задатка подкреплял силу договора). При этом, по мнению того же Гая, "это не значит, что без задатка договор не имеет силы, но задаток дается, чтобы было наглядное доказательство состоявшегося договора" <1>. Ввиду отсутствия широкого денежного обращения предметом задатка обычно служила какая-либо вещь (чаще всего ювелирные изделия). Если предметом задатка выступала денежная сумма, то задаток выполнял и платежную функцию (т.е. эта сумма являлась частью платежа по договору купли-продажи). А если предметом задатка являлась вещь, то после исполнения обязательства эта вещь возвращалась собственнику. Причем вещь передавалась другой стороне договора именно в качестве задатка, а не залога. Отличие проявлялось в том, что залог служил средством обеспечения имущественных потерь кредитора в случае неисполнения обязательства, а задаток - нет.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 336.

Известно мнение некоторых цивилистов - авторитетных дореволюционных ученых о задатке arra confirmatoria. В частности, К.П. Победоносцев отмечал, что такой "задаток в римском праве не переходил в имущество получателя, так как подлежал возвращению, если сделка не состоялась, как и после ее исполнения" <1>. Конечно, К.П. Победоносцев имел ввиду применение arra confirmatoria.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М., 2003. С. 264.

Существуют свидетельства того, что задаток arrha confirmatoria подлежал выдаче после заключения договора, а в дальнейшем, при исполнении этого договора, в зависимости от того, у кого из контрагентов он находился, должен был либо засчитываться в счет исполнения (если задаток находился у кредитора), либо возвращаться (если был у должника). Если заключенный договор в дальнейшем по соглашению сторон или по каким-либо иным причинам не исполнялся, задаток должен был быть возвращен независимо от того, у кого он находился <1>. По мнению Д. Азаревича, задаток arra confirmatoria, употребляемый для укрепления неформальных отношений, возвращался задаткодателю лишь при невыполнении обязательства, но при исполнении мог быть зачтен в пользу задаткополучателя <2>.

--------------------------------

<1> См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 178; Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. I. Кн. 4: Обязательственное право / Пер. с нем. Л.И. Петражицкого. 3-е изд. СПб., 1910. С. 34.

<2> См.: Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс: В 2 т. Т. 2. Ч. 1. Варшава; М., 1888. С. 236.

Среди современных ученых есть и такая позиция, согласно которой древнеримский задаток не мог считаться способом обеспечения обязательства. "Представляли ли они (неустойка, залог, поручительство и задаток) собой систему способов обеспечения? Думается все же, что нет; по крайней мере в римском праве явные системные связи между этими явлениями не прослеживаются. В задатке доминирующей функцией всегда была функция доказательственная, недаром типичнейший пример древнеримского задатка - кольцо, данное в качестве подтверждения заключения договора. Штрафная функция была придана задатку лишь при Юстиниане" <1>.

--------------------------------

<1> Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 715 - 716.

Можно предположить, что задаток arra confirmatoria, будучи заимствованным у греков, тем не менее вполне согласовывался с древнеримскими ритуалами и использовался как рудимент обычного права, когда подобные торжественные ритуалы сопровождали каждую сделку купли-продажи. Но в отличие от консенсуальных контрактов (сделок, представляющих особую имущественную значимость для гражданского оборота Рима), которые заключались проведением специального обряда - res mancipatio, задаток применялся в отношении неформальных сделок - pactum, которые не имели исковой защиты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения / Пер. с чешского. М., 1989. С. 55.

Таким образом, соглашение о задатке arra confirmatoria представляло собой реальную сделку.

Другой вид задатка - arra poenitentalis упоминается юристом Цервидием Сцеволой примерно в то же время (II в. н.э.) <1>. Arra poenitentalis применялся в качестве отступного. В этом случае стороны могли договориться о том, чтобы ответственность лица, отступившего от договора, исчерпывалась размером, равным сумме задатка. По всей видимости, в этом случае предметом задатка выступала денежная сумма, которая затем засчитывалась в исполнение обязательства. Прекращение обязательства доставлением какой-либо иной имущественной ценности реализовывалось в рамках двух институтов римского права - datio in solutum (выдача вместо исполнения, замена исполнения) и arrha poenitentalis (задаток на случай раскаяния) <2>. Правила о задатке в значении отступного (arrha poenitentalis) вошли в римскую правовую систему вместе с другими нормами jus gentium <3>, сложившуюся под влиянием развивающегося торгового оборота Рима с народами Средиземноморья <4>, и популярный в это время задаток (arrha poenitentalis) выступал в качестве премии, уплачиваемой за право отступиться от договора <5>. Поскольку указанное отступление оговаривалось заранее, заявление стороны об отказе от договора не содержало элементов вины. Из этих соображений исследователями римского права <6> выводилось требование о том, что соответствующее право (заявить об отказе от договора) должно быть явно выражено в соглашении об отступном и не может подразумеваться <7>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 337.

<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 19 - 20.

<3> Право народов - jus gentium (лат.). До III в. н.э. цивильному праву (jus civilis), регулировавшему частные правоотношения между римлянами, противопоставлялось право народов (jus gentium), включающее в себя нормы, регулирующие частные правоотношения с участием иностранцев и жителей римских колоний (перегринов). Право народов возникло из коммерческого оборота и оказало влияние на упрощение процедур совершения сделок. Разделение римского права на право народов и цивильное право утратилось с предоставлением в 212 г. н.э. императором Каракаллой римского гражданства всем жителям Римской империи (см.: Кружалова Л.В. Римское частное право. 2-е изд. СПб., 2008. С. 18).

<4> См.: Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. С. 51.

<5> См.: Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II / Пер. с нем. Г.А. Барковского. СПб., 1910. С. 301.

<6> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукса, Н. Мендро. М., 1876. С. 535 - 536.

<7> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 29.

И, наконец, главная разновидность задатка - классический (универсальный) задаток, который не претерпел существенных изменений до сегодняшнего дня. Это arra poenalis <1>. Известно, что он был введен указом императора Юстиниана в 528 г. <2>. Здесь уже присутствуют все три функции: платежная, доказательственная и обеспечительная (штрафная). Соглашение о задатке - arrha poenalis имело целью побудить контрагентов к исполнению договора под угрозой наступления штрафных последствий. Обеспечительная (штрафная) функция такого задатка была двусторонней: с одной стороны, контрагент, давший задаток, терял его, если договор не исполнялся по его вине; с другой стороны, контрагент, получивший задаток, должен был возвратить его в двойном размере, если на нем лежала ответственность за неисполнение договора <3>. Но и доказательственное значение задатка как альтернатива обеспечительной конструкции могло иметь место в гражданском обороте времен эпохи Юстиниана. Так, К. Анненков отмечал: "Что касается прежде по праву римскому задатка, под которым разумелась выдача денег или каких-либо других вещей, с целью укрепления договора, то он имел в нем двоякое значение: или знака совершения договора, т.е. доказательства его заключения, или же средства понуждения к заключению предположенного договора" <4>.

--------------------------------

<1> Arra poenalis - в переводе с лат. "задаток штрафной".

<2> См.: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. С. 150; Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2007. С. 163.

<3> См.: Дернбург Г. Пандекты: В 3 т. Т. III: Обязательственное право / Под ред. П. Соколовского. 2-е изд. М., 1904. С. 39.

<4> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. С. 214.

И в том, и в другом случае соглашение о задатке выступало всегда договором реальным, т.е. для вступления его в силу было необходимо помимо достижения соответствующей договоренности также внести причитающийся с одного из контрагентов задаток. При этом задаток (arrha poenalis) наиболее часто использовался при заключении предварительного договора и служил обеспечению заключения и исполнения сторонами основного договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права: Пособие к лекциям. Особенная часть. Кн. II: Обязательственное право. Харьков, 1894. С. 191.

Используемые в литературе примеры задатка: кольцо, перстень, - а также характер соглашения, требующего передачи какого-либо предмета для действительности соглашения, приводят к выводу, что предметом задатка могли выступать только вещи, но не действия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эртманн П.Э. Arrha. Словарь юрид. и госуд. наук / Под ред. А.Ф. Волкова и Ю.Д. Филиппова. Т. I. СПб., 1901. С. 493.

Сфера отношений, где применялся задаток, была достаточно обширна. В основном задаток использовался в сделках купли-продажи. Но помимо этого в римских нормативных и судебных источниках задаток упоминается в случаях обеспечения предварительных договоров, в договорах аренды, подрядного найма и даже при помолвках <1>. В последнем случае особый задаток - arra sponsalicia передавался женихом законным представителям невесты с оговоркой, что если жених не сдержит слова и не женится в предусмотренный срок, то он лишится задатка. Если же брак не состоится по вине невесты, она должна предоставить жениху уже четырехкратную сумму задатка. Есть свидетельства о применении такого вида задатка, как arra contractus imperfecto data <2>, который мог служить обеспечением не самого обязательства, но лишь его установления. Такой задаток применялся в предварительном договоре и, таким образом, "служил средством понуждения к заключению другого (основного) договора" <3>, в отличие от arra poenalis, который также применялся в предварительных договорах, но при этом имел целью обеспечить не только заключение, но и исполнение основного договора.

--------------------------------

<1> См.: Дождев Д.В. Курс римского частного права. М., 2000. С. 135.

<2> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. Вып. I. Кн. 4: Обязательственное право. С. 35.

<3> Гусаков А.Г., Краснокутский В. Система римского права: Обязательственное право. М., 1894. С. 212 (цит. по: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 131).

Обобщая вышесказанное, приходим к следующим выводам.

Дата добавления: 2015-09-30