Соглашение о задатке в гражданском праве России 8 страница

Глава III. СУЩНОСТЬ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАДАТКЕ

§ 1. Соотношение категорий "задаток" и "соглашение о

задатке"

Думается, ни у кого не вызывает сомнения то, что понятия "задаток" и "соглашение о задатке" имеют разное смысловое значение. Оба термина предусмотрены в законодательстве ("задаток" - п. 1 ст. 380 ГК РФ, "соглашение о задатке" - п. 2 ст. 380 ГК РФ). Рассмотрим, какой объем включают в себя эти понятия с точки зрения гражданского права.

Задаток - это денежная сумма, а соглашение о задатке - это двусторонняя сделка, являющаяся основанием возникновения правоотношения по обязательству передачи суммы задатка.

Итак, начнем с понятия "задаток". В гл. II это понятие рассматривалось со всех возможных позиций. Мы видим, что задаток имеет довольно сложную, многофункциональную конструкцию - служит одновременно и платежом, и стимулом, и обеспечением по основному договору. Но все эти значения касаются, строго говоря, не соглашения о задатке (как сделки), а предмета соглашения (т.е. самого задатка как денежной суммы). Поэтому когда мы говорим о конструкции задатка, то имеем в виду предмет соглашения плюс функции, которыми данный предмет наделен.

Иное дело - соглашение о задатке. Это прежде всего двусторонняя сделка, порождающая определенное правоотношение. Предметом ее и, естественно, основным существенным условием является сумма задатка. Кроме того, соглашение о задатке выступает в качестве относительного правоотношения (обязательства) между субъектами (задаткодателем и задаткополучателем). Права и обязанности сторон в целом имеют односторонний характер, хотя при детальном рассмотрении правоотношения можно усмотреть некоторые черты взаимных обязанностей. Так, соглашение может содержать условия, согласно которым задаткополучатель должен принять сумму задатка в предусмотренный срок, в определенном месте, зачислить сумму на забалансовый счет, передать в депозит третьего лица, выдать расписку в получении суммы и т.п. Более того, задаткополучатель, будучи еще и контрагентом по основному обязательству, которое, как мы знаем, имеет только взаимный характер, может быть обязан исполнить (частично или полностью) свою обязанность по договору в пользу задаткодателя против предоставления последним суммы задатка. Такая обязанность может быть возложена на задаткополучателя в том числе на условиях соглашения о задатке.

Далее возникает вопрос: что представляет собой действие по передаче суммы задатка? В литературе существует мнение, согласно которому исполнение обязательства представляет собой двустороннюю сделку, но при этом подобная сделка не является договором <1>. "Примером такой двусторонней сделки служит действие по передаче имущества, совершаемое во исполнение договора купли-продажи, т.е. двусторонняя распорядительная сделка. В отличие от договора (в нашем случае - от соглашения о задатке) распорядительная сделка (передача задатка) может выступать не только как способ установления обязательства, но и как способ его исполнения, т.е. служить средством достижения выраженной в договоре правовой цели" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 16 - 22; N 3. С. 30 - 39; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12. С. 17; 2004. N 1. С. 19. См. также: Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 66.

<2> Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица. С. 66.

В.С. Сарбаш приходит к аналогичному выводу: "Сделка по исполнению обязательства является особой правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства..." <1>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 81.

Судебно-арбитражная практика нередко представляет иной подход к пониманию распорядительных сделок (так называемых актов приема-передачи): "Акты приема-передачи имущества, подписанные в рамках выполнения договоров, сделками не являются, а лишь удостоверяют факт исполнения либо неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3068-01 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако данные подходы не являются вполне последовательными, ибо в отдельных случаях ссылки судов на то, что акт передачи имущества не является сделкой, не поддерживается арбитражными судами кассационной инстанции <1>, а обратный вывод о том, что передача имущества во исполнение договора является сделкой, напротив, ими не опровергается <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6371-02 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 августа 1999 г. N 76/99-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, соглашение о задатке порождает определенное правоотношение сторон, где основной обязанностью является действие по передаче суммы задатка.

Именно это действие и будет квалифицироваться как исполнение данной обязанности задаткодателя. Поэтому нельзя считать передачу задатка актом заключения соглашения о задатке, так как действие по передаче задатка представляет собой иную (распорядительную) сделку в рамках соглашения о задатке. Данный вывод основывается на позиции автора, в соответствии с которой соглашение о задатке является по общему правилу консенсуальной сделкой.

Далее с неизбежностью возникает вопрос: прекращается ли правоотношение сторон соглашения о задатке актом передачи суммы задатка? Иными словами, исчерпывается ли исполнением обязанности задаткодателя (передачей задатка) обязательство сторон по соглашению о задатке? По мнению автора, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Дело в том, что в самой конструкции задатка (который, как известно, является предметом соглашения) содержится обеспечительный механизм ответственности сторон на случай неисполнения ими основного договора. Правоотношение, связанное с реализацией обеспечительной функции задатка (удержание задатка либо взыскание двойной суммы задатка), представляет собой не что иное, как отдельное правоотношение ответственности. Таким образом, соглашение о задатке будет представлять собой довольно сложное обязательство, включающее в себя как обязательство по передаче задатка в счет платежей по договору, так и обязательство нести ответственность в случае нарушения договора. В самом соглашении о задатке могут содержаться условия, указывающие на особый характер ответственности, отличный от диспозитивных положений ст. 381 ГК РФ. Например, о том, что задаток обеспечивает только одну сторону - задаткополучателя; о том, что сумме задатка придается значение штрафа, а не компенсации убытков, и т.д.

Здесь можно провести аналогию с другими способами обеспечения исполнения обязательств. Например, соглашение о неустойке представляет собой менее сложную конструкцию, поскольку здесь возникает правоотношение лишь на случай ответственности должника. При поручительстве несколько иная ситуация: правоотношение возникает после заключения договора поручительства и права поручителя, в частности, могут усматриваться в возможности последнего заявлять кредитору самостоятельные возражения по существу основного обязательства. И, конечно, главным условием правоотношения поручительства будет отлагательное условие - неисполнение обязанности со стороны основного должника. Договор о залоге - наиболее сложное правоотношение, так как оно включает в себя целый комплекс обязательственных и вещных прав.

Из приведенных аналогов видно, что во всех этих случаях правоотношение ответственности (взыскание неустойки, ответственность поручителя, реализация залога) составляет неотъемлемую часть обеспечительного обязательства. Общее свойство, объединяющее правоотношение ответственности в рамках всех способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ (кроме удержания) <1>, - отлагательное условие.

--------------------------------

<1> Что касается удержания имущества должника, то этот способ обеспечения, как известно, применяется уже после нарушения обязательства, однако реализация предмета удержания осуществляется только тогда, когда должник по истечении разумного срока не отреагировал на требование ретентора.

Следовательно, соглашение о задатке порождает две категории правоотношений: обязательство по передаче задатка (безусловное обязательство) и ответственность сторон за неисполнение основного обязательства (обязательство с отлагательным условием).

Итак, мы выяснили, что соглашение о задатке - это двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношения сторон основного договора по конкретному обязательству одной стороны передать задаток другой стороне на условиях соглашения. Но после исполнения данного обязательства правоотношение не прекращается, так как обеспечительный механизм задатка предполагает ответственность сторон. И хотя это уже другое правоотношение (с отлагательным условием), но оно, несомненно, составляет неотъемлемую часть общего обязательства, вытекающего из соглашения о задатке. Что касается самого задатка, то он представляет собой предмет соглашения - непосредственно денежную сумму, обладающую при этом особыми свойствами (функциями): платежа, стимулирования сторон договора (преддоговорного обязательства), компенсации убытков (либо штрафа или отступного).

§ 2. Правовые конструкции, опосредующие передачу задатка

Выдача задатка представляет собой действие, которое основывается на соглашении сторон договора о выдаче задатка. В законодательстве <1>, литературе <2> и судебном делопроизводстве <3> существует устойчивый термин - "соглашение о задатке". Но в то же время нельзя сказать, что термин "договор о задатке" не употребляется в гражданском обороте. Более того, он также встречается в литературе <4>. "Из встречи двух или нескольких воль... должна образоваться новая, договорная воля, представляющая собой не сумму, а единство этих воль, направленное именно на данный, а не какой-либо связанный или совпадающий с ним результат" <5>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 380 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<2> См.: Фаддеева Т.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 559 - 595; Ем В.С. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 60, 63; Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. В.Д. Карповича. С. 339; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Пт. 1 / Пер. с 13-го нем. изд.; Под ред. Д.М. Генкина и И.Б. Новицкого. М., 1949. С. 187; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 604; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 46.

<3> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 1035/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2; Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А41/6936-08; Постановление ФАС Центрального округа от 3 октября 2008 г. N Ф10-4424/08; Постановление ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2008 г. N А65-30246/07-СГ2-20; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7019/2008(15962-А46-11) // СПС "КонсультантПлюс".

<4> См.: Сборник договоров / Авт.-сост. А.Н. Долженко, А.М. Кожевников и др. М., 2003. С. 73 - 75.

<5> Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1952. С. 50. Об этом же см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 695.

Таким образом, приходим к выводу, что термин "договор" имеет самостоятельное значение, выходящее за рамки обычного соглашения.

Это подтверждается и мнением законодателя. Дело в том, что ГК РФ подробно регулирует с помощью не только диспозитивных, но и императивных норм порядок заключения договора между сторонами или, что то же самое, порядок достижения согласия контрагентов по поводу заключения договора.

Всего этого нет в тех случаях, когда речь идет просто о соглашении, которое может только изменить (дополнить, ограничить, обеспечить (в нашем случае задатком)) или прекратить существо правоотношения, но не создать новое. Во всех таких случаях речь идет обычно об установлении, изменении или прекращении некоторых условий базового правоотношения. Это последнее само по себе может существовать и без соглашения в том его специальном значении, которое имеется в виду в соответствующих статьях ГК РФ, посвященных договорным обязательствам.

В содержащихся в гражданских и торговых кодексах различных стран определениях договора <1> подчеркивается наряду с согласованием и другой квалифицирующий договор как сделку признак: направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей (правоотношения). Если этот признак отсутствует, то нет основания для отождествления соглашения с договором <2>. Так, Единообразный торговый кодекс США (ЕТК США) считает договором "правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с настоящим Законом и иными подлежащими применению нормами права". Здесь же (ст. 1 - 201) приводится определение соглашения: "Фактически совершенная сделка сторон, наличие которой вытекает из заявлений или иных обязательств" <3>. Порождает ли соглашение правовые последствия, определяется предписаниями Кодекса или иных норм договорного права. При этом соглашение как сделка (agreement) противопоставляется договору (contract), который в той же статье ЕТК США рассматривается как правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с Кодексом и иными подлежащими применению нормами права <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Французский гражданский кодекс 1804 г. (ст. 1101 ФГК). С. 116; Гражданское уложение Германии (§ 126, 145, 305 ГГУ); Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961 (ст. 1 - 201 ЕТК США).

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 149.

<3> Яичков К.К. Вступительная статья // Единообразный торговый кодекс США. М., 1969. С. 11.

<4> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 149.

В то же время нельзя не заметить, что, в свою очередь, по мнению М.И. Брагинского, термин "соглашение", независимо от того, как он используется в ГК РФ, "означает основание для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, принимая форму сделки. Следовательно, сделка, совершенная в виде соглашения, тем самым может быть только договором" <1>. При этом другой признак договора - единство воль сторон для достижения определенной цели - также присутствует и в соглашении. "Основной конститутивный признак соглашения - совпадение воли сторон - сохраняет свое значение" <2>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 150.

<2> Там же. С. 151.

Заметим, что М.И. Брагинский, обосновывая приведенный нами в начале данного параграфа тезис о том, что "не всякое соглашение представляет собой договор", все же не противоречит сам себе, как может показаться на первый взгляд. Он исследует позицию законодателя по сущности этих категорий и в конце концов приходит к выводу, что различие между ними основано лишь на степени их значимости, прежде всего для законодателя.

С.В. Сарбаш, исследуя юридическую природу феноменов "договор" и "соглашение", приходит к выводу, что главным основанием разграничения этих понятий выступает функциональный критерий. "Одна сделка (договор) предназначена для возникновения (установления) базового правоотношения, а другая сделка (соглашение) - для его модификации, в том числе для прекращения" <1>. То есть можно видеть, что по общим позициям С.В. Сарбаш солидарен с мнением М.И. Брагинского.

--------------------------------

<1> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 78.

Таким образом, можно сделать вывод, что термин "соглашение" представляет собой договор особого рода.

Это как бы сделка "второго эшелона", поскольку зачастую она совершается на фоне базового обязательства (в преддверие возникновения, во исполнение отдельных условий либо изменения или прекращения этого обязательства), которое, в свою очередь, порождается уже не просто соглашением, но договором.

Например, соглашение о задатке может быть заключено в преддверии заключения договора либо во исполнение договора; соглашение о неустойке - во исполнение (надлежащего исполнения) договора; соглашение об отступном - для прекращения договора.

При этом соглашение выступает в роли сделки "второго эшелона" не всегда на фоне договора. Выдача банковской гарантии, например, является односторонней сделкой, но все же именно эта сделка порождает базовое правоотношение, имеющее основное значение по сравнению с соглашением между принципалом и гарантом, которое заключается в преддверии выдачи банковской гарантии и является вспомогательным элементом как в отношениях между гарантом и бенефициаром, так и в связке "принципал - бенефициар".

То же можно сказать и о мировом соглашении. Институт мирового соглашения используется в гражданском и арбитражном процессах как способ прекращения (изменения) предмета спора между сторонами. При проведении процедур банкротства мировое соглашение - отдельная процедура, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме этого, следует заметить, что под термином "договор" обычно представляется юридически прочная сделка, что не всегда можно сказать о соглашении. Например, соглашение сторон о намерениях заключить в будущем договор может быть оформлено таким образом, что возникшее правоотношение еще не будет связывать стороны обязанностями по договору. Напротив, договоры о залоге и поручительстве, несмотря на то что данные договоры представляют собой сделки "второго эшелона", являются все же договорами, а не соглашениями. Залог удостоверяет в том числе и вещное право залогодержателя на чужое имущество, и это право не может возникнуть из обычного соглашения: нужен строгий договор. То же касается и договора поручительства. Поручитель - лицо, потенциально готовое нести ответственность наряду с должником, следовательно, именно договор подчеркивает "серьезность" обязательства.

Можно отметить еще одну интересную деталь. Письменный договор оформляется в виде отдельного документа, иногда в виде обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи. Договор, совершенный в письменной форме, может считаться надлежаще оформленным, если в документе(ах) присутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные как самими участниками, так и предписаниями закона <1>. Соглашение же часто оформляется в рамках одного из условий договора (либо в качестве приложения к договору), что и свидетельствует о его второстепенном, придаточном характере по отношению к договору.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 346.

Из сказанного следует, что термины "соглашение" и "договор" следует дифференцировать. При этом в контексте задатка в основном следует говорить именно о "соглашении". Термин "договор о задатке" также может быть использован, но только если отношения, связанные с задатком, оформляются в виде отдельного письменного документа, имеющего строгий императивный и "самодостаточный" характер <1>.

--------------------------------

<1> Самодостаточность (т.е. независимость) договора о задатке может быть обусловлена наличием императивных норм, детально регулирующих правоотношение сторон договора о задатке. См., напр.: Типовой договор о задатке, утвержденный распоряжением Госкомимущества РФ от 20 июня 1997 г. N 488-р.

Есть мнение, что "поскольку задаток идет в счет платежей по договору, то представляется необоснованным существование самостоятельных соглашений о задатке наряду с основным договором, обеспечиваемым задатком" <1>. В данной работе отстаивается иная точка зрения. Соглашение о задатке может облекаться в виде отдельного от основного договора документа. Дело в том, что согласно принципу свободы договора стороны имеют право по своему усмотрению выбрать ту или иную "модель" (форму) договорных связей <2>. Самостоятельное соглашение о задатке может быть составлено, например, после заключения основного договора, если по настоянию какой-либо стороны договора удалось уговорить контрагента обеспечить уже заключенный договор еще и соглашением о задатке. Тем более что в законодательстве косвенно подтверждается возможность существования отдельного соглашения о задатке (п. 2 ст. 380 ГК РФ), и в юридической литературе также разделяют это мнение <3>.

--------------------------------

<1> Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 67.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<2> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. С. 40.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<3> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 62 - 63.

Кстати говоря, М.Ф. Ермошкина все же допускает обоснованность существования отдельных соглашений о задатке, если задаток выдается до заключения основного договора. "Здесь существование самостоятельных соглашений о задатке вызвано необходимостью - обеспечить заключение договора" <1>. Автор настоящей монографии считает, что в подобных случаях (когда основной договор еще не заключен) иногда имеет место не просто соглашение о задатке, а договор о задатке. Суть в том, что соглашение, как было сказано выше, является сделкой "второго эшелона", обслуживающей главную сделку - договор. При этом не обязательно иметь в виду наличие основного договора. Бывает и так, что задаток выдается для того, чтобы обеспечить только лишь преддоговорную обязанность - заключить договор. На взгляд автора, в этом случае необходимо использовать другой критерий, разграничивающий понятия договора и соглашения, а именно императивный критерий. Например, типовые договоры о задатке, разработанные и утвержденные нормативными актами исполнительной власти, как раз именуются договорами, поскольку здесь понятие "договор" исключает автономию воли сторон на оформление условий договора и предполагает заведомую обязанность подчиняться предложенным условиям <2>.

--------------------------------

<1> Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 67.

<2> См., напр.: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 14 апреля 2005 г. N 97 "Об утверждении Порядка организации и проведения лесных аукционов"; Типовой договор о задатке и т.д.

В отношении задатка употребляется еще и такое понятие, как условие о задатке. Поэтому необходимо также выяснить, всегда ли условие о задатке, помещенное в текст основного договора, является одновременно и соглашением о задатке, а также является ли соглашение о задатке существенным условием основного договора.

Значение самого термина "условие" предполагает некую изначальную "заданность", которая уже сформулирована либо законодателем (административным органом), либо одной из сторон договора. Заданное условие (как элемент договора) представляет собой не что иное, как оферту, следовательно, требуется согласие контрагента (акцепт) по каждому конкретному условию. Таким образом, договорная оферта в целом может представлять собой комплекс условий, по каждому из которых требуется получение согласия контрагента. Причем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ достижения согласия достаточно только в отношении таких условий, которые являются существенными, и тогда договор будет считаться заключенным.

Условия договора (его элементы) традиционно рассматриваются в доктрине гражданского права как "существенные", "обычные" и "случайные" условия <1>. По общему признанию, существенными условиями являются те условия, которые необходимы и достаточны для того, чтобы договор породил права и обязанности у лиц, его совершивших. Круг существенных условий, как правило, определяется законодателем. Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, также отнесены к числу существенных <2>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Советское гражданское право. М., 1950. С. 370 - 371; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 148 - 149; Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 449 - 451; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1967. С. 387 - 388; Крылова З.Г. Советское право. М., 1978. С. 146; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 486 - 489.

<2> См.: Тарасенко Ю.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 414 - 415.

Общепринятому делению условий договора на существенные, обычные и случайные противостоит точка зрения, согласно которой никаких других условий, кроме существенных, в договоре быть не может <1>. Суть этого воззрения сводится к следующему. Так называемые обычные условия представлены диспозитивными нормами. Последние превращаются в императивные "исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее (диспозитивной нормы. - Е.К.)" <2>. Императивные же нормы не входят в состав договорных условий в связи с тем, что стороны такие условия не согласовывают, а принимают правила самого закона. Случайные условия в силу того, что для их включения в договор необходима воля одной из сторон, также являются, по сути, разновидностью существенных условий в том значении, которое дает ст. 431 ГК РФ <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 295 - 315; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 163 - 167.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 301.

<3> См.: Тарасенко Ю.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 416.

Так, М.И. Брагинский считает, что любое "случайное" условие, выдвинутое стороной договора, требует согласованности с другой стороной, а значит, это условие в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ будет считаться существенным. "Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре быть не может" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 302.

Некоторые цивилисты, например В.И. Кофман и Б.И. Пугинский, дополнительно выделяют:

- "предписываемые" условия, необходимость включения которых в текст договора предусматривается законодательством;

- "инициативные" условия, которые не упоминаются в законодательстве, и их включение определяется усмотрением сторон (Б.И. Пугинский);

- "императивные" условия, которые сформированы для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежат обязательному включению в договор независимо от воли сторон (В.И. Кофман);

- "отсылочные" условия, которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами <1>.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-09-30