получаемая прибыль большей частью также вкладывалась в расширение
производства. Однако использование иностранного капитала в таких масштабах
приводило к определенной экономической зависимости отечественной
промышленности. В случае прекращения или ограничения инвестиций создавались
трудности. Это проявилось уже в мировом экономическом кризисе 1900 - 1903
гг., когда количество иностранных компаний сократилось с 90 до 11 [8, с.
19]. Внешний долг России к 1903 г. достиг 5,6 млрд. руб., что серьезно
отразилось на политическом положении страны как великой державы на мировой
арене.
Промышленный переворот и индустриализация привели, как и везде в мире,
к изменению социальной структуры российского общества. Сформировалась
российская торгово-промышленная и банковская буржуазия. К 1900 г. ее
численность составила 1,5 млн. чел. Как и в развитых капиталистических
странах экономическое лицо российской буржуазии определяли акционерные
предприятия и банки. На их долю приходилось 70% прибыли крупных предприятий
[4, с. 37].
Очень стремительно по сравнению с западноевропейскими странами
сформировался пролетариат. За сорок послерефор-менных лет число лиц наемного
труда увеличилось в 3 раза и составило 14 млн. чел. Основными источниками
формирования рабочего класса было разорившееся крестьянство, ремесленники,
кустари и выходцы из мещанской городской бедноты.
Положение рабочего класса России к началу XX в. существенно отличалось
от условий жизни и труда его европейских собратьев. Русские рабочие
подвергались более сильной эксплуатации, до 1901 г. не имели своих
профсоюзов. Только к концу XIX в. начинает возникать фабрично-заводское
законодательство, предприниматься весьма ограниченные шаги по социальной
защите пролетариата.
Оценивая промышленное развитие России в пореформенный период, отметим
главное. К 1900 г. страна пережила первый промышленный подъем. Сложилась
индустриально-техническая база промышленного российского капитализма.
Ведущее место в экономике заняла фабрично-заводская промышленность. За сорок
пореформенных лет число фабрик и заводов увеличилось с 2,5 тысячи до 9
тысяч, длина железных дорог с 1,5 тыс. верст до 50 тысяч. Объем
промышленного производства возрос почти в 8 раз. В 1900 г. Россия по этому
показателю вышла на 5-е место в мире [10, с. 78].
И вместе с тем России в этот период не удалось полностью преодолеть
технико-экономическое отставание от Западных стран. Она продолжала
оставаться аграрно-индустриальной страной, доля промышленности в общем
валовом объеме производства составляла 47%, а 53% приходилось на сельское
хозяйство. Металла производилось в несколько раз меньше, чем в США, Англии и
Германии, значительно ниже было производство промышленной продукции на душу
населения.
Диспропорции имели место и в структуре промышленности. Наиболее
развитыми были тяжелая и обрабатывающая промышленность. Но наряду с ними
существовало множество переходных форм - мелкотоварное производство,
промыслы и ремесла, где машины не применялись. Из 14 млн. лиц наемного труда
на долю крупных предприятий приходилось лишь 2,8 млн. рабочих, а в мелкой и
кустарной промышленности трудилось свыше 5 млн. чел. [6, с. 273].
Характерной чертой процесса индустриализации в России являлась ведущая
роль государства, которое подталкивало естественный процесс развития
капитализма его насаждением сверху. Это выражалось в экономической политике
царизма и системе мер по форсированию экономического роста: госзаказ,
большой удельный вес государственных предприятий, концессии, руководство и
контроль за промышленно-банковским законодательством и др. Поэтому
российский капитализм по праву можно назвать государственным.
Российские предприниматели в условиях
покровительственно-протекционистской политики правительства не знали
настоящей рыночной конкуренции. Это давало возможность получать огромные
прибыли (так называемая русская сверхприбыль).
Самым главным тормозом дальнейшего развития промышленности становилась
нерешенность аграрного вопроса. От него в России зависело очень многое -
ведь 70% трудоспособного населения страны было занято сельскохозяйственным
производством, благодаря которому Россия до 80-х гг. XIX в. оставалась
основным поставщиком хлеба на европейский рынок. Весь мировой опыт говорил о
том, что без решения аграрного вопроса индустриальное развитие не будет
стабильным. Таким образом, по мере становления в России капиталистического
индустриального общества вопросы дальнейшей судьбы сельского хозяйства
делались решающими, ключевыми.
Аграрные проблемы пореформенной России
Несмотря на сохранившиеся феодальные пережитки после отмены крепостного
права и крестьяне, и помещики медленно,
Но неуклонно стали втягиваться в рыночные отношения. Перестройка
хозяйств шла по капиталистическому пути. Это выразилось в расширении аренды
и покупки крестьянами земли, применении наемного труда в сельском хозяйстве,
росте производства хлеба на продажу, его экспорте. Если в 1861 - 1865 гг. из
страны вывозилось хлеба в среднем 80 млн. пудов в год, то к 1905 - уже 609
млн. пудов.
Однако за всем этим скрывались очень сложные и острые социальные
проблемы. В связи с развитием рыночных отношений неуклонно шел процесс
расслоения деревни. Из 97 млн. сельскохозяйственного населения более 48%
составляла беднота, около 29% - середняки, 20% - зажиточные крестьяне и
свыше 3% - деревенские пролетарии - батраки. Наделы бедняков составляли в
среднем 7 десятин при норме 15. Товарность хозяйств была низкой. Прожить с
одной земли было невозможно, крестьяне массами уходили на приработки,
становясь полупролетариями. Их к началу XX в. оказалось около 30 млн. чел.
Промышленность не могла поглотить такое количество лю-.дей, в связи с
чем стремительно пошел процесс люмпенизации. Появилась и трудовая эмиграция,
особенно в западных губерниях; ежегодно из страны в поиске заработков
выезжало от 200 до 400 тыс. чел. [6, с. 275]. На другом полюсе было
зажиточное крестьянство - кулаки. Размер их наделов в среднем составлял 46
десятин. Кулаки давали около половины товарного хлеба, применяли наемный
труд, машины, занимались и ростовщичеством (в деревне их называли
"мироедами"). Кулаки являлись новым типом в деревне - сельской буржуазией.
Процесс капитализации шел и в помещичьих хозяйствах. После реформы
сложились два типа хозяйств. В первом преобладала отработочная система,
когда помещик сдавал свою землю в аренду крестьянам, заставляя за это
обрабатывать свою землю крестьянским инвентарем. По сути это была скрытая
барщина. Особым видом отработок была издольщина, когда крестьяне
расплачивались частью своего урожая (скрытая форма оброка). Такое хозяйство
по сути являлось феодально-крепостническим. Вторым типом было помещичье
хозяйство фермерского характера, когда широко использовался свободный
наемный труд, помещики широко применяли машины, заботились об эффективности
хозяйства. К 80-м гг. в черноземных губерниях преобладала отработочная
система, а в целом по стране - хозяйства второго типа, капиталистические.
Помещичьи хозяйства давали 25%, а вместе с кулаками - 75% всего товарного
хлеба.
Правительство проводило неодинаковую политику по отношению к помещикам
и крестьянам. Главной целью оставалось создание для дворян наиболее щадящих
условий для капиталистической перестройки их хозяйств. Для нужд помещиков
был создан специальный Дворянский банк, который давал под залог большие
суммы, предоставлял льготные кредиты. Кроме того, помещики были неподатным
сословием, т. е. освобождались от налогов.
В ином положении находились крестьяне. Хотя был создан Крестьянский
банк, крестьяне, не будучи собственниками земель, не могли индивидуально
получать кредиты - их давали только общине и под значительные проценты.
Крестьяне были основным податным сословием. Они платили не только выкупные
суммы, но и многочисленные налоги в пользу государства, земств, общины. На
все это уходило до 70% прибыли.
В начале 80-х годов в сельском хозяйстве создалась кризисная ситуация.
На мировой зерновой рынок вышли США, Аргентина, Канада. Хлебные цены
стремительно покатились вниз. Начался мировой аграрный кризис, длившийся
около 20 лет. И наконец, больно ударила по сельскому хозяйству
индустриализация, приведшая к форсированию вывоза хлеба на экспорт и, кроме
того, подорвавшая кустарные промыслы, которыми кормились миллионы крестьян.
Помещики, заложив имения в пору высоких цен, теперь зачастую не могли
расплатиться даже по процентам и требовали от царского правительства
отсрочки или списания долгов. Дворянское землевладение начало сокращаться,
участилась продажа имений. Если в 1877 г. помещики имели 73 млн. десятин
земли, то к 1905 г. - уже 53 млн. [4, с. 39]. В 1891 г. разразился
страшнейший голод из-за засухи и недорода, ударивший прежде всего по
крестьянству.
В этих условиях правительство подверглось нападкам со всех сторон. С.
Витте обвинили в том, что своей политикой поощрения промышленности он
разорил сельское хозяйство. Со стороны различных кругов стали выдвигаться
концепции и проекты решения аграрного вопроса. Выявились две основные
позиции. Представители либерального и революционного лагерей считали, что
главная причина беды - малоземелье крестьян. Отсюда путь решения - частичная
или полная ликвидация помещичьего землевладения и раздел земли между
крестьянами. Другие, главным образом экономисты и некоторые
правительственные чиновники, исходили из того, что виной всему огромное
аграрное перенаселение страны, которое и порождает малоземелье, поэтому
передел земли ничего не даст. И действительно, когда после Октябрьской
революции 1917 г. произошла ликвидация помещичьего землевладения, она
обеспечила крестьянам в среднем по 10 десятин земли на двор.
В 1897 - 1901 гг. проходило особое совещание с широким составом
участников, созванное по повелению Николая II. На нем С. Ю. Витте изложил
свою программу решения аграрного вопроса. Отказавшись от идеи поддержки
общины, он утверждал, что виной всему правовая неустроенность крестьян и
общинное землепользование. Именно в этой программе он впервые изложил
концепцию роспуска общины и становления крестьянина-собственника. Эта
программа позднее была положена в основу аграрной реформы П. А. Столыпина.
Пока велась дискуссия, положение дел в сельском хозяйстве не менялось.
За 40 пореформенных лет аграрный вопрос так и не был решен. Потребовалась
такая общественная встряска, как революция 1905 - 1907 гг., чтобы аграрный
вопрос перешел в практическую плоскость.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берт Н. История Советского государства (1900 - 1991). - М., 1992.
2. История СССР. 1861 - 1917 - М., 1989.
3. Краткая история СССР. Ч. 1. - Л., 1972.
4. Политическая история России и СССР. - М., 1991.
5. История Отечества. Вып. 1. - М., 1992.
6. Рабочий класс от зарождения до начала XX в. - М., 1989.
7. Кабанов В. В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX
в.//Вопросы истории. 1993. № 2.
8. Донгаров А. Г. Иностранный капитал в России и СССР. - М., 1990.
9. Шишков Ю. Упущенный шанс//Наука и жизнь. 1991. № 10.
10. Дякин В. Сорок потерянных лет//3нание - сила. 1991. № 2.
11. Патин И., Плимак Е. Россия XVIII - XX вв. Тип запоздалого
исторического развития//Коммунист. 1991. № 11.
Тема 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ
Характер и социальная база общественно-политических движений в России
К общественно-политическим движениям относятся такие выступления,
действия, облеченные, как правило, в программы, которые ставят целью
улучшить или изменить существующий государственный и политический строй,
чтобы сделать жизнь людей более достойной и свободной. Подобные движения
возникают не случайно. Они всегда обусловлены конкретными экономическими и
общественно-политическими реалиями жизни, устремлениями тех или иных слоев
общества, классов, национальными, религиозными и другими традициями народов.
Большое воздействие на характер таких движений оказывают социальный и
политический опыт, формы правления соседних - особенно преуспевающих -
государств.
История общественных движений в России вобрала в себя широкий спектр
политических течений. В зависимости от способов достижения целей они делятся
на эволюционные (или реформаторские) и революционные (или радикальные).
Первые являются сторонниками постепенных преобразований, вторые -выступают
за немедленный слом старых структур, не останавливаясь перед применением
насилия, организацией восстаний народных масс.
По содержанию политических программ и методам практических действий
общественные движения в России можно разделить на ряд направлений:
монархически-конституционное (социальной базой являлось передовое
дворянство, стремящееся ограничить власть абсолютного самодержца
представительными органами, избираемыми или назначаемыми из дворян. С
середины XIX в. главным требованием этого движения, в рядах которого все
большую роль начала играть молодая буржуазия, стало требование
конституционной монархии; либерально-оппозиционное (также опиралось на часть
дворянства, затем и на буржуазию, выступало за конституционную монархию, его
радикальная часть за республику); революционно-демократическое (социальной
базой были разночинцы, среднее сословие, узкий слой дворян, военных. Своей
задачей революционеры-демократы ставили свержение царя, изменение
общественного строя, установление республиканской формы правления);
социалистическое и социал-демократическое (выросло из крестьянского и
рабочего движения и опиралось на рабочий класс, крестьянство, революционную
интеллигенцию). Такое деление общественных движений в значительной мере
относительно. Например, по форме многочисленные дворцовые перевороты,
восстание декабристов были радикальными движениями, но по содержанию -
конституционно-монархическими, либеральными. И наоборот, отдельные реформы,
скажем, Петра I, и особенно реформы 60 - 70-х годов XIX в., носили
революционный характер, потому что взрывали систему общественных движений.
То есть, грани между обозначенными общественными течениями весьма подвижны.
Ознакомление с историей этих движений дает возможность наиболее точно
объяснить и правильно понять современную политическую жизнь России.
Монархически-конституционное движение
Абсолютная монархия не только закрепощала простой люд, но и сильно
ограничивала знать, даже боярство. Например, при помощи опричнины Иван
Грозный правил как всемогущий деспот, что вызывало общественный протест,
народные бунты, способствовало формированию оппозиции. Все это вынуждало
царей идти время от времени на уступки. Так, в Московской Руси XVI века и,
особенно XVII века, была выработана такая форма ограничения власти царя и
участия определенных сословий в управлении, как Земские соборы, напоминающие
во многом древнерусское вече. В "смутное время" Земские соборы являлись даже
носителями верховной власти народа: они избирали царя, издавали все властные
распоряжения. Но с ростом и укреплением власти московских государей соборы
созывались все реже, а к концу XVII века окончательно исчезли.
Уничтожение Боярской Думы и патриаршества при Петре I сделало верховную
власть фактически неограниченной. Так, в Воинском уставе было сказано: "Его
величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах
ответу дать не должен" [12, с. 5]. Однако такая политическая надстройка
тормозила развитие производительных сил общества, и требовалось ее
реформирование. Определенный стимул для рождения в правящем сословии
оппозиционных идей давало, как ни парадоксально, само самодержавие. Так,
Петр I, "прорубая окно в Европу", вольно или невольно создавал благоприятные
условия для ознакомления с западноевропейскими общественными идеями и с
жизнью западных стран в целом, где активно шел процесс капитализации и
образования представительных органов власти, а в Англии уже более 400 лет
жили по законам "Великой хартии вольностей".
Сам Петр Великий, исходя из общего духа реформ, построенных на
централизации, бюрократической опеке и закрепощении народных масс -
дворянством, а дворян - государством, не мог быть инициатором введения
конституционных или иных принципов представительства, ограничивающих его
волю. Но в обществе благодаря его реформам такие идеи зарождались. Так, в
эпоху Петра I известный просветитель Феофан Прокопо-вич, который находился
под сильным влиянием западноевропейской науки в лице Гоббса, Пуфендорфа,
Гроция, ставил условием неограниченной власти, "чтобы ее веления не были
вредны"; он же писал о различных образах правления. Идея Земского собора как
органа, при посредстве которого государь мог советоваться с "землей", нашли
развитие в произведении крестьянина И. Посошкова "О скудости и богатстве".
По отношению к власти их следовало бы отнести по тому времени к лидерам
либерально-оппозиционного движения. Но уже при Екатерине II эти идеи
воспринимались благосклонно. В 1767 г. по ее инициативе было созвано
совещание представителей народа для принятия Уложения о дворянстве. Таким
образом, властью императрицы хотя и не вполне, но была осуществлена
программа Посошкова. Под влиянием просветителей Запада, особенно Вольтера,
Дидро, Екатерина II высказала намерения, близкие к
конституционно-монархическим. При ее поддержке Н. И. Паниным был подготовлен
проект конституции и реформ высших правительственных учреждений, который
предполагал предварительное рассмотрение всех государственно значимых
вопросов Императорским Советом.
В числе людей, желавших ограничения самодержавия в России в
царствование Екатерины II, помимо Панина, были княгиня Е. Р. Дашкова,
знаменитый писатель Д. И. Фонвизин, составивший проект государственного
преобразования, князь М. М. Щербатов - историк, один из образованнейших
людей своего времени. В своих сочинениях "Путешествие в землю
Офирскую" и "О повреждении нравов в России" (1786 - 1789 гг.) Щербатов
выступал за действительное ограничение власти государя Сенатом или
парламентом [13, с. 12 - 13]. Екатерина II принимала эти советы. Однако
крестьянское восстание под предводительством Пугачева настолько напугало ее,
что она предпочла покончить со всякими вольностями, в том числе и в
государственном правлении, и даже ужесточила его.
Французская революция 1789 - 1793 гг., которая открыла эпоху буржуазной
демократии, рождения Конституции, оказала громадное воздействие на
российских монархов. Александр I и его ближайшее окружение понимали, что
нечто подобное должно быть осуществлено и в России. Было также опасение, что
якобинство, проникая в Россию, революционизирует ее. "Мягкие" реформы, по
мнению Александра, могли предотвратить катастрофу. Вокруг Александра, еще до
его восшествия на престол, начинает создаваться небольшой кружок под
названием "негласного комитета". Это были князь А. Чарторыйский, молодой
граф П. А. Строганов, Н. Н. Новосильцев. Они предложили царю проект
радикальных государственных реформ, основанных на принципе разделения
властей на законодательную, исполнительную и судебную (проект Н. С.
Мордвинова и А. Р. Воронцова).
Еще дальше в развитии этих идей пошел М. М. Сперанский [Сперанский М.
М. План государственного преобразования. - М., 1905]. Суть его проектов
состояла в том, чтобы "посредством законов учредить власть правительства на
началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и
истинной силы" [7, с. 200]. Выражаясь современным языком, Сперанский был
первым русским идеологом правового государства. По его замыслу
предполагалось уравнять все русские сословия перед законом. Предлагалось и
новое устройство управления: крестьяне получали свободу без земли,
управление составлялось из тройного рода учреждений - законодательных,
исполнительных и судебных. Все эти учреждения - с сельской волости до
вершины управления - имели земский выборный характер. Во главе этого здания
должны были стоять три учреждения: законодательное - Государственная Дума,
состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное - министерство,
ответственное перед Думой, и судебное - Сенат. Деятельность этих трех высших
учреждений должен был объединять Государственный Совет из представителей
аристократии. Лишь немногое из этого плана было осуществлено при Александре
I и Николае I. В полном объеме, по мнению В. О. Ключевского, этот план не
мог быть реализован, ибо нисколько не был рассчитан на наличные политические
средства страны [7, с. 201].
Это, однако, нисколько не умаляет грандиозности замысла М. М.
Сперанского, чьи идеи питали государственную мысль
России вплоть до Февральской революции 1917 года. Главной причиной
неуспеха конституционных планов было иногда сознательное, а чаще
инстинктивное сопротивление всей массы дворянства. Причем наиболее
сознательные в политическом отношении слои его оказывались недостаточно
сильны, чтобы провести в жизнь дворянскую конституцию. Существенно и то, что
под влиянием идей французской революции 1791 года М.М.Сперанский заложил в
основу проекта право собственника. Но если во Франции это был сильный слой
молодой буржуазии, так называемое третье сословие, то в России он был весьма
незначителен. Собственник же дворянин больше доверял царю, чем Конституции.
Отрицательно влияли на конституционный процесс и внешние дела, и войны
той эпохи. Вторичные причины заключались в личном характере Александра I.
Нерешительный, колеблющийся, "постепеновец" - царь так и не сумел преодолеть
старые привычки двора к безграничному правлению личного авторитета. Надо
учитывать также, что окружение Александра, как и последующих императоров,
состояло в основном из консерваторов-монархистов. Они были идеологами
незыблемости принципа "православие, самодержавие, народность" как
единственного, по их мнению, гаранта соборности, преуспеяния и сохранения
целостности России.
14 декабря 1825 года русский конституционализм вообще, и
конституционно-монархический в частности, потерпел такое поражение, что
проявиться смог лишь тридцать лет спустя. Сразу же после поражения
декабристов наступила настолько жесткая реакция, что даже Мордвинов и
Сперанский отреклись от своих взглядов и начали говорить о необходимости
самодержавной власти. Конституция в такой стране, как Россия, отмечал
Мордвинов, "образовала бы правление аристократическое, я из сего неминуемо
последовала бы анархия, разорение общее я раздробление государства".
Крымская война обнаружила весь ужас системы, основанной на
беспрекословном повиновении личному авторитету, на глубоком попрании всех
прав. Поражение в войне, приход к власти нового царя - Александра II
возродили надежду на конституцию, отмену крепостного права. С 1858 по 1861
гг. двору было подано десятки ходатайств от дворян, в которых в той или иной
форме говорилось о конституции. Идея конституционной монархии находит
поддержку и в кругах, близких к Александру II.
В России тогда не было оформленной монархической партии. Но
политический опыт подсказывал царским сановникам, что с растущим
общественным возбуждением нельзя не считаться. Отдельные его представители
(М. Н. Катков и особенно Б. Н. Чичерин) высказывались за необходимость
укрепления правительственной власти в сочетании с постепенными реформами.
Иначе они предрекали кровавую катастрофу, "виною которой, - как высказался
однажды Б. Н. Чичерин, - будем мы сами" [15, с. 92].
О необходимости реформ, об их спасительной роли для господствующего
класса и самодержавия в правящих кругах тогда говорили многие. Как записал в
своем дневнике военный министр российского правительства Д. Милютин, в
высших правительственных сферах "толкуют о необходимости радикальных реформ,
произносится даже слово "конституция" [9, с. 148]. В конечном счете
состоялся определенный компромисс между умеренными проектами реформ и
реакционными требованиями крепостников. Таким компромиссом явилось Положение
19 февраля 1861 года об отмене крепостного права. Широкие политические
свободы по сравнению с русским народом получили жители Польши и Финляндии.
Земская реформа усиливала местное самоуправление.
В период 1863 - 1865 гг., несмотря на реакцию, которая усиливалась, в
правительственных кругах еще возникали предположения о введении народного
представительства для всей России. Такой проект в виде созыва центрального
земского собрания, увенчивающего собой систему губернских земских собраний,
был разработан в правительственных сферах в 1863 г. (проект П. А. Валуева).
В 1865 г. была составлена на ту же тему записка вел. кн. Константином
Николаевичем. В 70-х годах активно обсуждалась "конституция
Лорис-Мели-кова", в которой были заложены совершенно незначительные права
представительных органов власти. Однако все эти предложения, лишь отчасти
ограничивающие власть монарха, не были приняты. С убийством Александра II
начался период контрреформ.
Причин того, что конец 60-х и 70-е годы не были ознаменованы
конституционными заявлениями царя, было много. Верховная власть при
посредстве бюрократии и в союзе с либеральной интеллигенцией провела
наиболее настоятельную реформу - крестьянскую. Но уже во время подготовки
реформы консервативные элементы взяли верх и оттеснили от дел лиц, более
либеральных. Сильное влияние на обстановку общественного поступательного
движения оказало польское восстание, вызвавшее во многих кругах и регионах
России взрыв националистических и шовинистических чувств. Воспитанное в
атмосфере крепостного права русское общество в лице даже либеральных
деятелей испугалось неопасных по своему значению, но резких выражений
недовольства существующим политическим и общественным строем, исходивших из
среды разночинской интеллигенции. Реакция воспользовалась этими
выступлениями протеста, особенно народовольческим движением, чтобы свернуть
реформы.
В тот период высказывались соображения, будто революционное движение -
сначала народовольцев, потом социалистов - стало главным тормозом
демократического развития России, введения республики и конституционной
монархии. Некоторые политологи и сегодня придерживаются такой же точки
зрения. С этим трудно согласиться.
Могло ли российское самодержавие вывести страну на путь конституционных
реформ, если бы не было обозначенных "помех"? Скорее всего, ответ должен
быть отрицательным. Ведь после 1861 г. действия правительства были по
преимуществу консервативно-охранительными. Самодержавие, консервируя
различные пережитки в экономике, неохотно шло и на политические уступки,
гарантии элементарной политической свободы. Объективно Александр II мог
завершить цепь прогрессивных реформ (судебной, земской, городской, военной)
созданием правительственных органов, пусть даже законосовещательных. Это был
бы шаг к конституционной монархии. Возможно, тем самым была бы реализована
мечта дворянских революционеров о "революции сверху". Однако уже Александр
III под нажимом реакции провел контрреформы 80-х годов. Самодержавие
упустило уникальную возможность мирного развития общества, надежды на
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |