Кассационная инстанция, сославшись на п. 4 ст. 85 АПК РФ 1995 года, прекратила производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего, поскольку запись о регистрации банка в Книге государственной регистрации кредитных организаций была аннулирована 27 марта 2000 года.
Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Договор об уступке права требования заключен конкурсным управляющим 29 декабря 1998 года. Ходатайство истца о замене стороны в процессе подано до аннулирования записи в Книге государственной регистрации кредитных организаций.
При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о замене стороны в процессе в порядке ст. 40 АПК РФ и привлечь в качестве истца цессионария для рассмотрения дела по существу заявленных требований <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2002 года N 9978/01.
Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закон о несостоятельности 2002 года) N 127-ФЗ <*> внес ряд изменений в порядок реализации имущества в форме обязательственных прав требования с торгов.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2002. N 43.
При введении внешнего управления внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим на торгах, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При продаже прав требования их цена устанавливается собранием кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. п. 1 и 2 ст. 112, п. 3 ст. 111 Закона о несостоятельности 2002 года).
В данной редакции Закон допускает продажу прав требования, минуя торги лишь в случаях, установленных федеральным законом, а также если иной порядок реализации вытекает из существа требования.
Новым положением являются требования к условиям договора купли-продажи права требования. Такой договор должен предусматривать, что:
- получение денежных средств за проданное право требования осуществляется не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи;
- переход права требования осуществляется только после его полной оплаты (п. 2 ст. 112).
При отсутствии в договоре подобных условий нет оснований считать его недействительным в полном объеме. Договор должен считаться заключенным на условиях, предусмотренных законодательством. Если же в договор включены условия иные, то только эти условия должны признаваться недействительными, если не будет признано, что без этих условий договор не был бы заключен сторонами.
Начальная цена прав требования, выставляемых на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Права требования, относящиеся к ограниченно оборотоспособному имуществу, могут быть проданы только на закрытых торгах. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
Закрытые торги проводятся в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 9 ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 года.
Отношения по уступке прав требования должника конкурсным управляющим урегулированы несколько иначе. Пункт 1 ст. 140 Закона о несостоятельности 2002 года устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
При этом устанавливается, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным кредитором в том же порядке и на тех же условиях, что и при их реализации внешним управляющим (а именно в порядке, установленном п. 3 и п. 5 ст. 111 Закона о несостоятельности 2002 года), если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.
Поскольку для реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (п. 6 ст. 139 Закона о несостоятельности 2002 года), указание в п. 1 ст. 139 о том, что порядок реализации, сроки и условия продажи имущества должника устанавливаются комитетом кредиторов (собранием кредиторов), не предоставляет права собранию кредиторов устанавливать механизм реализации имущества, отличный от продажи с торгов.
Рассмотренные положения позволяют сделать вывод о ничтожности сделок по реализации права требования внешним управляющим или конкурсным управляющим в порядке ином, чем посредством продажи их с торгов (открытых или закрытых - в зависимости от характера реализуемого права).
16.2. Сделки должника по уступке права требования,
совершенные до возбуждения дела о несостоятельности,
в период наблюдения и в период финансового оздоровления
На основании п. 3 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года сделка должника по уступке принадлежащего ему права требования, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, могла быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении таких требований суд устанавливает, заявлено ли такое требование лицом, которому закон предоставил право оспаривать сделки по указанным в данной статье основаниям; совершена ли сделка в соответствующий период; влечет ли она предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Так, по одному из дел арбитражный суд признал недействительной по иску одного из конкурсных кредиторов сделку, заключенную должником за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. По данной сделке должник передавал одному из своих кредиторов права требования, вытекающие из договоров займа в счет погашения задолженности перед этим кредитором на основании соглашения об отступном.
Суд констатировал, что подобная сделка привела к полному удовлетворению требований одного из кредиторов. Права требования были переданы должником и выбыли из состава его имущества, служащего для удовлетворения требований других кредиторов. В данном случае имелись основания для признания сделки недействительной.
В другом случае в удовлетворении требования было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что права требования были переданы одному из кредиторов на основании сделки, предусматривающей передачу в качестве встречного предоставления приобретателем недвижимого имущества, стоимость которого соответствовала стоимости передаваемых прав требования. При этих условиях нельзя говорить о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, поскольку общий объем имущества (в стоимостном выражении), за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился.
Закон о несостоятельности 2002 года содержит норму, аналогичную норме п. 3 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года.
Сделки уступки, в том числе и совершенные должником до даты введения внешнего управления, могут быть оспорены внешним управляющим по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года, п. 1 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года).
Сделки уступки права требования, совершенные должником с заинтересованным лицом, могут быть признаны судом недействительными по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 года, п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года).
При введении наблюдения Закон о несостоятельности 1998 года ограничивал право органов управления должника на совершение сделок уступки, указывая, что такие сделки могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 58). В данном случае и в научных комментариях, и на практике признавалось, что такое согласие должно быть предварительным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 151.
При отсутствии такого согласия сделки, упомянутые в п. 2 ст. 58 Закона о несостоятельности 1998 года, рассматривались на практике как ничтожные.
Закон о несостоятельности 2002 года также предусматривает ограничения полномочий органов управления должника в период наблюдения. Органы управления должника могут совершать сделки уступки права требования исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о несостоятельности 2002 года (п. 2 ст. 64).
Прямого указания о последствиях нарушения данного порядка Закон не содержит, что в очередной раз вызывает необходимость установления, приводит ли данное нарушение к ничтожности сделки либо она является оспоримой.
В ст. 66 Закона содержится положение, наделяющее временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением приведенных выше положений Закона (п. 1 ст. 66).
Из-за явной небрежности формулировки данная норма дает простор для различных толкований. Можно предположить, что некоторые из упомянутых в Законе нарушений дают основания для оспаривания совершенных сделок, а некоторые - для признания их ничтожными, но какие именно сделки ничтожны, а какие оспоримы, Закон не определяет.
Можно предположить, что, не видя разницы между ничтожными и оспоримыми сделками, законодатель исходил из необходимости судебного признания недействительности ничтожных сделок, наделяя такими правами временного управляющего. При таком толковании все совершенные с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона сделки ничтожны. Этот вывод представлялся бы более логичным, если бы не положения Закона о несостоятельности, устанавливающие порядок управления должником в ходе другой процедуры - финансового оздоровления.
Пункт 4 ст. 82 Закона предусматривает, что в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требования.
Пункт 5 данной статьи прямо указывает, что сделки, совершенные должником с нарушением данной статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом административный управляющий также наделяется правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
Вряд ли можно обосновать различные подходы к определению последствий одного и того же нарушения в зависимости от того, в ходе какой процедуры оно имело место. С нашей точки зрения, и в том и в другом случае сделки следует считать оспоримыми, а при определении круга лиц, которым предоставлено право оспаривать такие сделки, применять положения п. 5 ст. 82 Закона.
16.3. Порядок замены кредитора
на основании сделки уступки права требования
в процессе рассмотрения дел о несостоятельности
Кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Поскольку право переходит к новому кредитору с конкурсными привилегиями, требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.
Если первоначальный кредитор заявил свои требования в процессе несостоятельности, новый кредитор заменяет его в процессе; нового заявления требования к должнику при этом не требуется.
Так, общество открытого типа обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего несостоятельного должника, не допустившего представителя заявителя к участию в собрании кредиторов. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Суд апелляционной инстанции определение отменил, а действия конкурсного управляющего признал незаконными.
Из материалов дела следовало, что конкурсным кредитором должника признано открытое акционерное общество с включением в реестр требований кредиторов пятой очереди. Между открытым акционерным обществом и обществом открытого типа заключен договор уступки права требования, по которому права в отношении должника перешли к заявителю. Новый кредитор не был допущен к участию в собрании кредиторов.
Основанием для запрета, по мнению управляющего, явилось невыполнение кредитором положений ст. ст. 75, 98 Закона о несостоятельности 1998 года в части соблюдения порядка предъявления требований.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным действие конкурсного управляющего должника, исходя из требований ст. 382 ГК РФ. В силу названной нормы при уступке требований новое обязательство не возникает, происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве.
Учитывая, что цедент признан конкурсным кредитором, цессионарий не обязан предъявлять такие требования повторно, поскольку это не требуется нормами Закона о несостоятельности.
С учетом этого кассационная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2001 N Ф23-122/9-99Б.
При применении положений Закона о несостоятельности 1998 года на практике возникали вопросы соотношения правил о замене стороны в процессе и положений Гражданского кодекса, определяющих момент перехода права от первоначального кредитора к новому кредитору. В частности, в тех случаях, когда заявленное конкурсным кредитором требование было подтверждено решением суда или арбитражного суда и впоследствии уступлено, обязан ли конкурсный управляющий вносить изменения в реестр на основании заявления заинтересованных лиц об уступке или такие изменения могут вноситься только после вынесения определения о замене стороны в процессе; обязан ли конкурсный управляющий включать в реестр кредитора, чьи права подтверждены судебным решением, если известно, что права были уступлены другому лицу, но процессуальное правопреемство не произведено?
По одному из дел было установлено, что решением арбитражного суда банк-должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Гражданин обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере, определенном вступившим в законную силу решением районного суда.
Решением конкурсного управляющего в удовлетворении требования гражданина отказано.
Гражданин обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (решение) конкурсного управляющего, в которой просил обязать включить в реестр требований его требование.
Определением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано, поскольку по договору цессии гражданин уступил принадлежащее ему право требования другому лицу.
Первая инстанция отклонила довод заявителя об отсутствии доказательств процессуального правопреемства о замене взыскателя в исполнительном листе новым взыскателем, поскольку порядок установления требований определен Законом о несостоятельности 1998 года. В соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ заключение договора уступки права требования (цессии) влечет безусловную перемену лиц в обязательстве - замену кредитора. Требование, вытекающее из договора банковского счета, перешло третьему лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Кассационная инстанция указала, что уступка требования по договору банковского вклада произведена гражданином после вступления в силу решения суда, на которое он ссылается. В связи с этим приведенный им довод об отсутствии доказательств процессуального правопреемства в порядке ст. 40 ГПК РСФСР по делу не имеет значения для определения прав и обязанностей участвующих в деле лиц и для принятия решения по жалобе гражданина на действия конкурсного управляющего <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2002 N КГ-А40/2190-02.
Как видно из приведенного примера, суд посчитал, что для определения лица, которое должно быть включено в реестр, имеет значение именно сама сделка уступки, а не факт замены стороны в процессе. При этих условиях, во-первых, обязанность проверять законность сделок уступки возлагается на лицо, ведущее реестр, а во-вторых, первоначальный кредитор остается лицом, в пользу которого вынесено решение, так как изменения его процессуального положения не были произведены. Поскольку раздвоение лица, чьи требования, подтвержденные решением суда, были включены в реестр, и лица, ставшего "обладателем" права, крайне нежелательно, изложенный выше подход представляется весьма спорным.
Если в соответствии с Законом о несостоятельности 1998 года изложенная выше позиция может быть охарактеризована как спорная, то Закон о несостоятельности 2002 года в принципе исключает возможность такого подхода. Положения, содержащиеся в п. 4 ст. 4 и п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности 2002 года, позволяют сделать вывод, что учету подлежат только требования, подтвержденные судебным актом (решением или определением суда). В связи с этим для внесения изменений в реестр лицо, которому право перешло в порядке уступки, должно обращаться заявлением о замене его правопреемником. Основанием для внесения изменений в реестр будет являться определение суда о замене стороны.
Глава 17. ЗАЛОГ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
И ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ ЗАЛОГОВАЯ ЦЕССИЯ
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования права требования (т.е. обязательственных прав) в качестве предмета залога. Как указывает п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и имущественные права (требования). Об имущественных правах в качестве предмета залога упоминает и Закон РФ "О залоге" (п. 2 ст. 4) <*> (далее - Закон о залоге).
--------------------------------
<*> См.: Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" // Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1239. С 1 января 1995 г. Закон о залоге действует в части, не противоречащей ГК РФ.
Статья 54 Закона о залоге предусматривает, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.
Таким образом, предметом залога могут быть не только права из обязательств (права требования), но и иные имущественные права. Однако в рамках данной главы хотелось бы ограничиться рассмотрением проблемных вопросов, возникающих при залоге прав требования, вытекающих из денежных обязательств.
И Закон о залоге, и Гражданский кодекс Российской Федерации не допускают возможности залога требований личного характера, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Не могут быть предметом залога необоротоспособные права, т.е. права, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Вопрос о требованиях, не подлежащих передаче в порядке цессии, а следовательно, и в залог, подробно рассмотрен В.А. Беловым. См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 140 - 146.
В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. В обязательственных отношениях правообладатель - это кредитор. Соответственно залогодателем права требования, вытекающего из денежного обязательства, является кредитор в этом обязательстве.
В настоящее время используются две основные формы залога движимого имущества - с передачей предмета залога залогодержателю и без такой передачи (ст. 338 ГК РФ). Юридически нет никаких препятствий для использования сходных форм и при залоге прав требования, вытекающих из денежных обязательств.
Вместе с тем сама нематериальная природа предмета залога вынуждает к постановке вопроса о способах его выделения и "передачи" залогодержателю.
Определенное право требования может не "передаваться" залогодержателю, а "остаться" у залогодателя-кредитора. Естественно, физически невозможно каким-то образом выделить это имущество, оно определимо лишь юридическим путем - через указание признаков, позволяющих индивидуализировать право или права, являющиеся предметом залога. Для залогодержателя в этом случае контроль за судьбой предмета залога крайне затруднен.
Залог прав без передачи их залогодержателю описан в нормах Закона о залоге, предусматривающих право залогодержателя требовать перевода на себя заложенного права (п. 1 ст. 57) и право требовать от залогодателя передачи полученных им денежных сумм (п. 2 ст. 58).
Институт залога (заклада) прав как "бестелесных вещей" имел широкое распространение еще в римском праве. Объектами закладного права являлись сервитуты, эмфитевтические права, суперфициарные права, требования в отношении третьего лица и само закладное право <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хвостов В.М. Система римского права. С. 357 - 358.
Заклад прав в отношении третьих лиц (обязательственных прав требования) - заклад долговых требований (pignus nomen) - имеет давнюю историю.
Согласно римским источникам, заклад долговых требований как обычное явление практиковался уже во II столетии Римской империи. Закладу долговых прав как бестелесных вещей исторически предшествовал заклад долговых документов, осуществляемый как обычный заклад материальных вещей.
Г. Дернбург относил возникновение заклада долговых требований приблизительно к концу Римской республики, связывая его с развитием в это время промышленности и спекулятивного духа, вследствие чего долговые требования стали весьма важной частью имущества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Струкгов В. О закладе долговых требований. СПб., 1890. С. 32.
Дигесты и Кодекс Юстиниана содержат ряд упоминаний о закладе прав требования, описывая эту сделку следующим образом: "Если заключено соглашение, что требование к моему должнику дается тебе в залог, то это соглашение защищается претором, так что защищаешься и ты при взыскании денег, и защищается должник против меня, если я предъявлю к нему иск. Итак, если требование является денежным, то, взыскав деньги, ты производишь зачет (зачет взысканной тобой суммы и твоего требования ко мне); если же по этому требованию взыскивается какой-либо другой предмет, то полученное тобой займет место залога" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дигесты Юстиниана. Кн. 13. Титул VII (34).
Исключительно подробному рассмотрению подверглась природа отношений по залогу долговых требований по римскому праву в немецкой цивилистике. Подробный анализ различных воззрений по этому вопросу дан у В.О. Струкгова <*> и А.С. Звоницкого <**>.
--------------------------------
<*> См.: Струкгов В. О закладе долговых требований. С. 32.
<**> См.: Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
В российской цивилистике залог прав требования вызывал серьезные дискуссии и относительно его допустимости, и относительно природы подобных сделок. В.И. Синайский писал, что в литературе против залога прав возражают главным образом потому, что залог есть право на вещь, а не на требование. Поэтому одни отрицают вещный характер залога права, признавая объектом залога не вещь, а ценность, другие отрицают залоговый характер залога прав, признавая залог требований в несобственном смысле как цессию или как сингулярное преемство <*>. Сам В.И. Синайский полагал наиболее отвечающим природе залога прав воззрение на него как на абсолютное право получения удовлетворения из меновой ценности.
--------------------------------
<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 272.
Несмотря на отсутствие прямых указаний в законе, залог требований находил свое применение и в советское время. М.М. Агарков указывал, что к залогу прав требований иногда прибегают в области внешнеторговых сделок при банковом кредитовании.
Реализация этой разновидности залога сводилась по существу к уступке залогодателем заложенного права требования залогодержателю: залогодержатель получает право потребовать от должника исполнения заложенного требования и из уплаченной должником суммы покрыть обеспеченное залогом требование (как и при всяком залоге, преимущественно перед другими кредиторами); возможный остаток передается залогодателю <*>.
--------------------------------
<*> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. С. 464.
Нормы современного российского законодательства, допуская залог прав требования, содержат весьма противоречивые указания относительно правового режима такого залога. Непосредственно залогу прав требования посвящены ст. ст. 54 - 58 Закона о залоге.
В отношении содержания договора о залоге прав указывается на необходимость указания лица, которое является должником по отношению к залогодателю. Одновременно на залогодателя возлагается обязанность уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.
На залогодателя в силу договора о залоге прав возлагаются обязанности (ст. 56 Закона о залоге):
- совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;
- не совершать уступки заложенного права;
- не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости;
- принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;
- сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.
Залогодержатель при залоге прав наделен следующими правомочиями (ст. 57 Закона о залоге):
- независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил возложенные на него обязанности;
- вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве;
- в случае неисполнения залогодателем обязанностей, связанных с защитой заложенного права от посягательств третьих лиц, самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны этих лиц.
Закон о залоге (ст. 58) устанавливает также последствия исполнения должником обязательства перед залогодателем. Если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.
При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
Прежде всего обращает на себя внимание то, что, в отличие от классической конструкции залога прав требования, по общему правилу закон не наделяет залогодержателя правом самостоятельно заявить требование об исполнении по заложенному обязательству, очевидно, оставляя такое право за залогодателем. Должник продолжает исполнять обязательство своему кредитору-залогодателю - это следует и из приведенных выше положений закона о последствиях исполнения обязательства перед залогодателем.
Не изменяет этого вывода и предоставление залогодержателю права вступать в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, поскольку речь идет только о его участии в качестве третьего лица. Учитывая приведенные выше нормативные положения, можно говорить лишь о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |