Представляется, что последствия должны быть иными. При признании судом недействительной оспоримой сделки замена должна производиться по заявлению заинтересованной стороны новым определением суда.
Если речь идет о ничтожности соглашения о цессии, то, по нашему мнению, соответствие его требованиям закона суд обязан проверять при вынесении определения о замене стороны в процессе. Наличие судебного акта (определения о замене стороны в процессе), подтвердившего права нового кредитора, является препятствием для вынесения иного решения относительно законности соглашения о цессии. Ранее вынесенное определение должно быть отменено как не соответствующее требованиям закона. На практике нередко применяется иной подход, допускающий рассмотрение иска о признании сделки цессии недействительной (ничтожной) при наличии неотмененного определения суда о замене стороны правопреемником, что и порождает серьезные проблемы.
Наличие иного решения о правомерности сделки уступки не является основанием для вынесения судом по своей инициативе определения для новой замены сторон в процессе (цессионария на цедента). Возможность рассмотрения судебного решения о признании (констатации) ничтожности сделки уступки как вновь открывшегося обстоятельства является весьма дискуссионной.
Глава 16. УСТУПКА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)
В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При несостоятельности последнего эти права требования наряду с другими активами входят в состав имущества, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов. При исполнении должниками несостоятельного кредитора своих обязательств полученные от них денежные средства (или иное имущество) направляются на погашение задолженности несостоятельного кредитора перед его контрагентами в обычном порядке.
Поскольку несостоятельность кредитора не является основанием для досрочного удовлетворения требований его должниками <*>, возникает необходимость определения порядка, позволяющего использовать ценность такого рода активов для целей погашения имущественных требований кредиторов лица, признанного несостоятельным.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 6058 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Реализация принадлежащих кредитору прав требования со сроками исполнения, выходящими за пределы сроков проведения процедур несостоятельности, не может производиться иначе как посредством продажи этих прав в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Для анализа особенностей реализации в процессе несостоятельности такого вида имущества, как права требования, целесообразно рассмотреть, каким образом эти отношения были урегулированы и какие проблемы выявились в практике применения норм законодательства о несостоятельности.
16.1. Сделки уступки права требования должника,
совершаемые внешним и конкурсным управляющим
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон о несостоятельности 1998 года) предусматривал, что права требования, входящие в состав имущества должника, могут быть переданы (уступлены) внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления (ст. 88).
Конкурсному управляющему также предоставлялось право выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не был установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ч. 1 ст. 113).
Открытые торги по реализации прав требования должны были проводиться в форме аукциона. Начальная цена имущества - прав требования, выставляемых на торги, - определялась внешним управляющим, если иное не предусматривалось планом внешнего управления. При продаже прав требования в ходе конкурсного производства начальная цена устанавливалась конкурсным управляющим.
Победитель торгов обязан был уплатить продажную цену имущества должника в срок, предусмотренный протоколом или договором купли-продажи, заключенным по итогам конкурса, но не позднее чем через один месяц со дня проведения торгов.
Права требования, не проданные на первых торгах, выставлялись на повторные торги, если иное не предусматривалось планом внешнего управления. Имущество должника, не проданное на повторных торгах, могло быть реализовано внешним или конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов (ст. 87 Закона о несостоятельности 1998 года).
Механизм продажи дебиторской задолженности с открытых торгов имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, предполагается, что механизм торгов способен выявить реальную рыночную цену продаваемого имущества. С другой стороны, организация торгов требует определенных затрат, что при незначительном размере выручаемых от продажи средств лишает смысла использование подобного механизма. При выставлении на торги задолженности, которая не могла быть истребована в обычном порядке в связи с несостоятельностью должника, подобное предложение вряд ли привлечет большое количество покупателей. Как правило, задолженность интересует либо лиц, стремящихся предъявить приобретенные права требования к зачету должнику против его требований об исполнении обязательств, либо лиц, стремящихся приобрести права конкурсных кредиторов или упрочить свои позиции в процессе несостоятельности.
Нарушения установленного порядка реализации имущества в виде прав требования, как показывает практика, чаще всего состоят в совершении управляющим в процессе несостоятельности сделок по уступке прав требования, минуя механизм открытых торгов, без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов и при отсутствии соответствующих указаний в плане внешнего управления.
При проверке законности совершенных после возбуждения производства по делу о несостоятельности сделок по реализации прав требования, принадлежащих несостоятельному кредитору, суд проверяет соблюдение этого порядка.
Так, при рассмотрении дела по иску должника (дебитора признанного несостоятельным юридического лица) о признании сделки уступки права требования недействительной кассационная инстанция указала, что договор цессии подписан конкурсным управляющим несостоятельного кредитора. Из этого следует, что в отношении последнего на момент сделки была возбуждена процедура банкротства. Поскольку имущественные права (права требования) входят в состав имущества банкрота и включаются в его конкурсную массу, уступка этих прав может осуществляться с соблюдением порядка, установленного ст. 113 Закона о несостоятельности 1998 года.
Соблюдение порядка, установленного названным Законом, при заключении оспариваемого договора судом не проверялось, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу. Учитывая, что несоблюдение порядка отчуждения имущественных прав, установленных законом, влечет признание сделки по их отчуждению ничтожной, проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2001 N КГ-А40/1715-01.
В другом случае при рассмотрении спора о взыскании задолженности было установлено, что права в отношении ответчика были переданы истцу по сделке уступки права требования, совершенной конкурсным управляющим первоначального кредитора.
Суд кассационной инстанции отметил, что, согласно п. 1 ст. 98 Закона о несостоятельности 1998 года, с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном в гл. 6 указанного Закона (конкурсное производство).
Из анализа ст. ст. 128, 129 ГК РФ следует, что имущественные права (права требования в том числе) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат переходу в соответствии с установленным порядком. Порядок продажи (уступки) прав требований должника определен нормами Закона о несостоятельности 1998 года.
В предмет судебного исследования входят обстоятельства, характеризующие правомерность заключения договора цессии конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого открыты процедуры банкротства.
При разрешении спора указанные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались и не исследовались соответствующие доказательства. В связи с этим судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2002 г. N А74-4250/01-К1-Ф02-1253/02-С2.
Учитывая это, приобретатель прав требования, получающий их в порядке реализации имущества несостоятельного лица, должен проверить соблюдение порядка совершения сделок уступки, предусмотренного законодательством о несостоятельности.
В случаях совершения управляющим в процессе несостоятельности сделок по уступке прав требований, минуя механизм открытых торгов, без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов последствия последующего одобрения собранием кредиторов подобных сделок, совершенных управляющим, оцениваются в судебно-арбитражной практике различно.
В некоторых случаях суды признавали, что при одобрении действий конкурсного управляющего, действовавшего с нарушением порядка, установленного ст. ст. 88, 113 Закона о несостоятельности 1998 года, основания для признания сделки по передаче (уступке) права требования недействительной отсутствуют <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2001 N Ф03-А51/01-1/520.
В других случаях арбитражные суды констатировали, что такая сделка совершена с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ) и является ничтожной, поскольку Закон о несостоятельности 1998 года не называл оспоримыми сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного ст. ст. 88, 113, и не предусматривал иных последствий нарушения. При этих условиях последующее одобрение не рассматривалось как основание для признания таких сделок правомерными действиями, влекущими тот результат, на который эти действия были направлены.
С формальной точки зрения последняя позиция кажется верной, но соответствует ли она смыслу закрепленного в законе положения? Предусмотренные в законе ограничения имеют целью защитить интересы определенной группы лиц, а именно конкурсных кредиторов. Во избежание ущемления их интересов при реализации имущества в процессе внешнего или конкурсного управления порядок реализации согласовывается с ними. Закон не предусматривает, когда должно быть дано такое согласие - до совершения сделки уступки, непосредственно при ее совершении либо в последующем. Для достижения описанных выше целей безразлично, когда согласие было получено, главное, чтобы оно существовало.
В связи с этим согласие комитета кредиторов или собрания кредиторов, по нашему мнению, следует рассматривать как юридический факт, с наличием которого закон связывает вступление сделки уступки в силу. До момента получения такого согласия сделка уступки недействительна (в том смысле, что она не приводит к тому результату, на который она направлена). При получении такого согласия сделка уступки вступает в силу и является действительной.
Показателен следующий пример. Из материалов дела следовало, что между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры. Решением суда банк признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. На основании договора уступки требования банк передал третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредитным договорам.
Заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии ничтожным на основании ст. 113 Закона о несостоятельности 1998 года. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из предоставленного законом конкурсному управляющему права выставить на торги права требования должника, если иной порядок уступки (продажи) права требования не установлен собранием кредиторов.
Суд указал, что порядок реализации имущества банка, утвержденный комитетом кредиторов, не предусматривает права конкурсного управляющего на заключение договоров реализации такого размера задолженности без разрешения комитета кредиторов. Однако поскольку на заседании комитета кредиторов, проведенном заочно, большинством голосов такие действия конкурсного управляющего были одобрены, то основания для признания сделки недействительной суд посчитал отсутствующими, а сделку одобренной.
Оценивая правоотношения по одобрению, суд исходил из аналогичных ситуаций, таким образом регулируемых гражданским законодательством, и, посчитав возможным применить к правоотношениям по одобрению действий конкурсного кредитора положения о последующем одобрении сделки, в этой связи признал соблюденными требования ст. ст. 88, 113 Закона о несостоятельности 1998 года при заключении оспариваемого договора цессии.
Кассационная инстанция не усмотрела оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных по существу спора выводов, указав, что, согласно п. 2 ст. 98 и п. 1 ст. 101 Закона о несостоятельности 1998 года, к конкурсному управляющему с момента его назначения арбитражным судом переходят все полномочия по распоряжению имуществом должника. Собрание (комитет) кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 112 должно лишь одобрить порядок и сроки продажи имущества должника. Такое одобрение состоялось. Кроме того, кассационная инстанция указала, что из материалов дела не усматривается, что должник (истец) является лицом, имеющим право в силу закона на предъявление иска о признании оспариваемой им сделки недействительной <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2002 N Ф04/2381-706/А27-2002.
Другой распространенной причиной оспаривания сделок по реализации дебиторской задолженности является нарушение процедурных требований при реализации имущества с публичных торгов.
В Законе о несостоятельности 1998 года отсутствуют специальные правила, определяющие последствия нарушения правил проведения торгов. Такие последствия установлены ст. 449 ГК РФ: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
На основании этих положений можно сделать вывод о невозможности признания недействительным договора купли-продажи права требования, заключенного с приобретателем на публичных торгах, по мотивам нарушения процедурных требований при их проведении, без судебного оспаривания действительности проведения торгов.
Вместе с тем отсутствие в Законе о несостоятельности 1998 года норм, определяющих круг лиц, которые вправе оспорить торги, и хотя бы неполного перечня оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, вызывает на практике большие затруднения. По нашему мнению, к таким лицам следует отнести лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В тех случаях, когда управляющий в процессе несостоятельности, действуя на основании решения комитета или собрания кредиторов, реализует дебиторскую задолженность посредством ее продажи вне открытых торгов, нередко возникает вопрос о возможности признания таких сделок недействительными, если вырученные от продажи прав требования суммы не соответствуют реальной стоимости этого имущества.
Так, при рассмотрении дела было установлено, что комитет кредиторов принял решение о предоставлении конкурсному управляющему банка права самостоятельно реализовать на коммерческой основе по цене наилучшего предложения с гарантией оплаты права требования по кредитным договорам, которые не были реализованы по итогам проведенных аукционов. Во исполнение этого решения конкурсный управляющий заключил с новым кредитором договор об уступке права требования, в котором стоимость приобретаемого права требования установлена в 100 рублей, в то время как объем задолженности значительно превышал эту сумму.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании сделки уступки требования недействительной. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что договор цессии заключен конкурсным управляющим, одной из задач которого в соответствии со ст. 101 Закона о несостоятельности 1998 года является сбор конкурсной массы. С этой целью конкурсный управляющий, в частности, должен принимать меры к получению кредиторской задолженности. Договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота, в связи с чем суду следовало обсудить, исходя из ст. 168 ГК РФ, вопрос о действительности такой сделки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2002 г. N 6676/01.
При анализе рассмотренной выше ситуации можно констатировать, что продажа имущества должника конкурсным кредитором с согласия комитета кредиторов за "незначительную" цену не могла рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением требований закона, поскольку требований к цене реализуемого имущества Закон о несостоятельности 1998 года не содержит. Учитывая отсутствие сложившегося рынка дебиторской задолженности и невозможность точного установления ее рыночной цены, возложение на суд обязанности оценивать подобные сделки с точки зрения справедливости установленной в них цены, по нашему мнению, приводит к ничем не сдерживаемой свободе судебного усмотрения.
В качестве примера можно привести следующее дело. При рассмотрении спора по иску нового кредитора о взыскании задолженности суд установил, что право требования было передано истцу конкурсным управляющим первоначального кредитора по сделке уступки права требования. Суд констатировал ничтожность этого договора, указав, что договор цессии заключен конкурсным управляющим, одной из задач которого в соответствии со ст. 101 Закона о несостоятельности 1998 года является сбор конкурсной массы. С этой целью конкурсный управляющий, в частности, должен принимать меры к получению кредиторской задолженности. Поскольку требование суммы 1,2 млн. рублей уступлено за несопоставимо низкую цену - 7753 рубля, договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота. Таким образом, договор цессии заключен с нарушением ст. 101 Закона о несостоятельности 1998 года, в связи с чем является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).
Обращает на себя внимание, что суд не анализирует, какова платежеспособность должника (т.е. насколько реально полное удовлетворение требований кредитора, какие затраты он при этом понесет и в какой срок требование реально может быть удовлетворено). Вывод о несоразмерности требований сделан исключительно на основании сравнения суммы уступленного требования и суммы, за которую оно приобретено. Вряд ли при этих условиях такой вывод можно признать достаточно обоснованным.
Кроме того, ссылка на положения ст. 101 Закона о несостоятельности 1998 года носит общий характер: не указывается, какое именно из содержащихся в ней положений (статья содержит 5 частей) нарушено.
К сожалению, в Законе о несостоятельности 1998 года отсутствуют специальные положения, позволяющие кредиторам несостоятельного должника оспаривать сделки управляющих в процессе банкротства в случаях обмана, злоупотреблений в ходе реализации ими своих полномочий, выхода за пределы этих полномочий при заключении сделок с третьими лицами и т.д.
В рассматриваемом случае более корректным является применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых сделках. С учетом конкретных обстоятельств можно, в частности, обсудить вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Основная теоретическая проблема в данном случае сводится к определению правового статуса внешнего и конкурсного управляющего и, в частности, к признанию, применительно к конкретным случаям, его представителем конкурсных кредиторов. Учитывая серьезные расхождения во взглядах на этот вопрос, в практике правоприменения такой подход не находит широкого распространения.
Вместе с тем в целом ряде случаев суды признавали при наличии соответствующих фактических обстоятельств сделки конкурсного или внешнего управляющего мнимыми или притворными.
Более корректным представляется иное решение этого вопроса: в том случае, когда неправомерными действиями арбитражного управляющего причинен ущерб лицам, участвующим в процессе несостоятельности, они вправе требовать от него возмещения причиненного вреда. Убытки могут быть взысканы и с других лиц (в частности, с приобретателей имущества), если они действовали в сговоре с управляющим.
Продажа прав требования посредством выявления покупателя при проведении открытых торгов является одним из оснований передачи права требования посредством его уступки. К отношениям, возникающим при передаче права требования на основании заключаемого по итогам торгов договора купли-продажи, применяются нормы о сделках уступки права требования, содержащиеся в гл. 24 ГК РФ, если иное не вытекает из особенностей отношений сторон при реализации имущества с публичных торгов.
Учитывая положения ст. ст. 383 и 388 ГК РФ, можно сделать вывод о недопустимости продажи (уступки) при реализации имущества прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора <*>, и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта.
--------------------------------
<*> В основном это требования, связанные с личностью гражданина (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об алиментах и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается также уступка кредитором другому лицу требования, если это противоречит договору между кредитором и должником. Ввиду отсутствия специальных правил, регулирующих порядок продажи прав требования с публичных торгов в ходе исполнительного производства и в процессе несостоятельности, правило о недопустимости такой уступки распространяется и на указанные отношения. Вместе с тем необходимо отметить специфику отношений по реализации прав требования с публичных торгов: права рассматриваются прежде всего как актив (имущество), служащий для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора (должника в процессе несостоятельности) игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу. В этой ситуации представляется необоснованным сохранение правила, позволяющего выводить по воле несостоятельного должника из состава имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств должника в процессе несостоятельности, значительный объем имущества в форме прав требования. Интерес должника по уступленному обязательству в подобных ситуациях также может быть подчинен общим интересам, тем более что действующее гражданское право в ряде случаев позволяет обходить договорный запрет на уступку даже в частных отношениях, например, в рамках отношений по финансированию под уступку денежного требования (ст. 828 ГК РФ). Однако для ряда отношений приоритет может быть отдан интересу должника (например, в обязательствах, где должником выступает государство и оговорка о недопустимости уступки направлена на защиту интересов последнего).
Очевидно, что эта проблема требует решения законодателя.
Права переходят к приобретателю на торгах в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По общему правилу момент перехода права при уступке связывается с моментом совершения соглашения об уступке между первоначальным и новым кредитором. Закон о несостоятельности 2002 года предусматривает специальное правило, в соответствии с которым момент перехода права к приобретателю на публичных торгах определяется моментом полной оплаты приобретенного права.
Статья 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
При продаже права требования на торгах продавцом выступает не сам обладатель права (должник в процессе несостоятельности) и арбитражный управляющий. Правообладатель не выражает волю на отчуждение права, основания возложения на него ответственности за недействительность права отсутствуют. Может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего (продавца), не являющегося правообладателем?
Действующее законодательство не содержит прямого ответа на данный вопрос. По нашему мнению, арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права только при наличии вины <*>.
--------------------------------
<*> "За фактическую осуществимость требования они (продавцы права - Л.Н.), помимо особого соглашения, не отвечают. В случае такого соглашения продавец ответственен только в том предположении, что покупатель приступил ко взысканию немедленно после цессии или по наступлении срока обязательства и будет продолжать его без всякого перерыва.
Сказанное о продаже относится и ко всем остальным случаям возмездного отчуждения.
Подаривший требование отвечает лишь в случае вины. Такие же последствия имеет цессия, совершенная в порядке принудительного исполнения, а также законная цессия" (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 129 - 140).
В целях устранения неопределенности в отношении лица, которому должно быть исполнено обязательство, должник, права в отношении которого подлежат реализации с публичных торгов, должен быть проинформирован об этом. Кроме того, направление такой информации может в ряде случаев предотвратить реализацию недействительного права требования.
Права, в силу своей природы принадлежащие лишь определенному кругу лиц, реализуются на закрытых торгах с участием лиц, которым может принадлежать такое право.
Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным, и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна (например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока внешнего управления, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 221, 264.
С данным положением трудно не согласиться. Действительно, основной задачей арбитражного управляющего должно быть именно получение от дебитора несостоятельного лица задолженности. Продажа ее целесообразна только в некоторых случаях (например, при наличии срока исполнения по обязательству, превышающему сроки проведения процедуры несостоятельности).
Вместе с тем при наличии согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности с торгов или вне их возможность получения средств от дебитора несостоятельного должника не должна приниматься во внимание при оценке правомерности совершенных конкурсным управляющим сделок.
Поскольку рассмотренные нормы Закона о несостоятельности 1998 года предусматривали право соответствующего управляющего продать право требования (в том или ином порядке), безусловно, нарушением требований закона является реализация права требования на основании иных сделок. Например, следует признать противоречащей требованиям ст. 113 Закона сделку по передаче конкурсным управляющим прав требования одному из кредиторов в счет погашения его требования (отступное). Право требования должно быть продано, а вырученные суммы распределены между кредиторами в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.
Конкурсный управляющий вправе реализовать право требования по договору купли-продажи и в том случае, если им уже предъявлен иск к должнику. Приобретатель права вступает в процесс в качестве правопреемника. Такая замена возможна на любой стадии процесса. В связи с этим представляет интерес следующее дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий коммерческого банка обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене его на коммерческий банк и производство по делу прекратил в связи с завершением конкурсного производства, после чего неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными. Суд ссылался на ст. 119 Закона о несостоятельности 1998 года, согласно которой после завершения конкурсного производства никакие действия в отношении должника не производятся, кроме исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |